Pars non est aequalis toti, или В продолжение дискуссии о понятии и содержании правосудия по уголовным делам. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

PARS NON EST AEQUALIS TOTI, ИЛИ В ПРОДОЛЖЕНИЕ ДИСКУССИИ О ПОНЯТИИ И СОДЕРЖАНИИ ПРАВОСУДИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

С.Д. МИЛИЦИН

Статья профессора В.В. Дорошкова, опубликованная в пятом номере журнала "Мировой судья" за 2023 г. <1>, придала новый импульс научной дискуссии о понятии и содержании уголовного правосудия. Призывая всех заинтересованных к возобновлению старого научного спора, известный судья и ученый постарался объективно и подробно проанализировать аргументы, которые неоднократно излагались каждой из сторон на страницах юридической печати, и изложил собственную развернутую позицию по исследуемому вопросу.
--------------------------------
<1> Дорошков В.В. Научная дискуссия по поводу понятия и содержания "уголовного правосудия" // Мировой судья. 2023. N 5. С. 2 - 11.

Как известно, в юриспруденции иногда конструированию удачного определения (а, следовательно, и установлению границ изучаемого объекта) посвящаются целые монографии и диссертации. Вероятно, частые встречи с подобными работами предоставили возможность немецкому исследователю К. фон Байме утверждать, что "там, где отсутствуют теории, господствует индустрия понятий" <2>, но в нашем случае не следует однозначно разделять его точку зрения, поскольку правильно сконструированное определение может существенно помочь в дальнейшей работе. Не случайно еще в 1938 г. известный ученый-процессуалист Н.Н. Полянский отметил, что "дать надлежащую формулу, определяющую юридические термины - это иногда может иметь значение не меньшее, чем иное даже серьезное техническое открытие" <3>. Следует полностью согласится с мнением В.В. Дорошкова о том, что, несмотря на кажущуюся "теоретичность", дискуссия о понятии и содержании уголовного правосудия имеет хорошо заметную практическую составляющую, поскольку позволит определить возможность (или невозможность) передачи части полномочий от судей к другим участникам уголовного судопроизводства - например, "следственным судьям" или "судебным следователям" (в специальной литературе встречаются разные названия для пока еще не существующего в российском уголовном процессе участника) и поможет найти оптимальные пути для разрешения давно назревшей проблемы снижения рабочей нагрузки на судей.
--------------------------------
<2> Байме К. фон. Теория трансформации - новая междисциплинарная отрасль знания? // Государство и право. 1994. N 7. С. 148.
<3> Полянский Н.Н. О терминологии советского закона // Проблемы социалистического права: сборник. N 5. М.: Советское законодательство, 1938. С. 132.

Разделяя мнение автора об умеренно-консервативном подходе к определению понятия и содержания уголовного правосудия, постараюсь изложить собственные аргументы в дополнение к доводам профессора В.В. Дорошкова.
Прежде всего следует заметить, что сторонники "широкого" понимания уголовного правосудия, по сути, ставят знак равенства между судебной деятельностью по уголовным делам и уголовным правосудием. Но правильно ли называть двумя терминами одно и то же явление? Не слишком ли это расточительно для юридической науки? Вспомним слова известного русского философа Л.П. Карсавина, который очень точно подметил, что "у нас есть несомненное право определять нужное нам понятие так, как нам удобнее, с одним только обязательством - не изменять раз данного определения" <4>. Употребление двух понятий применительно к одному и тому же явлению отнюдь не способствует стройности любой научной теории. Может быть, следует всегда использовать каждый из упомянутых терминов для обозначения отдельного, пусть и частично совпадающего с другим, явления? Такое решение представляется оправданным и перспективным для дальнейших исследований, поскольку позволит более конкретно подходить к определению изучаемых явлений.
--------------------------------
<4> Карсавин Л.П. Философия истории. СПб.: Комплект, 1993. С. 19.

В.В. Дорошков совершенно справедливо отмечает, что правосудие по уголовным делам всегда связывалось "непосредственно с решением основного вопроса уголовного правосудия - о виновности или невиновности подсудимого в инкриминированном преступлении и применении или неприменении к лицу наказания" <5>. Подобное традиционное "узкое" понимание правосудия по уголовным делам имеет одно несомненное преимущество перед любыми другими трактовками этого термина - оно выглядит максимально определенным и независящим от изменений текущего законодательства.
--------------------------------
<5> Дорошков В.В. Указ. соч. С. 4.

Как известно, в нашей стране в течение многих десятилетий деятельность суда в досудебном производстве практически отсутствовала (на что, кстати, вполне определенно указывает и исторически сохранившееся до наших дней и получившее "новую жизнь" с принятием в 2001 г. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <6> (далее - УПК РФ) само словосочетание "досудебное производство"). И только после внесения в УПК РСФСР дополнений, закрепивших возможность обжалования в суд ареста или продления срока содержания под стражей <7>, судебная деятельность стала осуществляться и до передачи дела для рассмотрения по существу.
--------------------------------
<6> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
<7> Закон РФ от 23 мая 1992 г. N 2825-1 "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 25. Ст. 1389.

И если мы, вслед за сторонниками "широкого" понимания уголовного правосудия, будем считать любую судейскую деятельность по уголовным делам правосудием, то следует констатировать, что пределы этого "правосудия" весьма существенно расширились в последние десятилетия. А если предположить, что в силу каких-либо причин отечественный законодатель сделает шаг назад и решит отказаться от судебного контроля, то придется признать, что границы правосудия вновь сожмутся до прежних размеров. Но надо ли делать одно из основополагающих теоретических понятий настолько подвижным и зависящим от воли законодателя?
Полагаю, что нет. Пусть правосудием по уголовным делам, или "уголовным правосудием", по-прежнему именуется лишь центральная, основная часть судебной деятельности по решению основного вопроса любого уголовного дела - о виновности или невиновности подсудимого в инкриминированном преступлении и применении или неприменении к лицу наказания. Но такое понимание имеет изъян.
Дело в том, что не по всем уголовным делам, поступившим в суд для разрешения по существу, решается вопрос о виновности или невиновности конкретного лица и о применении либо неприменении к нему наказания. Как известно, в силу закона возможны и другие варианты. Например, в ходе производства о применении принудительных мер медицинского характера суд разрешает уголовное дело по существу, но при этом не рассматривает вопросы о виновности и наказании (см. гл. 51 УПК РФ). Уголовным кодексом Российской Федерации <8> (далее - УК РФ) предусмотрен целый перечень и других оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания (см. раздел IV УК РФ).
--------------------------------
<8> Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".

В связи с этим полагаю, что можно определить уголовное правосудие несколько иначе - это деятельность суда по реализации уголовной ответственности или освобождении от нее в установленных законом случаях. На мой взгляд, такое определение уголовного правосудия более точно соответствует действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству и описывает все возможные варианты развития событий при рассмотрении дела по существу.
Все остальные общественные отношения, складывающиеся при производстве по уголовным делам с участием суда, являются сопутствующими или вспомогательными по отношению к уголовному правосудию и, следовательно, не охватываются этим понятием <9>. Часть не может быть равна целому, даже если это центральная и основная часть.
--------------------------------
<9> Подробнее см.: Милицин С.Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права. Свердловск: Издательство УрГУ, 1991. С. 28 - 51.

Литература

1. Байме К. фон. Теория трансформации - новая междисциплинарная отрасль знания? / К. фон Байме // Государство и право. 1994. N 7. С. 144 - 149.
2. Дорошков В.В. Научная дискуссия по поводу понятия и содержания "уголовного правосудия" / В.В. Дорошков // Мировой судья. 2023. N 5. С. 2 - 11.
3. Карсавин Л.П. Философия истории / Л.П. Карсавин. Санкт-Петербург: Комплект, 1993. 352 с.
4. Милицин С.Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права / С.Д. Милицин. Свердловск: Издательство УрГУ, 1991. 112 с.
5. Полянский Н.Н. О терминологии советского закона / Н.Н. Полянский // Проблемы социалистического права: сборник. N 5. Москва: Советское законодательство, 1938. С. 132 - 148.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ