Фальсификация доказательств при производстве предварительного расследования. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

В.Н. СМОЛЬЯНИНОВ

В качестве одного из назначений уголовного судопроизводства Уголовно-процессуальный кодекс РФ определяет защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В этой связи фальсификация доказательств по уголовному делу должностными лицами, производящими предварительное расследование, независимо от мотивов подобных действий, посягает на конституционные права участников уголовного судопроизводства, может привести к вынесению неправосудных судебных решений, что указывает на повышенную общественную опасность подобных действий.

Состав преступления, предусмотренный в ст. 303 УК РФ, о фальсификации доказательств в ранее действовавшем уголовном законе отсутствовал.

Первоначально данная норма уголовного закона состояла из трех частей. В дальнейшем законодателем вносились изменения в санкцию рассматриваемого состава преступления, а Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1> в ст. 303 УК РФ введена ч. 4, устанавливающая уголовную ответственность за фальсификацию результатов оперативно-разыскной деятельности. Часть 2 ст. 303 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником, в ч. 3 установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а равно за фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия. При этом диспозиция второй и третьей частей упомянутого выше состава преступления оставалась неизменной с первоначальной редакции уголовного закона.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".

Объективная сторона фальсификации доказательств состоит в искусственном создании доказательств независимо от того, являются ли они доказательствами обвинения или защиты, а также независимо от наступления каких-либо последствий и от преступной цели виновного - сфальсифицировать доказательства для осуждения лица или, наоборот, для его оправдания, а также какая-либо иная цель. Преступление признается оконченным с момента предъявления надлежащим специальным субъектом, к примеру, соответствующего процессуального документа как доказательства для приобщения к материалам дела. Сама по себе фальсификация означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами, и может проявляться в разных формах - внесение ложных сведений в документы, их подделка, пометка другим числом и тому подобное.

Как верно отмечено А.А. Радченко, возможно два основных пути фальсификации доказательств - незаконное воздействие на существующие носители доказательственной информации или искусственное создание и приобщение недопустимых и недостоверных доказательств к уголовному делу. В этой связи понятием "фальсификация" не охватываются различные формы уничтожения, изъятия, утраты или сокрытия доказательств, а также отказ в приобщении к уголовному делу имеющих значение данных или умышленное непринятие мер по приобщению к уголовному делу материалов, имеющих доказательственное значение. Указанные нарушения следует рассматривать как должностные преступления, предусмотренные нормами гл. 30 УК РФ, или дисциплинарные проступки следователей и дознавателей <2>.
--------------------------------
<2> Радченко А.А. Способ как обязательный признак состава фальсификации доказательств по уголовному делу // Уголовное право. 2023. N 5. С. 42 - 51.

Субъективная сторона деяния характеризуется только прямым умыслом, при котором виновное лицо осознает, что вносит по своему желанию изменения в доказательственную базу, используемую в предварительном расследовании. Мотивы и цели данных преступных действий могут быть различными и не влияют на квалификацию преступления.

Следует отдельно обратить внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 12 мая 2022 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.О. Никитина", в соответствии с которой даже если в основу обвинительного приговора наряду с фальсифицированными доказательствами были положены и такие доказательства виновности, чья достоверность не оспаривается, нельзя отказывать в признании осужденного потерпевшим из-за фальсификации лицами, производившими предварительное расследование, доказательств по его уголовному делу. Указанная норма регулирует вопрос о возможности признать потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении следователя или дознавателя в связи с фальсификацией доказательств по расследованному уголовному делу, лицо, осужденное по этому уголовному делу, в том числе в случае, когда в отношении осужденного обвинительный приговор не отменен <3>.
--------------------------------
<3> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2022 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.О. Никитина" // СПС "КонсультантПлюс".

За период с 2018 г. по первое полугодие 2023 г. судами Республики Башкортостан рассмотрено всего 10 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ (1 уголовное дело по ч. 3 ст. 303 УК РФ, 9 уголовных дел по ч. 2 ст. 303 УК РФ). Из вышеупомянутого количества рассмотренных судами уголовных дел по 8 уголовным делам вынесены обвинительные приговоры, 1 уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по 1 уголовному делу вынесен оправдательный приговор. Относительно ведомственной принадлежности осужденных должностных лиц - один следователь следственного отдела Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан, три следователя следственных отделов МВД РФ по Республике Башкортостан, пять дознавателей отделов МВД РФ по Республике Башкортостан. Работники органов прокуратуры и защитники к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ не привлекались. В зависимости от обстоятельств фальсификации доказательств судами Республики Башкортостан осуждались должностные лица по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 159, 292, 293, 300 УК РФ. Определенной системы составов преступлений, по уголовным делам о которых сфальсифицированы доказательства, не выявлено, т.е. должностными лицами, производившими предварительное расследование, в исследуемом периоде фальсифицировались доказательства по различным составам преступлений - ст. 111, 112, 158, 159, 166, 228, 264, 264.1 УК РФ.

Незначительное количество выявленных преступлений по ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ свидетельствует о высоком уровне их латентности, поскольку зачастую при осуществлении ведомственного контроля, прокурорского надзора или судебном рассмотрении уголовного дела выявленные факты фальсификации доказательств в установленном порядке не регистрируются, доследственные проверки не инициируются.

Предметом фальсификации доказательств по наибольшему количеству уголовных дел явились протоколы допросов свидетелей и потерпевших (по 6 уголовным делам), также сфальсифицированы протоколы осмотра места происшествия (2 уголовных дела), постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса обвиняемого (1 уголовное дело). Мотивами совершенных должностными лицами преступлений по 8 уголовным делам явилась иная личная заинтересованность, связанная с нежеланием надлежаще исполнять свои служебные обязанности, создание видимости проделанной работы, только по 1 уголовному делу мотивом фальсификации доказательств явились корыстные побуждения.

К примеру, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, выявлен факт фальсификации следователем следственного отдела Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан протоколов допросов шести свидетелей, и постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Объективная сторона совершенного следователем преступления заключалась в том, что в уже имеющиеся протоколы допросов свидетелей с целью создания видимости достаточности доказательств по данному уголовному делу по привлечению вышеуказанного лица в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, что обеспечило бы возможность последующего направления уголовного дела прокурору и в суд, с помощью находившихся в пользовании следователя технических средств - служебного компьютера - им внесены изменения и заведомо ложные сведения в показания свидетелей, ранее допрошенных другим следователем, обеспечив подписание неустановленным образом части листов протокола от имени свидетелей с подражанием их подписи, заменяя подлинные листы протоколов. Данные обстоятельства стали известны по результатам допросов в суде данных свидетелей государственным обвинителем, оглашения их показаний в связи с наличием существенных противоречий и предъявления протоколов допросов свидетелям на предмет сличения имеющихся подписей. В рамках судебного следствия назначена почерковедческая экспертиза, по заключению которой часть подписей в протоколах допросов свидетелей им не принадлежала.

Приговором суда следователь признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев <4>.
--------------------------------
<4> Приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2018 г. по делу N 1-64/2018. URL: http://www.blagoveschensky.bkr.sudrf.ru (дата обращения: 30.07.2023).

Показательным является уголовное дело в отношении следователя следственного отдела МВД РФ по Республике Башкортостан, сфальсифицировавшего постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол его допроса. Объективная сторона совершенного следователем преступления заключалась в следующем. Так, в производстве следователя находилось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, где районным судом Республики Башкортостан в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Вышеупомянутый следователь должен был предъявить обвинение фигуранту уголовного дела, а в случае непредъявления обвинения по истечении 10 суток обязан был отменить избранную в отношении его меру пресечения и освободить последнего.

Между тем следователь в установленные сроки обвинение не предъявил, а после изъятия у него уголовного дела и передачи другому следователю, который возбудил перед районным судом Республики Башкортостан ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом, перед непосредственным рассмотрением судом заявленного ходатайства, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь для себя выгоду неимущественного характера, т.е. избежать привлечения к дисциплинарной и уголовной ответственности за допущенные им нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, изготовил фальсифицированный протокол допроса обвиняемого, а также постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу. В данном фальсифицированном протоколе допроса обвиняемого следователь без фактического проведения следственного действия указал все необходимые сведения, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, после чего подписал данный протокол допроса как должностное лицо, его составившее, а также выполнил подписи в соответствующих графах вместо защитника подозреваемого, изготовил фальсифицированное постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в котором расписался как должностное лицо, его составившее, кроме того, выполнил подписи в соответствующих графах вместо защитника подозреваемого. После этого, находясь возле здания районного суда Республики Башкортостан, уговорил фигуранта по уголовному делу расписаться в фальсифицированном им протоколе его допроса в качестве обвиняемого и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а затем передал секретарю судебного заседания для приобщения сфальсифицированные им документы к материалам, приложенным к ходатайству о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста. Приговором суда следователь признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 и ч. 2 ст. 303 УК РФ. По совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением предварительного расследования и оперативно-разыскной деятельности, сроком на 2 года <5>.
--------------------------------
<5> Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г. по делу N 1-262/2019. URL: http://www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru (дата обращения: 30.07.2023).

С учетом изложенного выше не представляется возможным согласиться с мнением А.А. Радченко о возможности признания малозначительными некоторых действий должностных лиц, производящих предварительное расследование, связанных с фальсификацией доказательств по уголовному делу <6>, поскольку любое отступление от требований уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств является основанием признания этого доказательства недопустимым; любые преступные действия, связанные с фальсификацией доказательств, независимо от мотивов данных действий, направлены против правосудия и попирают конституционные права граждан, нарушается принцип состязательности сторон. Освобождение от уголовной ответственности лиц, облеченных властью, призванных соблюдать законность при производстве предварительного расследования, негативно отразится на авторитете правоохранительных органов и повлечет ощущение вседозволенности у работников правоохранительных органов на всех этапах уголовного судопроизводства. Уже в зависимости от обстоятельств совершения фальсификации доказательств судом при вынесении приговора может быть отрегулирован вопрос уголовной ответственности за содеянное при определении вида и размера наказания, однако применение положения, закрепленного в ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности действий производящих предварительное расследование должностных лиц, будет противоречить принципам уголовного судопроизводства.
--------------------------------
<6> Радченко А.А. Малозначительность фальсификации доказательств по уголовному делу // Уголовное право. 2022. N 7. С. 37 - 45.

По всем обвинительным приговорам, вынесенным судами Республики Башкортостан в исследуемом периоде, осужденным назначено наказание в виде условного лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В отношении одного должностного лица, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 8 000 рублей.

Анализируя справедливость назначенного наказания, не представляется возможным согласиться с упомянутым выше наказанием, назначенным судом следователю следственного отдела Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ. В данном случае судом фактически были обойдены вниманием обстоятельства совершенного преступления, а именно, что следователем, наделенным полномочиями по расследованию уголовных дел, в том числе против жизни и здоровья, умышленно сфальсифицированы доказательства в отношении лица, в то время как виновным в этом преступлении являлось совершенно другое лицо, впоследствии осужденное за его совершение. Тем самым только своевременное выявление фактов фальсификации доказательств по делу, последующее возвращение судом прокурору уголовного дела позволили избежать осуждения и назначения наказания невиновному лицу, обвиняемому по уголовному делу, расследованному следователем, в совершении особо тяжкого преступления. Особый правовой статус, который предоставляется следователю действующим законодательством, должен повлечь соответствующую ответственность за совершение преступных действий против правосудия. Применение в этом случае условного наказания, очевидно, противоречит целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, прежде всего восстановлению социальной справедливости, в связи с чем приговор суда нельзя расценить как законный, обоснованный и справедливый. Однако судом апелляционной инстанции доводы о несправедливом наказании, назначенном следователю, были отвергнуты, приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Проблемой применения рассматриваемой нормы уголовного закона является необоснованно узкий круг специальных субъектов, привлекаемых к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Так, ч. 2 ст. 303 УК РФ ограничивает круг субъектов данного преступления только лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником.

Между тем в последнее время потерпевшие по уголовным делам все чаще привлекают для представления своих интересов представителей, которыми являются адвокаты. При этом с учетом предоставленных законом прав, основанных на принципе состязательности сторон, потерпевшие и их представители обладают возможностью собрать и представить для приобщения к уголовному делу доказательства, которые также могут быть ими сфальсифицированы. Не исключена возможность фальсификации доказательств частным обвинителем, не являющимся субъектом данного преступления, а также и иными участниками уголовного судопроизводства, перечисленными в гл. 6 и 7 УПК РФ.

В этой части представляется обоснованным мнение И.С. Шерманова о необходимости исключения из диспозиции ч. 2 ст. 303 УК РФ перечня лиц, которые подлежат ответственности за фальсификацию доказательств <7>.
--------------------------------
<7> Шерманов И.С. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности // Научные высказывания. 2022. N 2(10). С. 27 - 29.

Снизить латентность рассматриваемого вида преступлений представляется возможным путем внесения изменений в организационно-распорядительные документы Генеральной прокуратуры РФ и обязать государственных обвинителей в случае признания судом любого доказательства недопустимым докладывать об этом в соответствующем рапорте своему непосредственному руководителю, которого, в свою очередь, обязать инициировать проведение доследственной проверки. Аналогичное требование к прокурорам по обязательному инициированию проведения доследственных проверок необходимо закрепить и в случае признания недопустимыми доказательств на досудебной стадии на основании ч. 3 ст. 88 УПК РФ.

Своевременное выявление сфальсифицированных доказательств по уголовным делам позволит избежать нарушения принципов уголовного судопроизводства, защитить конституционные права граждан и исключить судебные ошибки при рассмотрении уголовных дел.

Литература

1. Радченко А.А. Малозначительность фальсификации доказательств по уголовному делу / А.А. Радченко // Уголовное право. 2022. N 7. С. 37 - 45.
2. Радченко А.А. Способ как обязательный признак состава фальсификации доказательств по уголовному делу / А.А. Радченко // Уголовное право. 2023. N 5. С. 42 - 51.
3. Шерманов И.С. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности / И.С. Шерманов // Научные высказывания. 2022. N 2(10). С. 27 - 29.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ