Конституционное право не свидетельствовать против себя. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ ПРОТИВ СЕБЯ

В.В. КАЗНАЧЕЙСКИЙ, В.К. БОСТАНИДИ

Основным правовым актом в сфере противодействия пыткам является принятая 10 декабря 1984 г. Резолюцией 39/46 Генеральной Ассамблеи ООН Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Конвенция определила понятие пытки, под которой следует понимать действие, когда человеку умышленно причиняется боль или иные физические и нравственные страдания с целью получения от этого лица признания в причастности к преступлению или сведений о совершении противоправного деяния другими лицами.
В российской системе права одновременно с вопросом необходимости осуществления права, обеспечивающего каждого возможностью заявить об отказе давать показания против себя, уделено внимание фактически каждому случаю, которые могут возникнуть в судебной практике. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин отмечал важность предоставления каждому конституционных гарантий, ценность соблюдения которых состоит в свободном выборе линии своего поведения, что должно соотноситься с его доброй волей при полном соблюдении нравственных, этических и моральных норм. Им обозначена совокупность факторов, гарантированных государством, которые предоставляют каждому право на самостоятельный выбор хранить молчание или давать достоверные показания, а также выдвигать любые надуманные версии, отвечающие всем признакам лжесвидетельства <1>.
--------------------------------
<1> Комментарии к Конституции Российской Федерации / под ред. В.Д. Зорькина. М., 2013.

В этой связи необходимо констатировать, что Российская Федерация гарантирует, что, независимо от субъекта применения предоставленного конституционного права, волеизъявление каждого человека, его поведение является единственным определяющим фактором принятия им своего решения <2>.
--------------------------------
<2> Малахова Л.И. Свидетельский иммунитет в уголовном судопроизводстве РФ: проблемы правовой регламентации // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2017. N 1. С. 246 - 252.

Взгляд в прошлое показывает, что методы получения признания как доказательства причастности к преступлению в разные времена имели различия, но можно также отметить, что на протяжении длительного времени такие приемы были сопряжены с физическим принуждением. Использование пыток при судебном следствии как способ получения признания широко применялся в средневековую эпоху. При получении доказательств, подтверждающих противоправную деятельность еретиков в первой половине XIII века, с применением пыток добывались доказательства их виновности. В указанную эпоху подобные суды именовались инквизицией. В этот период существенная роль в развитии инквизиционного процесса была уделена использованию самооговора как способу доказывания виновности еретиков <3>.
--------------------------------
<3> Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2000. С. 120.

Самооговор стал основой в судебных делах, необходимость добиться признания в выдвинутом обвинении приобрело существенное значение в проводимом судебном разбирательстве. Результативным способом при получении признания в ходе рассмотрения дела стала пытка. Отказ от сотрудничества обрекал обвиняемого на длительное одиночное заточение в камере при кромешной темноте, что побуждало обвиняемого дать показания о своей причастности к преступлению. Заточение могло длиться от нескольких дней до десятилетий. Смерть обвиняемого могла быть для него спасением, но всегда подобное заключение длилось до требуемого результата. При этом для упрямых арестантов добавлялись мучения. Пытаемого на цепи опускали в сырую яму, где в отсутствие достаточного количества кислорода его мучили голодом. Важным условием получения признания через пытки была невозможность отречься от самооговора, так как такое отречение являлось основанием продолжить пытку. Более того, подобное отречение от признания под пыткой могло быть расценено как клятвопреступление, обвиняемый в этих случаях, как человек, не знавший раскаяния, предавался для расправы палачам <4>. При царствовании Петра I в российское судопроизводство был внедрен процесс розыска по существующим правилам инквизиции. Время правления Петра Великого было охвачено волнениями в обществе и крестьянскими восстаниями, поэтому инквизиционный процесс считался оправданным <5>. Справедливости ради необходимо отметить, что в России все-таки придерживались принципа вольного признания <6>.
--------------------------------
<4> См.: Ли Г.-Ч. История инквизиции в Средние века: в 2 т. Т. 1 / пер. с фр. А.В. Башкирова. СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1911. С. 251 - 270.
<5> Указом Петра I от 21 февраля 1697 г. "Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах" был отменен обвинительный (состязательный) порядок судопроизводства и введен по всем, в том числе и гражданским, делам процесс розыскной (инквизиционный).
<6> Российское законодательство X - XX веков: в 9 т. / под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма / отв. ред. А.Г. Маньков. М.: Юридическая литература, 1986. С. 415.

Следует сказать, что баланс интересов подвергнутого пыткам арестанта и интересов монархии не был соблюден, явный перевес склонялся к защите самодержавия. В преследовании заговорщиков, раскрытии их коварных замыслов создавалась благодатная почва для изобретения разного рода пыток, летопись о которых сохранила для нас история. Распространенными в те времена были пытки огнем и железом, а также пытки на дыбе <7>.
--------------------------------
<7> См.: Кошель П. История российского сыска. М.: Молодая гвардия, 2005. С. 11 - 13.

А.Ф. Кони, размышляя о судебном производстве, основанном на правилах инквизиции, использование пытки относил к особому способу поиска истины. Им приведены точные исторические события и факты о тех судебных расследованиях, применяемых процедурах в поиске доказательств <8>.
--------------------------------
<8> Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Кони А.Ф. Уголовный процесс: нравственные начала. 3-е изд. Современный гуманитарный университет, 2008. С. 9.

Прямая зависимость результатов расследования от наличия в деле признательных показаний вынуждала следователей сосредотачиваться на том, чтобы любой ценой получить такое признание. По понятным причинам методы, способы и приемы, которые использовались следственными органами, были зачастую несовместимы с законом. Преклонение на протяжении веков перед таким доказательством, как признание, понуждало его добывать любой ценой, так как это было единственным способом постановить обвинительный приговор. Объяснением этому являлось отсутствие профессионального опыта у судей. Практически по всем делам, по которым не было добыто признание, обвиняемый избегал заслуженного наказания. Избежавший наказания человек в большинстве случаев сохранял статус подозреваемого с возможностью пользоваться всеми правами в обществе, которое стало привычно относиться "к добру и злу постыдно равнодушным" <9>.
--------------------------------
<9> Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы: (к пятидесятилетию судебных уставов): 1864 - 20 ноября - 1914. М.: Издание т-ва И.Д. Сытина, 1914. С. 16, 94.

Расцвет применения пытки пришелся на начало двадцатого века. В советском государстве борьба с классовыми врагами развернулась в конце тридцатых годов, когда страну захлестнули политические репрессии. Накал непримиримой борьбы с внутренними и внешними врагами достиг качественно нового уровня, когда молодое государство пыталось выстоять против ополчившихся против нее недружественных стран. В этой идеологической схватке страну терзали репрессии 1934 - 1939 гг. Советская власть бросила все усилия на поиск иностранных шпионов и агентов, представляющих угрозу для безопасности страны. К великому сожалению, агентурную сеть пытались высмотреть среди обычных людей.
В этот мрачный период признание обвиняемым своей вины было обязательным условием проведения судебного разбирательства. В это время пытки подозреваемых стали обычным делом, подтвердить обоснованность доноса признанием обвиняемого стало целью следственных органов. Обвинительный приговор постанавливался на основе одного универсального доказательства, которым было признание подсудимым своей вины. Фактически единственным условием для принятия решения по делу являлось получение рукописного признания от самого обвиняемого. Этому способствовало законодательство того времени, принятый уголовно-процессуальный закон в 1923 г. не предусматривал положений, обязывающих подтверждать признание совокупностью других доказательств. История сохранила фразы Сталина и Ежова: "Врагов народа надо бить при непризнательных показаниях" <10>. Расследование уголовных дел в советском государстве в конце тридцатых годов прошлого столетия с применением физического насилия стало нормой <11>.
--------------------------------
<10> См. об этом: Ларин А. Дело наркома Ежова: реабилитации не подлежит // Российская юстиция. 1998. N 8. С. 24 - 25.
<11> Цит. по: Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность. М.: Дело, 2000. С. 320.

В качестве примера отправления правосудия тех лет можно привести уголовное дело в отношении первого председателя Оренбургского областного суда Адольфа Михайловича Круминь. В ноябре 1937 г. он был арестован по обвинению в руководстве деятельностью националистической организации г. Оренбурга, в шпионаже в пользу германской и латвийской разведок. 3 февраля 1938 г. Круминь был внесен в "Сталинский список" по Оренбургской области, категория 1 (расстрел). Список завизирован Сталиным, Молотовым, Кагановичем и Ворошиловым <12>. Приговором от 12 февраля 1938 г. Круминь назначена высшая мера наказания в виде расстрела. Как видно из материалов дела, Круминь длительное время пытался настаивать на своей невиновности, но в конечном итоге вынужден был признаться в выдвинутых против него надуманных обвинениях, через 19 лет после казни его реабилитировали <13>.
--------------------------------
<12> Справочник "Большевистский актив Куйбышева (Самары) в доежовский период, 1919 - 1937 гг.". URL: https://iamkushner.com/ru/istoricheskie-momenty.
<13> Официальный сайт Оренбургского областного суда.

В новейшей истории, которая нашла свое отражение в судебной практике и научных трудах, намечена тенденция к тому, что показания, данные обвиняемым против себя при решении вопроса о его виновности, в обязательном порядке должны подтверждаться совокупностью других доказательств <14>. Вышестоящие судебные инстанции обращали внимание судов на необходимость качественной проверки мотива отказа подсудимого от ранее данных им показаний, заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, которые способствовали ложному признанию <15>.
--------------------------------
<14> См., например: Добровольская Т.Н. Показания обвиняемого как доказательство в советском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1950; Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Издательство Академии наук СССР, 1955.
<15> См., например: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 июля 1969 г. "О судебном приговоре" // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924 - 1977. Ч. 2. М., 1978. С. 327.

Важным этапом в борьбе с принуждением к самооговору является включение в Конституцию Российской Федерации положений о праве каждого не свидетельствовать против себя. Конституция Российской Федерации <16> в ч. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 51 закрепила принципы доказательного правосудия. Обвинительный приговор может быть постановлен исключительно на сведениях о фактических обстоятельствах дела, полученных в строгом соблюдении с требованиями процессуального закона. В основу обвинения судом может быть взято доказательство, полученное и закрепленное уполномоченным лицом в результате процессуальных действий, предусмотренных законом <17>.
--------------------------------
<16> Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС "КонсультантПлюс".
<17> Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. N 1.

Конституционный Суд Российской Федерации в 2004 г. также сформулировал важную правовую позицию, согласно которой сведения, полученные от обвиняемого на досудебной стадии по уголовному делу в отсутствие адвоката и не подтвержденные им в суде, не могут быть использованы при доказывании его виновности не только непосредственно, но и путем их воспроизведения в показаниях следователей, дознавателей и прокуроров <18>.
--------------------------------
<18> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 44-О по жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // СПС "КонсультантПлюс".

В настоящее время в России проводится третья судебная реформа, и можно смело сказать, что реформа, начатая в Российской Федерации в 2014 г., ставит перед собой цель обеспечения дальнейшего развития системы правосудия, модернизации, повышения качества и эффективности судопроизводства, обеспечения высокого уровня правовой защиты граждан, а также доверия общественности к судебной власти <19>.
--------------------------------
<19> См.: Лебедев В.М. Выступление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Вячеслава Михайловича Лебедева на IX Всероссийском съезде судей // Судья. 2017. N 1. С. 2 - 8.

Продолжением реформирования является принятие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре", согласно которому судам была разъяснена обязанность проверки доводов подсудимого, который в судебном заседании изменил свои показания или отказался от ранее данных показаний, объясняя при этом мотивы своего поведения тем, что данные им показания получены под принуждением. При наличии к тому оснований по заявлению подсудимого должна быть проведена проверка следственными органами с принятием процессуального решения. Как можно видеть, судебная реформа призвана модернизировать действующую модель судебной системы в соответствии со сформированным запросом гражданского общества. Данная реформа включает в себя комплекс мер, которые затрагивают систему судоустройства, судебное производство, статус судей <20>.
--------------------------------
<20> См.: Момотов В.В. Справедливость и целесообразность в англо-американской и континентально-европейской правовых системах: постановка проблемы // Российское правосудие. 2017. N 12. С. 16 - 24.

Таким образом, в современной российской системе права созданы условия реализации конституционного права граждан, позволяющие не свидетельствовать против себя, что надежно защищает от принуждения к самооговору. В юридической литературе многие авторы обращают внимание на некоторую неопределенность формулировок в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" <21>. Не соглашаясь с такой постановкой вопроса, полагаю, что позиция вышестоящей судебной инстанции выражена ясно. Вместе с тем проблемным вопросом нахожу недостаточно эффективную проверку доводов заявителей о применении недозволенных методов ведения следствия, которая осуществляется путем проведения проверочных мероприятий, включающих опросы лиц, на которых указывает обвиняемый. Результатом таких проверок, как правило, является вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Фактически на это обращается внимание в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющего обязанность судов проверять полноту таких проверок. Проблема видится в том, что при опросе очевидцев, осведомленных о событиях, связанных с задержанием подозреваемого, проведением с ним первоначальных процессуальных действий, нельзя использовать правовой инструмент предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отсутствует также возможность проведения очных ставок, опознаний, обысков и иных следственных действий, с помощью которых может быть объективно проверено заявление о пытках. В подобных случаях целесообразным было бы исходить из того, что само заявление о пытке, в котором указаны конкретные должностные лица и обстоятельства, связанные с принуждением к даче показаний, являлось достаточным основанием для возбуждения уголовного дела. Проведение полноценного расследования будет способствовать максимальной защите лиц, подвергнутых уголовному преследованию, от применения к ним недозволенных мер принуждения к самооговору.
--------------------------------
<21> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" // СПС "КонсультантПлюс".

Литература

1. Добровольская Т.Н. Показания обвиняемого как доказательство в советском уголовном процессе: диссертация кандидата юридических наук / Т.Н. Добровольская. Свердловск, 1950. 283 с.
2. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Кони А.Ф. Уголовный процесс: нравственные начала / А.Ф. Кони. 3-е изд. Современный гуманитарный университет, 2008. С. 5 - 36.
3. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы: (к пятидесятилетию судебных уставов): 1864 - 20 ноября - 1914 / А.Ф. Кони. Москва: издание т-ва И.Д. Сытина, 1914. 296 с.
4. Кошель П. История российского сыска / П. Кошель. Москва: Молодая гвардия, 2005. 394 с.
5. Ларин А. Дело наркома Ежова: реабилитации не подлежит / А. Ларин // Российская юстиция. 1998. N 8. С. 24 - 25.
6. Лебедев В.М. Выступление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Вячеслава Михайловича Лебедева на IX Всероссийском съезде судей / В.М. Лебедев // Судья. 2017. N 1. С. 2 - 8.
7. Ли Г.-Ч. История инквизиции в Средние века. В 2 томах. Т. 1 / Г.-Ч. Ли; перевод с французского А.В. Башкирова. Санкт-Петербург: Брокгауз-Ефрон, 1911. 599 с.
8. Малахова Л.И. Свидетельский иммунитет в уголовном судопроизводстве РФ: проблемы правовой регламентации / Л.И. Малахова // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2017. N 1. С. 246 - 252.
9. Момотов В.В. Справедливость и целесообразность в англо-американской и континентально-европейской правовых системах: постановка проблемы / В.В. Момотов // Российское правосудие. 2017. N 12. С. 16 - 24.
10. Российское законодательство X - XX веков. В 9 томах / под общей редакцией О.И. Чистякова. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма / ответственный редактор А.Г. Маньков. Москва: Юридическая литература, 1986. 511 с.
11. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса / А.В. Смирнов. Санкт-Петербург: Наука, 2000. 222 с.
12. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность / Ю.И. Стецовский. Москва: Дело, 2000. 717 с.
13. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе / М.С. Строгович. Москва: Издательство Академии наук СССР, 1955. 384 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ