Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок выполнения работ
• Требования к оформлению работ
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Образцы работ
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Проблемы и перспективы создания института следственного судьи в уголовном процессе России. Статьи по предмету Уголовный процесс

Вернуться к списку статей по юриспруденции

 

ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОЗДАНИЯ ИНСТИТУТА СЛЕДСТВЕННОГО СУДЬИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

Р.А. ШАРИФУЛЛИН, Р.С. БУРГАНОВ, Р.Г. БИКМИЕВ

Одним из существенных изменений, внесенных законодателем в действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), в отличие от Уголовно-процессуального кодекса РСФСР <1>, является судебный контроль.
--------------------------------
<1> Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 613.

Так, законодатель в действующем УПК РФ предусмотрел и заложил полномочия суда по осуществлению предварительного судебного контроля (ч. 2 ст. 29 УПК РФ). В частности, к ним отнесены полномочия о принятии решений: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; о продлении срока содержания под стражей; о производстве обыска в жилище; о наложении ареста на имущество; о временном отстранении от должности и др. Кроме того, в соответствии со статьей 125 УПК РФ можно обжаловать в суд как процессуальные решения, принятые в досудебной стадии должностными лицами органов предварительного расследования, так и их действия и бездействие.
Законодатель наделил суд такими полномочиями в связи с тем, что процессуальные действия, предусмотренные частью 2 статьи 29 УПК РФ, в значительной степени ограничивают конституционные права и свободы лиц, которые участвуют в уголовном судопроизводстве. Кроме этого, введение института предварительного судебного контроля в российское уголовное судопроизводство является важным и основополагающим не только для защиты прав гражданина, но и для достижения целей уголовного процесса.
В связи с реализацией в российском уголовно-процессуальном законодательстве института судебного контроля созревает и вопрос о необходимости такого института, как следственный судья. Следует ли продолжить путь расширения судебного контроля и вводить такой элемент судебной системы, как следственный судья? Если да, то каким он должен быть? В данной статье мы хотим попытаться ответить на эти вопросы.
При этом интерес к созданию института следственного судьи придала рекомендация Президента РФ Верховному Суду Российской Федерации по итогам заседания Совета по развитию гражданского общества и правам человека и встречи с уполномоченными по правам человека 29 января 2020 года рассмотреть вопрос о целесообразности введения института следственного судьи, а также внести соответствующие предложения <2>.
--------------------------------
<2> URL: http://www.kremlin.ru/acts/assignments/orders/62700 (дата обращения: 29.02.2020).

Среди ученых процессуалистов есть как сторонники <3> данной идеи, так и ее противники <4>. Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев в своем сообщении на прошедшем 12 февраля 2020 года совещании судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов отметил, что "Верховным Судом РФ в последние годы обсуждается вопрос о введении института следственных судей. Полагаю, что введение этого института возможно с отнесением компетенции следственного судьи рассмотрения ходатайств о производстве следственных действий, об избрании и продлении меры пресечения, к рассмотрению жалоб на действия и решения органов предварительного расследования и дознания" <5>.
--------------------------------
<3> Зорькин В.Д. Конституция живет в законах // Российская газета. 2014. 17 декабря; Ковтун Н.Н. Институт специализированных следственных судей: к дискуссии о векторах законодательной воли // Российский журнал правовых исследований. 2015. N 2 (3). С. 174 - 183; Смирнов А.В. Возрождение института следственных судей в России: идеи и пути реализации // Материалы круглого стола, состоявшегося 10 марта 2015 г. в Комитете гражданских инициатив. URL: http://www.iuaj.net/node/1735 (дата обращения: 29.02.2020); Красильников А.В. О целесообразности формирования в Российском уголовном процессе института следственных судей // Российская юстиция. 2016. N 8. С. 26 - 28; Руднев В.И. Следственный судья и меры уголовно-процессуального принуждения // Уголовное право. 2017. N 4. С. 109 - 111; Барщевский М.Ю. Главный по арестам. Следственные судьи защитят от незаконных дел // Российская газета. 2015. 11 марта; Рудич В.В. Следственный судья в Российском уголовном судопроизводстве: дискуссия продолжается. В сб.: Управленческие аспекты развития Северных территорий России: материалы Всероссийской научной конференции (с международным участием). Коми республиканская академия государственной службы и управления. Сыктывкар, 2015. С. 112 - 115; Воронцова Е.С., Исайкин Н.М. К вопросу о введении института следственных судей в России // Вестник современных исследований. 2019. N 14 (28). С. 20 - 22 и др.
<4> Амирбеков К.И. Следственный судья, следователь, дознаватель и прокурор в досудебном производстве современного уголовного процесса: статус и полномочия // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2015. N 4 (48). С. 29 - 35; Багмет А.М., Розовская Т.И. Следователь или следственный судья: необходимо ли возрождение института следственных судей? // Российская юстиция. 2015. N 9. С. 58; Головко Л.В. Институт следственных судей: американизация путем манипуляции. URL: http://rapsinews.ru/legislation_publication/20150320/273362096.html (дата обращения: 29.02.2020); Чаплыгина В.Н. Следственный судья в уголовном процессе России: TO BE OR NOT TO BE // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2015. N 13-1. С. 226 - 228, и др.
<5> URL: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/28756/ (дата обращения: 29.02.2020).

Что касается зарубежного опыта, то в ряде зарубежных стран институт следственного судьи существует в настоящее время. Так, во Франции "следственный судья осуществляет предварительное следствие первой инстанции. Он обладает двуединым статусом: является членом судейского сообщества (магистратом) и одновременно следственным судьей, в силу чего является независимым должностным лицом, обладает статусом несменяемости" <6>. Как отмечает И.В. Головинская, "с принятием Закона Франции от 15 июня 2000 г. N 516 (Loi No. 2000-516 du 15 juin 2000 renforeant la protection dela presumptiond'in nocenceet le sdroits des victimes. JORF. No. 138 du 16 juin 2000) значительная часть полномочий следственного судьи перешла к новому субъекту - судье по контролю за свободами и заключением, правовой статус которого приравнивает его к председателю или заместителю председателя трибунала" <7>.
--------------------------------
<6> Головко Л.В., Гуценко К.Ф., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. и испр. М., 2002. С. 345.
<7> Головинская И.В. Следственные судьи и судебные следователи: зарубежный и отечественный опыт // Вестник Владимирского юридического института. 2015. N 2 (35). С. 55 - 63.

В разных государствах данное должностное лицо называется по-разному. Так, эстонскому уголовно-процессуальному законодательству известен "судья по предварительному следствию - судья уездного или городского суда, который в досудебной стадии производства выполняет возложенные на него настоящим Кодексом задачи единолично" <8>.
--------------------------------
<8> Ст. 21 УПК Эстонии. URL: https://www.legislation-line.org/download/id/6463/file/Estonia_CPC_as_of_2005_ru.pdf (дата обращения: 29.02.2020).

В УПК Латвии статья 40 посвящена следственному судье, а статья 41 - его обязанностям и правам <9>.
--------------------------------
<9> URL: https://www.legislationline.org/download/id/8267/file/Latvia_CPC_2005_am2018_en.pdf (дата обращения: 07.03.2020).

В Грузии этот институт называется судья-магистрат (ст. 20 УПК Грузии), к компетенции которого относится вынесение судебного определения о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав человека и применением мер принуждения, решение вопросов о применении мер пресечения в отношении обвиняемого, разрешение жалоб на незаконные деяния следователя или (и) прокурора, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом <10>.
--------------------------------
<10> URL: https://matsne.gov.ge/ru/document/download/90034/39/ru/pdf (дата обращения: 07.03.2020).

В Республике Молдова функционируют судьи по уголовному преследованию, компетенция которых определена в статье 41 УПК Республики Молдова. Судья по уголовному преследованию обеспечивает судебный контроль в ходе уголовного преследования, в частности, посредством: взятия лица под предварительный или домашний арест, а также изменения, приостановления или отмены этих мер пресечения; принятия решений о временном освобождении задержанного или арестованного лица и их отмены, а также принятия решений о временном лишении лица водительских прав и т.д. <11>.
--------------------------------
<11> URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=30397729#pos=478;-37 (дата обращения: 07.03.2020).

В соответствии с УПК Кыргызской Республики (п. 41 ст. 5) "следственный судья - судья, применяющий меры, ограничивающие права и свободы подозреваемого, обвиняемого, осуществляющий судебный контроль за законностью процессуальных действий и решений уполномоченного должностного лица органа дознания, следователя, руководителя следственного подразделения, прокурора" <12>.
--------------------------------
<12> URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=36313326#pos=43;-50 (дата обращения: 07.03.2020).

Небезынтересен опыт Республики Казахстан. В соответствии с частью 3 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 4 июля 2014 года N 231-V следственный судья - судья суда первой инстанции, к полномочиям которого относится осуществление в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, судебного контроля за соблюдением прав, свобод и законных интересов лиц в уголовном судопроизводстве. При необходимости замены следственного судьи он может быть переназначен <13>. С.А. Адилов отмечает, что "была достигнута организационная автономность следственного судьи от судей, отправляющих правосудие, и реализован принцип независимости судьи. Это, с одной стороны, исключает возможность непроцессуального воздействия на него, в том числе посредством отмены принятых им решений или формулирования вышестоящей инстанцией обязательных для исполнения указаний, поскольку предусмотрен судебный порядок обжалования и опротестования его решений, а с другой - обеспечивает действительно своевременный и объективный контроль за законностью и обоснованностью принимаемых им в ходе оперативного судебного контроля актов досудебного расследования" <14>.
--------------------------------
<13> URL: https://online.zakon.kz/m/document?doc_id=31575852#pos=1363;-43&sel_link=1006422727 (дата обращения: 07.03.2020).
<14> Адилов С.А. Следственный судья в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан // Труды Академии управления МВД России. 2017. N 1 (41).

Полномочия следственного судьи, закрепленные в статье 55 УПК Республики Казахстан, достаточно широкие и подробно регламентированные. Среди них помимо традиционных полномочий можно выделить то, что следственный судья депонирует в ходе досудебного производства показания потерпевшего и свидетеля; рассматривает вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу по представлению прокурора; по мотивированному ходатайству адвоката, участвующего в качестве защитника, рассматривает вопрос об истребовании и приобщении к уголовному делу любых сведений, документов, предметов, имеющих значение для уголовного дела, за исключением сведений, составляющих государственные секреты, в случаях отказа в исполнении запроса либо непринятия решения по нему в течение трех суток.
Институт следственного судьи в той или иной форме существует во многих государствах, имеет довольно широкое распространение. Таким образом, считаем, что этот правовой институт прижился и нашел свое место в уголовно-процессуальном праве многих государств. Поэтому неудивительно внимание отечественных правоведов и политиков к внедрению следственного судьи в российскую правовую действительность.
Учеными-процессуалистами были разработаны и созданы собственные концепции. Так, среди них необходимо выделить "предложения Постоянной комиссии по гражданскому участию в правовой реформе Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека "О компетенции и порядке формирования института следственных судей в Российской Федерации", подготовленные под руководством профессора Т.Г. Морщаковой, концепцию "Возрождение института следственных судей в российском уголовном процессе", разработанную профессором А.В. Смирновым, и Доктринальную модель уголовно-процессуального доказательственного права РФ нижегородской научной школы, предложенную для обсуждения профессором А.С. Александровым" <15>.
--------------------------------
<15> Красильников А.В. О целесообразности формирования в российском уголовном процессе института следственных судей // Российская юстиция. 2016. N 8. С. 26 - 28.

При этом высказывалось мнение и об отсутствии интереса со стороны практических работников по рассматриваемому вопросу. Так, по мнению профессора Т.М. Рябининой, "на фоне возрастающего интереса к этому вопросу со стороны теоретиков вызывает недоумение отсутствие какой-либо реакции со стороны представителей правоохранительных органов и судов" <16>.
--------------------------------
<16> Рябинина Т.К. Быть ли следственному судье в Российском уголовном процессе? В сб.: Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью: Всероссийская научно-практическая конференция / Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова; редколлегия: А.В. Булыжкин и др. Орел, 2015. С. 282.

В настоящее время сложились условия по созданию данного института в уголовном судопроизводстве России. Создание следственного судьи разделит функции судебного контроля и разрешения уголовных дел по существу судом первой инстанции. На сегодняшний день судья, избравший меру пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, может рассмотреть жалобу на действия или бездействие должностных лиц органов предварительного расследования по тому же делу, рассмотреть ходатайство следователя о даче разрешения на производство следственных действий, а потом еще и рассмотреть данное уголовное дело по существу и вынести приговор. Таким образом, на наш взгляд, на стадии досудебного производства у судьи уже может сформироваться определенное мнение по делу, которое будет влиять на его объективность при рассмотрении уголовного дела по существу. Более того, порой это может выразиться в заинтересованности в исходе дела. По нашему мнению, судья, избравший меру пресечения, а потом еще и продливший ее срок, при рассмотрении дела по существу будет связан своими ранее сделанными выводами.
Ранее законодателем предпринималась уже попытка отгородить судью, рассматривавшего ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения подозреваемому или обвиняемому в виде заключения под стражу либо продлении срока содержания обвиняемого под стражей частью 2 статьи 63 УПК РФ (в редакции от 18 декабря 2001 г.) <17>, от рассмотрения самого уголовного дела по существу как по первой инстанции, так и по второй инстанции.
--------------------------------
<17> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ. В соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ Уголовно-процессуальный кодекс РФ, за исключением отдельных положений, вводился в действие с 1 июля 2002 года. Данная редакция документа фактически не действовала, т.к. Федеральным законом от 29 мая 2002 г. N 58-ФЗ в нее были внесены изменения, вступающие в силу со дня их официального опубликования (опубликованы в "Российской газете" 1 июня 2002 г.) // Российская газета. 2001. 22 декабря.

Вместе с тем, для того чтобы цели этого института были достигнуты, необходимо, на наш взгляд, соблюдение следующих условий.
Во-первых, следует организационно отделить следственных судей от судей, рассматривающих уголовные дела по существу.
Во-вторых, необходимо вывести следственных судей из штата районных, межрайонных, городских судов, а также ввести должности председателей следственных судов.
В-третьих, целесообразно образование межрайонных (межсубъектных) следственных судов на территории нескольких районов и территории нескольких субъектов Российской Федерации, поскольку есть малосоставные суды со штатной численностью судей не только 1 или 2 судьи, но и 3 - 4 судьи. Так, например, сделано в Республике Казахстан, где, в частности, "согласно Указу Президента Республики Казахстан N 620 от 10 января 2018 года образован Специализированный межрайонный следственный суд города Нур-Султан. Штатная численность Специализированного межрайонного следственного суда города Нур-Султан состоит из 5 судей, на сегодняшний день фактически осуществляют трудовую деятельность 5 судей" <18>. При этом не обязательно вводить новые штатные единицы судей. Достаточно использовать имеющиеся штатные единицы.
--------------------------------
<18> URL: http://astana.sud.kz/rus/sub/invest/500 (дата обращения: 07.03.2020).

Кроме того, это необходимо для того, чтобы межрайонный (межсубъектный) следственный суд не совпадал по территориальной юрисдикции с межрайонными следственными отделами. Считаем, что в данном случае также применим опыт создания апелляционных и кассационных судов Российской Федерации общей юрисдикции <19>. В этой связи нельзя не поддержать позицию В.В. Момотова, по мнению которого "предлагаемый состав судебных округов, на которые будет распространяться юрисдикция создаваемых кассационных и апелляционных судов, основан на принципе экстерриториальности судебной власти, который известен российскому законодательству еще со времен Судебной реформы 1864 г., когда создавались окружные суды и вышестоящие по отношению к ним судебные палаты. Согласно этому принципу судебные округа не должны совпадать с административно-территориальным делением государства. Тем самым обеспечивается высокий уровень независимости судебных органов от лиц, которые на региональном уровне могут пытаться оказать влияние на отправление правосудия" <20>.
--------------------------------
<19> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2018 г. N 20 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации поправок к проекту федерального закона N 383208-7 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2018 г. N 21 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с созданием кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2018 г. N 22 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (в связи с созданием кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции)" // СПС "КонсультантПлюс".
<20> Момотов В.В. Судебная реформа 2018 года в Российской Федерации: концепция, цели, содержание // Журнал российского права. 2018. N 10. С. 134 - 146; 2019. N 12. С. 68 - 89.

В-четвертых, необходимо предусмотреть апелляционное и кассационное рассмотрение дел с учетом введенных Федеральным законом <21> в действие апелляционных и кассационных судов общих юрисдикций. Так, с 1 октября 2019 года начали работу 5 апелляционных и 9 кассационных судов, а также 1 апелляционный военный суд и 1 кассационный военный суд. То есть апелляционный пересмотр на решения следственного судьи осуществлять в ином регионе, а не в регионе, в котором принято решение судом первой инстанции, а кассационный пересмотр уже в тех регионах, в которых не принято решение по первой и второй инстанции.
--------------------------------
<21> Федеральный конституционный закон от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" // Российская газета. 2018. 31 июля.

Данный порядок согласуется с указанным выше предложением о создании межсубъектных следственных судов и также направлен на обеспечение независимости судебных органов.
В-пятых, для установления полномочий и прав следственного судьи ввести в УПК РФ статью 29.1, в которую внести полномочия следственного судьи по судебному контролю, одновременно исключив их из статьи 29 УПК РФ. Так, например, в УПК Кыргызской Республики в главе 4 "Суд" последовательно идут статьи 30 "Полномочия суда", 31 "Полномочия следственного судьи", 32 "Полномочия присяжных заседателей" <22>. Похожая структура встречается и во многих других изученных нами уголовно-процессуальных кодексах.
--------------------------------
<22> URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=36313326#pos=253;-55 (дата обращения: 07.03.2020).

В заключение хотелось бы отметить, что создание и внедрение института следственных судей в уголовном судопроизводстве Российской Федерации обеспечит дальнейшее развитие института судебного контроля, повысит доверие общества к судебной власти, его авторитет, станет очередным шагом по обеспечению принципов уголовного судопроизводства и защиты конституционных прав граждан Российской Федерации.

Литература

1. Адилов С.А. Следственный судья в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан / С.А. Адилов // Труды Академии управления МВД России. 2017. N 1 (41). С. 119 - 125.
2. Амирбеков К.И. Следственный судья, следователь, дознаватель и прокурор в досудебном производстве современного уголовного процесса: статус и полномочия / К.И. Амирбеков // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2015. N 4 (48). С. 29 - 35.
3. Багмет А.М. Следователь или следственный судья: необходимо ли возрождение института следственных судей? / А.М. Багмет, Т.И. Розовская // Российская юстиция. 2015. N 9. С. 55 - 29.
4. Головинская И.В. Следственные судьи и судебные следователи: зарубежный и отечественный опыт / И.В. Головинская // Вестник Владимирского юридического института. 2015. N 2 (35). С. 55 - 63.
5. Головко Л.В. Уголовный процесс западных государств / Л.В. Головко, К.Ф. Гуценко, Б.А. Филимонов; под редакцией К.Ф. Гуценко. 2-е изд., доп. и испр. Москва: Зерцало-М, 2002. 528 с.
6. Ковтун Н.Н. Институт специализированных следственных судей: к дискуссии о векторах законодательной воли / Н.Н. Ковтун // Российский журнал правовых исследований 2015. N 2 (3). С. 174 - 183.
7. Красильников А.В. О целесообразности формирования в российском уголовном процессе института следственных судей / А.В. Красильников // Российская юстиция. 2016. N 8. С. 26 - 28.
8. Момотов В.В. Судебная реформа 2018 года в Российской Федерации: концепция, цели, содержание / В.В. Момотов // Журнал российского права. 2018. N 10. С. 134 - 146.
9. Момотов В.В. Судебная реформа 2018 года в Российской Федерации: концепция, цели, содержание / В.В. Момотов // Журнал российского права. 2019. N 12. С. 68 - 89.
10. Рябинина Т.К. Быть ли следственному судье в Российском уголовном процессе? / Т.К. Рябинина // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью: материалы Всероссийской научно-практической конференции (г. Орел, 29 мая 2015 г.): сборник научных статей / председатель редколлегии А.В. Булыжкин. Орел: ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова, 2015. С. 279 - 283.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.