Публично-правовой характер уголовного процесса при реализации прав участников на инициирование и прекращение производства дознания в сокращенной форме. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ ХАРАКТЕР УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВ УЧАСТНИКОВ НА ИНИЦИИРОВАНИЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ

Т.А. ИЛЬЯШЕВИЧ

Природа уголовного процесса многогранна и подчиняется, в частности, тенденциям ретроспективной инерционности, материально-процессуальной взаимосвязанности и отраслевого взаимовлияния. Каждая из них в своей степени в динамике вносит вклад в становление и изменение фундаментальных принципов и значения уголовного судопроизводства, содержательного наполнения его институтов и оказывает влияние на функционирование последних. В совокупности подобное влияние формирует характер анализируемой отрасли права и отдельных ее элементов, который, в свою очередь, представлен определенным соотношением диспозитивных и публичных начал.

В рамках настоящего исследования через призму реализации некоторых прав участников относительно нового и отчасти предопределяющего общую тенденцию дознания в сокращенной форме целесообразной представляется оценка современного состояния такого соотношения, определение его закономерности и свойственности в ключе отраслевой привязанности института.

Вышеперечисленные тенденции уголовного процесса тесно связаны между собой. Историческое становление и его развитие обусловлены и поступательным изменением доминирующих представлений о природе уголовного процесса, интегрированием современных для каждого из этапов институтов и соответствующего инструментария, в том числе заимствованного и адаптированного из других отраслей права, направленных на стремление к приоритету общественных интересов или повышение гарантий правового статуса конкретных участников процесса (личного правового статуса). Ввиду этого актуален вопрос о природе (сущности), качестве и соотношении этих общественных и личных интересов в динамике.
А.В. Победкин отмечает утрату публичности уголовного процесса на современном этапе, определяя последнюю как основополагающее его начало, призванное защитить интересы общества в целом, обеспечить качественное уголовное преследование виновных лиц, их справедливое наказание и обеспечение защиты прав и интересов участников уголовного судопроизводства <1>. При этом частная инициатива в ходе производства по делу - лишь один из критериев публичного или частноправового характера, а интересы общества раскрываются через призму гарантирования реализации прав участников, которыми они наделены.
--------------------------------
<1> Победкин А.В. Публичность, которую мы потеряли (размышления в связи со 150-летием Устава уголовного судопроизводства) // Судебная власть и уголовный процесс. 2014. N 3. С. 143 - 150.

Доминирующую роль публичного начала отмечает и Л.В. Головко, говоря о недопустимости произвольного, не подчиненного публично-правовым основам вмешательства личной инициативы, в том числе и для потерпевших лиц <2>.
--------------------------------
<2> Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко; Московский гос. ун-т им. М.В. Ломоносова, юридический факультет, кафедра уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора. 3-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2021. С. 288 - 289.

Вместе с тем на практике весьма неоднозначно соотношение гарантий прав участников уголовного судопроизводства как неизменного элемента надлежащей процессуальной процедуры, связанного в том числе и с частной инициативой и реализацией принципа публичности, призванного защитить общественный интерес, и следующего публично-правовым основам, исключающим такую инициативу.

Показательным в рамках дознания в сокращенной форме является этап реализации права подозреваемого на инициирование такого предварительного расследования. Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено разъяснение лицу такого права до начала первого допроса, что, по нашему мнению, существенно ограничивает возможности уполномоченного субъекта на установление всех необходимых фактических обстоятельств, в том числе связанных со сведениями, получаемыми в ходе такого допроса. Вследствие этого допускается ситуация, при которой основания для выбора производства оцениваются с риском для полноты и обоснованности, возникает потенциальная угроза для несоблюдения этих принципов при формировании доказательственной базы по делу. В этой связи рациональной была бы гарантированность права подозреваемого компенсировать ресурсами публичного характера, призванными для обеспечения соответствия фактического содержания материалов уголовного дела (обстоятельств, необходимых для производства сокращенной формы) моменту наступления юридических последствий (разъяснения права и инициирования соответствующего ходатайства) посредством смещения момента разъяснения такового на конец первого допроса для предоставления возможности дознавателю установления условий производства дознания в сокращенном порядке и последующего разъяснения права на него.

Дискуссионным в контексте соотношения публичных и частных начал представляется и вопрос заявления ходатайств о прекращении дознания в сокращенной форме участниками процесса. Это обусловлено возможностью нарушения прав лиц, заинтересованных в сокращенной форме, и публичного интереса в гарантировании справедливого, законного и качественного расследования, а также в фактической и юридической обоснованности, мотивированности принимаемых процессуальных решений <3>.
--------------------------------
<3> Ильяшевич Т.А. Ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме // Наука и бизнес: пути развития. 2015. N 11. С. 140 - 142.

Кроме того, чрезмерно обеспеченная процессуальная сила самого ходатайства вызывает сомнения как в комплексном подходе к гарантированию прав и законных интересов участников процесса, так и в следовании принципу публичности, подразумевающему защиту общественного интереса.

Явствующим образом наблюдается коллизия общего (ч. 1 ст. 119 и ст. 122 УПК РФ) и специального (ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ) статуса такого процессуального обращения, когда в последнем случае предполагается заранее установленная сила и основание для безусловного удовлетворения и соответствующих последствий, в то время как в первом случае процедура рассмотрения ходатайства допускает принятие альтернативного решения.

Ведь властно-публичный характер не свойственен ходатайству, представленному в процессуальном законодательстве, которое, по сути, является просьбой <4> или обращением к уполномоченному субъекту.
--------------------------------
<4> В большом юридическом словаре ходатайство определяется как "официальная просьба или представление, адресованное государственным органам (общественной организации) вышестоящей инстанции. Ходатайство может рассматриваться как одна из форм обращения граждан (наряду с заявлениями, петициями)" (см.: Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева // Академик. URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/19235 (дата обращения: 01.03.2023)).

Подобная коллизия формулирует, в сущности, необходимость строгого разграничения процессуальных документов по характеру наступающих правовых последствий. Важно дифференцировать полярно разные властно-публичные, распорядительные и частные их формы для обеспечения соответствия статусу инициирующего их субъекта, что обеспечит соответствие таковых юридической аргументированности и однозначности и в совокупности повысит качество и эффективность предварительного расследования в рамках рассматриваемой процедуры. Ходатайство, прекращающее сокращенный порядок производства по уголовному делу, должно неизменно обладать свойствами обоснованности и мотивированности со стороны заявляющего его субъекта, а решение по нему должно быть вариативным (удовлетворение или отказ в таковом) и зависящим от статуса должностного лица, осуществляющего дознание в сокращенной форме.

Проанализированные проблемы позволяют говорить о детерминированности и неизбежности реформирования уголовно-процессуальных положений во избежание недопустимого перекоса фундаментальных основ уголовного процесса в критерии публичности в сторону частной инициативы. В качестве доминант реформирования следует избрать баланс частных и публичных интересов, в общем виде реализуемых:
- в смещении момента разъяснения права выбора сокращенной формы дознания на конец первого допроса для обеспечения соответствия фактических и юридических оснований его производства с внесением соответствующих изменений в ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ;
- дополнении инвариантных положений о безусловном удовлетворении уполномоченным субъектом (дознавателем) ходатайства о прекращении дознания в сокращенной форме возможностью отказа в удовлетворении такового, компенсируемом сохранением общего права обжалования постановления в суд (ст. 125 УПК РФ).

Литература

1. Большой юридический словарь / Под редакцией А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: ИНФРА-М, 2003. 703 с.
2. Ильяшевич Т.А. Ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме / Т.А. Ильяшевич // Наука и бизнес: пути развития. 2015. N 11. С. 140 - 142.
3. Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев [и др.]; Под редакций Л.В. Головко. 3-е изд., испр. и доп. Москва: Статут, 2021. 1328 с.
4. Победкин А.В. Публичность, которую мы потеряли (размышления в связи со 150-летием Устава уголовного судопроизводства) / А.В. Победкин // Судебная власть и уголовный процесс. 2014. N 3. С. 143 - 150.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ