Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Провокация - оружие обоюдоострое. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРОВОКАЦИЯ - ОРУЖИЕ ОБОЮДООСТРОЕ

Н.А. КОЛОКОЛОВ

Провокация: эффективный способ доказывания

Общеизвестно, что провокация ("поймать рыбку на живца") - общепризнанный эффективный (в мировом масштабе) метод (способ) выявления преступлений, лиц, их совершающих, а также одна из важнейших разновидностей сбора доказательств.

В то же время общепризнано и то, что для провокации необходим как минимум повод, а еще более желательно наличие железного основания для официальной организации оперативного эксперимента, суть которого - негласное изучение деятельности потенциального преступника в специально созданных условиях. При наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" <1> (далее - Федеральный закон "Об ОРД"), компетентные органы имеют право на проведение оперативного эксперимента (п. 14 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОРД"), читай - провокацию.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" // СПС "КонсультантПлюс".

Иными словами, чтобы запустить эксперимент с элементами провокации, нужна "оперативная" информация о том, что имеются (выявлены) лица, совершающие преступления, либо реально существуют лица, потенциально способные совершить такие преступления.

Скажем больше, появление таких "подозрительных" лиц в поле зрения органов, осуществляющих ОРД, обязывает последние как минимум усилить наблюдение за реальными (потенциальными) преступниками.

Как правило, в подавляющем большинстве случаев никого из таковых особо провоцировать и не надо, действующие по своему плану преступники просто задерживаются в момент совершения запланированного ими же сами преступления.

Ситуация для органов, осуществляющих ОРД, существенно усложняется в следующих случаях:

- когда преступники заметили появление пристального к ним внимания со стороны правоохраны, из своих источников узнали о таком внимании, поэтому временно добровольно отказались от своей противоправной деятельности, отложив ее "до лучших времен" ("легли на дно"); в таком случае грамотно организованная провокация позволит подтолкнуть преступников к совершению запрещенных уголовным законом действий под контролем правоохранительных органов;

- преступники давно пребывают в "спящем режиме", в этом случае провокация побудит их сделать шаг по направлению к преступлению, но опять-таки уже в условиях правильно организованного контроля со стороны органов правоохраны.

Естественно, что во всех без исключения ситуациях любая провокация изначально чревата определенным негативным потенциалом, так как речь идет об "искусственном" формировании доказательств. Провокация (активные действия) выводит преступника из состояния покоя, со всеми вытекающими как для него, так и для окружающих последствиями. Порой можно даже смело утверждать: не было бы провокации - не было бы и конкретного преступления.

Например, взяткополучатель (мздоимец) терпеливо (или нетерпеливо) ждет взятку, осторожно намекает жертве на желание получить таковую, наконец, он открытым текстом вымогает взятку у потенциальной жертвы преступления, но ему ничего не несут: ни потенциальные взяткодатели (а таковых зачастую бывает предостаточно, дело в том, что не все люди умеют дать взятку, некоторые очень боятся этого), ни потенциальные участники ОРМ. Совершенно очевидно, что в таком случае ОРМ в виде вручения "взятки" под контролем имеет преимущественно позитивный характер, поскольку речь идет об изобличении мздоимца.

Современные тенденции упреждения преступлений на более раннем этапе весьма разнообразны. Вот некоторые из методов, применяемых как по отдельности, так и в совокупности.

1. Инициативное расследование, пристальное наблюдение за определенной средой, в которой может быть совершено преступление, еще до момента выявления признаков последнего и тем более конкретных подозреваемых, то есть правоохранители на всякий случай "сели в засаду", организовали контроль за движением корреспонденции между подозреваемыми, приступили к прослушиванию их телефонных переговоров.

2. "Превентивное оперативное расследование" - реальная "заброска" в потенциально преступную среду "частных информаторов", "доверенных лиц", "провокаторов", "пробуждение" таких лиц, если они были заброшены в преступную среду ранее.

3. Ожидание завершения преступления - преступное поведение в ходе целенаправленного наблюдения выявлено, зафиксировано, материалов для изобличения виновных собрано уже достаточно, однако продолжаем наблюдать, продолжаем фиксацию новых преступных проявлений, терпеливо ожидаем некого дальнейшего развития событий <2>.

--------------------------------

<2> См. об этом: Шредер Ф.-К., Феррел Т. Уголовно-процессуальное право Германии. М.: Инфотропик Медиа, 2016. С. 54, 57.

Без "третьих лиц" к преступнику не подобраться...

Бывает, что без привлечения "третьих лиц" (посредников) к правонарушителю не подобраться, кого-то из них используют "втемную", но большинство сотрудничает, например, с МВД добровольно, в том числе и несовершеннолетние <3>. Скажем больше, в описанном нами случае имело место провокационное поведение по отношению к продавцу, которого выглядевшая старше своих 17 лет девушка буквально уговорила продать ей банку пива. Административное правонарушение! Закон об ОРД тут и рядом не стоял, да и склонение несовершеннолетней к участию в ОРМ тоже было явно незаконным. Сторона защиты пыталась доказать, что имела место провокация, привела неоспоримые доказательства - видеозаписи, из содержания которых однозначно усматривалось, что "провокатор" пошла покупать пиво после обстоятельной инструкции со стороны сотрудников ИДН. Судья, разбиравший дело, предпочел этого не заметить. Формально он прав: паспорт у "юных покупателей" смотреть надо всегда <4>.

--------------------------------

<3> См.: Колоколов Н.А. Можно ли доказать провокацию противоправного деяния // Уголовный процесс. 2018. N 6. С. 74 - 79.

<4> Колоколов Н.А. Провокация по заказу // Человек и закон. 2018. N 8. С. 20 - 24.

Вы не заметите, как окажетесь жертвой провокации.

Должностные лица, в первую очередь сотрудники правоохранительных органов, судьи постоянно должны помнить, что они непрерывно находятся в разработке, которую осуществляют их же коллеги.

Практике известны такие случаи. Органы, осуществляющие ОРД, получают, например, от задержанного (арестованного) W. согласие обвинить следователя в вымогательстве взятки. После этого последнему следует телефонный звонок от его "очень хорошего знакомого" (одноклассника, однокурсника, коллеги по работе), который, как бы невзначай интересуясь ходом расследования уголовного дела в отношении W., роняет фразу, что последний "готов поделиться". Следователь, не чувствуя подвоха (ведь позвонил-то "хороший знакомый"), вступает в диалог, в рамках которого пусть даже в форме шутки "проскальзывают" фразы, что он, дескать, и рад был бы что-то взять, но как?

Анализ конкретных уголовных дел позволяет сделать вывод, что такие "шутки" некоторыми могут быть истолкованы как база для "разработки" конкретного следователя на предмет получения взятки. И никого уже не будет смущать тот факт, что денег кому-то лично не принесли, организаторы ОРМ их просто предусмотрительно (вдруг "разрабатываемый" субъект в самый последний момент чего-то испугается и денег не возьмет) изъяли из банковской ячейки <5>.

--------------------------------

<5> См., например: Кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2010 г. N 5-О09-272сп и от 24 января 2013 г. N 5-О12-137СП // Электронный архив Верховного Суда соответственно за 2010 и 2013 гг. В первом случае осужденный Д. отбыл наказание практически полностью, во втором - оклеветанный подследственным П. и оправданный присяжными Г. повторно был оправдан уже профессиональным судом. Нюанс: оба следователя, которые осуществляли незаконное преследование Г., сами были осуждены: Д.Г. - 23 апреля 2013 г. Мещанским районным судом Москвы по ч. 2. ст. 290 УК РФ (дело N 1-272/2013 // Право.Ru); С.О. - 10 ноября 2014 г. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (дело N 1-444/2014 // Право.Ru).

Комплекс провоцирующих действий повлек негативные последствия для организатора и участника провокации.

Сотрудник полиции С. от своего доверенного лица (агента) Ш. узнал, что "рецидивист" Р. планирует совершить ряд преступлений. Первым из них явилась кража из гаража. Мер к задержанию Р. предпринято не было. Было принято решение задержать виновного в момент совершения им особо тяжкого преступления.

Следующий эпизод - планируемое разбойное нападение на дом Б., однако, как и в предыдущем случае, никаких мер, направленных на своевременное пресечение этих преступных действий на стадии приготовления, сотрудники полиции предпринимать не стали. Скажем больше, сотрудник полиции С., действуя через Ш. (провокатора), фактически подтолкнул Р. к совершению преступления, наивно рассчитывая при этом задержать Р. с поличным. Согласно договоренности Ш., разбив окно, первым проник в дом Б., в котором уже находится сотрудник полиции С. Однако Р. догадался, что стал жертвой "предательства" со стороны Ш., и стал убегать. Сотрудник полиции С. приступил к преследованию Р., последний, понимая, что скрыться ему не удастся, застрелил С.

За совершение вышеперечисленных действий по приговору Амурского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 февраля 2019 г. Р. по ч. 3 ст. 162, ст. 317 Уголовного кодекса Российской Федерации <6> (далее - УК РФ) с применением ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ осужден к 18 г. 6 мес. лишения свободы со штрафом 10 000 руб. <7>.

--------------------------------

<6> Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".

<7> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2021 г. N 59-УД21-6сп-А5 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2021 г.

Как видим, правоохранительные органы по данному делу имели исключительно сильные оперативные позиции, точно знали состав преступной группы, ее вооруженность, на них добросовестно работал "агент" Ш., которому Р. полностью доверял.

Совершенно очевидно, что неудача постигла органы правоохраны только в силу того, что сотрудники полиции свои силы переоценили, а преступный потенциал Р. недооценили.

Небрежно организованные провокации ждет провал.

Мы уже писали, что небрежно организованная провокация в рамках борьбы с "черным рынком" медицинских услуг провалилась <8>. Причина - неумелое закрепление доказательств лицами, организовавшими ОРМ <9>.

--------------------------------

<8> Апелляционный приговор Волгоградского областного суда от 23 мая 2017 г. N 22-2067/2017 // Электронный архив Волгоградского областного суда за 2017 г.

<9> Колоколов Н.А. Можно ли доказать провокацию противоправного деяния // Уголовный процесс. 2018. N 6. С. 74 - 79.

Преступление есть - виновных нет.

Органы, осуществляющие ОРД, нашли желающих взять взятку, передать взятку, однако не смогли придумать преступление <10>, которое таким образом пытались раскрыть <11>. Результат - лица, вовлеченные в ОРМ, пусть и не сразу, но были оправданы <12>.

--------------------------------

<10> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 октября 2012 г. N 51-012-55 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2012 г.

<11> Колоколов Н.А. Преступление есть, виновных нет // Уголовный процесс. 2014. N 4. С. 68 - 71.

<12> Подробнее см.: Рамазанов И.Р. Обвинение не смогло доказать дачу взятки из-за отсутствия в деле инициатора "сделки" // Уголовный процесс. 2013. N 11. С. 102 - 107; Давыдов В.А. Я был уверен в том, что по делу отсутствует состав преступления // Уголовный процесс. 2013. N 11. С. 106 - 107.

Осужден организатор серии провокаций.

Казалось бы, высокопоставленный сотрудник МВД РФ смог успешно организовать серию успешных провокаций в отношении топ-сити-менеджеров г. Смоленска, один из которых был даже осужден. Несколько позже осужден был и организатор этих провокаций Г., адвокаты которого доказывали невиновность последнего, апеллируя к все еще неотмененному приговору в отношении сити-менеджера <13>.

--------------------------------

<13> Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2017 г. N 36-АПУ17-10сс.

Уголовное дело в отношении Миненкова <14>: что пошло не так?

--------------------------------

<14> Фамилия оправданного нами приведена без изменения, поскольку она указана в документах Конституционного Суда РФ.

Органы, осуществляющие ОРД, видимо, располагали информацией о том, что сотрудник полиции начальника МРЭО отдела ГИБДД УМВД России по Курской области Миненков берет взятки. Чтобы изобличить последнего во взяточничестве, было принято решение провести ОРМ - оперативный эксперимент.

В соответствии с должностным регламентом Миненков был обязан организовать деятельность возглавляемого им отдела, руководил деятельностью своих подчиненных, в частности имел право давать им конкретные поручения.

В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" <15> Миненков обладал правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, и являлся в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ должностным лицом, то есть представителем власти, наделенным в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

--------------------------------

<15> Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" // СПС "КонсультантПлюс".

В рамках Приложения N 1 к Приказу МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 (в редакции от 20.03.2017) "Об утверждении Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" <16> предоставление данной государственной услуги возложено на соответствующие подразделения Госавтоинспекции. Получатели данной услуги - собственники автомототранспортных средств.

--------------------------------

<16> Приказ МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 "Об утверждении Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" // СПС "КонсультантПлюс".

Согласно данному нормативному правовому акту "суммарный срок предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств не должен превышать 60 мин. с момента приема сотрудником заявления и необходимого комплекта документов".

Согласно положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ (в ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <17> сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (п. 2 ч. 1 ст. 12), не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

--------------------------------

<17> Федеральный закон от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ (в ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Для того чтобы изобличить Миненкова в выдаче ПТС в нарушение регламентов, был запланирован целый комплекс ОРМ, в том числе на законных основаниях было организовано прослушивание его личных телефонов. Предполагалось, что "провокатор" (данный термин в процессуальных документах не использовался), которого назовем Х., находясь в МРЭО, со своего личного телефона позвонит "хорошему знакомому" Миненкова (по обезличенным процессуальным документам это - ФИО N 4) и попросит у последнего содействия в регистрации транспортного средства "быстро и без очереди", после чего ожидалось, что ФИО N 4 раскроет алгоритм дальнейших действий Х.

Ход ОРМ.

В заранее обусловленный день Х. прибыл в МРЭО в 15:20 с целью совершения реально необходимых ему регистрационных действий с приобретенным им автомобилем LADA. Ниже в повествовании приведем версию обвинения.

Согласно отведенной ему роли Х. очередь для получения ПТС не занимал. Увидев, что в МРЭО большое количество людей, Х. осознал, что если он будет действовать согласно законной процедуре, то зарегистрировать свой автомобиль он не сможет.

Находясь в МРЭО, Х. созвонился со своего мобильного телефона с ФИО N 4, которого попросил оказать ему содействие в регистрации транспортного средства "быстро и без очереди". ФИО N 4 поставил условие, что за это Миненкову необходимо дать мелкую взятку (500 руб.). Для чего следует:

1) вложить в свой паспорт гражданина РФ 500 руб.;

2) через конкретное окошко вызвать персонально Миненкова;

3) передать последнему весь комплект документов, в том числе и паспорт с вложенными в него 500 руб.

Данные указания Х. выполнил в полном объеме.

Миненков из корыстных побуждений тут же присвоил себе переданные ему 500 руб., после чего, достоверно зная, что у Х. нет никаких законных оснований для регистрации автомобиля "быстро и без очереди", передал документы на машину Х. подчиненному ему сотруднику МРЭО, который оперативно осуществил регистрацию автомобиля заявителя Х., выдал последнему свидетельство о регистрации транспортного средства.

Оправдательный приговор мирового судьи.

Приговором мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 6 сентября 2018 г. Миненков был оправдан по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <18> (далее - УПК РФ) - в связи с неустановлением события преступления.

--------------------------------

<18> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".

Позиция прокуратуры.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считая оправдательный приговор незаконным, поставил вопрос о его отмене.

Автор апелляционного представления обратил внимание суда второй инстанции на то, что факт организации Миненковым "быстро и без очереди" регистрации транспортного средства, принадлежащего Х., бесспорен. Более того, данные обстоятельства не отрицаются как самим Миненковым, так и сотрудником МРЭО, осуществившим регистрацию.

Что касается факта передачи мелкой взятки (500 руб.) Миненкову, то он подтверждается показаниями взяткодателя Х.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, из которых следует, что Х. был знаком с ФИО N 4. В рамках состоявшегося между ними телефонного разговора ФИО N 4 звонку Х. не удивился. Было видно, что высказанная Х. просьба о помощи в регистрации автомобиля для него "понятна и обыденна". В ходе состоявшегося телефонного разговора ФИО N 4 дает Х. четкую и детальную инструкцию относительно действий по регистрации автомобиля "быстро и без очереди". В частности, разъяснил, что Х. необходим конкретный сотрудник МРЭО - Миненков, которого следует позвать через 4-е окошко, а также сообщить последнему, что он (Х.) "от ФИО N 4". При этом ФИО N 4 инициативно, самостоятельно сообщает Х., что за ускорение процедуры в документы нужно положить 500 руб., а документы передать лично Миненкову.

По мнению обвинения, у Х. не было оснований для оговора Миненкова, так как с последним он ранее знаком не был.

Предметом исследования в ходе судебного следствия являлись результаты ОРД, надлежащим образом оформленные и представленные следствию, в том числе результаты мероприятия по "прослушиванию телефонных переговоров" в отношении ФИО N 4, санкционированного решением Ленинского районного суда г. Курска. В ходе указанного ОРМ зафиксировано содержание телефонного разговора между Х. и ФИО N 4, из которого однозначно следует: Х. было дано указание о необходимости передать Миненкову 500 руб.

Свидетель ФИО N 6 (лицо, осуществившее регистрацию) показала, что регистрационные действия в отношении автомобиля по заявлению Х. осуществлены ею. При этом в указанных документах, признанных вещественными доказательствами по делу, имеется подпись Миненкова как лица, оформившего эти документы. Также свидетель показала, что совершить регистрационные действия она могла без очереди только по указанию Миненкова. Однако при рассмотрении документов денежных средств там не было, то есть она их не получала.

Исходя из того, что не доверять показаниям взяткодателя Х. нет оснований, то, по версии обвинения, мировому судье автоматически следовало сделать вывод, что деньги были получены лично Миненковым.

Сам Миненков показал, что ФИО N 4 - его знакомый (они кумовья), не исключает, что по просьбе последнего он совершал регистрационные действия по заявлению Х., которого ранее не знал.

По мнению стороны обвинения, указание суда на то, что денежные средства у участников уголовного судопроизводства не изымались, не свидетельствует о невиновности Миненкова, поскольку данный факт не является основным и единственным обстоятельством, подтверждающим передачу денег.

Отсутствие фиксации денег сторона обвинения мотивирует тем, что их передача имела место до обращения Х. с заявлением в правоохранительные органы.

Приговор мирового судьи был оставлен без изменения апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 18 декабря 2018 г. Постановлением Президиума Курского областного суда от 17 апреля 2019 г. это апелляционное постановление отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Твердая позиция суда второй инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд не нашел оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении Миненкова.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ детально изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом были исследованы доказательства обвинения: показания свидетелей Х., ФИО N 4 и ФИО N 6, а также письменные материалы уголовного дела, в том числе: постановление о проведении ОРМ, ограничивающего конституционные права гражданина, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, справка-меморандум по результатам расшифровки результатов ОРМ, проводимого в отношении ФИО N 4, постановление о представлении результатов ОРД дознанию, следователю и в суд.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Миненковым преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей и письменные доказательства, не являются доказательствами виновности Миненкова в совершении преступления.

В приговоре приведены все доказательства, представленные сторонами по делу, и каждому из них дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что суд не признал представленные стороной обвинения доказательства недопустимыми, не является основанием для отмены приговора, поскольку суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, относимости и достаточности для разрешения дела по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о событии преступления. При этом суд, оправдывая Миненкова по предъявленному обвинению, оценил письменные доказательства, которые отражают производство ряда процессуальных и следственных действий, наряду с показаниями допрошенных в суде лиц, сопоставив их между собой, и дал им оценку в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Суд, в частности, правильно указал, что по делу с достоверностью установлены следующие обстоятельства:

1) Миненков в период с 15:30 до 15:40 по просьбе своего знакомого ФИО N 4 "быстро и без очереди" оказал содействие в регистрации транспортного средства знакомому последнего - провокатору Х.;

2) Миненков в нарушение установленного порядка очередности приема документов для осуществления регистрационных действий с транспортными средствами принял от ранее ему незнакомого Х. документы, необходимые для регистрации приобретенного последним по договору купли-продажи автомобиля LADA;

3) Миненков передал старшему государственному инспектору отделения ФИО N 6, находящейся у него в подчинении, все полученные от Х. документы и дал указание провести регистрационные действия с указанным автомобилем;

4) примерно через 15 - 20 минут Х., находившийся в помещении МРЭО, был вызван "по громкой связи" к одному из окон приема-выдачи документов, где у неустановленного в ходе предварительного расследования сотрудника МРЭО получил документы на автомобиль;

5) после этого Х. обратился в следственный отдел по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области с заявлением, в котором указал, что за "быстрое и без очереди" оформление документов на перерегистрацию транспортного средства дал Миненкову (а последний получил от него) взятку - 500 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, бесспорных данных, свидетельствующих о факте передачи Миненкову денежных средств Х. при изложенных органами предварительного расследования обстоятельствах, в материалах дела не имеется и суду первой инстанции стороной обвинения не представлено, так же как и не представлено их стороной обвинения и в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ОРМ по фиксации факта передачи денежных средств Миненкову со стороны Х. не проводилось, сами денежные средства, которые, по версии следователя, являются предметом взятки, у участников уголовного судопроизводства не изымались, очевидцев факта передачи денежных средств не имеется.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель Х., который пояснил, что ранее с Миненковым знаком не был, денежные средства за проведение регистрационных действий с его автомобилем "быстро и без очереди" Миненков с него не требовал, об этом он с Миненковым не договаривался и не говорил последнему, что вложил в паспорт купюру 500 руб. Также Х. не видел, чтобы Миненков забрал эти деньги.

Из показаний свидетеля ФИО N 6 в суде первой инстанции следует, что она является старшим государственным инспектором отделения МРЭО, обстоятельств перерегистрации автомобиля, принадлежащего Х., не помнит. Не исключает, что документы (в том числе паспорт Х., который также необходим для производства регистрационных действий) ей могли быть переданы ее непосредственным руководителем - Миненковым и по устному указанию последнего она могла провести регистрацию автомобиля Х. "быстро и без очереди". Денежные средства в размере 500 руб. она не брала и не видела, чтобы их брал Миненков.

Данные показания, по мнению судебных инстанций, сами по себе не свидетельствуют о наличии события инкриминируемого Миненкову преступления, поскольку данный свидетель не был очевидцем передачи Миненкову взятки Х. в виде денег в сумме 500 руб.

Давая оценку аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между ФИО N 4 и Х., мировой судья исходил из того, что из ее содержания не следует, что Миненков получил мелкую взятку. Кроме того, согласно заключению фоноскопической экспертизы в зафиксированных разговорах принадлежность голоса ФИО N 4 не подтверждена.

Таким образом, результаты проведения оперативно-разыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении ФИО N 4 также не свидетельствуют о получении Миненковым от Х. мелкой взятки за выполнение регистрационных действий.

Указание же в обвинительном заключении по делу, так же как и в апелляционном представлении прокурора, суждения о получении Миненковым взятки (при отсутствии допустимых и достоверных доказательств этому событию) носит предположительный, вероятностный характер.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ <19>.

--------------------------------

<19> Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС "КонсультантПлюс".

На основании изложенного суд второй инстанции постановил: приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора ЦАО г. Курска - без удовлетворения <20>.

--------------------------------

<20> Апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Курска от 29 мая 2019 г. N 10-20/2019 по делу N 10-43/2018 // Электронный архив Ленинского районного суда г. Курска.

Органы, осуществляющие ОРД, не исключено, что не без оснований, подозревали Миненкова в получении взяток. Следовательно, инициируемое ими ОРМ должно было быть направлено на изобличение Миненкова в получении взятки. Арсенал средств для этого давно разработан и успешно применяется на практике.

Негативные последствия.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 23 декабря 2019 г. ходатайство Миненкова о возмещении имущественного вреда в размере 552 000 руб., затраченных на оказание юридической помощи, удовлетворено частично, со взысканием в его пользу с МЮ РФ за счет казны РФ 330 000 руб. При этом, установив, в частности, что, наряду с оплатой за фактически оказанные одним из адвокатов услуги, заявитель производил адвокатскому образованию ежемесячную плату за оказание юридической помощи в твердой денежной сумме (на общую сумму 185 000 руб.), суд указал, что доказательств оказания услуг на соответствующую сумму не представлено.

Оставляя указанное постановление без изменения, Курский областной суд отметил в апелляционном постановлении от 1 июня 2020 г., что, принимая решение по ходатайству реабилитированного, суд первой инстанции правильно руководствовался критериями разумности и соразмерности, которые составляют общеправовой принцип справедливости и предполагают, в частности, соответствие между трудом и его оплатой, нанесением вреда и возмещением. Из того же исходил судья Первого КСОЮ, отказавший в передаче кассационной жалобы П.С. Миненкова на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением от 3 ноября 2020 г.

Заявитель Миненков полагает, что п. 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ противоречат Конституции РФ в той мере, в какой данные нормы позволяют суду при рассмотрении вопроса о возмещении реабилитированному лицу имущественного вреда уменьшать сумму такого возмещения - вопреки доказанному в судебном заседании размеру действительно понесенных этим лицом расходов на оплату юридических услуг, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы о необходимости снижения заявленного реабилитированным лицом размера возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему, от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. К тому же обвиняемый (подозреваемый) имеет основания притязать на юридическую помощь хорошего качества и получать ее в достаточном объеме сообразно интенсивности и длительности осуществляемой против него обвинительной деятельности. Не исключено и получение адвокатских услуг без видимой процессуальной активности стороны защиты, когда она готовится квалифицированно ответить на действия стороны обвинения, предполагая их в разных вариантах постольку, поскольку уголовное преследование протекает с долгими перерывами при неясной позиции обвинения, оставляя обвиняемого (подозреваемого) в неизвестности под угрозой лишения либо ограничения принадлежащих ему прав и благ в перспективе применения уголовно-правового принуждения. При таких обстоятельствах отказ в признании расходов реабилитированного на оплату юридической помощи нельзя считать справедливым.

Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что правоприменительные решения по делу Миненкова, основанные на положениях п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 сентября 2021 г. N 41-П, подлежат пересмотру в установленном порядке <21>.

--------------------------------

<21> Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2021 г. N 2128-О по жалобе гражданина Миненкова Павла Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. URL: http://pravo.gov.ru/.

Решением суда Ленинского района г. Курска от 4 июня 2019 г. присуждено в пользу Миненкова 100 000 руб. в виде компенсации морального вреда.

Не лишним будет добавить, что в отношении Миненкова были возбуждены и другие уголовные дела, однако они были прекращены по реабилитирующим основаниям самими органами предварительного расследования без направления дела в суд.

Основные научно-практические выводы.

1. Очевидно и бесспорно, что провокация - эффективное (порой единственно возможное) средство доказывания.

2. В то же время очевидно и бесспорно и то, что лица, разрабатывающие и осуществляющие провокационные ОРМ, обязаны их тщательно готовить, в противном случае их ждет провал.

Литература

1. Давыдов В.А. Я был уверен в том, что по делу отсутствует состав преступления / В.А. Давыдов // Уголовный процесс. 2013. N 11. С. 106 - 107.
2. Колоколов Н.А. Можно ли доказать провокацию противоправного деяния / Н.А. Колоколов // Уголовный процесс. 2018. N 6. С. 74 - 79.
3. Колоколов Н.А. Преступление есть, виновных нет / Н.А. Колоколов // Уголовный процесс. 2014. N 4. С. 68 - 71.
4. Колоколов Н.А. Провокация взятки. Верховный Суд РФ указал, что суд кассационной инстанции попытался предрешить исход дела / Н.А. Колоколов // Уголовный процесс. 2023. N 2. С. 78 - 83.
5. Колоколов Н.А. Провокация по заказу / Н.А. Колоколов // Человек и закон. 2018. N 8. С. 20 - 24.
6. Рамазанов И.Р. Обвинение не смогло доказать дачу взятки из-за отсутствия в деле инициатора "сделки" / И.Р. Рамазанов // Уголовный процесс. 2013. N 11. С. 102 - 107.
7. Шредер Ф.-К. Уголовно-процессуальное право Германии / Ф.-К. Шредер, Т. Феррел. Москва: Инфотропик Медиа, 2016. 304 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ