ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ИНСТИТУТ ВОЗВРАЩЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
Л.А. КОЛПАКОВА
Институт дополнительного расследования в уголовном процессе является одним из самых дискуссионных в контексте оценки его конституционности, целей уголовного судопроизводства, принципа состязательности, объективной истины, а также с точки зрения формальной логики, этики и юридической техники. Противоречивость, недосказанность и обтекаемость существующих нормативных положений и формулировок в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации порождает неоднозначные трактовки и разночтения в правоприменительной деятельности.
Цель нашего исследования заключается в изучении практических проблем, связанных с возвращением уголовного дела на дополнительное расследование прокурору судом. Одной из главных задач мы видим поиск путей их решения на основе социологического опроса, анализа, синтеза, индукции, дедукции, сравнительно-правового, формально-юридического методов, логического, статистического анализа.
Как известно, при принятии действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <1> (далее - УПК РФ) умы идеологов уголовно-процессуальной политики захватила идея абсолютизации презумпции невиновности, иногда в ущерб достижению объективной истины. Институт возвращения уголовного дела из суда на доследование был признан рудиментом инквизиционного процесса, поскольку позволял суду реализовывать обвинительную функцию. Формированию такой установки во многом способствовала позиция Конституционного Суда Российской Федерации <2>, выраженная им еще в период действия прежнего УПК РСФСР. Упразднение института судебного доследования в УПК РФ 2001 г. было активно поддержано многими представителями науки и практики, среди которых П.А. Лупинская <3>, Б.Я. Гаврилов <4>, Ю.С. Бирюков <5>, В.В. Конин <6> и др. Мы согласны с ними в том, что полная судебная дискреция при определении объема обвинения недопустима, а также с тем, что анализируемый институт в том виде, как он существовал ранее, способствовал затягиванию сроков расследования; в ряде случаев становился условием нарушения прав граждан на судебную защиту; создавал предпосылки к безответственному отношению органов дознания и следствия к формированию доказательственной базы и др. Вместе с тем суд стал заложником формальных доказательств, поскольку даже чисто техническое нарушение процессуальной формы диктовало необходимость признавать доказательства недопустимыми, что влекло их фактическую утрату и невосполнимость в ходе доследования, а органы предварительного расследования стали нередко практиковать формулирование обвинения "с запасом". Н.А. Колоколов справедливо отмечает также факт игнорирования прав потерпевших, а также усиление коррупциогенных факторов, когда с целью развала обвинения в суде в уголовные дела заведомо "закладывались" неисправимые ошибки, что влекло существенное уменьшение объема обвинения, а то и полное прекращение дел <7>. Соответственно, упразднив институт судебного доследования, законодатель фактически не предложил альтернативных процессуальных механизмов преодоления в суде дефектов неполноты предварительного расследования и неточной юридической квалификации деяния, требующей расширения или утяжеления обвинения. Частичная реконструкция института доследования в 2014 г., по нашему мнению, несколько улучшила ситуацию, но вместе с тем породила разночтения в правоприменительной практике, принципиально не решив многих проблем.
--------------------------------
<1> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород" // СЗ РФ. 1999. N 17. Ст. 2205.
<3> См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика: монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2010. С. 135.
<4> См.: Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты: монография. М.: Проспект, 2008. С. 156, 160; Гаврилов Б.Я. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: оценка эффективности и меры по его совершенствованию // Пенитенциарная наука, 2021. Т. 15. N 4 (56). С. 758. DOI: 10.46741/2686-9764-2021-15-4-753-765.
<5> См.: Бирюков Ю.С. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 46.
<6> См.: Конин В.В. Институт возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования: прошлое и настоящее // Адвокат. 2012. N 9. С. 21 - 27.
<7> См.: Колоколов Н.А. Долгожданный возврат к доследованию // Уголовный процесс. 2013. N 11 (107). С. 28 - 35.
Существенное сокращение количества возвращений судом дел на доследование (с 41 340 дел в 1999 г. до 17 702 дел в 2010 г. и далее до 6 466 в 2019 г.) мы связываем не только с трансформацией норм рассматриваемого института, но и с введением особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с обвинением и заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. О том, что прежние проблемы не устранены, свидетельствует заметный рост рассматриваемых показателей в последние годы (в 2020 г. - 9 201 дело, в 2021 г. - 10 280 дел) <8>.
--------------------------------
<8> Сайт Судебного Департамента при Верховном Суде. URL: http://cdep.ru/?id=80 (дата обращения: 27.07.2023).
Опираясь на мнения представителей судейского корпуса и органов предварительного расследования, мы выделили две группы проблем: организационные и процессуальные. В числе первых следует назвать: кадровый дефицит следователей и дознавателей, ограниченных при этом процессуальными сроками; отсутствие надлежащего опыта работы; законодательно установленное перераспределение полномочий между руководителем следственного органа и прокурором, повлиявшее на ослабление внимания прокуратуры к качеству подготовки дел к судебному разбирательству; конкурирующие полномочия начальника органа дознания и начальника подразделения дознания при осуществлении ими текущего и итогового контроля.
К процессуальным проблемам следует отнести, во-первых, несовершенства правовой регламентации анализируемого института, такие как непроработка четкого механизма и объема полномочий органов предварительного расследования после возвращения дела из суда; недооценка правоприменителем значения процессуальной формы для обеспечения законности и положительной перспективы рассмотрения дела в суде; воспрепятствование надзирающих прокуроров собиранию новых доказательств в ходе доследования при возвращении дела из суда с рекомендацией восполнять данные пробелы в суде <9>; почти полная зависимость гособвинителя от выводов следствия (дознания) (есть лишь возможность отказа от обвинения) и др.
--------------------------------
<9> См.: Баранов М.С. Институт возвращения уголовных дел для устранения препятствий рассмотрения судом как способ защиты прав участников уголовного процесса // Прокуратура Ярославской области. 2021. 14 декабря.
Как показывает обобщенный анализ поводов и оснований возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, подавляющее большинство из них составляют нарушения требований к составлению обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, в частности: отсутствие подписи уполномоченного лица или подписание документа неправомочным лицом; несоответствие обвинения, изложенного в указанных документах, формулировке обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; неполное указание следователями данных о личности обвиняемых, потерпевших и других участников уголовного процесса, что не позволяет их идентифицировать. Отдельную группу оснований для возвращения дела прокурору составляют нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, например несоблюдение сроков предъявления постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, непризнание потерпевшим пострадавшего от преступления.
Не всегда основания возвращения дела прокурору связаны с просчетами и ошибками предварительного расследования либо недоработкой надзирающего прокурора. Так, например, по делам о причинении вреда здоровью не так уж редки случаи наступления более тяжких последствий, чем это было ранее определено (смерть потерпевшего; легкий вред здоровью в силу длительности расстройства здоровья перерастает в средней тяжести или в тяжкий вред), что требует переквалификации действий обвиняемого.
Встречаются ситуации, когда правоприменители по-разному оценивают критерий существенности нарушений. Характерным примером в этом отношении является неуведомление потерпевшего о рассмотрении его ходатайства и об окончании предварительного следствия. Считаем, что данное нарушение как ущемляющее интересы потерпевшего должно однозначно оцениваться как основание для возвращения дела прокурору.
Большинство ошибок в правоприменительной деятельности связано с определением объема полномочий органов предварительного расследования после возвращения дела из суда прокурору. Приведем несколько примеров.
В качестве доказательств вины Т. Советским городским судом Калининградской области (приговор от 11.08.2020), а позже и судом апелляционной инстанции были приняты фонограмма, содержащаяся в протоколе осмотра предметов от 12 января 2019 г., и заключение эксперта, полученные после возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением на предварительном следствии права на защиту. Однако при кассационном рассмотрении дела суд признал данные доказательства недопустимыми и исключил их из числа доказательств. В остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения <10>.
--------------------------------
<10> См.: Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 77-1558/2021. URL: https://pravo163.ru/opredelenie-tretego-kassacionnogo-suda-obshhej-yurisdikcii-ot-13-07-2021-po-delu-77-1558-2021-po-smyslu-ch-1-st-237-upk-rf-i-v-sootvetstvii-s-p-19-postanovleniya-plenuma-verx/ (дата обращения: 02.08.2023).
Во втором примере одним из поводов для подачи кассационной жалобы защитника осужденного Ч. стало то, что в судебном решении не была отражена позиция суда на отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Само постановление суда об отказе в возвращении дела прокурору заявитель посчитал незаконным, поскольку этим отказом, по его мнению, была фактически исключена возможность проверки причастности к преступлению иных лиц. Суд кассационной инстанции отверг данные доводы, мотивируя тем, что это повлекло бы производство дополнительных следственных действий, что недопустимо, а также указал, что в суде сторонам было предоставлено право участвовать в проверке версий осужденного <11>.
--------------------------------
<11> Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. N 77-877/2023 // СПС "КонсультантПлюс".
Отметим, что на сегодняшний день встречается и обратная ситуация, порожденная прежде всего позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 февраля 2006 г. N 57-О <12>, где он признал несоответствие Конституции РФ ч. 4 ст. 237 УПК, не позволявшей осуществлять необходимые для устранения существенных недостатков дела следственные и иные процессуальные действия, и указал, что недопустимость осуществления таких действий лишала бы смысла возвращение уголовного дела прокурору.
--------------------------------
<12> Определение Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. N 57-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности частей второй и пятой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Так, в одном из примеров суд, вопреки доводам защиты, признал допустимым доказательством протокол осмотра, проводившегося после возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и принял во внимание при вынесении обвинительного приговора. В мотивировочной части решения он акцентировал внимание на отсутствии в законе прямых запретов на производство дополнительных следственных действий по уголовному делу, возвращенному судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на вышеупомянутое решение Конституционного Суда Российской Федерации. При этом суд буквально указал: "Законность проведения следственных действий после возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ неоднократно являлась предметом рассмотрения вышестоящих судов, которые формируют судебную практику для применения нижестоящими судами" <13>.
--------------------------------
<13> Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ N 1-19/2017 (1-443/2016). URL: https://sudpraktika.ru/pre-cedent/388386.html (дата обращения: 01.08.2023).
Считаем, что исправлению сложившейся ситуации могли бы поспособствовать следующие меры. Прежде всего необходимо укомплектовать следственные органы и органы дознания высококвалифицированными кадрами, обеспечить надлежащий ведомственный контроль и прокурорский надзор за их деятельностью. Для этого считаем целесообразным, во-первых, ввести конкурсный отбор лиц, претендующих на руководящие должности, с реализацией антикоррупционных механизмов (комиссионный характер принятия решения, включение в состав комиссии независимых членов, обладающих специальными знаниями в соответствующей области); во-вторых, усилить упреждающий контроль, что, собственно, предусмотрено ст. 39, 40.1, 40.2 УПК РФ; в-третьих, в силу реалий и перспектив цифровизации уголовного судопроизводства рабочее место следователя (дознавателя) снабдить программным обеспечением, позволяющим не только использовать типовые методики расследования преступлений, шаблоны процессуальных документов с необходимыми реквизитами, но и оценивать доказательственную базу с точки зрения ее качества и достаточности, соответствия выдвигаемому обвинению, просчитывать судебную перспективу дела; в-четвертых, унифицировать надзорные полномочия прокурора в отношении органов следствия и дознания, а также расширить их, дополнив возможностью проверки материалов дел на любом этапе производства по ним.
В законе четко должен быть решен вопрос о возможности производства дополнительных следственных действий для устранения препятствий к рассмотрению дела в суде с жесткой привязкой к разумным срокам производства. При этом считаем целесообразным исключить случаи возвращения уголовных дел прокурору из суда только по формальным основаниям, если выявленные нарушения не могут повлиять на разрешение дела по существу, вопросы дифференциации и индивидуализации наказания, отрицательно сказаться на защите прав и законных интересов участников процесса и если таковые могут быть устранены в процессе судебного разбирательства. Например, отсутствие подписи должностного лица либо участника следственного действия на протоколе либо ином документе может быть устранено путем вызова данного лица в суд, его допроса и собственно исправления данного формального недочета. Однако это недопустимо в случаях грубого нарушения процессуальной формы (следственное действие проведено ненадлежащим лицом или за пределами сроков расследования).
Также нами предлагается рассмотреть возможность расширения полномочий суда на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, взяв за основу опыт зарубежных стран. Так, в судах США и Англии судья обладает достаточно широкими полномочиями по проверке всей доказательственной базы, собранной стороной обвинения, что имеет целью исключение необоснованного обвинения в суде <14>. Также с положительной стороны следует оценить то, что полномочия судьи в ходе подготовительного слушания не сводятся лишь к решению организационных вопросов. Судья наделен правом самостоятельно соединять несколько обвинений в отношении одного или нескольких лиц в одно производство. Считаем, что данное процессуальное полномочие пока не может быть реализовано в рамках существующей модели предварительного слушания в российском уголовном процессе по причине громоздкой процедуры предъявления обвинения. Однако в будущем, при определенных изменениях в законодательстве, это могло бы служить целям упрощения и ускорения судопроизводства. То же самое можно сказать и про возможность изменения обвинения в суде при проведении предварительного слушания. Обязательным условием при усилении обвинения должны стать выдвижение ходатайства стороной обвинения и его качественное обоснование в присутствии обвиняемого и его защитника. Здесь можно было бы реализовать идею о самостоятельной корректировке обвинения в суде государственным обвинителем, если в деле есть для этого объективные доказательства, нашедшие подтверждение в суде. Право на защиту при этом должно гарантироваться предоставлением достаточного времени на ознакомление с новым обвинением и возможностью собирания и проверки новых доказательств в судебном заседании.
--------------------------------
<14> См.: Луценко П.А. Компаративный анализ процессуальной формы подготовки уголовного дела к судебному разбирательству в странах англосаксонской и континентальной систем права // Пенитенциарная наука. 2023. Т. 17. N 1 (61). С. 62 - 71. DOI: 10.46741/2686-9764.2023.61.1.007; Cercel F. Referal to the court after the completion of criminal prosecution // Scientific Bulletin. 2019. Vol. 24. Iss. 1. P. 23 - 31.
Литература
1. Баранов М.С. Институт возвращения уголовных дел для устранения препятствий рассмотрения судом как способ защиты прав участников уголовного процесса / М.С. Баранов // Прокуратура Ярославской области. 2021. 14 декабря.
2. Бирюков Ю.С. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора / Ю.С. Бирюков // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 44 - 46.
3. Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты: монография / Б.Я. Гаврилов. Москва: Проспект, 2008. 208 с.
4. Гаврилов Б.Я. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: оценка эффективности и меры по его совершенствованию / Б.Я. Гаврилов // Пенитенциарная наука, 2021. Т. 15. N 4 (56). С. 753 - 766. DOI: 10.46741/2686-9764-2021-15-4-753-765.
5. Колоколов Н.А. Долгожданный возврат к доследованию / Н.А. Колоколов // Уголовный процесс. 2013. N 11 (107). С. 28 - 35.
6. Конин В.В. Институт возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования: прошлое и настоящее / В.В. Конин // Адвокат. 2012. N 9. С. 21 - 27.
7. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика: монография / П.А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Норма, 2010. 238 с.
8. Луценко П.А. Компаративный анализ процессуальной формы подготовки уголовного дела к судебному разбирательству в странах англосаксонской и континентальной систем права / П.А. Луценко // Пенитенциарная наука. 2023. Т. 17. N 1 (61). С. 62 - 71. DOI: 10.46741/2686-9764.2023.61.1.007.
References
1. Cercel F. Referal to the court after the completion of criminal prosecution / F. Cercel // Scientific Bulletin. 2019. Vol. 24. Iss. 1. P. 23 - 31.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: