Проблемы использования заключения специалиста в качестве доказательства в уголовном судопроизводстве: анализ судебной практики. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТА В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

А.А. МИТРОФАНОВА, Д.В. КУЗАКОВ

С момента введения в 2003 г. в перечень уголовно-процессуальных доказательств заключения и показаний специалиста (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ) среди ученых и практиков не угасают дискуссии относительно процессуальной функции специалиста, определения критериев дифференциации заключений специалиста и эксперта <1>, проблем и перспектив использования заключения специалиста в доказывании <2>.
--------------------------------
<1> Россинский С.Б., Расулова Н.С. Заключение эксперта и заключение специалиста как средства доказывания в уголовном судопроизводстве: каковы критерии их разграничения? // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2022. N 2(34). С. 15 - 20; Кирмасов В.В. Некоторые проблемы разграничения заключения специалиста и заключения эксперта в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы судебной, правоохранительной, правозащитной, уголовно-процессуальной деятельности и национальной безопасности: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. с междунар. уч. (г. Краснодар, 1 апреля 2016 г.). Краснодар: Просвещение-Юг, 2016. С. 164 - 167.
<2> Брянская Е.В., Рукавишников П.П. Допустимость заключения и показаний специалиста в процессе доказывания по уголовному делу // Академический юридический журнал. 2019. N 2(76). С. 35 - 41; Стельмах В.Ю. Заключение специалиста в уголовном судопроизводстве: правовая природа и перспективы использования в доказывании // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. 2017. N 4. С. 77 - 92.

Одна из основных проблем практического характера, по справедливому мнению В.А. Мещерякова, О.Ю. Цурлуй и А.Л. Пошвина, заключается "в неравной значимости для суда заключения эксперта и заключения специалиста" <3>.
--------------------------------
<3> Мещеряков В.А., Цурлуй О.Ю., Пошвин А.Л. Заключение эксперта vs заключение специалиста: значимость для суда при рассмотрении уголовных дел // Вопросы экспертной практики. 2019. N S1. С. 420.

Стоит отметить, что данная проблематика непосредственно связана с реализацией принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ). Положения ст. 58, 80 УПК РФ закрепляют возможность стороны защиты обращаться к специалисту для получения заключения, в котором в письменном виде отражаются его суждения по заданным вопросам, что, как представляется, может служить эффективным способом собирания доказательств стороной защиты посредством использования специальных знаний. Здесь уместно привести слова А.А. Тарасова, который полагает, что заключение специалиста наравне с его показаниями выступает в полной мере "адвокатским" правовым институтом, в настоящее время являющимся "чуть ли не единственным правовым инструментом обеспечения состязательности в использовании специальных знаний по уголовным делам" <4>. Однако в результате отсутствия законодательного урегулирования механизма привлечения специалиста стороной защиты для дачи заключения значимость заключения специалиста как доказательства зачастую нивелируется. Как пишет В.Н. Курченко, "адвокат, ходатайствуя перед судом о приобщении в качестве доказательства заключения специалиста, не может устранить его процедурных изъянов - отсутствие формы документа, требований к нему, ответственности специалиста..." <5>.
--------------------------------
<4> Тарасов А.А. Эксперт и специалист в уголовном процессе России: Монография. М.: Проспект, 2017. С. 110 - 111.
<5> Курченко В.Н. Заключение специалиста: доказательственное значение в сравнении с экспертизой // Уголовный процесс. 2023. N 1(217). С. 75.

Следствием правовой непроработанности процедуры привлечения специалиста для дачи заключения, отсутствия требований к форме и содержанию такого заключения, на наш взгляд, является значительное число случаев, когда заключения специалистов признавались судами недопустимыми доказательствами. Для обоснования данного тезиса рассмотрим, каким именно образом суды мотивируют признание заключения специалиста недопустимым доказательством <6>.
--------------------------------
<6> Проанализировано 102 итоговых судебных решения судов общей юрисдикции за 2022 - 2023 гг., в которых заключения специалистов признавались недопустимыми доказательствами. Как правило, в судебных решениях было указано несколько оснований признания заключения специалиста недопустимым доказательством.

1. Специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (44,1% исследованных судебных решений).
Прежде всего отметим, что в УК РФ не предусмотрена ответственность за заведомо ложное заключение специалиста. Статьей 307 УК РФ в отношении такого участника, как специалист, предусмотрена уголовная ответственность только за дачу заведомо ложного показания. Отсутствие указания в диспозиции ч. 1 ст. 307 УК РФ на заведомо ложное заключение специалиста (несмотря на то, что сама статья называется "Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод") не позволяет привлекать его к ответственности по данной норме уголовного закона, поскольку в силу ч. 2 ст. 3 УК РФ "применение уголовного закона по аналогии не допускается" <7>.
--------------------------------
<7> См. подробнее: Митрофанова А.А. Некоторые рассуждения о возможности привлечения к уголовной ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения // Следственная деятельность: наука, образование, практика: Материалы III Междунар. науч.-практ. конф. (г. Минск, 9 июня 2023 г.): тезисы докладов. Минск: Строй МедиаПроект, 2023. С. 170 - 173.

Если обратиться к судебной практике, то можно сделать вывод, что для признания заключения специалиста в качестве допустимого доказательства специалист должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из приговора Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г., основанием признания заключения специалиста, представленного стороной защиты, недопустимым доказательством явилось отсутствие предупреждения специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свидетельствующее "о невозможности оценить с точки зрения достоверности полученные результаты" <8>.
--------------------------------
<8> Приговор Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г. по делу N 1-7/2022 // СПС "КонсультантПлюс".

Однако в связи с этим возникает ряд вопросов: как данное требование согласуется с нормами УК РФ, а кроме того, кем должен быть предупрежден специалист об уголовной ответственности, когда инициатором получения его заключения выступает сторона защиты?
Представляется, что ответа на последний вопрос на сегодняшний день нет, поскольку защитник таких правомочий не имеет. При этом можно встретить примеры, когда специалист, привлеченный по инициативе стороны защиты, фактически сам себя (!) предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, но и в этом случае его заключение признавалось недопустимым доказательством <9>.
--------------------------------
<9> См.: приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2022 г. по делу N 1-63/2022(1-1118/2021) // СПС "КонсультантПлюс".

2. Специалист при даче заключения вышел за пределы своей компетенции, в частности заключение специалиста содержит оценку доказательств (37,3% исследованных судебных решений).
Как показало исследование судебной практики, в большинстве случаев сторона защиты привлекает специалистов для проверки или рецензирования заключений экспертов. Касательно рецензирования следует отметить, что некоторые суды прямо указывают, что "рецензия на заключение эксперта как доказательство не предусмотрена уголовно-процессуальным законом" <10>.
--------------------------------
<10> Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2022 г. по делу N 1-586/2022 // СПС "КонсультантПлюс".

Заключения специалистов, в которых комментируются заключения экспертов с точки зрения методологической правильности проведения судебно-экспертного исследования и научной обоснованности выводов, иными словами, в которых ставятся под сомнение или даже оспариваются выводы экспертов, как думается, должны оцениваться на равных условиях с соответствующими заключениями экспертов. Однако зачастую заключения специалистов не рассматриваются судами в качестве допустимых доказательств как раз таки на основании того, что они противоречат выводам экспертов. В таких случаях, как правило, речь идет о том, что специалист не является тем участником уголовного процесса, в компетенцию которого входит оценка доказательств (ч. 1 ст. 17 УПК РФ).
Примером может служить приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 16 июня 2022 г., в котором указано, что заключение специалиста не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку выводы специалистов, содержащиеся в заключении, "противоречат выводам заключения судебной инженерно-технической экспертизы. Специалисты фактически высказали свое субъективное мнение на сформированные ими с участием защитника подсудимого вопросы, дали оценку проведенной по делу экспертизы, что в полномочия специалиста не входит и исходя из требований ст. 87, 88 УПК РФ является прерогативой суда" <11>. Согласно приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 1 ноября 2022 г. заключения специалистов "являются частным мнением данных специалистов, не основанным на законе, противоречащим содержанию заключения эксперта, и не могут быть приняты судом" <12>.
--------------------------------
<11> Приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 16 июня 2022 г. N 1-10/2022(1-233/2021) // СПС "КонсультантПлюс".
<12> Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 1 ноября 2022 г. по делу N 1-308/2022 // СПС "КонсультантПлюс".

Подобные обоснования признания заключения специалиста недопустимым доказательством не в полной мере согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации. В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 51 указано следующее: "Если из устных разъяснений или заключения специалиста следует, что имеются основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе следует обсудить вопрос о назначении такой экспертизы" <13>.
--------------------------------
<13> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" // СПС "КонсультантПлюс".

Кроме того, судами обращается внимание на недопустимость проведения специалистом исследования, что вытекает из определения "заключения специалиста" (ч. 3 ст. 80 УПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 21 декабря 2010 г. N 28 <14>. Данный подход поддерживается не всеми учеными <15>, однако судебная практика по этому вопросу достаточно единообразна.
--------------------------------
<14> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 (ред. от 29.06.2021) "О судебной экспертизе по уголовным делам" // СПС "КонсультантПлюс".
<15> См., к примеру: Стельмах В.Ю. Указ. соч. С. 80 - 81.

Так, согласно приговору Советского районного суда г. Брянска от 6 мая 2022 г. представленное стороной защиты заключение специалиста признано не отвечающим требованиям допустимости доказательств, поскольку (в числе прочего) специалистом фактически проведено лингвистическое исследование, что возможно только в рамках судебной экспертизы <16>. Приговором Ливенского районного суда Орловской области от 8 июня 2022 г. установлено, что заключение специалиста "содержит, по сути, собственное исследование, не основанное на материалах уголовного дела, и ответы по вопросам, являющимся предметом непосредственно судебных экспертиз. Таким образом, вышеуказанное заключение специалиста фактически направлено на оспаривание тех выводов, которые содержатся в проведенных по делу экспертных исследованиях. Вместе с тем уголовно-процессуальным законом такое право специалисту не предоставлено" <17>.
--------------------------------
<16> Приговор Советского районного суда г. Брянска от 6 мая 2022 г. по делу N 1-26/2022(1-381/2021) // СПС "КонсультантПлюс".
<17> Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 8 июня 2022 г. по делу N 1-1-6/2022(1-1-188/2021) // СПС "КонсультантПлюс".

Встречаются примеры (хоть и достаточно редкие), когда недопустимыми доказательствами признаются содержащие результаты исследований заключения специалистов, полученные по инициативе стороны обвинения. Что характерно, чаще всего эти заключения основаны на проведенных специалистами психофизиологических исследованиях с использованием полиграфа. В подобных случаях суды указывают, что проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ <18>.
--------------------------------
<18> См., например: приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 9 августа 2022 г. по делу N 1-16/2022 // СПС "КонсультантПлюс"; приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 23 января 2023 г. по делу N 1-7/2023(1-313/2022) // СПС "КонсультантПлюс".

3. Заключение получено на основании изучения не всех необходимых материалов уголовного дела / без изучения подлинных материалов дела (27,4% исследованных судебных решений).
В приговоре Привокзального районного суда г. Тулы от 19 сентября 2022 г. отмечается, что суд не находит заключение специалиста, представленное стороной защиты, допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, поскольку, помимо того, что оно получено непроцессуальным путем и специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалисту были представлены копия заключения эксперта и копии документов по усмотрению защитника, достоверность которых никаким образом не установлена, без полных материалов уголовного дела <19>.
--------------------------------
<19> Приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 19 сентября 2022 г. по делу N 1-126/2022 // СПС "КонсультантПлюс".

4. Заключение получено вне рамок уголовного дела (21,6% исследованных судебных решений). Иными словами, в судебной практике можно найти примеры, когда заключение специалиста не было учтено в качестве доказательства со ссылкой на непроцессуальный характер его получения.
В частности, в приговоре Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 мая 2022 г. отмечается, что "представленное стороной защиты заключение специалиста не может быть признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку получено не процессуально, в нарушение требований ч. 3 ст. 86 УПК РФ, устанавливающей право защитника собирать доказательства строго определенным путем, а также положений ст. 58, 168, 270 УПК РФ, регламентирующих порядок привлечения специалиста к производству по уголовному делу" <20>.
--------------------------------
<20> Приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 мая 2022 г. по делу N 1-2/2022(1-68/2021) // СПС "КонсультантПлюс".

Также имеют место единичные случаи признания заключений специалистов недопустимыми, среди которых стоит отметить приговор Лобненского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г. Согласно данному приговору заключение специалиста "хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает и не может служить допустимым доказательством по делу" <21>.
--------------------------------
<21> Приговор Лобненского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г. по делу N 1-378/2021 // СПС "КонсультантПлюс".

Именно то обстоятельство, что суждение специалиста, оформляемое в виде его заключения, представляет собой только мнение, не основанное на проведенном исследовании с использованием научно обоснованных методов, за заведомую ложность которого специалиста нельзя привлечь к уголовной ответственности, зачастую приводит к отрицанию доказательственной значимости заключения специалиста.
Однако непризнание доказательственной силы заключения специалиста можно рассматривать как нарушение фундаментального принципа доказывания - принципа свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), а именно положения о том, что "никакие доказательства не имеют заранее установленной силы". Все имеющиеся доказательства должны оцениваться в совокупности, и недопустима ситуация, когда какие-то доказательства заранее имеют большую доказательственную силу, чем иные (к примеру, заключение эксперта по сравнению с заключением специалиста, поскольку последний не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). В подтверждение этих слов приведем позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 31 января 2023 г. N 6-О, в соответствии с которой "привлечение к участию в деле специалиста, основания и порядок назначения и производства судебных экспертиз, проверка и оценка их результатов в качестве доказательств предполагают соблюдение единых правил и условий" <22>.
--------------------------------
<22> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 г. N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевцова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3.1 части второй статьи 74 и частью третьей статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

По нашему мнению, разграничение заключений специалиста и эксперта не может производиться по их доказательственному значению. Ключевым отличием должно являться то, что специалист не проводит исследование, а формулирует свои суждения на основе изучения уже установленных фактов, нашедших отражение в материалах дела, с использованием специальных знаний. В связи с чем нам импонирует подход Н.С. Расуловой <23>, определяющей заключение специалиста как справочно-вспомогательное средство уголовно-процессуального доказывания, позволяющее правильно оценить относимость, допустимость, достоверность уже имеющихся доказательств.
--------------------------------
<23> Расулова Н.С. Заключение специалиста как средство доказывания в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2022. С. 9.

Как представляется, в дальнейшем требуется более тщательно регламентировать порядок привлечения специалиста для дачи заключения, нормативно закрепить общие требования к форме и содержанию такого заключения, а также рассмотреть целесообразность внесения изменений в ст. 307 УК РФ в части ответственности за заведомо ложное заключение специалиста, проработав механизм предупреждения специалиста об уголовной ответственности.

Литература

1. Брянская Е.В. Допустимость заключения и показаний специалиста в процессе доказывания по уголовному делу / Е.В. Брянская, П.П. Рукавишников // Академический юридический журнал. 2019. N 2(76). С. 35 - 41.
2. Кирмасов В.В. Некоторые проблемы разграничения заключения специалиста и заключения эксперта в уголовном судопроизводстве / В.В. Кирмасов // Актуальные проблемы судебной, правоохранительной, правозащитной, уголовно-процессуальной деятельности и национальной безопасности: Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием (г. Краснодар, 1 апреля 2016 г.): Сборник научных статей / Научные редакторы О.В. Гладышева, В.А. Семенцов. Краснодар: Просвещение-Юг, 2016. С. 164 - 167.
3. Курченко В.Н. Заключение специалиста: доказательственное значение в сравнении с экспертизой / В.Н. Курченко // Уголовный процесс. 2023. N 1 (217). С. 72 - 75.
4. Мещеряков В.А. Заключение эксперта vs заключение специалиста: значимость для суда при рассмотрении уголовных дел / В.А. Мещеряков, О.Ю. Цурлуй, А.Л. Пошвин // Вопросы экспертной практики. 2019. N S1. С. 419 - 422.
5. Митрофанова А.А. Некоторые рассуждения о возможности привлечения к уголовной ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения / А.А. Митрофанова // Следственная деятельность: наука, образование, практика: Материалы III Международной научно-практической конференции (г. Минск, 9 июня 2023 г.): тезисы докладов. Минск: Строй МедиаПроект, 2023. С. 170 - 173.
6. Расулова Н.С. Заключение специалиста как средство доказывания в уголовном судопроизводстве: Автореферат диссертации кандидата юридических наук / Н.С. Расулова. Москва, 2022. 28 с.
7. Россинский С.Б. Заключение эксперта и заключение специалиста как средства доказывания в уголовном судопроизводстве: каковы критерии их разграничения? / С.Б. Россинский, Н.С. Расулова // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2022. N 2(34). С. 15 - 20.
8. Стельмах В.Ю. Заключение специалиста в уголовном судопроизводстве: правовая природа и перспективы использования в доказывании / В.Ю. Стельмах // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. 2017. N 4. С. 77 - 92.
9. Тарасов А.А. Эксперт и специалист в уголовном процессе России: Монография / А.А. Тарасов. Москва: Проспект, 2017. 126 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ