Показания понятого, существующие проблемы реализации конституционного права не свидетельствовать против себя. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПОКАЗАНИЯ ПОНЯТОГО, СУЩЕСТВУЮЩИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ ПРОТИВ СЕБЯ

В.В. КАЗНАЧЕЙСКИЙ

В Российской Федерации конституционно-правовые принципы призваны обеспечить нормальную деятельность и организацию судебной власти на современном этапе. Соответственно, положения Конституции РФ как Основного Закона государства, которые освещают работу судебной власти, показывают ее роль в общей системе правосудия, имеют существенное значение. Судебное производство, осуществляемое на основе норм уголовно-процессуального закона с учетом требований принципа состязательности участников процесса, их равноправия, не может быть осуществлено без неукоснительного соблюдения законов, без четкого исполнения конституционных предписаний. Процессуальная деятельность может достичь весомых положительных результатов по обеспечению гарантий судебной защиты только в том случае, когда все судопроизводство осуществляется на основе уважения к действующим положениям Конституции РФ, предписания которой включают в себя высокие цели, задачи и важное для жизни общества значение. В этой связи следует отметить, что Основной Закон нашего государства, устанавливая ключевой вектор его развития, определяя политическое и государственное направление развития страны, в отдельных вопросах определяет поведенческую стратегию субъектов права. Таким образом, ставя конкретные задачи перед государством, выступая неким локомотивом при формировании права, используя весь свой арсенал конституционных положений и предписаний, Конституция РФ способна предоставить гарантию соблюдения прав каждому субъекту права, а, соответственно, государство посредством реализации своих полномочий имеет возможность построить эффективную судебную защиту <1>.
--------------------------------
<1> Малюшин А.А. Конституционно-судебное правотворчество в Российской Федерации: проблемы теории и практики: Монография. М.: Юрист, 2013. 404 с.

Принципы доказательного правосудия, в основу которого заложены правила принятия судебных решений исключительно на сведениях об устанавливаемых фактических обстоятельствах дела, добытых в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, основаны на положениях Конституции РФ. Применение данного конституционного принципа при рассмотрении уголовных дел предполагает неукоснительное соблюдение закона в судебном производстве <2>.
--------------------------------
<2> Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. N 1.

При этом уголовное судопроизводство призвано решить две важные задачи, включающие в себя осуществление защиты прав потерпевших и обвиняемых. Эти задачи, кажущиеся на первый взгляд противоположными, тем не менее в равной мере обеспечены конституционными гарантиями. Базовые установки федеральных законов нацелены исключительно на соответствие положениям Конституции РФ, по этой причине их невозможно отнести к числу декларационных норм, и места для коллизий быть не должно <3>.
--------------------------------
<3> См., в частности: Гурьянова В.В. Проблемы определения понятия, структуры, особенностей и функционального назначения коллизионных норм национального права // Актуальные проблемы российского права. 2016. N 11(72). С. 36.

Принцип прямого действия Конституции РФ подразумевает, что суд, разрешая любое дело, вправе непосредственно применять ее. Применение Конституции РФ обязательно в случаях, когда положения Основного Закона не предусматривают принятия отдельного федерального закона для применения конституционной нормы, и в случаях, не требующих ее дополнительного разъяснения.
Положения ст. 51 Конституции РФ в обязательном порядке разъясняются подозреваемому, обвиняемому до начала допроса. Вместе с тем практический смысл данной конституционной нормы имеет гораздо больший спектр применения, чем позволить обвиняемому сделать выбор в пользу сохранения молчания или просто не отвечать на поставленные ему вопросы.
Как показывает практика, потенциал Конституции РФ в области ее применения неисчерпаем и не является декларативным, особенно это заметно в сфере уголовного судопроизводства. Эта область применения права позволяет раскрыть существующее значение деятельности Конституционного Суда РФ <4>.
--------------------------------
<4> Матейкович М.С. Реализация конституционных норм и защита прав человека в отечественном уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2018. N 5(257). С. 26 - 35.

Так, в 2004 г. Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, которая определила, что сведения, полученные от подозреваемого или обвиняемого в отсутствие защитника или без соблюдения установленных процессуальным законом процедур, не должны использоваться в доказывании по уголовному делу не только прямо, т.е. через данные ими показания, но и опосредованно. К числу недопустимых доказательств отнесены показания дознавателей, следователей и прокуроров, которые в своих показаниях воспроизводят показания подозреваемых, ставшие им известными с их слов <5>.
--------------------------------
<5> Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О "По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Справедливым будет отметить, что о запрете получать подобным образом доказательства судебная практика Российской Федерации знала еще с дореволюционных времен. До наших дней дошло упоминание о судебном решении 1911 г. по уголовному делу в отношении Лицкевича и Миклашевича, рассмотренному уголовным кассационным департаментом Правительствующего Сената - верховного кассационного суда Российской империи. В этом решении суд указал на недопустимость восстановления свидетельских показаний посредством допроса следователя <6>.
--------------------------------
<6> Есаков Г.А. Решения Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената. 1866 - 1916. Систематический и хронологический указатели. Комментарии избранных решений: Монография. М.: Проспект, 2022. 432 с.

Предоставление возможности обвиняемому осуществлять свою защиту, активно участвовать в собирании доказательств невиновности и доказательств, опровергающих выдвинутое обвинение, призвано защитить его от нарушений, которые могут быть допущены должностными лицами в ходе предварительного расследования. Соответственно, деятельность следственных органов при условии пренебрежения к конституционным предписаниям, к нормам права, закрепляющим порядок отнесения доказательств к числу допустимых, может обоснованно поставить под сомнение достоверность добытых следственным путем доказательств, к числу которых относятся и показания обвиняемого о своей причастности к преступлению. Закон дает возможность воспользоваться задержанному лицу в момент фактического задержания услугами адвоката, иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до начала первого допроса. Все это в своей совокупности дает возможность действовать свободно. Адвокату предоставляется право самому определять линию защиты, а также добровольно выбирать позицию по делу. Разумеется, подобный подход будет соответствовать его интересам. Процессуальный закон в этой связи закрепил принципы уважения чести и достоинства, презумпции невиновности, а также неприкосновенности личности <7>.
--------------------------------
<7> Касаткина С.А. Признание обвиняемого: Монография. М.: Проспект, 2010. 224 с.

Соблюдение принципа презумпции невиновности обязывает органы предварительного следствия в своей деятельности по собиранию доказательств придерживаться требований закона относительно установления обстоятельств, входящих в круг доказывания, при этом использовать доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости. Рассуждая об этом, Н.Н. Розин отмечал, что деятельность суда в стремлении установить истину зачастую на своем пути встречает множественные труднопреодолимые препятствия. Он считал характер состязательного процесса признаком принципа доказанности обвинения <8>. Само же предназначение уголовного процесса должно достигаться посредством достоверного установления требуемых для принятия итогового судебного решения обстоятельств <9>. Вместе с тем зачастую установлению истины по делу по понятным причинам препятствует предоставленное обвиняемому право хранить молчание <10>.
--------------------------------
<8> Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916. С. 345.
<9> Жданова Я.В. Проблемы вероятного и достоверного в уголовно-процессуальном доказывании и их влияние на принятие отдельных процессуальных решений следователем: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 20 - 21.
<10> Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. N 7. С. 5.

Вопросам оценки существующей практики проводимых допросов следователей и прокуроров через призму доказательственного права, эффективному достижению поставленных целей перед уголовным судопроизводством посвящено множество трудов ученых и практиков. Опубликованные работы позволяют судить о том, что их позиции в целом расходятся в значительной степени и подчас имеют диаметрально противоположные мнения, которые имеют достаточно весомые обоснования <11>.
--------------------------------
<11> Цветков Ю.А. Следователь в судебном производстве // Российская юстиция. 2013. N 3. С. 58 - 60.

В то же время проблемам, возникающим при разрешении вопросов о допустимости показаний понятых, уделено не так много внимания. Вместе с тем в области обеспечения конституционных гарантий прав обвиняемых и подозреваемых в части реализации права не свидетельствовать против себя показания понятых имеют существенное значение. Понятые повсеместно привлекаются следственными органами для закрепления доказательств. Благодаря участию понятых в проведении следственных действий доказательствам придается гораздо большее доверие со стороны суда. Соблюдение конституционных прав всех участников процесса во многом находится в зависимости от беспристрастности и объективности привлеченных к участию в деле понятых <12>. Понятым может быть лицо, которое не заинтересовано в исходе дела. В его процессуальную обязанность входит подтверждение факта состоявшегося процессуального действия, содержания проведенных действий, фиксация полученных результатов, занесенных в протокол.
--------------------------------
<12> Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 935-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Архипова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 2 части второй статьи 60, частью первой и пунктом 3 части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "Гарант".

Процессуальный закон не дает возможность привлекать к участию в качестве понятого иного участника уголовного судопроизводства. Указанные положения закона также выступают гарантией того, что понятые будут отвечать признакам объективности, что не поставит под сомнение их незаинтересованность при удостоверении содержания и результатов следственного действия <13>.
--------------------------------
<13> Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1525-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 58 статьи 5 и пунктом 2 части второй статьи 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "Гарант".

Возможность привлекать в качестве понятых лиц, которые по своим внутренним убеждениям или по иным причинам заинтересованы в исходе дела, должна быть в полной мере исключена. В ином случае указанное обстоятельство входило бы в противоречие с принципами уголовного производства, что поставило бы под сомнение идею вовлечения в уголовный процесс понятых, обладающих необходимыми качествами объективности и беспристрастности. Привлечение к расследованию дела незаинтересованных понятых влияет на способность в нужных случаях максимально достоверно восстановить обстановку, которая была на момент проверяемого процессуального действия, а также на объективность достигнутых результатов при проведении процессуального действия <14>.
--------------------------------
<14> Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 502-О-О // СПС "Гарант".

При этом участие понятого не только в одном, а сразу в нескольких следственных действиях автоматически не делает его заинтересованным в исходе дела лицом, так как это обстоятельство не лишает его способности остаться беспристрастным в удостоверении очередного произведенного процессуального действия и полученных в ходе его выполнения результатов <15>.
--------------------------------
<15> Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 587-О-О // СПС "Гарант".

Вместе с тем не все можно мерить только отсутствием заинтересованности понятого. Судебная практика показывает, что многое зависит от того, в каком объеме от полученной на следственном действии информации будет допрошен понятой, будет ли это ограничено только подтверждением факта произведенного процессуального действия. Зачастую понятые, давая показания в суде, воспроизводят сказанное подозреваемыми, которые отвечали на вопросы следователей или делали свои заявления, здесь речь идет об их признании в совершении преступления.
В настоящее время уголовно-процессуальный закон не предусматривает запрет на использование в качестве доказательств показаний понятых, которыми восстанавливаются пояснения, высказанные подозреваемыми (обвиняемыми) в ходе проведения следственных действий, например при проведении личного досмотра, опознания или при проверке показаний на месте.
Понятой, выступая в суде об обстоятельствах, ставших ему известными во время следственного действия, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Давая показания в суде не только об увиденном, но и об услышанном, он фактически рассказывает об известных ему событиях, включающих в себя в том числе сказанное участниками следственного действия. Эти показания оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.
Вместе с тем следует обратить внимание на то, что показания понятого как доказательство всегда производны от проводимого следственного действия, в котором он принимает участие. При признании недопустимым доказательством протокола следственного действия показания понятого также подлежат признанию недопустимым доказательством. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая уголовное дело в отношении К. и О., указала, что, поскольку протокол проверки показаний на месте признан недопустимым доказательством, показания понятой К. об известных ей обстоятельствах убийства со слов О. также подлежат исключению из числа доказательств <16>.
--------------------------------
<16> Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 48-АПУ16-50. URL: https://legalacts.ru/sud/apelliatsionnoe-opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-17012017-n-48-apu16-50/.

Положения закона предусматривают, что понятой удостоверяет факт состоявшегося следственного действия, а также его результатов. Следственные действия, при проведении которых привлекаются к участию понятые, будь то выемка документов, обыск, изъятие образцов для сравнительного исследования, по своей правовой природе не являются допросом подозреваемого и обвиняемого, по этой причине сказанное ими в ходе таких процессуальных действий не может признаваться их показаниями.
С учетом изложенного в ситуации, когда, например, понятой воспроизводит в суде слова задержанного о своей причастности к совершению преступления, которые он сообщил при проведении его личного досмотра, но от которых впоследствии отказался, допустимость такого доказательства в части, не касающейся объективных результатов досмотра, будет считаться спорной.
По этим причинам можно сделать вывод о том, что признание допустимым доказательством показаний понятого, которыми не только удостоверяется факт проведения следственного действия, но и восстанавливается сказанное обвиняемым о его причастности к преступлению, когда он от этого признания отказался, ставит под сомнение соблюдение конституционного права обвиняемого не свидетельствовать против себя. В этом случае следует констатировать, что органы предварительного следствия в обход установленной законом процессуальной процедуры восстанавливают утраченное признание обвиняемого. Соответственно, признание обвиняемого, от которого впоследствии он отказался, восстановленное в показаниях понятого, расценивается как показания обвиняемого, при этом во внимание не принимается, что в установленном порядке допрос обвиняемого не производился.
Между тем распространенность использования в качестве доказательств показаний понятых, в которых ими воспроизводятся сведения об обстоятельствах дела, ставших им известными со слов обвиняемых, показывает, что вопрос о допустимых пределах использования показаний понятых требует законодательного регулирования.

Литература

1. Гурьянова В.В. Проблемы определения понятия, структуры, особенностей и функционального назначения коллизионных норм национального права / В.В. Гурьянова // Актуальные проблемы российского права. 2016. N 11(72). С. 33 - 39.
2. Есаков Г.А. Решения Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената. 1866 - 1916. Систематический и хронологический указатели. Комментарии избранных решений: Монография / Г.А. Есаков. Москва: Проспект, 2022. 432 с.
3. Жданова Я.В. Проблемы вероятного и достоверного в уголовно-процессуальном доказывании и их влияние на принятие отдельных процессуальных решений следователем: Автореферат диссертации кандидата юридических наук / Я.В. Жданова. Ижевск, 2004. 34 с.
4. Касаткина С.А. Признание обвиняемого: Монография / С.А. Касаткина. Москва: Проспект, 2010. 224 с.
5. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе / П.А. Лупинская // Российская юстиция. 2002. N 7. С. 5 - 8.
6. Малюшин А.А. Конституционно-судебное правотворчество в Российской Федерации: проблемы теории и практики: Монография / А.А. Малюшин. Москва: Юрист, 2013. 404 с.
7. Матейкович М.С. Реализация конституционных норм и защита прав человека в отечественном уголовном судопроизводстве / М.С. Матейкович // Журнал российского права. 2018. N 5(257). С. 26 - 35.
8. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям / Н.Н. Розин. 3-е пересмотр. изд. Петроград: Право, 1916. 597 с.
9. Цветков Ю.А. Следователь в судебном производстве / Ю.А. Цветков // Российская юстиция. 2013. N 3. С. 58 - 60.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ