Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок выполнения работ
• Требования к оформлению работ
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Образцы работ
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

К вопросу о процессуальной самостоятельности следователя на стадии возбуждения уголовного дела и законности принимаемых им решений. Статьи по предмету Уголовный процесс

Вернуться к списку статей по юриспруденции

К ВОПРОСУ О ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И ЗАКОННОСТИ ПРИНИМАЕМЫХ ИМ РЕШЕНИЙ

А.М. БАГМЕТ, Н.В. ОСМАНОВА

Уголовно-процессуальным законодательством следователь и прокурор отнесены к числу участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Деятельность указанных субъектов направлена на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Безусловно, следователь и прокурор должны строго соблюдать Конституцию РФ. Особое внимание при реализации властных субъектов следует обращать на ст. 2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства <1>.
--------------------------------
<1> О конституционно-правовой ответственности органов государственной власти см. подробнее: Багмет А.М. Правовые и организационные вопросы обеспечения органами прокуратуры конституционно-правовой ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления: Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.

Складывающиеся между следователями и прокурорами общественные отношения в связи с осуществлением ими уголовно-процессуальных полномочий на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела, находят свое отражение в принимаемых ими процессуальных решениях. Оценка таких отношений зачастую становится предметом научной дискуссии.
При оценке принимаемых решений с точки зрения эффективности досудебного производства особое внимание уделяется стадии возбуждения уголовного дела. Так, профессор Б.Я. Гаврилов <2> полагает, что ст. 148 УПК РФ, предоставляющая право следователю, дознавателю, органу дознания отказывать в возбуждении уголовного дела, ограничивает конституционное право миллионов граждан на доступ к правосудию и возмещению причиненного преступлением вреда, а также ведет к многочисленным нарушениям закона. С указанным мнением глубокоуважаемого нами ученого нельзя согласиться полностью: отказ в возбуждении уголовного дела не означает ограничение доступа к правосудию, тем более не редко имеет место быть злоупотребление правом обращения в правоохранительные органы и обязанностью рассмотрения поступивших сообщений (например, по гражданско-правовым спорам).
--------------------------------
<2> Гаврилов Б.Я. Эффективность досудебного производства // Уголовное судопроизводство. 2017. N 2. С. 20.

В научной литературе встречаются позиции сотрудников органов прокуратуры (как ученых-процессуалистов, так и практических работников) <3> о том, что отказ в возбуждении уголовного дела является наиболее распространенным способом укрытия преступлений. Однако подобная формулировка является весьма спорной и может быть неоднозначно воспринята. Следует дополнительно разъяснить: не каждое решение об отказе в возбуждении уголовного дела является сокрытием. Ежегодно следователи СК России выносят более 500 тысяч постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, превалирующая часть которых в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК) или в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК).
--------------------------------
<3> Прушинский Д.И., Тугатов Б.А. Роль прокуратуры в борьбе с укрытием преступлений // Законность. 2019. N 5. С. 18.

Проблемы укрытия преступлений при принятии незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела поднимаются не впервые <4>. Еще более 15 лет назад в качестве одного из средств борьбы с таким явлением, как "укрытие преступлений", предлагалось внести изменения в ст. 300 УК РФ ("Незаконное освобождение от уголовной ответственности"), дополнив ее второй частью, предусматривающей уголовную ответственность следователя, дознавателя за умышленное незаконное принятие решения об отказе в возбуждении уголовных дел, о нерегистрации сообщения о преступлении при наличии явных признаков преступления <5>. Законодатель по этому вопросу бездействует.
--------------------------------
<4> См., например: Багмет А.М. Надзор за полнотой регистрации сообщений о преступлениях // Законность. 2004. N 9. С. 25 - 26.
<5> Там же.

Авторы настоящей статьи задались вопросами: Соотносится ли принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела с укрытием преступления? О чем свидетельствуют статистические показатели? Насколько эффективна существующая модель уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела?
Проанализируем складывающуюся ситуацию. Одним из показателей качества проводимого следователем предварительного расследования и осуществления прокурорского надзора является количество принятых решений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, отмене данных решений руководителем следственного органа, прокурором, принятие в дальнейшем решений о возбуждении уголовного дела. Именно последующее решение о возбуждении уголовного дела может говорить о законности или незаконности первоначального решения (за исключением случаев, когда такое решение отменяется или в дальнейшем уже в ходе предварительного расследования принимается решение о прекращении уголовного дела).
Подобные решения следователей СК России являются предметом активной критики со стороны органов прокуратуры: иногда обоснованной, но зачастую, напротив, необоснованной.
Обратимся к статистическим сведениям. Так, в 2014 г. следователями СК России было принято 729 633 процессуальных решения об отказе в возбуждении уголовного дела (из них прокурором отменено 48 300), в 2015 г. - 636 936 (из них прокурором отменено 43 194) <6>, в 2016 г. - 550 351 (из них прокурором отменено 45 130) <7>, в 2017 г. - 522 022 (из них прокурором отменено 45 196), в 2018 г. - 519 247 (из них прокурором отменено 46 439) <8>. Исходя из представленных данных следует: наметилась явная тенденция снижения количества принимаемых следователем решений об отказе в возбуждении уголовного дела (-29%); за последние пять лет 92% (более 2,7 млн) принимаемых процессуальных решений следователя СК России об отказе в возбуждении уголовного дела признаны законными, мотивированными и обоснованными, общая доля отмененных "отказных" составила не более 8% от общего количества.
--------------------------------
<6> Об итогах работы следственных органов СК России за 2015 г. и задачах на 2016 г.: Материалы к расширенному заседанию коллегии СК России. 2016. С. 46 - 47.
<7> Об итогах работы следственных органов СК России за 2017 г. и задачах на 2018 г.: Материалы к расширенному заседанию коллегии СК России. 2018. С. 44 - 45.
<8> Об итогах работы следственных органов СК России за 2018 г. и задачах на 2019 г.: Материалы к расширенному заседанию коллегии СК России. 2019. С. 49 - 50.

При оценке статистических показателей и выявлении корреляционных связей между принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела и укрытием преступления следует учитывать количество уголовных дел, возбужденных после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела: в 2018 г. после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела возбуждено лишь 344 уголовных дела, что составляет 0,3% от общего количества отмененных прокурором "отказных". Оценить, сколько из этих 344 процессуальных решений являлось незаконными, достаточно проблематично, о чем свидетельствуют приведенные далее доводы.
Является недостаточным при оценки процессуальной деятельности следователя по вынесению им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с точки зрения ее эффективности и законности учет только статистических показателей - необходимо обратить внимание на причины принятия такого решения. Исходя из изучения значительного массива "отказных" материалов, уголовных дел, интервьюирования следователей, руководителей следственных органов, основной причиной отказа, как правило, является отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Невозможность установления достаточности таких данных на этапе проверки сообщения о преступлении вытекает из законодательного урегулирования соответствующей уголовно-процессуальной деятельности.
Первым препятствием к установлению достаточных оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела является закрепленный в нормах УПК срок проверки сообщения о преступлении, вторым - предоставленный следователю инструментарий в установлении таких оснований.
В первом случае ситуацию возможно разрешить законным способом, о котором знают не только ученые-процессуалисты, но и практические работники: сперва выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, далее (как правило, в этот же день) руководителем следственного органа это решение отменяется, проверка сообщения о преступлении возобновляется, соответственно, процессуальные сроки исчисляются заново.
Постановление также может быть отменено прокурором либо руководителем следственного органа в связи с исполнением постановления суда, например при поступлении жалобы, соответственно, в прокуратуру или суд.
Если в первом случае ситуация разрешается законным способом и граждане впоследствии получают доступ к правосудию, тем самым реализуя свои конституционные права, то во втором случае наличие исчерпывающего перечня следственных и процессуальных действий, закрепленных в ст. 144 УПК РФ, не дает возможности следователю установить достаточные данные для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Так, уголовно-процессуальные нормы (ч. 1 ст. 144 УПК РФ) предусматривают возможность изъятия документов, предметов, при этом не указывают, производством каких следственных действий возможно осуществить подобное изъятие. УПК РФ предусматривает два вида следственных действий, связанных с изъятием предметов и документов, - выемку и обыск (ст. ст. 182, 183 УПК РФ), при этом иных форм производства изъятия предметов и документов закон не допускает. В отношении изъятых предметов и документов (в зависимости от обстоятельств) назначается производство экспертизы - появляются новые доказательства, позволяющие говорить о достаточности данных, указывающих на признаки преступления.
Поэтому в складывающейся ситуации ввиду отсутствия принципиально важных сведений принимается законное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
И в первом, и во втором случаях исходя из приведенного анализа решение было законным и мотивированным, однако ввиду определенной пробельности уголовно-процессуального закона оно может быть отменено, что воспринимается надзирающими органами как укрытие преступления.
Уголовно-процессуальная категория достаточности является весьма условной, и порой приходится делать ответственный выбор: возбудить уголовное дело, понимая, что в последующем оно может быть прекращено по реабилитирующим основаниям <9>, или принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела с дальнейшей перспективой отмены прокурором и обвинением в сокрытии преступления.
--------------------------------
<9> См. подробнее: Багмет А.М., Османова Н.В. Что нужно изменить в нормах о реабилитации // Уголовный процесс. 2019. N 5.

Необходимо сказать, что при принятии в указанных случаях решения следователем о возбуждении уголовного дела оно также может быть признано незаконным и отменено прокурором. Так, в 2018 г. прокурором отменено 530 постановлений о возбуждении уголовного дела <10>, что составило менее 1% от общего количества возбужденных следователями СК России уголовных дел. Более половины (357) постановлений прокурора об отмене процессуального решения следователя о возбуждении уголовного дела обжалованы вышестоящему прокурору, в 112 случаях (31%) постановления надзирающих прокуроров признаны необоснованными и отменены, что позволило продолжить расследование уголовных дел.
--------------------------------
<10> Всего в 2018 г. следователями СК России принято 136 193 процессуальных решений о возбуждении уголовного дела.

Складывающаяся на современном этапе правоприменительная практика, к сожалению, показывает, что не всегда и не по всем вопросам мнения следователя и прокурора совпадают и порой они принимают настолько разнополярный характер <11>, что для разрешения возникающих споров законодателем допускается (при соблюдении предусмотренного ч. 4 ст. 221 УПК РФ порядка) вмешательство руководителя следственного органа, вышестоящего прокурора, руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти), Председателя Следственного комитета Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации.
--------------------------------
<11> Багмет А.М., Османова Н.В. Как устранить споры о недостатках: следствия между следователем и прокурором // Уголовный процесс. 2018. N 11. С. 70 - 76; Османова Н.В. Право следователя на отстаивание интересов следствия в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2019. N 5. С. 40 - 44; Цветков Ю.А. Отказоустойчивость уголовного судопроизводства на досудебной стадии // Уголовное судопроизводство. 2017. N 2. С. 27 - 31.

Наиболее часто основанием отмены прокурором решения следователя о возбуждении уголовного дела является отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, - категории, нужно признать, весьма условной.
Так, следователем Симоновского МРСО СК России по г. Москве 16.04.2018 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 238 УК РФ по факту групповой заболеваемости среди малолетних воспитанников и работников дошкольных учреждений - 70 случаев острой кишечной инфекции - вследствие хранения, перевозки в целях сбыта товаров и продукции, а также оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, выразившейся в ненадлежащей организации питания детей в дошкольных учреждениях.
17.04.2018 и.о. Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы постановление следователя отменено ввиду отсутствия достаточных оснований, обусловленных, по мнению прокурора, проведенной не в полном объеме проверкой без выяснения юридически значимых обстоятельств, а также отсутствием в акте Управления Роспотребнадзора по г. Москве конкретных данных о нарушении тем или иным лицом правил хранения, перевозки в целях сбыта товаров и продукции, а также оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Следователем данное решение обжаловано вышестоящему прокурору с приведением позиции Конституционного Суда РФ (Определение N 675-О от 26.05.2011), согласно которой на стадии возбуждения уголовного дела лишь разрешается вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, но не о наличии самого преступления и невиновности лица в его совершении. В своей жалобе следователем отражены доводы относительно достаточности с приведением проведенных процессуальных и следственных действий (опрошены ответственный по питанию, и.о. директора, заместитель директора, старший воспитатель, воспитатели, исполнительный директор ЗАО "Комбинат дошкольного питания", медсестра, направлены запросы в организации, получены ответы на них и пр.).
28.04.2018 и.о. прокурора ЮАО г. Москвы, согласившись с позицией следователя, отменил постановление нижестоящего прокурора <12>.
--------------------------------
<12> Уголовное дело N 1180245004100048 // Симоновский МРСО СК России по г. Москве. 2018.

Возникающие между прокурором и следователем споры далеко не всегда заканчиваются в пользу следственных органов. Вмешательство третьих лиц должно способствовать разрешению споров, поскольку на практике порой встречаются одиозные решения как со стороны прокурора, отменившего постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, так и со стороны прокурора, не удовлетворившего жалобу следователя и поддержавшего позицию нижестоящего прокурора.
Порой следователю приходится два и более раза выходить с инициативой обжалования решения прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, при этом право следователя на обжалование решения прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в уголовно-процессуальном законе не закреплено.
В Конституции РФ закреплено право обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц (ч. 2 ст. 46). Законодателем право на обжалование отнесено к принципам уголовного судопроизводства, для реализации которого в УПК РФ (гл. 16, п. 5 ч. 2 ст. 38, ч. 3 ст. 39, ч. 4 ст. 221) сосредоточена совокупность норм, регламентирующих порядок принесения и рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.
Наличие разногласий по вопросам обжалования находит свое отражение и на самом высоком уровне. Представляет интерес позиция Председателя СК России А.И. Бастрыкина, согласно которой следователи должны иметь право обжаловать незаконные решения прокуроров в суде: "Надо ставить вопрос, и мы сейчас это делаем - предоставить следователю право обжалования незаконных, с его точки зрения, решений прокурора в суде". По мнению главы СК России, это будет способствовать расширению "гласности и народовластия" в стране <13>. В свою очередь, Генеральный прокурор Российской Федерации Ю.Я. Чайка, выступая с докладом в верхней палате Федерального Собрания Российской Федерации, выразил крайне негативное отношение к этой идее: "Я категорический противник этого дела... задача следователей - расследовать уголовные дела, а не обжаловать действия прокурора" <14>.
--------------------------------
<13> Чайка категорически против идеи Бастрыкина об обжаловании следователями решений прокуроров. URL: https://pravo.ru/news/view/53087 (дата обращения: 24.07.2018).
<14> Там же.

Авторы настоящей статьи, не настаивающие на судебном порядке обжалования следователем решений прокурора, при этом допускающие в перспективе возможность расширения самостоятельности следователя в данном направлении, полагают, что при определении объекта обжалования необходимо исходить из понятия прокуратуры и полномочий прокурора.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации": "Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов (выделено авторами), действующих на территории Российской Федерации".
В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора (ч. 2 ст. 37 УПК), при этом, как нам представляется, обращение именно следователя в виде жалобы на решение прокурора, а не другого участника уголовного судопроизводства (потерпевшего, подозреваемого/обвиняемого, защитника) не должно каким-либо образом влиять на решение вышестоящего прокурора.
Представляет интерес в связи с изложенным и письмо заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 03.07.2012 N 36-22-2012, адресованное прокурорам субъектов РФ, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур, согласно которому несоблюдение следователем предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством порядка обжалования решения прокурора не снимает с прокурора обязанности проверить в пределах полномочий, предоставленных ст. 37 УПК, законность и обоснованность принятых по делу решений. В случае несогласия с постановлениями нижестоящих прокуроров необходимо в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК принимать меры к их отмене, о чем сообщать инициатору сообщения.
Данной позицией необходимо руководствоваться в практической деятельности, чтобы каждое нарушение, допущенное в ходе уголовного судопроизводства должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, к числу которых относится и прокурор, было устранено в максимально короткий срок, обеспечивая тем самым соблюдение права граждан на доступ к правосудию в разумный срок.
Соглашаясь с высказанной Генпрокуратурой РФ позицией, в целях единообразного толкования норм уголовно-процессуального законодательства полагаем целесообразным внести соответствующие изменения в УПК, расширив перечень решений прокурора, подлежащих обжалованию следователем.

Список использованной литературы

1. Багмет А.М. Надзор за полнотой регистрации сообщений о преступлениях / А.М. Багмет // Законность. 2004. N 9.
2. Багмет А.М. Правовые и организационные вопросы обеспечения органами прокуратуры конституционно-правовой ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления: Диссертация ... кандидата юридических наук / А.М. Багмет. Челябинск, 2004.
3. Багмет А.М. Как устранить споры о недостатках следствия между следователем и прокурором / А.М. Багмет, Н.В. Османова // Уголовный процесс. 2018. N 11.
4. Багмет А.М. Что нужно изменить в нормах о реабилитации / А.М. Багмет, Н.В. Османова // Уголовный процесс. 2019. N 5.
5. Гаврилов Б.Я. Эффективность досудебного производства / Б.Я. Гаврилов // Уголовное судопроизводство. 2017. N 2.
6. Османова Н.В. Право следователя на отстаивание интересов следствия в уголовном судопроизводстве / Н.В. Османов // Российский следователь. 2019. N 5.
7. Прушинский Д.И. Роль прокуратуры в борьбе с укрытием преступлений / Д.И. Прушинский, Б.А. Тугатов // Законность. 2019. N 5.
8. Цветков Ю.А. Отказоустойчивость уголовного судопроизводства на досудебной стадии / Ю.А. Цветков // Уголовное судопроизводство. 2017. N 2.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.