Дискреционные полномочия судей в уголовном процессе: критический анализ. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ДИСКРЕЦИОННЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ СУДЕЙ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

Н.С. ПОНОМАРЕВ

Дискреционные (от лат. discretio - "действующий по своему усмотрению") полномочия судей (судейское усмотрение) играют особую роль в уголовном судопроизводстве - самой острой сфере применения права, где кипят страсти, решается судьба лица, виновного в совершении преступления, отстаиваются права и интересы потерпевшего. В постсоветской России дискреционные полномочия судей сформировались на стыке двух отраслей права: уголовного и уголовно-процессуального. Уголовный кодекс Российской Федерации <1> (далее - УК РФ) устанавливает нормы, содержащие дискреционные полномочия, а Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации <2> (далее - УПК РФ) воплощает их в жизнь. Дополнив судейское усмотрение принципами независимости суда (ст. 8.1) и свободы оценки доказательств (ст. 17), УПК РФ значительно расширил его процессуальные возможности. Совокупность взаимосвязанных уголовных и уголовно-процессуальных норм образует институт судейского усмотрения. Данный институт неразрывно связан с уголовной политикой. Эта связь естественна и очевидна: уголовная политика не может в полной мере решить свои задачи, не прибегая к судейскому усмотрению, тогда как объем и пределы судейского усмотрения определяются с учетом потребностей уголовной политики.
--------------------------------
<1> Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".

Современная юридическая наука уделяет большое внимание изучению данного юридического феномена. За последние десятилетия по этой теме защищено большое количество докторских и кандидатских диссертаций, опубликовано немало интересных монографий и научных статей. В фокусе российских ученых были важные вопросы, связанные с определением понятия, сущности и пределов дискреционных полномочий. Тем не менее практически нет работ, посвященных специальному анализу целей и механизму формирования дискреционных полномочий как формы их бытия. Чаще всего они фрагментарно затрагивались в рамках базовых исследований, поэтому сведения о них носят разрозненный, порой противоречивый характер. Между тем без углубленного изучения указанных вопросов невозможно понять, как устроен данный юридический феномен, каковы его роль и значение в уголовном судопроизводстве. Исходя из сказанного, представляется целесообразным, во-первых, выяснить цель и причины зарождения дискреции, наделяющей суд чрезвычайно широкой свободой усмотрения, и, во-вторых, выявить и описать структурные элементы (свойства) судейского усмотрения, а также механизм его формирования и функционирования.
В настоящее время среди исследователей нет единого мнения о юридической природе дискреционных полномочий судей. Так, А.В. Гирвиц полагает, что судейское усмотрение вызвано пробелами в праве и юридическими коллизиями <3>; М.А. Кауфман убежден, что в основе этого юридического феномена лежит стремление законодателя преодолеть пробелы в уголовном законодательстве <4>; П.Г. Марфицин рассматривает дискреционные полномочия как средство устранения недостаточной конкретности и полноты закона <5>; Н.С. Погорелова утверждает, что целью судейского усмотрения является необходимость обеспечения синхронного функционирования ситуационной нормы с общей нормой <6>. Бывший председатель Московского городского суда О.А. Егорова пошла еще дальше, сформулировав довольно обширный перечень детерминант судейского усмотрения. "...Основанием судейского усмотрения, - пишет она, - являются неясные правила, изложенные в законодательстве; противоречия между нормами разной отраслевой принадлежности; неурегулированность отношений, ставших предметом судебного разбирательства; предписания закона; оценочные законодательные понятия и иные обстоятельства, объективно вызывающие судейское усмотрение" <7>. Такой подход, однако, в сущности, не выходит за рамки пробелов в праве. Обобщая все многообразие приведенных взглядов, нетрудно заметить, что и коллизии, и недостаточная конкретность и полнота закона, и неясность правил, изложенных в законодательстве, и противоречия между нормами разной отраслевой принадлежности, и неурегулированность отношений, ставших предметом судебного разбирательства, в конечном счете прямо или косвенно сводятся к пробелам в праве. Не случайно Ю.В. Грачева категорически не приемлет отождествление пробелов в праве с источниками дискреционных полномочий. "Пробелы в уголовном праве и судебное усмотрение, - справедливо отмечает автор, - понятия несовместимые, поскольку основанием (или источником) последнего может быть только уголовный закон" <8>. В России пробелы в законодательстве традиционно восполнялись путем применения принципа аналогии <9>. Действующее уголовное законодательство (ч. 2 ст. 3 УК РФ) решительно отвергает этот принцип.
--------------------------------
<3> Гирвиц А.В. Полицейское усмотрение в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2017. С. 3.
<4> Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве и способы их преодоления: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009. С. 45.
<5> Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 29.
<6> Погорелова Н.С. Судебное усмотрение в производстве по делам об административных правонарушениях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. С. 7.
<7> Егорова О.А. К вопросу о понятии судейского усмотрения в условиях современного общества // Судейское усмотрение: сб. ст. / отв. ред. О.А. Егорова, В.А. Вайпян, Д.А. Фомин. М.: Юстицинформ, 2020. С. 14.
<8> Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в реализации уголовно-правовых норм: проблемы, законность, теория и практика: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011. С. 10.
<9> Например, ст. 51 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2. Т. 20. Ч. 1. N 19283) прямо указывала: "Если в законе за подлежащее рассмотрению суда преступное деяние нет определенного наказания, то суд приговаривает виновного к одному из наказаний, предназначенных за преступления, по важности и роду своему на более сходное". Подобная норма содержалась и в ст. 10 Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. (СУ РСФСР. 1922. N 15. Ст. 153).

Но как бы то ни было, можно смело утверждать, что причины зарождения судейского усмотрения кроются в другом. М.С. Пройко, пожалуй, одна из первых вплотную подошла к объяснению оснований введения в уголовное судопроизводство судейского усмотрения, указывая на цель индивидуализации наказания, освобождения от уголовной ответственности и от наказания лиц, совершивших преступления <10>. Такая точка зрения, несомненно, имеет под собой серьезные основания, поскольку опирается на уголовный закон. Заметим однако, что и ее суждения требуют уточнения. Как уже отмечалось, судейское усмотрение выступает в качестве инструмента уголовной политики. Время от времени государство сталкивается с необходимостью вносить коррективы в уголовную политику, учитывая не только политическую конъюнктуру, но и состояние правопорядка, динамику и структуру преступности. При этом институт дискреционных полномочий судей, сохраняя свои функции, может использоваться как для смягчения, так и для ужесточения уголовной политики. Ориентируясь на приоритеты уголовной политики, "маятник" правосудия склоняется то в одну, то в другую сторону. Но в целом, обладая относительной самостоятельностью, судейское усмотрение способствует смягчению остроты социальных противоречий. И в этом смысле индивидуализация наказания, освобождение от уголовной ответственности и от наказания не являются конечной причиной судейского усмотрения.
--------------------------------
<10> Пройко М.С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2000. С. 8.

Уголовно-правовые нормы, содержащие дискреционные полномочия судей, сосредоточены преимущественно в УК РФ. Эта целевая установка реализована посредством введения в Уголовный кодекс управомочивающих и относительно определенных норм. Управомочивающие нормы выступают в качестве первичного звена дискреции и определяют компетенцию суда и других носителей субъективного права. В основе этих норм лежат государственно-властные предписания, устанавливающие право субъектов судейского усмотрения на совершение тех или иных действий. Относительно определенные нормы (иногда их еще называют альтернативными, что в большей степени соответствует характеру и направленности их действий) устанавливают формально определенные правила поведения судей, предоставляющие им возможность по своему усмотрению осуществить выбор альтернативного варианта судебного решения.
Некоторые авторы к числу относительно определенных норм относят оценочные понятия <11>. Такая точка зрения представляется весьма спорной. Оценочные понятия - это средство выражения наиболее общих и существенных признаков (свойств) различных предметов, явлений и событий, образующих их смысловую основу. Наряду с широкими информационными возможностями, оценочные понятия обладают достаточной степенью абстрактности и краткости, что делает их удобными для использования в текстах нормативных актов. Во многих случаях для правильного восприятия и интерпретации оценочных понятий законодатель дает их аутентичное толкование и передает точный, без искажений, смысл юридических норм, зафиксированных в Уголовном кодексе. По нашим подсчетам, в 40% (160 из 393) статей Особенной части УК РФ в примечаниях даются определения соответствующих понятий. Важную роль в легальном истолковании оценочных понятий играет Верховный Суд Российской Федерации, который на основе обобщения судебной практики эмпирическим путем определяет их нормативное содержание.
--------------------------------
<11> См., например: Егорова О.А. Указ. соч. С. 14; Лопатина Т.М. Судейское усмотрение: теория и практика регионального применения // Журнал российского права. 2016. N 7. С. 149 - 156.

Таким образом, оценочные понятия не порождают свободы усмотрения. Толкование оценочных понятий при осуществлении дискреционного усмотрения может вызвать противоречивую судебную практику. Исходя из субъективного восприятия оценочных понятий, разные судьи могут неодинаково трактовать одни и те же события и факты, что неизбежно приведет к появлению множества точек зрения. Следствием такой дивергенции станет принятие несовпадающих, подчас противоречащих друг другу судебных решений, ведущих к девальвации института судейского усмотрения.
Возвращаясь к основной теме статьи, особо следует подчеркнуть, что 97,2% (102 из 105) управомочивающих норм сосредоточены в Общей части УК РФ. Помещение их в Особенную часть - явление достаточно редкое и, безусловно, аномальное, ухудшающее качество уголовного закона. Такие нормы закреплены лишь в трех статьях Особенной части УК РФ - 337, 338 и 352.1 - и предоставляют возможность следователю и дознавателю освобождать от уголовной ответственности военнослужащих за самовольное оставление части или места службы, дезертирство и сдачу в плен.
Чаще всего средствами словесного обозначения правовых предписаний, лежащих в основе управомочивающих норм, выступают словосочетания: "может быть" - 37 (35%), "могут быть" - 33 (31%), "суд может" - 28 (26%). Лишь в редких случаях встречаются одиночные термины: "может" - 4 (3%), "могут" - 3 (2%). Такие лексические единицы выражают отношения свободы и позволяют суду выбрать модель своего поведения. Здесь, наверное, уместно отметить, что законодатель не всегда точен в выборе языковых средств выражения такого рода норм. Так, явно неудачным представляется словосочетание "вопрос решается судом" (ст. 78 (ч. 4), 79 (ч. 7, п. "б"), 83 (ч. 3) УК), допускающее его трактовку в переносном значении: какой бы смысл ни вкладывал законодатель в юридическую норму, в итоге все решает суд.
Судейское усмотрение - это родовое понятие, охватывающее все стадии уголовного процесса. Именно поэтому, говоря об адресатах - исполнителях управомочивающих норм, надо иметь в виду, что они обращены к различным носителям права, однако ведущее, доминирующее положение среди них, бесспорно, занимает суд. Примечательно, что в тексте большинства норм прямо указывается "суд может", "суд вправе", "по решению суда". Вместе с тем, наряду с абсолютно определенными нормами и правилами, встречаются и достаточно абстрактные предписания, где нет указания на суд, хотя имплицитно (неявно, скрытно) из характера регулируемых отношений непосредственно вытекает вывод, что речь идет именно о суде. Так, в ст. 54 УК РФ говорится: "В случае замены обязательных работ арестом он может быть назначен на срок менее одного месяца". Очевидно, что в приведенном примере имеется в виду суд, поскольку суд и только суд (и никакой другой орган государственной власти) обладает исключительной компетенцией назначать наказание, заменять один вид наказания другим или освобождать от наказания. В трех случаях (ст. 75, 76 и 84 УК РФ) законодатель предоставляет возможность проявить правовое усмотрение следователю и дознавателю при прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, примирением виновного с потерпевшим и актом амнистии. Одна норма адресована Генеральному прокурору и его заместителю (ст. 13), которые реализуют дискрецию по правилам ст. 462 (ч. 4) УПК РФ, принимая решение о выдаче иностранному государству по его запросу иностранных граждан или лиц без гражданства.
Итак, управомочивающие нормы - это первичный структурный элемент института судейского усмотрения, определяющий общие условия применения альтернативных норм, содержащихся в Особенной части УК РФ, где они получают свое дальнейшее развитие и детализацию.
По своему составу альтернативные нормы довольно разнообразны, но по содержанию и конечной цели их условно можно разделить на два вида: вертикальный и горизонтальный, каждый из которых обладает специфическими свойствами. Можно, конечно, спорить о предложенной классификации, но, думается, что она верно отражает суть явления. Вертикальные нормы устанавливают границы неблагоприятных юридических последствий совершения преступления. Для их описания в законе, как правило, используются словосочетание "от и до", изредка - предлог "до". Горизонтальные нормы представляют собой набор вариантов поведения суда. Область их применения - выбор основного и дополнительного видов наказания, изначально предполагающий значительную степень свободы усмотрения. Вариативность - это фундаментальное свойство горизонтальных норм и обязательное условие их функционирования. Учитывая бесконечное многообразие и уникальность свойств конкретных преступных деяний, уголовный закон формулирует горизонтальные нормы с использованием сложносочиненных предложений и активного употребления разделительных союзов "или", "либо". Благодаря своим семантическим свойствам указанные союзы за счет повторяющегося употребления позволяют суду из двух, а чаще из трех и более вариантов исполнения предписания выбрать только один вид и размер наказания.
Судейское усмотрение - это не только право, но и обязанность суда выбрать один из альтернативных вариантов социально значимого поведения. Ничего не выбрать нельзя: нет выбора - нет судейского усмотрения. С другой стороны, выбор наказания и иных мер уголовно-правового характера, подлежащих применению к лицу, совершившему преступление, - это процесс, в рамках которого принимаются итоговые судебные акты. С позиций правоприменения механизм формирования и функционирования судейского усмотрения можно представить в виде следующей схемы. На первом этапе, исследуя имеющиеся в деле доказательства, суд стремится выбрать из обширного перечня наказаний, предусмотренного конкретной статьей УК РФ (горизонтальная норма), один вид более предпочтительного наказания (как основного, так и дополнительного), который, по его мнению, наиболее полно учитывает фактические обстоятельства конкретного дела.
Переходя к осуществлению второго этапа, суд, уже применяя вертикальные нормы, выбирает размер наказания в пределах интервала "от и до" или "до". Апофеозом судейского усмотрения является право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), открывающее новые и весьма широкие возможности для свободы действий.
Не перегружая статью цифрами, рассмотрим предложенную схему на примере. Очень показательна в этом смысле ст. 290 (ч. 1) УК РФ. Согласно данной статье, получение должностным лицом лично или через посредника взятки "наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от десятикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере от десятикратной до двадцатикратной суммы взятки или без такового". Нельзя не заметить, что в данной статье обозначены 9 вариантов судейского усмотрения. За отправную точку наших рассуждений целесообразно взять штраф, который первым указан в приведенном перечне. Руководствуясь указанной нормой с учетом положений ст. 46 (ч. 2) УК РФ, где минимальный размер штрафа определен в пять тысяч рублей, суд может в 200 раз - с одного миллиона до пяти тысяч рублей - сократить сумму денежного взыскания, налагаемого на осужденного. Не являются исключением в этом смысле и исправительные работы, верхний предел которых в санкции данной нормы установлен в два года, а нижний в ст. 50 (ч. 2) УК РФ - в два месяца. Следовательно, суд может снизить назначаемый срок отбывания исправительных работ в двенадцать раз. Сказанное в полной мере относится и к принудительным работам. За получение взятки срок исправительных работ ст. 290 (ч. 1) УК РФ установлен до пяти лет, тогда как в ст. 53.1 УК РФ их минимальный срок определен в два месяца. То есть и при назначении принудительных работ суд может сократить срок их отбывания в тридцать раз. Рассмотрим теперь самый суровый из всех поименованных в этом перечне видов наказания - лишение свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 290 УК РФ осужденному может быть назначено лишение свободы на срок до трех лет, однако его минимальный размер составляет два месяца (ст. 56 (ч. 2) УК РФ). Значит, суд может снизить осужденному наказание в виде лишения свободы в восемнадцать раз. При этом он вправе не применять в качестве дополнительного наказания такую эффективную профилактическую меру, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В то время как при назначении других, более мягких, видов наказания вышеуказанная мера применяется обязательно. Таким образом, формально соблюдая все требования закона, суд, реализуя свое субъективное право как меру возможного поведения, может назначить за получение взятки или штраф в размере пяти тысяч рублей, или исправительные работы на срок два месяца, либо принудительные работы на два месяца, либо лишение свободы на шесть месяцев. Разумеется, в этой схеме результаты судейского усмотрения намеренно доведены до крайних значений, но они не так далеки от современных реалий. Судя по официальной статистике Судебного департамента при Верховном Суде РФ <12>, точно зафиксировавшей результаты судебной практики по этой категории дел, в 2022 г. за получение взяток по ч. 1 и 3 ст. 290 (включая ч. 1 - 2 старой ред.) было осуждено 562 человека. Из них к лишению свободы условно приговорено 315 человек (56%), к реальному лишению свободы - 123 (21%) человека. Штраф назначен 109 (19%) осужденным. Любопытная деталь: по делам 512 (91%) осужденных суд признал смягчающие обстоятельства как основание снижения наказания. И лишь 6 (!), то есть всего одному проценту осужденных, вменялось в вину совершение преступления при отягчающих обстоятельствах. Не взяточники, а белокрылые ангелы! Но это еще не все. Конфискация имущества как эффективный элемент восстановительной юстиции применялась лишь в отношении 52 (9%) осужденных. Отвечает ли судейское усмотрение в его нынешнем виде, не знающем рациональных границ, общественным ожиданиям и представлениям граждан о справедливости правосудия? Конечно, нет!
--------------------------------
<12> Форма 10. 1 (разд. 16, гл. 30) ведомственной отчетности, имеется в открытом доступе.

Принято считать, что судейское усмотрение - это выбор оптимального наказания и иных мер уголовно-правового характера, основанный на внутреннем убеждении суда. Это действительно так. Но при этом упускается из виду то обстоятельство, что формирование внутреннего убеждения происходит под воздействием различных факторов: общественное мнение в оценке событий и фактов (поддержка - осуждение), вмешательство (прямое или косвенное) третьих лиц, преследующих личные цели, ценностные установки судей, имеющих собственное представление о справедливости и целесообразности, и, наконец, уровень их квалификации, жизненный опыт и нравственные качества. Можно ли говорить в таком случае о нейтральности или беспристрастности суда? Чрезвычайно большая зависимость судейского усмотрения от субъективных факторов деформирует правосудие. Рискнем высказать предположение: чем больше вариантов личного усмотрения, тем выше риски коррупционного поведения судей. Но заведомо неправосудное решение, выгодное узкому кругу лиц, всегда можно оправдать ссылками на судейское усмотрение. Отнюдь не случайно Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" <13> отнес личное усмотрение и возможность делать исключения из общих правил к числу коррупционных факторов. Симптоматично, что в общественном сознании усмотрение и произвол ассоциируются как синонимы. И.А. Александрова, говоря об экономических преступлениях, справедливо подчеркивает, что весь механизм правосудия, искусство интерпретации, аргументации настроены на проведение политики, выгодной правящему слою <14>. Гипотеза И.А. Александровой становится еще убедительней, если учесть, что за преступления небольшой тяжести (малозначительные кражи, уклонение от уплаты алиментов) суды все чаще стали назначать лишение свободы. Так, в 2022 г., по сравнению с 2020 г., число осужденных к лишению свободы за неуплату алиментов выросло почти на треть - с 37 до 49 тыс. человек <15>.
--------------------------------
<13> СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3609.
<14> Александрова И.А. Уголовное право и политика // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. N 3 (27). С. 64.
<15> Редакционная статья "Новое в УК и УПК" // Уголовный процесс. 2023. N 6. С. 7.

Но даже если свято верить в кристальную честность и неподкупность судейского корпуса, обоснованно полагают А.Г. Кибальник и Д.Н. Карпенко, то уголовный закон все равно нарушает конституционно-правовой принцип равенства всех перед законом и судом. "Представим себе, - пишут они, - что два человека совершили одинаковые преступления, допустим - тяжкие. Прикрываясь требованием индивидуализации уголовной ответственности, судья на свое усмотрение вправе наказать одного из виновных "по всей строгости закона", а другого - "как бы" за преступление средней или небольшой тяжести" <16>.
--------------------------------
<16> Кибальник А.Г., Карпенко Д.Н. Судейское усмотрение и гуманизация уголовного законодательства. Уголовная политика: теория и практика // Общество и право. 2011. N 2 (34). С. 128.

Суммируя сказанное, можно заключить, что институт дискреционных полномочий судей нуждается в серьезной модернизации. Для того чтобы поставить надежный барьер на пути абсолютизации судейского усмотрения, необходимо резко сократить число вариантов личного усмотрения судей и ликвидировать чрезмерно большие разрывы между нижним и верхним интервалами наказания. Насущной задачей является также обеспечение внутренней согласованности данного института, приведение грамматических конструкций правовых норм в соответствие с их атрибутивными свойствами.

Литература

1. Александрова И.А. Уголовное право и политика / И.А. Александрова // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. N 3 (27). С. 60 - 65.
2. Гирвиц А.В. Полицейское усмотрение в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации: диссертация кандидата юридических наук / А.В. Гирвиц. Нижний Новгород, 2017. 31 с.
3. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в реализации уголовно-правовых норм: проблемы, законность, теория и практика: автореферат диссертации доктора юридических наук / Ю.В. Грачева. Москва, 2011. 37 с.
4. Егорова О.А. К вопросу о понятии судейского усмотрения в условиях современного общества / О.А. Егорова // Судейское усмотрение: сборник статей / ответственный редактор О.А. Егорова, В.А. Вайпян, Д.А. Фомин. Москва: Юстицинформ, 2020. С. 10 - 19.
5. Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве и способы их преодоления: автореферат диссертации доктора юридических наук / М.А. Кауфман. Москва, 2009. 51 с.
6. Кибальник А.Г. Судейское усмотрение и гуманизация уголовного законодательства. Уголовная политика: теория и практика / А.Г. Кибальник, Д.Н. Карпенко // Общество и право. 2011. N 2 (34). С. 128 - 130.
7. Лопатина Т.М. Судейское усмотрение: теория и практика регионального применения / Т.М. Лопатина // Журнал российского права. 2016. N 7. С. 149 - 156.
8. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): автореферат диссертации доктора юридических наук / П.Г. Марфицин. Москва, 2003. 58 с.
9. Погорелова Н.С. Судебное усмотрение в производстве по делам об административных правонарушениях: автореферат диссертации кандидата юридических наук / Н.С. Погорелова. Ростов-на-Дону, 2005. 25 с.
10. Пройко М.С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве: автореферат диссертации кандидата юридических наук / М.С. Пройко. Казань, 2000. 21 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ