Проблемные вопросы обоснованности приговора: взгляд стороны защиты. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ОБОСНОВАННОСТИ ПРИГОВОРА: ВЗГЛЯД СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ

Т.Ю. МАКСИМОВА, Т.Ю. МАРКОВА

Каждое процессуальное решение должно отвечать требованию законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7 УПК РФ). Решение признается обоснованным, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, которые удовлетворяют требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, общеизвестными фактами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств <1>.
--------------------------------
<1> Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2010. С. 218.

Обоснованность решения всегда проявляется через его мотивированность. "Мотивированность - это такое свойство приговора, которое показывает взаимосвязь между исследованными в судебном разбирательстве доказательствами и сделанными на их основе выводами суда. Мотивированность выражается... в аргументации позиции суда по вопросам, разрешаемым в приговоре" <2>. Как верно отмечает П.А. Лупинская, закон требует, чтобы выводы суда, содержащиеся как в описательной, так и в резолютивной частях, были мотивированы. Это должны быть мотивы, по которым суд отверг доказательства или признал их достоверными и достаточными для определенного решения, мотивы изменения обвинения, мотивы относительно избрания меры наказания, мотивы, обосновывающие решение в отношении гражданского иска, и др. Мотивы, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в свою очередь, должны обосновывать решения, выраженные в его резолютивной части <3>.
--------------------------------
<2> Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 15-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2021. 640 с.
<3> Лупинская П.А. Указ. соч. С. 223.

Приговор как разновидность судебного решения должен быть законным, обоснованным и справедливым. Определенным "ограничением" обоснованности приговора являются положения УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ должны толковаться в пользу обвиняемого.
Как отмечает Верховный Суд РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам: как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре").
Одним из наиболее проблемных моментов при вынесении приговора является обоснование судом своих выводов. Наиболее ярко обоснованность проявляется через такое апелляционное основание обжалования судебного решения, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389.15 УПК РФ). Необоснованным приговор является в том случае, если судом не учтены (не включены в объект исследования) обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы; если приговор обоснован лишь некоторыми из исследованных доказательств, что делает его выводы вероятностными; если выводы суда обоснованы недоброкачественными доказательствами; если приговор отражает не все существенные обстоятельства дела, установленные судом, а только их часть; когда выводы суда в нем не подтверждаются исследованными судом доказательствами; если приговор содержит существенные противоречия или в нем отсутствует мотивировка принятия противоречивых доказательств <4>.
--------------------------------
<4> Антонович Е.К., Вилкова Т.Ю., Володина Л.М. [и др.]. Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: Монография / Отв. ред. Л.Н. Масленникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2022. С. 279.

Основной вопрос связан с правильным пониманием утверждения о том, что решение суда должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных при помощи исследованных в судебном заседании обстоятельств. И здесь можно выделить несколько групп проблем, связанных с этим.
Во-первых, следует согласиться с мнением о том, что "непосредственно содержательный анализ доказательств в описательно-мотивировочной части приговоров почти не находит отражения, а поэтому при прочтении текста приговоров неочевидно, что выводы следуют из посылок. Переход от описания к объяснению далеко не всегда прослеживается явно. К тому же в описательно-мотивировочной части приговора описательная составляющая, где перечисляются доказательства и раскрывается их содержание, значительно превосходит мотивировочную" <5>. В качестве примера можно привести фразу о том, что "суд не доверяет показаниям потерпевших или свидетелей". "Указав в приговоре на критическое отношение к показаниям свидетелей защиты по причине установленных обстоятельств совершения преступления, а также явную заинтересованность свидетелей в освобождении от ответственности Г., суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не мотивировал данные выводы. В приговоре не содержится суждений о том, показания каких конкретно свидетелей суд признает недостоверными и по каким основаниям" (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 77-386/2022).
--------------------------------
<5> Астафьев А.Ю. О технике обоснования выводов суда в приговоре // Российская юстиция. 2019. N 11. С. 55 - 57.

Практически во всех приговорах судов первой инстанции обоснование сводится к простому перечислению тех доказательств, которые были исследованы во время судебного следствия. При этом понятие "доказательства" суды довольно часто трактуют очень широко, понимая под ними не только сами доказательства, но и иные материалы уголовного дела, которые согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются (например, заявление потерпевшего о возбуждении уголовного дела; рапорт сотрудника полиции о выявлении признаков преступления; постановление о проведении оперативно-разыскного мероприятия или признании орудия преступления вещественным доказательством и т.д.). При этом в ряде случаев суды первой инстанции либо вообще не приводят содержание доказательства, на которое они ссылаются (что затрудняет понимание того, какие именно обстоятельства это доказательство устанавливает), либо приводят такие доказательства, связь которых с обстоятельствами дела просто невозможно установить (например, по делу о совершении разбойного нападения в качестве доказательства виновности подсудимого приводится протокол административного задержания, которое было осуществлено спустя пять суток после совершения преступления по нарушению, никак не связанному с разбоем).
Безусловно, простое перечисление доказательств (в том числе с указанием их содержания) в приговоре не является надлежащим обоснованием судебного решения. Суд в приговоре должен не просто привести те доказательства, на которых он основывает свой вывод о виновности подсудимого, но и объяснить, каким образом приведенные доказательства устанавливают обстоятельства, признанные судом доказанными по итогам судебного следствия. Отсутствие этого объяснения-мостика, которое связывает обстоятельство и доказательство, препятствует пониманию сделанных судом выводов, а также затрудняет проверку их правильности и логичности, что делает вынесенный приговор менее убедительным. Такое изложение приговора превращает его во второе обвинительное заключение, для которого достаточным является простое перечисление доказательств со стороны обвинения и со стороны защиты. Обоснованной является позиция А.А. Васяева, который указывает, что в тексте приговора должно содержаться не только обстоятельство, устанавливаемое каждым используемым доказательством, для демонстрации причинно-следственной связи между исследованным доказательством и выявленным на его основе обстоятельством, подлежащим доказыванию, но и изложение каждого исследованного доказательства полно как в защиту, так и против подсудимого, с учетом позиций стороны защиты и обвинения <6>.
--------------------------------
<6> Васяев А.А. О порядке изложения исследованных доказательств и введении рубрикаций в тексте приговора суда // Российский судья. 2019. N 3. С. 60 - 64.

Вторая ситуация возникает тогда, когда суд пишет, что "находит совокупность доказательств по делу убедительной и достаточной для вынесения приговора". Можно ли такую фразу считать надлежащей мотивировкой? Полагаем, что нет, поскольку суд никак не поясняет и из приговора не ясно, на основании каких конкретных сведений суд пришел к такому выводу. Проявляется это часто в отсутствие доказательств мотива совершения преступления, который как бы презюмируется и выводится из самих действий обвиняемого лица. Очевидно, что привести в приговоре содержание доказательства или пояснить, почему из него следует виновность лица, - это разные вещи. Так, основанием к отмене приговора судом апелляционной инстанции послужил вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие совокупности доказательств лишает суд возможности проверки каждого из доказательств, принятых в подтверждение виновности осужденного, путем сопоставления с другими доказательствами, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, как того требует уголовно-процессуальный закон (см. подробнее Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2019 г. N 5-АПУ19-59).
Анализ практики апелляционных судов показывает, что в ряде случаев суды апелляционной инстанции признают совокупность косвенных доказательств недостаточной для обоснования вывода о виновности лица, поскольку из каждого доказательства и их совокупности однозначно нельзя сделать вывод о виновности и суд при наличии противоречивых доказательств не указывал мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие. Например, отменяя приговор, в котором были приведены несколько доказательств, суд указал, что при таких обстоятельствах каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности и все они в совокупности не подтверждают причастность Г. к убийству К. (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2014 г. N 72-АПУ14-20).
Поскольку согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, то очевидно, что если указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, поскольку фактические обстоятельства, которые суд установил, не подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре, то это является нарушением уголовно-процессуального закона (см., например, Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. N 77-872/2023; Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 77-330/2023; Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. N 77-3709/2022). Как верно отмечает П.А. Лупинская, законность и обоснованность решения зависят от того, установлены ли те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в гипотезе нормы УК РФ или УПК РФ, и соблюден ли закон при установлении этих обстоятельств, и при этом суд сопоставляет факты, установленные по делу, с содержанием норм материального права и высказывает свое суждение об их соответствии или об отсутствии такого соответствия <7>.
--------------------------------
<7> Лупинская П.А. Указ. соч. С. 123.

Третьей проблемой обоснования и мотивировки приговора является шаблонность используемых судами формулировок. К сожалению, суды первой инстанции практически во всех судебных решениях приводят одни и те же доводы для подтверждения сделанных выводов. Такие доводы можно без преувеличения назвать универсальными, поскольку составлены они таким образом, что применяются по всем уголовным делам (независимо от их обстоятельств, которые всегда различны) и для всех судебных решений. Кроме того, эти доводы настолько общие, что при их изучении не удается найти ответа ни на один конкретный вопрос, возникший во время судебного следствия (например, суд признает доказательство допустимым, поскольку при его получении не было допущено нарушений УПК РФ; суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления при назначении наказания; суд отвергает доводы стороны защиты, так как они являются надуманными и голословными, и т.д.).
Подобного рода обоснования судебного решения не только нарушают требования, предъявляемые к содержанию приговора, но и право подсудимого на защиту. Суд в приговоре обязан проанализировать все доводы подсудимого, которые он приводит в свою защиту, например о незаконности получения используемых против него доказательств, и, если посчитает их несостоятельными, - отвергнуть в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. Положения УПК РФ не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы, не приводя правовые мотивы отказа, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших свое отражение в материалах уголовного дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.
Суд не вправе ограничиваться общей фразой о том, что все законно. Он должен объяснить подсудимому, почему не принимается каждый из его доводов, в чем именно подсудимый не прав, чтобы подсудимый мог понять позицию суда и оспорить ее в суде вышестоящей инстанции. Только при таком изложении приговор суда можно будет назвать обоснованным и мотивированным. Формальное же отрицание доводов и доказательств, представленных стороной защиты, не является обоснованием принятого судебного акта.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, обусловлен взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты; неопровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные (см., например, Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О "По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). Ввиду этого суды не должны устраняться от всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой").
Аналогичная позиция содержится и в решениях Верховного Суда РФ. Так, в Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2022 г. N 9-УД22-40СП-А4 отмечается, что оставление судом доводов без рассмотрения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку надлежащая проверка указанных доводов стороны защиты могла привести к выявлению допущенных по делу нарушений закона. В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 187-П19 также указано, что оставление без рассмотрения доводов свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, что является основанием для отмены судебного решения.
Приведенные нарушения требований обоснованности и мотивированности приговора не охватывают всего спектра проблем, возникающих в судебной практике при вынесении данного судебного акта. Но поскольку они встречаются довольно часто, именно им нужно уделять особое внимание при вынесении решений.

Литература

1. Астафьев А.Ю. О технике обоснования выводов суда в приговоре / А.Ю. Астафьев // Российская юстиция. 2019. N 11. С. 55 - 57.
2. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Б.Т. Безлепкин. 15-е изд., перераб. и доп. Москва: Проспект, 2021. 640 с.
3. Васяев А.А. О порядке изложения исследованных доказательств и введении рубрикаций в тексте приговора суда / А.А. Васяев // Российский судья. 2019. N 3. С. 60 - 64.
4. Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: Монография / Е.К. Антонович, Т.Ю. Вилкова, Л.М. Володина [и др.]; Ответственный редактор Л.Н. Масленникова. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Норма; ИНФРА-М, 2022. 446 с.
5. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика / П.А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Норма; ИНФРА-М, 2010. 238 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ