Соответствует ли теперь ст. 405 УПК Конституции?. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СООТВЕТСТВУЕТ ЛИ ТЕПЕРЬ СТ. 405 УПК КОНСТИТУЦИИ?

В. ВЫРАСТАЙКИН

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П ст. 405 УПК признана неконституционной в той мере, в какой она, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход уголовного дела.

До вступления в действие ФЗ от 14 марта 2009 г. N 39-ФЗ "О внесении изменений в статьи 404 и 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускался.
Из предписаний ст. 405 УПК следовало, например, что если суд (первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций) вопреки нормам уголовного и уголовно-процессуального права, материалам уголовного дела квалифицировал умышленное преступление как неосторожное либо назначил преступнику несправедливое (чрезмерно мягкое) наказание или условно-досрочно освободил осужденного от отбывания наказания до наступления установленного законом срока либо незаконно прекратил уголовное дело по амнистии, то вступивший в законную силу соответствующий судебный акт не мог быть пересмотрен.
Исправление судебной ошибки, если это вело к ухудшению положения осужденного, и новое судебное рассмотрение уголовного дела было невозможно как в надзорном порядке, так и в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Очевидно, что от квалификации действий преступника зависят не только вид и размер уголовного наказания, но и размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Например, суд вопреки уголовному закону квалифицировал особо тяжкое преступление - разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, как тяжкое преступление - грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище (приговор вступил в законную силу). Безусловно, и наказание, и размер денежной компенсации морального вреда в этом случае будут меньше. Но закон лишал потерпевшего возможности найти справедливость в суде надзорной инстанции, так как запрещал поворот к худшему для осужденного (которому выгодна упомянутая судебная ошибка). Этот запрет защищал прежде всего правовую безопасность, определенность и стабильность юридического статуса осужденных (оправданных) и исключал для них угрозу пересмотра приговора, вступившего в законную силу, в сторону ухудшения их положения.
Подобное правовое регулирование вопреки Конституции РФ (ее ст. ст. 46, 52, 55) фактически лишало потерпевших доступа к правосудию в надзорных судебных инстанциях, гарантий судебной защиты, справедливой компенсации причиненного преступлением ущерба.
Осужденный, напротив, не ограничен в возможности ходатайствовать перед вышестоящими судами о пересмотре судебного решения по основаниям, улучшающим его положение.
Тем самым сторона защиты неправомерно ставилась в преимущественное положение по отношению к стороне обвинения - потерпевшему, его представителю и прокурору, что не согласовывалось с конституционными предписаниями об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123) и нарушало справедливый и разумный баланс конституционных прав и охраняемых Конституцией интересов сторон судопроизводства.
Конституционный Суд РФ не дал четкого определения понятию "существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход уголовного дела".
Это сделал федеральный законодатель, приняв указанный Закон N 39 во исполнение предписаний Конституционного Суда.
Согласно ч. 2 ст. 405 УПК (в действующей редакции) пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.
Часть 3 этой статьи закона гласит, что к фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.
Что означают эти изменения? Существенное нарушение судом норм процессуального права, в том числе прав потерпевших, может быть основанием для отмены или изменения приговора, решений вышестоящих судов в порядке надзора, нарушение же судом норм материального (уголовного) права, выгодное осужденному (оправданному), не дает для этого оснований.
Например, суд незаконно отказал потерпевшему или прокурору в исследовании доказательств по уголовному делу, имеющих большое значение, в результате подсудимый был оправдан. Тогда в порядке надзорного производства такой приговор должен быть отменен, а рассмотрение уголовного дела - возобновлено.
Однако ст. 405 УПК не допускает пересмотра приговора, иного судебного решения и возобновления рассмотрения уголовного дела судом в случаях неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
Думается, что тем самым не в полной мере учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в вышеуказанном Постановлении N 5-П. В этом Постановлении указано, что ряду лиц, обратившихся в Конституционный Суд (потерпевшие по уголовным делам), надзорными инстанциями со ссылкой на ст. 405 УПК было отказано в удовлетворении жалоб о пересмотре приговоров и кассационных определений в сторону ухудшения положения осужденных. Потерпевшие были возмущены мягкостью назначенного преступникам наказания, заявляли о неправильной квалификации действий осужденных.
Представляется, что неправильное применение судами уголовного закона, несправедливость судебных решений - тоже фундаментальные нарушения норм закона, так как Конституционный Суд указал на необходимость пересмотра соответствующих приговоров и кассационных определений судов (при наличии оснований и с соблюдением установленных сроков).
Однако законодатель на это не обратил внимание, ограничившись случаями нарушения норм УПК.
Соответствует ли, с учетом сказанного, обновленная ст. 405 УПК Конституции страны? Думается, что не в полной мере, так как упомянутое решение Конституционного Суда, обязательное для всех, федеральным законодателем исполнено лишь частично.
Представляется более мудрой позиция федерального законодателя, выраженная в ст. 387 ГПК РФ. Она гласит, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений (по гражданским делам) в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Почему бы подобное положение не включить в УПК РФ?

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ