Допустимость электронных доказательств, полученных в результате проведения оперативно-разыскных мероприятий. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ДОПУСТИМОСТЬ ЭЛЕКТРОННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОЛУЧЕННЫХ В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРОВЕДЕНИЯ ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ

И.В. ЛИТВИНОВА

"Уязвимость" компьютерной информации, вызванная возможностью ее быстрого изменения и удаления лицами, совершившими преступление, либо их соучастниками, и необходимость дальнейшего использования такой информации в доказывании требуют законодательного закрепления дополнительных - помимо следственных действий - "способов" ее фиксации сотрудниками правоохранительных органов, в качестве которых, на наш взгляд, вполне могло бы выступить проведение оперативно-разыскных мероприятий. Однако позиция законодателя по данному вопросу остается достаточно неоднозначной: с одной стороны, им периодически предпринимаются попытки расширить полномочия сотрудников полиции, направленные на получение непроцессуальным путем компьютерной информации, которая может иметь значение для раскрытия и расследования преступлений, однако, с другой стороны, формулировки положений действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) не позволяют говорить о возможности полноценного использования результатов оперативно-разыскной деятельности в доказывании.
Данный вывод подтверждается и результатами проведенного нами анкетирования <1>: на вопрос о том, встречались ли в их практике случаи, когда изъятая сотрудниками оперативно-разыскных подразделений компьютерная информация не была признана доказательством вследствие несоблюдения условий ее допустимости, 37% опрошенных сотрудников подразделений предварительного расследования ответили утвердительно. Причинами этого послужили такие нарушения условий допустимости, как: получение доказательств не в предусмотренном законом порядке и отсутствие предусмотренной законом формы закрепления сведений, то есть протокола, составленного в соответствии с требованиями УПК РФ (по 55,9%); получение доказательства неуправомоченным субъектом (32,8%); ненадежность источника информации (20,6%).
--------------------------------
<1> Нами опрошено 378 сотрудников органов предварительного расследования из 10 субъектов Российской Федерации (Москва, Республика Адыгея, Краснодарский край, Ставропольский край, Волгоградская область, Липецкая область, Курская область, Нижегородская область, Ярославская область, ХМАО-Югра).

Анализ позиции высших судов России по данному вопросу также не позволяет прийти к однозначному выводу. Так, Конституционным Судом РФ (КС РФ) неоднократно <2> отмечалось, что результаты ОРД, полученные с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (Федеральный закон "Об ОРД"), могут стать доказательствами после их закрепления надлежащим процессуальным путем. Аналогичная позиция изложена и в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия". Однако положения п. 16 указанного Постановления уже закрепляют невозможность использования доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства к порядку их собирания и закрепления и к надлежащему процессуальному статусу получившего их лица, которым результаты оперативно-разыскной деятельности соответствовать не могут.
--------------------------------
<2> См.: Определение КС РФ от 25 января 2012 г. N 167-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лункина Вячеслава Владимировича и Лункина Виталия Владимировича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", пунктом 4 части второй статьи 38, частью первой статьи 86 и статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Официальный сайт КС РФ. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision-89623.pdf (дата обращения: 22.02.2023); Определение КС РФ от 19 ноября 2015 г. N 2574-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андронова Максима Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Официальный сайт КС РФ. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision-215376.pdf (дата обращения: 22.02.2023); и др.

Что касается мнения ученых-процессуалистов по поводу допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-разыскной деятельности, то многие из них продолжают придерживаться точки зрения, что поскольку результаты оперативно-разыскной деятельности не отнесены действующим УПК РФ к числу доказательств, то они не могут выступать в качестве таковых до их закрепления процессуальным путем <3>, в качестве которого на практике выступает проведение процессуальных действий, результаты которых фактически "дублируют" представленные результаты оперативно-разыскных мероприятий: например, производятся допросы опрошенных лиц, проводится осмотр представленной компьютерной информации с занесением в протокол в большинстве случаев тех же сведений, которые уже отражены в представленных материалах оперативно-разыскной деятельности.
--------------------------------
<3> Исаенко В.Н. О некоторых вопросах использования материалов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании // Актуальные проблемы российского права. 2016. N 6. С. 211 - 217; Ларин К.И. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности // Образование и право. 2021. N 8. С. 260 - 264.

В связи с этим более рациональной нам представляется точка зрения ученых, предлагающих начать рассматривать результаты оперативно-разыскной деятельности, в том числе представляющие собой компьютерную информацию, в качестве доказательств <4>, поскольку в современных реалиях получение компьютерной информации, имеющей доказательственное значение, иным способом, в том числе путем производства процессуальных действий, может оказаться невозможным.
--------------------------------
<4> Поляков М.П., Смолин А.Ю. Концептологический анализ феномена электронных доказательств // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2019. N 2. С. 135 - 145; Уткин В.В. Использование в судебном доказывании по уголовным делам результатов оперативно-розыскной деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2020. С. 15 - 16; Тамбовцев А.И., Павличенко Н.В. Эволюция оперативно-розыскных мероприятий: монография. М., 2021. С. 65, 127.

В качестве примера хотим привести находившееся в нашем производстве уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) <5>. В ходе проведения предварительной проверки сотрудниками оперативного подразделения в присутствии понятых и специалиста, обладающего необходимыми навыками и познаниями, произведен осмотр мобильных телефонов Н. (с письменного разрешения последнего), в результате чего были обнаружены фотоизображения с местами нахождения размещенных Н. "тайниковых закладок" с наркотическим средством. Полученные сведения были зафиксированы оперативным сотрудником путем фотосъемки, после чего незамедлительно произведен осмотр участков местности с географическими координатами, имевшимися на обнаруженных в телефонах фотоизображениях. Указанные действия позволили обнаружить еще одну "тайниковую закладку" с наркотическим средством. В дальнейшем изъятые у Н. мобильные телефоны, после поступления уголовного дела в наше производство через три месяца после его возбуждения территориальным следственным отделом, были направлены на компьютерную экспертизу, в ходе которой было установлено, что информацию из одного из мобильных телефонов извлечь невозможно. Таким образом, в случае, если бы оперативными сотрудниками в рамках проведения доследственной проверки не был осуществлен осмотр телефонов, была бы утрачена часть информации, имеющей доказательственное значение.
--------------------------------
<5> Уголовное дело направлено в Анапский городской суд Краснодарского края. Номер дела, присвоенный судом, - 1-187/2023.

Более того, полагаем, необходимость проведения "формальных" процессуальных действий, направленных не на получение новой доказательственной информации, а на придание требуемой процессуальной формы сведениям, полученным не процессуальным путем, неизбежно ведет к кратному увеличению сроков расследования в нарушение положений ст. 6.1 УПК РФ.
Что касается мнений действующих сотрудников органов предварительного расследования по данному вопросу, то 67,7% респондентов согласились с предложением о необходимости закрепления в УПК РФ возможности признания электронным доказательством компьютерной информации, полученной в ходе оперативно-разыскных мероприятий, без "дополнительного" производства следственных действий, направленных на ее "легализацию" при условии проверки следователем надлежащего - то есть исключающего возможность ее изменения и утраты - порядка изъятия и хранения такой информации с момента ее обнаружения оперативным сотрудником и до передачи ее следователю; 47,9% из числа опрошенных лиц отметили, что подобный подход позволит не проводить "лишние" следственные действия, в ходе которых не будут получены новые сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и сократить сроки предварительного расследования. 40,6% от общего числа респондентов согласились с тем, что подобная трансформация уголовно-процессуального законодательства позволит сохранить и использовать в качестве доказательства компьютерную информацию, которая может быть уничтожена ее владельцем после проведения оперативно-разыскного мероприятия, но до производства следственного действия, направленного на ее фиксацию и изъятие.
В то же время, на наш взгляд, правы и ученые-процессуалисты, отмечающие необходимость осуществления субъектом доказывания проверки и оценки юридической доброкачественности результатов оперативно-разыскной деятельности перед принятием решения о признании их доказательствами <6>, однако полагаем, что такую проверку и оценку следует осуществлять не путем производства процессуальных действий, результат которых будет иметь содержание, идентичное содержанию ранее проведенных оперативно-разыскных мероприятий, а путем вынесения мотивированного процессуального акта, отражающего результаты проведенной проверки - по аналогии с порядком приобщения вещественных доказательств.
--------------------------------
<6> Вытовтов А.Е. Результаты оперативно-розыскной деятельности как средства доказывания в уголовном судопроизводстве (по материалам уголовных дел экономической направленности): дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2020. С. 102; Пастухов П.С. Специфика формирования "электронных" доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2015. N 3. С. 123 - 125.

Указанные обстоятельства, по нашему мнению, влекут за собой необходимость внесения в уголовно-процессуальное законодательство изменений в части закрепления возможности процессуальной трансформации полученной в результате законно проведенного оперативно-разыскного мероприятия компьютерной информации в допустимое доказательство без производства "дополнительных" следственных действий, фактически дублирующих ранее проведенное оперативно-разыскное мероприятие.
Во-первых, считаем необходимым изменить формулировку ст. 89 УПК РФ, закрепив в данной норме положение о том, что получение компьютерной информации при производстве оперативно-разыскных мероприятий не должно нарушать гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы человека и гражданина, а также требования федерального законодательства, регламентирующего порядок осуществления оперативно-разыскной деятельности.
Во-вторых, действующая редакция ст. 86 УПК РФ не предусматривает легальной возможности предоставления сотрудниками оперативных подразделений следователю или в суд результатов оперативно-разыскной деятельности по собственной инициативе, что препятствует их использованию для формирования уголовно-процессуальных доказательств. Полагаем, что решением данной проблемы отчасти могло бы стать дополнение ст. 89 УПК РФ положением о наделении руководителя органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, инициативным правом предоставления субъекту доказывания ее результатов, в том числе представленных в виде компьютерной информации, в закрепленном Федеральным законом "Об ОРД" и ведомственными нормативными актами порядке.
В-третьих, предлагаем дополнить ст. 89 УПК РФ положением о необходимости придания результатам оперативно-разыскной деятельности, в том числе и компьютерной информации, статуса доказательства по уголовному делу процессуальным путем. При этом оценка допустимости потенциальных электронных доказательств, полученных таким образом, должна осуществляться с позиции двух критериев: законности их получения - в данном случае в соответствии с требованиями Конституции РФ и Федерального закона "Об ОРД" - и неизменности компьютерной информации с момента ее обнаружения оперативным сотрудником и до передачи ее следователю. Результаты проверки соблюдения данных требований и оценки следователем допустимости таких электронных доказательств нам представляется целесообразным отражать в отдельном процессуальном документе - постановлении о приобщении к уголовному делу электронных доказательств, полученных в результате производства оперативно-разыскных мероприятий, которое должно отражать результаты всех проведенных следователем действий, направленных на проверку допустимости компьютерной информации, полученной от сотрудников органа дознания, и соответствовать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Литература

1. Вытовтов А.Е. Результаты оперативно-розыскной деятельности как средства доказывания в уголовном судопроизводстве (по материалам уголовных дел экономической направленности): диссертация ... кандидата юридических наук / А.Е. Вытовтов. Иркутск, 2020. 221 с.
2. Исаенко В.Н. О некоторых вопросах использования материалов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании / В.Н. Исаенко // Актуальные проблемы российского права. 2016. N 6. С. 211 - 217.
3. Ларин К.И. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности / К.И. Ларин // Образование и право. 2021. N 8. С. 260 - 264.
4. Пастухов П.С. Специфика формирования "электронных" доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу / П.С. Пастухов // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2015. N 3. С. 123 - 125.
5. Поляков М.П. Концептологический анализ феномена электронных доказательств / М.П. Поляков, А.Ю. Смолин // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2019. N 2. С. 135 - 145.
6. Тамбовцев А.И. Эволюция оперативно-розыскных мероприятий: монография / А.И. Тамбовцев, Н.В. Павличенко. Москва: Академия управления МВД России, 2021. 160 с.
7. Уткин В.В. Использование в судебном доказывании по уголовным делам результатов оперативно-розыскной деятельности: автореферат диссертации ... кандидата юридических наук / В.В. Уткин. Нижний Новгород, 2020. 34 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ