ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
О ПРАВОВЫХ ГАРАНТИЯХ ОБВИНЯЕМЫМ ПРИ ОКАЗАНИИ НЕОТЛОЖНОЙ ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ: НОВАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА И КОЛЛИЗИИ СУДЕБНО-СЛЕДСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ
Н.Н. КОВТУН, Д.В. РОСТОВ
Прежде чем анализировать суть нормативных новаций, предложенных Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 500-ФЗ (далее - ФЗ N 500), считаем необходимым кратко обозначить основные коллизии, послужившие основой для разработки и принятия этого нормативного правового акта. Исследуя порядок производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы (п. 3 ст. 196 Уголовно-процессуального кодекса РФ; далее - УПК, УПК РФ), мы акцентировали проблему правовых оснований применения к указанным лицам специализированного психиатрического лечения, осуществляемого вне гарантий и процедур, установленных для применения принудительных мер медицинского характера (далее - ПММХ; гл. 51 УПК). Суть проблемы: буквально с первых часов помещения испытуемых в психиатрический стационар к ним применялся набор таких специфических лекарственных средств. Правомерно возникли вопросы как о легальности их применения, так и системе гарантий, установленных относительно такого вида лечения.
Апеллируя к Закону РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи..." <1>, мы утверждали, что подобное лечение может иметь место только на основании судебного решения или письменного согласия указанных лиц.
--------------------------------
<1> Закон РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 491-ФЗ) // СПС "Гарант".
Не найдя понимания по многим вопросам, мы апеллировали к итоговым экспертным заключениям, сформированным в отношении испытуемых лиц. Обвиняемые, как правило, признавались лицами, не отдающими отчет в своих действиях и не руководящими ими. Однозначным был и вывод экспертов о том, что в силу выявленного психического расстройства испытуемые нуждаются в применении ПММХ в порядке гл. 51 УПК РФ.
Сложно также понять, на каком основании испытуемые оставлялись в психиатрическом стационаре по окончании экспертизы; к ним интенсивно применялись средства лечения - вплоть до объективации решения суда о применении ПММХ. Суммарные сроки лечения при этом в среднем составили от 135 до 295 суток.
Несмотря на публикацию основных итогов исследования <2>, все наши доводы были оставлены без внимания и российской доктриной, и непосредственно законодателем. Между тем озвученные проблемы никуда "не исчезли". Свидетельством тому правовые позиции, сформированные в Постановлении КС РФ от 24 мая 2018 г. N 20-П <3>. Основной проблемой, поставленной на разрешение суда, стала неопределенность сроков, в течение которых обвиняемые Д. и К. сначала находились на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, а затем (до решения вопроса о ПММХ) были "оставлены" в психиатрическом стационаре, где к ним усиленно применялось специализированное психиатрическое лечение. Естественно, вне порядка, установленного для ПММХ, судебного контроля и иной системы гарантий, предусмотренных гл. 51 УПК РФ. К обвиняемому Д., например, подобное "добровольное" лечение применялось в течение более 12 месяцев. При этом все жалобы обвиняемых в суды общей юрисдикции были оставлены без внимания.
--------------------------------
<2> Ковтун Н.Н. Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным делам и гарантии прав граждан при оказании психиатрической помощи // Государство и право. 1997. N 3. С. 64 - 71; Он же. Судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным делам: предмет и содержание прокурорского надзора // Законность. 1998. N 1. С. 45 - 46.
<3> Постановление КС РФ от 24 мая 2018 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности статьи 435 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д. и К." // СПС "Гарант".
КС РФ констатировал как правовую неопределенность сроков, в течение которых обвиняемые содержались в психиатрическом стационаре, так и неопределенность самих правовых оснований их содержания в указанном стационаре вне процедур и гарантий, установленных для ПММХ.
Новации появились с Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. <4>, правда, суть усилий законодателя свелась к определению надлежащей процессуальной формы оказания обвиняемым необходимой психиатрической помощи, при условии, что в отношении них нет еще решения суда о применении ПММХ (гл. 51 УПК), но есть акт судебно-психиатрической экспертизы, по основным выводам которой они признаны нуждающимися в оказании неотложной психиатрической помощи.
--------------------------------
<4> Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. N 491-ФЗ "О внесении изменений в Закон РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и ст. 24 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - ФЗ N 491-ФЗ); Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. N 500-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 500-ФЗ) // СПС "Гарант".
В итоге ч. 2 ст. 29 УПК РФ дополнена пунктами, устанавливающими новые формы судебного контроля, реализуемого в порядке ст. 108 и 435 УПК РФ, в виде императивных решений суда: о временном помещении подозреваемого, обвиняемого, содержащихся под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (п. 2.1); и о продлении срока временного пребывания подозреваемого, обвиняемого, содержащихся под стражей, в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (п. 2.2). Новой редакцией ст. 435 УПК РФ урегулирован порядок временного помещения обвиняемых в медицинскую организацию, оказывающую временную психиатрическую помощь в стационарных условиях. В проблемы оснований и правомерности специализированного психиатрического лечения обвиняемых во время производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы законодатель, как и КС РФ, вникать не стал.
Однако проблема не исчерпана: новеллы только ухудшили ситуацию с обеспечением прав и гарантий как для субъектов судебно-психиатрической экспертизы, так и для лиц, к которым "временно" применяются меры неотложной психиатрической помощи.
Во-первых, нормы УПК РФ более не регулируют порядок направления на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу подозреваемых, обвиняемых, которые на момент назначения экспертизы содержатся под стражей; ч. 2 ст. 29 УПК РФ не содержит норм о данной форме судебного контроля; п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ указывает лишь на правомочие суда решить вопрос о направлении на указанную экспертизу обвиняемых, не находящихся под стражей. Ранее (до введенных новаций) этот вопрос решался нормами ст. 435 УПК РФ. Однако в ее новой редакции подобные предписания устранены; в настоящее время указанной нормой регулируется исключительно порядок оказания неотложной психиатрической помощи обвиняемым. В итоге уже в течение полутора лет все ходатайства следственных органов и акты суда по фактам назначения указанных экспертиз не основаны на нормах закона; по сути, лишены юридической силы.
Во-вторых, не разобрался законодатель и в компетенции должностных лиц, инициирующих ходатайства перед судом о применении или продлении указанной "временной" психиатрической помощи. По букве ч. 1 ст. 435 УПК РФ вопрос о необходимости ее применения может возникнуть лишь по итогам заключения экспертизы. Именно в выводах последней фактическое основание для инициации указанной меры: вывод экспертов о тяжелом психиатрическом расстройстве испытуемого, которое требует оперативного применения временных мер неотложной психиатрической помощи. Как следствие, управомоченные субъекты (среди которых в законе указаны: суд; следователь, с согласия руководителя следственного органа; дознаватель, с согласия прокурора) инициируют перед судом ходатайство о временном помещении обвиняемого в лечебных целях в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Суд в порядке ст. 108 УПК РФ разрешает это ходатайство, принимая решение как о временном помещении указанных лиц в соответствующую медицинскую организацию, так и о конкретном сроке применения указанной меры. Эти же субъекты по нормам ч. 2 ст. 435 УПК РФ ходатайствуют перед судом о продлении срока применения указанной меры (ст. 109 УПК). Они же по ч. 10 ст. 435 УПК РФ информируются медицинской организацией, оказывающей психиатрическую помощь, о текущем психическом состоянии обвиняемого.
Между тем по букве ч. 1 ст. 434 УПК РФ единственно легальной формой расследования в отношении указанной категории лиц является предварительное следствие. Переход на эту форму является обязательным с момента установления факта психического расстройства обвиняемого. В силу чего указание в ч. 1, 2, 10 ст. 435 УПК РФ на (якобы) надлежащую компетенцию дознавателя, органа дознания, прокурора является ошибкой. Последние однозначно не субъекты решения названных выше вопросов.
В-третьих, проблема компетенции возникает и при оценке ч. 2 ст. 435 УПК РФ. Речь о порядке продления применения указанной "временной" меры за пределами первичного срока, установленного судом. По букве закона, суд вправе принять такое решение неоднократно, но не свыше сроков, установленных ст. 109 или 255 УПК РФ. По идее, исчерпывающе. Однако за рамками закона остался вопрос, насколько эти императивы обязывают следователя и суд к учету всей системы условий, установленных в ч. 2 и 3 ст. 109 УПК РФ. По сути последних напомним, продление срока свыше 6 и 12 месяцев обусловлено системой особых условий, среди которых: категория преступлений, по которым расследуется дело (средней тяжести, тяжкие, особо тяжкие); строго управомоченный субъект согласования ходатайства следователя; соответствующий суд (субъект принятия решения); наконец, исключительность следственной ситуации при продлении срока свыше 12 месяцев. Является ли эта система условий обязательной для решения судом вопроса о продлении исследуемой "временной" психиатрической меры, нормы ч. 2 ст. 435 УПК РФ не поясняют.
В-четвертых, неопределенно выражена воля закона и в определении "первичного" срока применения названной меры: ч. 1 ст. 435 УПК РФ, по сути которой суд принимает решение о временном оказании психиатрической помощи с указанием конкретного срока, но не более чем на 6 месяцев, не дает ответа на вопрос: сразу на 6 месяцев или сначала в пределах 2-месячного срока? Как это указано в ч. 1 ст. 109 УПК РФ, с дальнейшим продлением указанной меры по правилам ч. 2 и 3 ст. 109 УПК РФ (до 6, 12, 18. и далее месяцев)?
В-пятых, не менее актуален вопрос, насколько применение указанной психиатрической меры суть основание для временного приостановления производства по делу (гл. 28 УПК). Если это легальное основание для данного акта: оно носит самостоятельный характер или это разновидность п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ? Практика объективирует проблемы в этих моментах: в зависимости от региона дело приостанавливается со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, на нормы ст. 435 УПК РФ.
В-шестых, ошибся законодатель и в определении порядка помещения обвиняемых, подозреваемых, не содержащихся под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую "временную" психиатрическую помощь. Указывая в ч. 11 ст. 435 УПК РФ на то, что этот вопрос должен решаться по правилам ст. 203 УПК РФ, законодатель в принципе "не заметил", что все части этой статьи содержат предписания, связанные только с порядком производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы. В итоге в этой статье вообще нет предписаний относительно порядка оказания "временного" психиатрического лечения по правилам ст. 435 УПК РФ.
В-седьмых, не стал регулировать законодатель и вопросы, связанные с предметом проверки суда, рассматривающего ходатайство следственных органов о применении к обвиняемому "временной" психиатрической помощи. По букве закона предмет подобной проверки исключительно свойства законности и обоснованности ходатайства следственных органов. В вопросы собственно психиатрического лечения (тем более в столь длительных временных пределах), его специфических средств суд, в принципе, не вникает. Как следствие, в заседание суда, реализуемое по правилам ст. 435 УПК РФ, - в отличие от порядка, установленного для применения ПММХ (гл. 51 УПК), - специалисты в области психиатрии не приглашаются. Между тем именно они могли бы разумно пояснить суду как саму необходимость назначенного лечения, так и (реально) необходимые для этого сроки и средства.
Есть и "стандарты", которые побудили авторов к написанию статьи. Например: решение суда по делу N 3/14-14/2023, рассмотренному Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода 19 мая 2023 г. <5>.
--------------------------------
<5> Судебно-контрольное производство по делу N 3/14-14/2023 // Архив Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода. 2003.
"16 мая 2023 г. в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода поступило постановление следователя С. о возбуждении перед судом ходатайства о временном помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, лица, в отношении которого ведется производство о применении ПММХ, - Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на 1 мес., до 22.06.2023 <6>.
--------------------------------
<6> Здесь и далее см. текст судебного решения: Постановление от 19 мая 2023 г. N 3/14-14/2023.
Уголовное дело по факту разбойного нападения возбуждено 23.12.2022, в этот же день Ш. задержан, допрошен в качестве подозреваемого, 23.12.2022 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УПК РФ.
23.12.2022 Сормовским районным судом г. Н. Новгорода Ш. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 мес., впоследствии срок содержания под стражей был продлен до 5 мес., по 22.05.2023 включительно. В ходе расследования установлено, что Ш. находится на диспансерном динамическом наблюдении с 2014 г. с диагнозом - "шизофрения параноидная непрерывного течения".
15.05.2023 Ш., его законный представитель, адвокат ознакомлены с материалами уголовного дела, оконченного расследованием. Решение о направлении дела в суд с постановлением о применении ПММХ составлено 15.05.2023 и направлено прокурору Сормовского района г. Н. Новгорода.
В судебном заседании следователь и прокурор ходатайство поддержали. Ш., его законный представитель, защитник по сути ходатайства следственных органов не возражали.
Суд констатировал продление срока ограничения свободы путем помещения Ш. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, вызвано объективными обстоятельствами и не превышает разумных пределов. С учетом представленного суду заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 405 от 17.03.2023 установлено:
во-первых, Ш. обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме - параноидной шизофрении;
во-вторых, в момент инкриминируемого деяния Ш. также обнаруживал признаки вышеуказанного заболевания и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими;
в-третьих, Ш. принимать участие в судебно-следственном процессе не может;
в-четвертых, Ш. нуждается в применении к нему ПММХ в организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях специализированного типа.
На основании изложенного суд постановил:
- удовлетворить ходатайство следователя и перевести Ш. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа до 22.06.2023. Срок нахождения в медицинской организации исчислять с момента помещения Ш. в данную организацию;
- продлить срок содержания под стражей Ш. до момента помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях до 22.06.2023 включительно;
- после помещения Ш. в медицинскую организацию меру пресечения в виде содержания под стражей отменить".
Констатируем следующее:
Во-первых, следователь, прокурор, суд, по сути, однозначно уверены, что в рамках данного дела и, соответственно, судебно-контрольного производства речь идет о решении вопроса о необходимости применения к обвиняемому Ш. принудительных мер медицинского характера, о чем свидетельствуют:
1) окончание предварительного расследования и ознакомление обвиняемого, его защитника, законного представителя с материалами дела, оконченного расследованием, в порядке гл. 30 УПК РФ;
2) итоговое постановление следователя, которым он ходатайствует перед прокурором о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о применении к обвиняемому принудительных мер медицинского характера;
3) итоговый вывод суда о том, что Ш. нуждается в применении к нему ПММХ в организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях специализированного типа.
Во-вторых, каким именно образом и на каком процессуальном этапе это постановление следователя о применении ПММХ "преобразовалось" в следственное ходатайство о помещении обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую временную психиатрическую помощь по правилам ст. 435 УПК РФ, из изученных материалов понять затруднительно.
В-третьих, судебное заседание проводилось со ссылкой на ст. 29 УПК РФ, а не по правилам гл. 51 УПК РФ.
В-четвертых, суд констатирует, что "срок ограничения свободы Ш. истекает 22.05.2023, однако... указанного срока недостаточно для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему делу. Таким образом, продление срока ограничения свободы путем помещения Ш. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, вызвано объективными обстоятельствами и не превышает разумных пределов".
В-пятых, нас убеждают, что суд всесторонне исследовал все материалы дела, в том числе выслушал Ш.
Остальные моменты указанного решения конвенционально оставим без комментария. Нам важен итоговый вывод: суды, прокуроры и следователи так и не поняли ни сути, ни назначения, ни надлежащих условий и порядка применения ФЗ N 500-ФЗ.
Литература
1. Ковтун Н.Н. Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным делам и гарантии прав граждан при оказании психиатрической помощи / Н.Н. Ковтун // Государство и право. 1997. N 3. С. 64 - 71.
2. Ковтун Н.Н. Судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным делам: предмет и содержание прокурорского надзора / Н.Н. Ковтун // Законность. 1998. N 1. С. 45 - 46.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: