Можно ли совершать зло ради добра, или Еще раз о злоупотреблении уголовно-процессуальным правом. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

МОЖНО ЛИ СОВЕРШАТЬ ЗЛО РАДИ ДОБРА, ИЛИ ЕЩЕ РАЗ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ПРАВОМ

С.Д. МИЛИЦИН

Вместо введения

Злоупотребление правом - проблема, которая в последние десятилетия привлекает внимание исследователей самых различных отраслей права. Больше других в этом преуспели ученые-теоретики и представители цивилистического направления юриспруденции <1>. Активно стремятся поделиться своими соображениями коллеги-процессуалисты <2>, которым за примерами, как говорится, далеко ходить не надо, поскольку современное российское уголовное судопроизводство стало более состязательным, предопределив тем самым и благодатную основу для злоупотреблений процессуальными правами участников. Следует заметить, что уголовно-процессуальное злоупотребление правом представляет собой очень многогранное явление, которое сложно охватить в какой-то одной, пусть даже и объемной публикации. Именно поэтому путь, избранный профессором Н.А. Колоколовым для исследования названной проблемы (в начале статьи по отдельным видам злоупотреблений, а затем - обобщающая публикация с общими выводами) <3>, представляется вполне понятным и разумным. Но даже такой научный прием, на наш взгляд, не позволил охватить все стороны анализируемого феномена. В связи с этим автор настоящей статьи, также имеющий некоторое отношение к исследованию злоупотребления процессуальным правом <4>, решил попытаться дополнить рассуждения уважаемого коллеги по некоторым из сформулированных им тезисов, а кое в чем и возразить ему, рассчитывая на продолжение заочной дискуссии и привлечение к ней новых участников.

--------------------------------

<1> См.: Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом (теоретико-правовое исследование). М.: Юрлитинформ, 2007; Герасимова О.Л. Злоупотребление правом // Правосудие в Восточной Сибири. 2003. N 2-3. С. 10 - 11; Радченко С.Д. Понятие и сущность злоупотребления субъективным гражданским правом // Журнал российского права. 2005. N 11. С. 143 - 154; и др.

<2> См.: Трубникова Т.В. Злоупотребление правом в уголовном процессе: критерии и пределы вмешательства со стороны государства // Вестник Томского государственного университета. Право. 2015. N 3 (17). С. 65 - 78; Баев О.Я. "Злоупотребление правом" как уголовно-процессуальная категория // Вестник ВГУ. Серия: Право. 2013. N 2. С. 336 - 349; Андреева О.И., Желева О.В. Злоупотребление обвиняемым субъективными правами и его преодоление в ходе предварительного расследования. Томск: Издательский дом Томского государственного университета, 2019; и др.

<3> См.: Колоколов Н.А. Злоупотребление уголовно-процессуальным правом: анализируем следственную и судебную практику // Вестник экономической безопасности. 2023. N 3. С. 128 - 141.

<4> См.: Милицин С.Д. Принцип уважения чести и достоинства личности в теории и практике российского уголовного процесса // Мировой судья. 2023. N 2. С. 22 - 27.

Следует сразу оговориться: многие тезисы профессора Н.А. Колоколова полностью разделяются автором настоящей статьи. Действительно, нельзя не согласиться с тем, что добро и зло - парные категории, а закрепленная в законе конкуренция прав - база злоупотребления ими, равно как и с тем, что злоупотребление правом - категория историческая. Злоупотребление правом имманентно присуще правоприменительному процессу и, как это ни прискорбно отмечать, демонстрирует некую негативную преемственность. Но, соглашаясь во многом с уважаемым оппонентом, нельзя не обратить внимания на некоторую фрагментарность и непоследовательность в изложении других тезисов. Поскольку эта статья не является рецензией, позволим себе высказаться только по тем пунктам, которые считаем наиболее спорными или не полностью раскрытыми.

"Злоупотребление правом - не столько правовая, сколько морально-нравственная проблема". Это утверждение не выделено Н.А. Колоколовым в тексте, но именно оно воспринимается как основной тезис всей публикации.

На первый взгляд утверждение о том, что злоупотребление правом - не столько правовая, сколько морально-нравственная проблема <5>, кажется совершенно правильным применительно к уголовно-процессуальной сфере. Действительно, достаточно вспомнить некоторые нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), закрепляющие принципы уголовного судопроизводства, которые по своей сути очень близки к нормам морали (см., например, ст. 9 "Уважение чести и достоинства личности", ст. 10 "Неприкосновенность личности", ст. 14 "Презумпция невиновности", ст. 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту" и др.). По мнению законодателя, эти правовые предписания, будучи подкрепленными специальными уголовно-процессуальными нормами, а также правосознанием участников уголовно-процессуальной деятельности, должны в первую очередь препятствовать попыткам злоупотреблений. Но так ли это на самом деле? К сожалению, далеко не так. В практике расследования и судебного рассмотрения уголовных дел встречаются многочисленные примеры сознательного нарушения основополагающих принципов уголовного производства и стоящих над ними общепринятых моральных норм. Подтверждением тому могут служить уголовные дела, возбужденные по фактам превышения служебных полномочий, фальсификации доказательств и другим преступлениям против правосудия, совершенным должностными лицами органов уголовного судопроизводства и адвокатами <6>. И если для первых мотивом совершения этих преступлений нередко являются "ложно понятые интересы службы" <7>, то для вторых вполне возможным мотивом является стремление выгородить своего клиента любой ценой. Корыстные мотивы, к большому сожалению, также присутствуют, причем, как показывают публикации в средствах массовой информации, у каждой из состязающихся сторон <8>. Как правило, злоупотребляющий правом участник уголовно-процессуальной деятельности понимает, что он идет наперекор закону и требованиям морали, но руководствуется при этом своими интересами и совершает противоправное действие.

--------------------------------

<5> Колоколов Н.А. Указ. соч. С. 129.

<6> См., например: Касс А. Пытки продолжались на протяжении четырех лет. URL: https://news.ru/investigations/pytki-prodolzhalis-na-protyazhenii-chetyryoh-let; Первунин М., Зюзина Е. Пытки должны уйти в прошлое // Адвокатская газета. 2022. 30 сентября; и др.

<7> См.: Гарипов Т.И. Ложно понятые интересы службы как мотив преступлений против правосудия // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2015. N 1 (19). С. 117 - 121.

<8> См., например: Синельников А.В. Криминологические особенности преступлений против правосудия, совершаемые должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование // Криминологический журнал БГЭУП. 2013. N 2 (24). URL: https://base.garant.ru/34748570/; Вадимов В. Осужден адвокат, заставлявший свидетеля изменить показания по делу клиента. URL: https://legal.report/osuzhden-advokat-zastavlyavshij-svidetelya-izmenit-pokazaniya-po-delu-klienta/.

А как быть, если у конкретного субъекта уголовно-процессуальной деятельности имеется свое понимание морали? Вспомним известный эпизод из фильма С. Говорухина "Место встречи изменить нельзя", когда оперативный работник уголовного розыска Г. Жеглов при задержании подбрасывает вору-карманнику кошелек, руководствуясь собственным моральным принципом, согласно которому "вор должен сидеть в тюрьме". Можно ли в данном случае говорить о злоупотреблении правом? С точки зрения Г. Жеглова, никакого злоупотребления не было, поскольку он был уверен, что действовал "во благо", поскольку без этого действия задержание оказалось бы фактически необоснованным и незаконным, а последующее обвинение задержанного - бездоказательным. Между тем поступок киногероя вполне подпадает под определения "ложно понятые интересы службы" и "злоупотребление правом": даже действовавший в описываемый в фильме исторический период Уголовный кодекс (УК) РСФСР 1926 г. (ст. 109, 110) содержал негативную правовую оценку подобным действиям, не говоря уж о современном законодательстве <9>. На наш взгляд, этот пример, несмотря на его вымышленность и одновременно - реальность, поскольку случаи подбрасывания при задержании различных запрещенных веществ и предметов время от времени описываются в средствах массовой информации и в наши дни <10>, хорошо иллюстрирует справедливость и одновременно - некоторую идеалистичность вывода нашего уважаемого оппонента.

--------------------------------

<9> Следует заметить, что, в отличие от УПК РФ 2001 г., действовавший в то время УПК РСФСР 1923 г. не содержал норм-принципов, нацеливающих участников уголовного судопроизводства на охрану прав граждан.

<10> Нагорная М. Суд признал адвоката Сергея Маракова виновным // Адвокатская газета. 2022. 29 декабря. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/sud-priznal-advokata-sergeya-marakova-vinovnym/.

Итак, вывод о том, что злоупотребление правом - не столько правовая, сколько морально-нравственная проблема, верен, но с оговоркой: общество в целом и представляющие его неотъемлемую часть участники уголовного судопроизводства должны руководствоваться одними и теми же морально-нравственными нормами. Если же субъекты уголовного процесса имеют собственное понимание о том, что морально и нравственно, их деятельность может существенно отличаться от тех представлений об уголовном судопроизводстве, которые существуют в обществе.

Прежде чем перейти к анализу некоторых других тезисов, изложенных в статье Н.А. Колоколова, нельзя не подчеркнуть, что злоупотребление правом может быть присуще представителям не только обеих состязающихся сторон уголовного судопроизводства, но и другим его участникам, включая суд. При этом злоупотребления правом на защиту, часто обсуждаемые в последнее время на страницах специализированных изданий <11>, выглядят невинными детскими шалостями по сравнению со злоупотреблениями властных субъектов уголовного процесса, информация о которых периодически попадает в средства массовой информации <12>. Причина этому вполне понятна - разница в процессуальном статусе предопределяет и различие возможностей для злоупотребления. И если обвиняемый или его защитник могут, например, искусственно затягивать сроки ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования или иным способом пытаться оттянуть передачу дела в суд или его рассмотрение по существу, то сторона обвинения располагает значительно большими возможностями для реализации своих "замыслов". Необходимо заметить, что злоупотребления участников со стороны обвинения нередко сложно отграничить от вполне законных и обоснованных процессуальных действий, обусловленных сложностью или другими особенностями конкретного уголовного дела. Например, для успешного противодействия попыткам защиты повлиять на ход расследования сторона обвинения искусственно разбивает уже известное событие преступления на два "отдельных" события и возбуждает новое бесфигурантное уголовное дело по "новому" эпизоду. При этом в течение всего фактически параллельного расследования новое дело продолжает оставаться бесфигурантным, но именно по новому делу выполняются все следственные действия по собиранию доказательств. Перед окончанием расследования "выясняется", что оба преступления совершены одним и тем же лицом или лицами, происходит соединение старого и нового дела, перепредъявление обвинения, и в результате сторона защиты оказывается в весьма сложном положении, поскольку упущено время, а с ним и - многие возможности по защите от обвинения.

--------------------------------

<11> См., например: Злоупотребление правом на защиту // Адвокатская газета. 2016. 2 декабря; Буробин В.К. Злоупотребление правом на защиту и адвокатская деятельность // Адвокатская газета. 2016. 12 декабря; Гаджирамазанова П.К., Гусейнова М.К. Злоупотребление правом на защиту в уголовном судопроизводстве // Закон и право. 2022. N 1. С. 157 - 159; Саркисов В. Институт "злоупотребление правом" в уголовном процессе как фактор нарушения права на защиту // Адвокатская газета. 2022. 16 - 31 декабря; и др.

<12> См., например: Бывший следователь СУ СКП РФ обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями. URL: https://www.interfax.ru/russia/31866; Экс-следователя из Набережных Челнов осудили за злоупотребление должностными полномочиями. URL: https://news.mail.ru/incident/53924528/; Злоупотребление полномочиями экс-сотрудницы УМВД в Мурманской области обошлись в 70 млн. URL: https://nord-news.ru/news/2023/05/17/?newsid=155091.

Можно ли считать описанные действия обвинения злоупотреблением правом? Вероятно - да, поскольку нормы процессуального закона были использованы совсем не для того, для чего они были задуманы законодателем. С другой стороны, подобное "злоупотребление" иногда чуть ли не единственный способ противодействия попыткам защиты во что бы то ни стало развалить уголовное дело любым способом.

Но вернемся к некоторым тезисам профессора Н.А. Колоколова.

"Злоупотребление правом на заявление (жалобу)". Как легко можно догадаться, это злоупотребление осуществляется стороной защиты - представители обвинения заявления делают весьма нечасто, а уж жалуются - и совсем редко <13>. Демократизация и расширение состязательных начал отечественного уголовного процесса предоставили обширные возможности для обжалования действий и решений стороны обвинения и даже суда (ст. 19, 124,125, 270, 401.1, 412.2 и др. УПК РФ). Казалось бы, при столь широких возможностях и злоупотреблять не надо - пиши жалобы и добьешься успеха, но на самом деле достаточно быстро выяснилось, что продекларированная широта и свобода обжалования на деле оказывается скорее декларацией, чем реальным способом защиты нарушенных прав и интересов. В самом деле, если официально признается, что удовлетворяется не более 4% жалоб на действия и решения органов предварительного расследования, около 15% апелляционных и кассационных жалоб <14>, говорить о высокой эффективности этого уголовно-процессуального института можно лишь с оговоркой. Вместе с тем можно уверенно предположить, что некоторое количество жалоб подается стороной защиты не для того, чтобы добиться отмены или изменения обжалуемого действия или решения, а совсем для других целей - затягивание сроков расследования, отвлечение усилий стороны обвинения на составление возражений, привлечение внимания общественности к конкретному уголовному делу, демонстрация собственной активности и т.п. Именно такие жалобы и могут свидетельствовать о злоупотреблении, но следует задуматься о другом: каковы причины, побуждающие сторону защиты злоупотреблять правом на обжалование, а не осуществлять свои права и обязанности в строгом соответствии с законом? Полагаем, что эти причины также достаточно очевидны и известны: неравенство процессуальных возможностей сторон в досудебном производстве вынуждает защиту злоупотреблять тем, что ей разрешено. Но это неравенство фактически неустранимо применительно к континентальному типу уголовного судопроизводства, а это означает, что и вынужденные злоупотребления защиты практически неискоренимы.

--------------------------------

<13> Редкий случай см.: Гараева Н. Следователь из ХМАО пожаловался на руководство Александру Бастрыкину. URL: https://vestniksr.ru/news/57313-sledovatel-iz-hmao-pozhalovalsja-na-rukovodstvo-aleksandru-bastrykinu.html.

<14> См.: Гаспарян Н. Судебные итоги за 2021 г. // Адвокатская газета 2022. 16 июня; Куликов В. Председатель Верховного Суда РФ Вячеслав Лебедев - об этапах развития судебной системы и новых проектах // Российская газета. 2022. 28 ноября.

"Злоупотребление правом на обвинение". В качестве подтверждения этого тезиса Н.А. Колоколов приводит пример из практики о возбуждении уголовного дела по факту неуплаты налога в небольшой сумме, по которому впоследствии был постановлен оправдательный приговор, правда без ссылки на ч. 2 ст. 14 УК РФ, в которой говорится о малозначительности деяния, имеющего признаки преступления. Но этот и подобные ему факты - лишь одно из проявлений злоупотребления правом на обвинение. Выше уже упоминалось об искусственном дроблении одного факта преступления на несколько "самостоятельных" фактов и, соответственно, возбуждении еще нескольких уголовных дел. Полагаем, к злоупотреблениям правом на обвинение следует относить и случаи "избыточной" квалификации содеянного <15>, а также факты поспешного возбуждения уголовных дел в ситуациях, когда их судебная перспектива выглядит не просто туманной, а практически нереальной.

--------------------------------

<15> См., например: Бессонова С.Е. Избыточная квалификация в уголовном праве (на примере ст. 191 УК РФ) // Трансформация права и правоохранительной деятельности в условиях развития цифровых технологий в России, странах СНГ и Европейского Союза: проблемы законодательства и социальной эффективности. Саратов, 2019. С. 49 - 51.

"Злоупотребление правом на отмену" проиллюстрировано Н.А. Колоколовым примером из практики суда апелляционной инстанции. Действительно, стремление не рассматривать дело в полном объеме приводит иногда к злоупотреблению правом на отмену первоначального судебного решения и возвращению в суд первой инстанции даже при наличии возможности постановить новый приговор. Но этот пример - всего лишь один из тех, которые можно было привести. Можно уверенно предположить, что фактов злоупотребления правом на отмену в досудебном производстве намного больше, чем на судебных стадиях. Сразу вспоминаются и случаи массовой отмены прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в конце отчетного периода (в целях улучшения статистических показателей прокурорской работы), и отмена руководителем следственного органа наспех составленного следователем постановления о прекращении уголовного дела в ситуации, когда срок следствия истекает, а обращаться к вышестоящему руководителю за его продлением почему-то не хочется, и другие подобные ситуации. Полагаем, далеко не все подобные факты приводят к явно негативным результатам, но вполне очевиден вывод о том, что предоставленные законодателем полномочия по отмене решений органов уголовного судопроизводства нередко используются совсем не так, как предполагалось, и представляют собой прекрасные примеры злоупотребления правом.

"Злоупотребление правом на провокацию" - следующий тезис профессора Н.А. Колоколова, с которым нельзя не согласиться. Действительно, "в России совершение данных действий (провокаций. - С.М.) правоохранительными органами столь же латентно, как совокупность преступлений, с которыми они борются" <16>. Можно ли обойтись вообще без провокаций при осуществлении деятельности по выявлению и раскрытию преступлений? Полагаем, что положительный ответ на этот вопрос будет выглядеть, по крайней мере, идеалистическим. Но, если без провокации нельзя обойтись, следует сделать так, чтобы пределы или, если угодно, условия проведения провокации были четко ограничены. Ориентиром в этом должны служить некоторые известные в нашей стране решения ЕСПЧ, например: "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации" <17>. В настоящее время Российская Федерация вышла из-под юрисдикции ЕСПЧ, но никто не может запретить использовать выводы этого международного органа в качестве ориентира для совершенствования собственной практики выявления и предупреждения преступлений. Фактически в решении по делу "Ваньян против Российской Федерации" содержится вывод, имеющий значение не только для практики, но и для доктрины уголовного судопроизводства: "Если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его результатов в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства" <18>. Говоря иными словами, можно совершать "контрольные закупки" или другими способами выявлять противоправные действия, но нельзя подталкивать законопослушных и добропорядочных граждан к совершению преступлений.

--------------------------------

<16> Колоколов Н.А. Указ. соч. С. 135.

<17> См.: Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. N 7.

<18> Там же.

Последние два тезиса профессора Н.А. Колоколова автор статьи позволит себе рассмотреть вместе - это "злоупотребление правом на пытку" и "злоупотребление правом на отказ от пытки". Но если со злоупотреблением правом на пытку более-менее все понятно - это всегда как минимум превышение служебных полномочий, и об этом уже писалось выше, то со злоупотреблением на отказ от пытки после прочтения статьи уважаемого оппонента ясности не прибавилось. Пример из судебной практики, приведенный Н.А. Колоколовым, выглядит, мягко говоря, неубедительным: подозрение в убийстве пало на несовершеннолетних парней, но из-за отсутствия доказательств производство по делу было приостановлено. Спустя десять лет один из них рассказал о совершенном преступлении. Суд присяжных признал всех виновными, но они были освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В контексте рассматриваемого тезиса напрашивается нехороший вывод: отказ от пыток привел к тому, что виновные не понесли наказание. Но если злоупотребление (а правильнее говорить - употребление!) пыток - это бесспорное зло, то как может быть злом отказ от пыток? Полагаем, в данном случае желание сделать свой текст более публицистичным и красочным сыграло с автором злую шутку. Не может быть одобряемо зло, - какими бы светлыми и чистыми помыслами оно ни объяснялось, - именно эта мысль должна быть главной при изучении любых аспектов злоупотребления уголовно-процессуальным правом.

Литература

1. Андреева О.И. Злоупотребление обвиняемым субъективными правами и его преодоление в ходе предварительного расследования / О.И. Андреева, О.В. Желева. Томск: Издательский дом Томского государственного университета, 2019. 240 с.
2. Баев О.Я. "Злоупотребление правом" как уголовно-процессуальная категория / О.Я. Баев // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2013. N 2 (15). С. 336 - 349.
3. Бессонова С.Е. Избыточная квалификация в уголовном праве (на примере ст. 191 УК РФ) / С.Е. Бессонова // Трансформация права и правоохранительной деятельности в условиях развития цифровых технологий в России, странах СНГ и Европейского Союза: проблемы законодательства и социальной эффективности: материалы VI Международной научно-практической конференции преподавателей, практических сотрудников, студентов, магистрантов, аспирантов (СГУ им. Н.Г. Чернышевского) (г. Саратов, 12 апреля 2019 г.) / ответственные редакторы: Н.Т. Разгельдеев, Е.О. Глухова, Ф.А. Вестов, В.Я. Решетников. Саратов: Саратовский источник, 2019. С. 49 - 51.
4. Буробин В.К. Злоупотребление правом на защиту и адвокатская деятельность / В.К. Буробин // Адвокатская газета. 2016. 12 декабря.
5. Вадимов В. Осужден адвокат, заставлявший свидетеля изменить показания по делу клиента / В. Вадимов // Legal.Report. 2016. 23 мая.
6. Гаджирамазанова П.К. Злоупотребление правом на защиту в уголовном судопроизводстве / П.К. Гаджирамазанова, М.К. Гусейнова // Закон и право. 2022. N 1. С. 157 - 159.
7. Гараева Н. Следователь из ХМАО пожаловался на руководство Александру Бастрыкину / Н. Гараева // Вестник Сургутского района. 2022. 25 июля.
8. Гарипов Т.И. Ложно понятые интересы службы как мотив преступлений против правосудия / Т.И. Гарипов // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2015. N 1 (19). С. 117 - 121.
9. Гаспарян Н. Судебные итоги за 2021 г. / Н. Гаспарян // Адвокатская газета. 2022. 16 июня.
10. Герасимова О.Л. Злоупотребление правом / О.Л. Герасимова // Правосудие в Восточной Сибири. 2003. N 2-3. С. 10 - 11.
11. Касс А. "Пытки продолжались на протяжении четырех лет" / А. Касс // News.ru. 2021. 12 января.
12. Колоколов Н.А. Злоупотребление уголовно-процессуальным правом: анализируем следственную и судебную практику / Н.А. Колоколов // Вестник экономической безопасности. 2023. N 3. С. 128 - 141.
13. Куликов В. Председатель Верховного Суда РФ Вячеслав Лебедев - об этапах развития судебной системы и новых проектах / В. Куликов // Российская газета. 2022. 28 ноября.
14. Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом (теоретико-правовое исследование) / А.А. Малиновский. Москва: Юрлитинформ, 2007. 253 с.
15. Милицин С.Д. Принцип уважения чести и достоинства личности в теории и практике российского уголовного процесса / С.Д. Милицин // Мировой судья. 2023. N 2. С. 22 - 27.
16. Нагорная М. Суд признал адвоката Сергея Маракова виновным / М. Нагорная // Адвокатская газета. 2022. 29 декабря.
17. Первунин М., Зюзина Е. Пытки должны уйти в прошлое / М. Первунин // Адвокатская газета. 2022. 30 сентября.
18. Радченко С.Д. Понятие и сущность злоупотребления субъективным гражданским правом / С.Д. Радченко // Журнал российского права. 2005. N 11. С. 143 - 154.
19. Саркисов В. Институт "злоупотребление правом" в уголовном процессе как фактор нарушения права на защиту / В. Саркисов // Адвокатская газета. 2022. 16 - 31 декабря.
20. Синельников А.В. Криминологические особенности преступлений против правосудия, совершаемые должностными лицами органов уголовного преследования / А.В. Синельников // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2013. N 2. С. 94 - 101.
21. Трубникова Т.В. Злоупотребление правом в уголовном процессе: критерии и пределы вмешательства со стороны государства / Т.В. Трубникова // Вестник Томского государственного университета. Серия: Право. 2015. N 3 (17). С. 65 - 78.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ