Актуальные проблемы заявления защитником ходатайства об исключении доказательства в стадии подготовки дела к судебному заседанию. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЯВЛЕНИЯ ЗАЩИТНИКОМ ХОДАТАЙСТВА ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В СТАДИИ ПОДГОТОВКИ ДЕЛА К СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮ

М.Ш. БУФЕТОВА, А.М. РОМАНЦОВ

Одним из оснований проведения предварительного слушания является заявление ходатайства стороны об исключении доказательства. Суть данной стадии заключается в том, что при проведении предварительного слушания устраняются препятствия для рассмотрения уголовного дела компетентным судом, а также создаются надлежащие условия для судебного разбирательства.
В свою очередь предварительное слушание для защитника выступает дополнительной возможностью для реализации права обвиняемого на защиту, поскольку судьба ходатайства об исключении доказательства в стадии досудебного производства имеет весьма предсказуемый характер.
Для более детального понимания проблемы исследования необходимо рассмотреть само понятие ходатайства.
К сожалению, действующее законодательство не предусматривает дефиниции такого понятия, как "ходатайство". По мнению А.К. Зебницкой, такой пробел в действующем уголовно-процессуальном законодательстве оказывает значительное негативное влияние на использование рассматриваемой категории в правовом поле и требует своего отдельного научного рассмотрения и разрешения <1>.
--------------------------------
<1> Зебницкая А.К. Ограничения при определении понятия "ходатайство" в современном уголовном судопроизводстве // Юридическая техника. 2018. N 12. С. 487.

В научной литературе существует множество взглядов на определение ходатайства, считаем необходимым привести некоторые из них.
Так, З.В. Макарова под ходатайством понимает "предусмотренную законом процессуальную форму обращения к суду, а также органам дознания и следствия с просьбой произвести следственные действия или принять определенные решения по вопросам, возникающим в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства" <2>. В.К. Бобров рассматривает ходатайство как "просьбу о выполнении каких-либо процессуальных действий, о принятии каких-либо решений, обращенную к дознавателю, следователю, прокурору либо в суд участниками уголовного процесса, наделенными таким правом" <3>.
--------------------------------
<2> Макарова З.В. Участие адвоката-защитника на предварительном следствии: Учеб. пособ. Куйбышев: КГУ, 1978. С. 33.
<3> Бобров В.К. [и др.]. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2002. С. 409.

Тем не менее большинство авторов подходят к понятию ходатайства в целом идентично, указывая наиболее существенные признаки, которые отражают его правовую природу.
В наиболее полном виде ходатайство можно определить как официальное обращение (в письменной или устной форме) участника уголовного судопроизводства в установленном законом порядке к уполномоченному лицу, осуществляющему производство по уголовному делу в досудебном и (или) судебном порядке, с требованием совершения определенных процессуальных действий либо принятия определенных процессуальных решений.
Ходатайство стороны защиты об исключении доказательства, как правило, может быть заявлено в связи с недопустимостью представленного доказательства. Большая часть ученых в своих исследованиях ставят вопрос о допустимости в качестве центрального доказательства. Однако существует и иная позиция по данному поводу.
В научной статье под авторством Ю.И. Тарасовой содержится следующее мнение: "...вопрос исключения доказательств связывают исключительно с вопросом признания доказательства недопустимым, что нам представляется не очень верным по следующим основаниям. Так, положения статьи 88 УПК РФ предполагают оценку доказательств не только с точки зрения их допустимости, но и с точки зрения их относимости и достоверности. Положения статей 229 и 235 УПК РФ также не предусматривают возможность исключения доказательства только в связи с его несоответствием требованиям допустимости" <4>.
--------------------------------
<4> Тарасова Ю.И. Некоторые проблемы исключения доказательств на предварительном слушании // Право и практика. 2021. N 4. С. 135.

В судебной практике по данному поводу не содержится принципиальных противоречий, в основном суды указывают ссылку на различные статьи уголовно-процессуального закона, посвященные доказыванию и доказательствам, в связи с чем ходатайство об исключении доказательства рассматривается с различных позиций, т.е. с точки зрения допустимости, относимости, достоверности.
К примеру, в одном из постановлений суда содержится следующее: "...порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, согласно части первой статьи 1 УПК РФ, регламентируется данным Кодексом, в том числе его статьями 17, 74, 75, 81, 87, 88, 234 и 235" <5>.
--------------------------------
<5> Постановление Усть-Камчатского районного суда от 5 июня 2018 г. по делу N 1-2-18/2018. URL: https://sudact.ru/regular/doc/2vzakSlvF1rg/?regular.

Исходя из вышеперечисленного следует вывод, что при подаче данного ходатайства могут быть заявлены различные основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Одной из проблем института ходатайства об исключении доказательства является порядок его рассмотрения. Самая распространенная из формулировок, которая характеризует проблему, - "преждевременность заявленного ходатайства". Формулировка представляется совершенно абсурдной и противоречащей основным принципам уголовного судопроизводства, поскольку по общему правилу в соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.
К тому же многие практики (Н.С. Гаспарян, М.С. Белоковыльский, А.А. Нянькин и др.) заявляют, что положения УПК РФ игнорируются. Как правило, в обоснование судом приводятся устные доводы, указывающие на то, что доказательство не было исследовано надлежащим образом; оно не может быть рассмотрено, так как на период предварительного слушания суд не обладает достаточными знаниями об обстоятельствах дела.
Справедливо отмечает Е.А. Гаврилова: "В настоящее время действительность такова, что общее количество нарушений процессуальных прав адвокатов со стороны представителей правоохранительных органов остается на высоком уровне, что неизбежно сказывается на стандартах осуществления адвокатами защиты по уголовным делам" <6>.
--------------------------------
<6> Гаврилова Е.А. Процессуальные гарантии независимости адвоката в системе обеспечения конституционного права на защиту // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2019. N 1(23). С. 30.

По этому поводу С.В. Бурмагин выражает мнение, что невнятное оглашение решения затрудняет правильное его восприятие и понимание участниками судебного процесса, а секретарю судебного заседания - точное отражение решения в протоколе судебного заседания, что создает впечатление необоснованности решения, порождает сомнения в его законности <7>.
--------------------------------
<7> Бурмагин С.В. Специфика принятия вспомогательных (текущих) судебных решений в уголовном процессе // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2022. N 2(36). С. 12.

К примеру, в ходе рассмотрения уголовного дела Ленинский районный суд г. Иркутска 4 августа 2021 г. принял следующее решение: "Защитник Буфетова М.Ш. заявила ходатайство об исключении доказательств в порядке ст. 235 УПК РФ, которое оглашено в судебном заседании.
Суд без удаления в совещательную комнату постановил: приобщить данное ходатайство к материалам уголовного дела, однако суд приходит к выводу, что данное ходатайство заявлено преждевременно, поскольку в настоящее время материалы уголовного дела еще не исследовались, после исследования материалов уголовного дела данное ходатайство будет разрешено судом".
Впоследствии указанное ходатайство не было принято во внимание судом. Ссылка на ходатайство об исключении доказательства в итоговом протоколе судебного заседания отсутствует.
По данному поводу Конституционный Суд РФ (далее - КС РФ) еще в 2005 г. выразил свою позицию в Определении от 25 января 2005 г. N 42-О: "Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты, изложенных в ее обращении к осуществляющим уголовное судопроизводство органам, создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные, что способно нарушить взаимосвязанные конституционные принципы состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпцию невиновности".
В дополнение к Определению КС РФ следует указать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" (далее - ПП ВС РФ N 51).
Согласно п. 5 ПП ВС РФ N 51 ходатайства, поступившие до начала рассмотрения дела либо заявленные в подготовительной части судебного заседания, о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела (о признании потерпевшим, гражданским истцом, об отложении или о приостановлении судебного разбирательства, прекращении дела и др.), разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения.
Исходя из анализа положений действующего законодательства, актов высших судебных органов следует вывод, что на данный момент имеются все необходимые механизмы воздействия на суд для принятия конкретного решения по поступившему ходатайству об исключении доказательства в стадии предварительного слушания. Задача адвоката состоит в том, чтобы довести до суда, а также стороны обвинения положения закона и высших судебных актов.
Впрочем, для наибольшей эффективности в реализацию приведенных положений необходимо внести изменения в действующее законодательство.
На данный момент в ст. 389.2 УПК РФ не предусмотрена возможность обжалования рассматриваемого ходатайства в отдельном апелляционном порядке (только одновременно с обжалованием итогового судебного решения). В ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ приводится перечень обстоятельств, когда подача апелляционной жалобы осуществляется независимо от того, принято ли итоговое судебное решение.
Считаем необходимым добавить в текст статьи возможность обжалования отказа в рассмотрении ходатайства об исключении доказательства и (или) принятого по нему решения.
Предлагаем следующую редакцию ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ:
"3. До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в рассмотрении и (или) удовлетворении ходатайства об исключении доказательства; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления".
Подобного рода меры позволят усилить судебный контроль за стадией предварительного слушания, а также повлиять на обеспечение процесса доказывания.
В развитие темы исследования хотелось бы обратить внимание на дальнейшую судьбу ходатайства защитника об исключении доказательства в стадии предварительного слушания.
Решения, принимаемые судом в уголовном судопроизводстве, выступают средствами реализации функций суда на различных стадиях процесса, в сконцентрированном виде отражают весь процесс уголовного судопроизводства <8>.
--------------------------------
<8> Беляев М.В. Судебные решения в уголовном процессе и их признаки // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2017. N 3(17). С. 41.

В случае принятия позитивного решения по заявленному ходатайству (признание доказательства недопустимым) на стадии предварительного слушания сторона обвинения имеет возможность повторно заявить ходатайство непосредственно в судебном разбирательстве о признании исключенного доказательства допустимым.
Согласно ч. 7 ст. 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.
Приведенный порядок закрепляет протекционный механизм, так как посредством применения ч. 7 ст. 235 УПК РФ возникает неплохая возможность исправить допущенные в предварительном слушании ошибки.
Однако для стороны защиты данное обстоятельство не может быть признано благоприятным в связи с тем, что один и тот же судья в процессе производства по уголовному делу может изменить свое мнение несколько раз.
Учитывая то обстоятельство, что сторона защиты имеет меньше влияния на уголовный процесс по сравнению со стороной обвинения, следует вывод: смешанный характер рассматриваемой нормы способен нанести больше вреда, чем пользы.
Соглашаемся с позицией Т.Ю. Максимовой, согласно которой отсутствие в данной норме указания на то, что повторное заявление ходатайства по поводу допустимости исключенного доказательства должно содержать ссылку на новые основания решения этого вопроса, приводит к неоднократному рассмотрению судом вопроса о допустимости одного и того же доказательства по одним и тем же основаниям <9>.
--------------------------------
<9> Максимова Т.Ю. Некоторые вопросы признания доказательств недопустимыми на предварительном слушании // Актуальные проблемы российского права. 2007. N 1(4). С. 600.

Необходимо отметить, что приведенная проблема существует уже на протяжении достаточно длительного срока (с момента вступления в силу действующего Уголовно-процессуального кодекса), тем не менее законодатель не принимает каких-либо действий по изменению нормы права.
По этой причине разумным решением представляется разработка определенного механизма, который бы допускал повторное рассмотрение ходатайств только при исключительных обстоятельствах, строго регламентируемых уголовно-процессуальным законом.

Литература

1. Беляев М.В. Судебные решения в уголовном процессе и их признаки / М.В. Беляев // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2017. N 3(17). С. 36 - 43.
2. Бурмагин С.В. Специфика принятия вспомогательных (текущих) судебных решений в уголовном процессе / С.В. Бурмагин // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2022. N 2(36). С. 5 - 17.
3. Гаврилова Е.А. Процессуальные гарантии независимости адвоката в системе обеспечения конституционного права на защиту / Е.А. Гаврилова // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2019. N 1(23). С. 27 - 31.
4. Зебницкая А.К. Ограничения при определении понятия "ходатайство" в современном уголовном судопроизводстве / А.К. Зебницкая // Юридическая техника. 2018. N 12. С. 487 - 490.
5. Макарова З.В. Участие адвоката-защитника на предварительном следствии: Учебное пособие / З.В. Макарова. Куйбышев: КГУ, 1978. 43 с.
6. Максимова Т.Ю. Некоторые вопросы признания доказательств недопустимыми на предварительном слушании / Т.Ю. Максимова // Актуальные проблемы российского права. 2007. N 1(4). С. 599 - 605.
7. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / В.К. Бобров [и др.]; Под общей редакцией В.М. Лебедева; Научный редактор В.П. Божьев. Москва: Спарк, 2002. 991 с.
8. Тарасова Ю.И. Некоторые проблемы исключения доказательств на предварительном слушании / Ю.И. Тарасова // Право и практика. 2021. N 4. С. 132 - 138.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ