Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок выполнения работ
• Требования к оформлению работ
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Образцы работ
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Проблемы доказывания состояния опьянения по делам о дорожно-транспортных преступлениях. Статьи по предмету Уголовный процесс

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ СОСТОЯНИЯ ОПЬЯНЕНИЯ ПО ДЕЛАМ О ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

А.Н. БАТАНОВ

Установление состояния опьянения по делам о дорожно-транспортных преступлениях имеет существенное уголовно-правовое значение <1>. В ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) наличие указанного состояния является одним из признаков основного состава нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Диспозиция данной статьи является бланкетной и отсылает к п. 2.7 Правил дорожного движения, который предусматривает запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
--------------------------------
<1> См., например: Медведев Е.В. Ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта в состоянии опьянения // Современные проблемы юридической науки: Материалы V Международной научно-практической конференции. Челябинск: ООО "Полиграф-Мастер", 2009. С. 197.

В диспозиции ст. 264.1 УК РФ прямо предусматривается уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за аналогичные действия.

Рассматриваемое состояние признано также квалифицирующим признаком нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (соответственно ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 264 УК РФ).

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости принятия всех возможных мер, направленных на доказывание состояния опьянения при расследовании дорожно-транспортных преступлений.

Возникает вопрос: какими же способами возможно доказывание в рассматриваемых случаях?

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ "для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации".

Таким образом, исходя из вышеприведенной нормы, состояние опьянения либо определяется путем проведения медицинского освидетельствования, либо считается установленным, если виновное лицо отказалось от проведения такого освидетельствования. Иные способы законом не установлены.
При этом под освидетельствованием подразумевается освидетельствование в порядке, предусмотренном административным законодательством, так как ст. 179 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) не предусматривает отказ от ее проведения. Согласно ч. 2 данной статьи о производстве освидетельствования следователь выносит постановление, обязательное для освидетельствуемого лица.

Следует согласиться с точкой зрения авторов, считающих, что с учетом изменений в ст. 264 УК РФ не представляется возможным установить состояние опьянения путем освидетельствования как следственного действия. В ходе освидетельствования в порядке ст. 179 УПК РФ могут быть выявлены лишь отдельные признаки опьянения - запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица и т.п. <2>.
--------------------------------
<2> Маханек А.Б., Гильмуллина А.Р. Вопросы установления состояния опьянения при расследовании дорожно-транспортных преступлений // Новая наука: Опыт, традиции, инновации. 2016. N 12-1. С. 219.

В связи с этим возникает другой вопрос: как указанное правило соотносится с декларируемым ст. 17 УПК РФ принципом свободы оценки доказательств? Согласно данному принципу никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суду же предоставлено право принимать решения на основе оценки всей совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на законе и совести.

Кроме того, законодатель приравнял отказ от освидетельствования к состоянию опьянения. В данном случае следует признать справедливым возражение ряда ученых, считающих, что "эти деяния не тождественны, и если необходимо было криминализировать отказ от освидетельствования... то это следовало прямо и указать в уголовном законе. Иначе получается, что состояние опьянения презюмируется. В таком случае надо признать, что указанным обстоятельством ставится под сомнение действие одного из конституционных принципов - презумпция невиновности" <3>.
--------------------------------
<3> Грачева Ю.В., Коробеев А.И., Чучаев А.И. Новый вид транспортного преступления как вариант хорошо забытого старого // Lex russica. 2015. N 4. С. 74.

Имеется и исключительно практический аспект рассматриваемой проблемы. Лицо, скрывшееся с места дорожно-транспортного происшествия, имеет возможность избежать уголовной ответственности за совершение дорожно-транспортного преступления в состоянии опьянения, так как с течением времени следы алкоголя и иных одурманивающих веществ из организма выводятся. Более того, исследуемая спорная норма фактически провоцирует виновных на оставление места происшествия, что может повлечь за собой не только сложности в его расследовании, но и несвоевременное оказание помощи пострадавшим.

Рассматриваемая проблема стала предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации. Конституционный Суд своим Постановлением от 25 апреля 2018 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда" признал пункт 2 примечаний к ст. 264 УК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ч. 2 ст. 15, ч. ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 3 ст. 55, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он ставит лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, если оно совершило нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности предусмотренные ст. 264 УК РФ тяжкие последствия, и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в преимущественное положение - с точки зрения последствий своего поведения - по сравнению с лицами, указанными в п. 2 примечаний к данной статье, т.е. управлявшими транспортными средствами и оставшимися на месте дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим образом установлен либо которые не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, основной причиной признания данной нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации явилось то, что она ставит в неоправданно худшее положение лицо, выполнившее требования закона и оставшееся на месте происшествия по сравнению с лицом, нарушившим закон и его покинувшим.

Следует обратить внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации указанным Постановлением, исходя из того, что решения Конституционного Суда Российской Федерации не должны приводить к ухудшению правового положения граждан в отношениях с государством, установил особый порядок его вступления в законную силу. Законодателю предоставлен один год для внесения соответствующих изменений в УК РФ. Если по истечении года с момента принятия данного Постановления изменения не будут внесены, то оно вступает в силу, а п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ утрачивает силу.

До внесения указанных изменений сохраняется прежний порядок применения данного примечания.

В связи с изложенным необходимо решить, какие конкретно изменения должны быть внесены в ст. 264 УК РФ. В рассматриваемом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации предлагается два варианта.

Во-первых, исключить двойную - по последствиям и по признакам субъекта - дифференциацию уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств путем возвращения к выделению в статье 264 УК РФ трех частей, в рамках которых дальнейшее определение объема уголовно-правовых последствий осуществляется на стадии индивидуализации ответственности судом.

Подобное решение было бы, на наш взгляд, крайне нежелательным. Усиление уголовной ответственности за совершение дорожно-транспортных преступлений в состоянии опьянения носило объективный характер и обусловливалось повышенной общественной опасностью подобных деяний, их распространенностью, тяжкими последствиями <4>. Кроме того, представляется нецелесообразным корректировать материальное законодательство исходя исключительно из-за сложностей, возникающих при доказывании определенных квалифицирующих признаков.
--------------------------------
<4> См.: Медведев Е.В. Последствия транспортных преступлений в нормах УК РФ // Транспортное право. 2017. N 3. С. 25.

Второй предложенный вариант - изменить вид ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия посредством его криминализации в форме самостоятельного состава преступления.

То есть предлагается ввести уголовную ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Напомним, что такая норма ранее существовала (ст. 265 УК РФ), однако законодатель признал ее нецелесообразной и исключил еще в 2003 г. (Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации").

С точки зрения автора наиболее предпочтительным представляется следующий вариант решения рассмотренной проблемы. Законодателю следует внести изменения в ст. 264 УК РФ: исключить примечание 2 к данной статье. Это позволит правоприменительным органам при расследовании и судебном рассмотрении дел о дорожно-транспортных преступлениях доказывать состояние опьянения, основываясь на принципе свободы оценки доказательств, используя все процессуальные средства и способы доказывания, предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Литература

1. Грачева Ю.В. Новый вид транспортного преступления как вариант хорошо забытого старого / Ю.В. Грачева, А.И. Коробеев, А.И. Чучаев // Lex russica. 2015. Т. 101. N 4. С. 71 - 80.
2. Маханек А.Б. Вопросы установления состояния опьянения при расследовании дорожно-транспортных преступлений / А.Б. Маханек, А.Р. Гильмуллина // Новая наука: Опыт, традиции, инновации. 2016. N 12-1. С. 217 - 219.
3. Медведев Е.В. Ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта в состоянии опьянения / Е.В. Медведев // Современные проблемы юридической науки: Материалы Международной научно-практической конференции (06 - 07.05.2009). Челябинск: Полиграф-Мастер, 2009. С. 196 - 198.
4. Медведев Е.В. Последствия транспортных преступлений в нормах УК РФ / Е.В. Медведев // Транспортное право. 2017. N 3. С. 22 - 25.

 

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.