Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок выполнения работ
• Требования к оформлению работ
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Образцы работ
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Унификация процессуальной формы досудебного производства - ускоренное дознание: современное состояние и перспективы. Статьи по предмету Уголовный процесс

Вернуться к списку статей по юриспруденции

УНИФИКАЦИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА - УСКОРЕННОЕ ДОЗНАНИЕ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ

С.И. ГИРЬКО

Не успели еще сотрудники подразделений дознания полиции МВД России до конца освоить на практике осуществление дознания в сокращенной форме, как ученые и сотрудники аппаратных подразделений министерства прорабатывают новую инициативу по унификации досудебного производства, подготовив соответствующий законопроект. Наименовали инициаторы новеллы предлагаемую новую процессуальную форму особым порядком досудебного производства и последовательно предпринимают попытки по реанимации некоего аналога протокольной формы досудебной подготовки материалов, заблокированного в 1998 г. и упраздненного с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в 2001 г.

Новелла во многом учитывает те критические замечания ученых и практиков различных направлений деятельности: судей, прокуроров, адвокатов, граждан, попадавших в сферу применения протокольной формы. Как и предлагали ученые, за предлагаемым особым порядком досудебного производства закреплена своя, отличная от предварительного расследования, система доказывания, установлен 10-суточный срок производства, протокольный характер завершения процедуры, возбуждение уголовного дела в момент утверждения протокола, иные новеллы. Кстати, как будет указано ниже, протокольный характер производства вписывается в существующие международные стандарты унифицированных досудебных производств, что также говорит в пользу предлагаемой новеллы.

Однако известно, что лучшее бывает врагом хорошего. Оставим дальнейшую разработку правовой новеллы за инициаторами и попытаемся оценить действующую унифицированную форму досудебного производства, допущенную законодателем в уголовный процесс в виде дознания в сокращенной форме.

Время, прошедшее с момента введения в российское уголовное судопроизводство сокращенного дознания, позволяет оценить теоретическую и практическую значимость принятого решения.

Напомним, что более пяти лет в российском уголовном досудебном производстве действует унифицированная процессуальная форма расследования уголовных дел, введенная в судопроизводство Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ, которым в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) была введена гл. 32.1 "Дознание в сокращенной форме".

Как ситуация с распространением и овладением опытом расследования дел в форме дознания в сокращенной форме выглядит сегодня? Мы все проблемы, сложившиеся в вопросах вокруг дознания в сокращенной форме, рассматриваем в двух аспектах: организационные сложности, возникающие в практике применения унифицированного дознания, которые способны урегулировать правоприменители разного уровня управления, а также теоретические проблемы, которые могут быть вызваны определенной неадекватностью правовой регламентации процессуальной процедуры, игнорированием разработчиками процессуальной модели дознания в сокращенной форме и законодателем принципиальных теоретических положений уголовного процесса, а также международного опыта регламентации ускоренных и упрощенных форм досудебного производства.

Предпримем прежде всего попытку проанализировать практическую компоненту нововведения законодателя пятилетней давности.

Заполнило ли дознание в сокращенной форме правовую нишу унифицированного досудебного производства, которую до 1998 г. занимала протокольная форма досудебной подготовки материалов?

Однозначно ответить на этот вопрос представляется затруднительным, но следует отметить, что из года в год, после введения в УПК РФ гл. 32.1, масштабы расследования дел в форме дознания в сокращенной форме возрастают, а качество таких процессуальных производств улучшается.
П

о данным статистики (форма 1-ЕМ) и фактической информации Управления дознания МВД России за 2018 г., подразделениями дознания полиции в сокращенной форме дознания окончено 98,6 тыс. уголовных дел, из которых 96,9 тыс. направлены прокурором в суд. Доля ускоренных производств от общего числа уголовных дел, направленных дознавателями полиции в суд, достигла 27,8% и только за последний год выросла на 2%.

Конечно, в работе по производству дознания в сокращенной форме существуют и нерешенные проблемы: возросло до 7,4% число дел, направленных для производства дознания в общем порядке, а число уголовных дел, направленных для производства дознания в общем порядке, по ходатайству участников процесса только за год возросло с 602 до 612. Однако названные проблемы, что называется, являются "болезнями роста".

Следует заметить, что если в начальный период введения в УПК РФ новеллы - дознания в сокращенной форме - правоприменители отмечали отсутствие единой политики в плане поддержки ускоренных производств между заинтересованными правоохранительными органами, к числу которых мы относим органы внутренних дел и прокуратуры, суд, то в настоящее время на уровне федеральных структур прокуратуры и органов внутренних дел выработан общий стратегический вектор, направленный на поддержку расширения практики унифицированного дознания.

Обращаясь к начальному периоду, когда в уголовное судопроизводство было введено дознание в сокращенной форме, между структурами полиции и прокурорами на местах в целом ряде случаев возникали прецеденты, когда надзирающие за дознанием органы прокуратуры "откровенно тормозили" внедрение в практику ускоренной формы дознания, а им, в свою очередь, вторили суды, которыми практика подобной деятельности не была, во-первых, освоена в достаточной мере, а, во-вторых, отсутствовала необходимая численность мировых судей, к компетенции которых в основном и относятся уголовные дела органов дознания. Кстати, сегодня названная проблема уже не столь актуальна, поскольку количество мировых судей за последние годы значительно увеличено.

В первые месяцы после введения в УПК РФ дознания в ускоренной форме количество таких производств измерялось несколькими десятками, а немного позднее сотнями, и создавалось впечатление, что правоприменители получили из недр законодательных органов "мертворожденный" продукт.
Характерно, что и нами также вскоре после введения в УПК РФ главы о дознании в сокращенной форме высказывались определенные прогнозы, в том числе и скептические, по целому ряду особенностей принятой законодателем процедуры <1>.
--------------------------------
<1> Гирько С.И. Производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме: прогнозы и суждения // Российский следователь. 2013. N 21. С. 2 - 5.

Тем важнее, что как сами дознаватели и их руководители, так и надзорные органы со временем выработали единые подходы к самой ускоренной процедуре и толерантность к дознанию в сокращенной форме, ощутив ее преимущество по определенным группам преступлений. Стали практиковаться комплексные эффективные выезды на места представителей Управления по организации дознания МВД России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

И, тем не менее, практику активного применения ускоренных производств повсеместной назвать нельзя. Так, при среднероссийском показателе около 28%, скажем, если в МВД по Республике Крым доля дознания в сокращенной форме составила 66,3%, Республике Адыгея - 59,2%, УМВД по Тверской области - 57%, то в УМВД по Курской области - 8,7%, по Орловской области - 13,8%.

Анализируя ситуацию с распространенностью практики ускоренного дознания в Российской Федерации и принимая за некий рубеж среднероссийский показатель (28%), увидим, что с показателями выше указанной нормы 2018 г. закончили 39 регионов, а ниже - 45. При этом в пределах от 20 до 30% находятся подразделения дознания полиции еще 33 субъекта Российской Федерации. И только три территориальных органа (Курская, Ульяновская, Орловская) имеют показатели ниже 15%. Полагаем, что именно на них в целях выработки единых подходов и далее по возрастающей должно быть направлено комплексное управленческое воздействие.

Среди основных причин низкой доли дознания в сокращенной форме в обзоре МВД России от 16 июня 2016 г. N 1/5615 выделены организационные проблемы и недостатки в деятельности территориальных органов внутренних дел, предложены меры по их реализации. Названные меры принесли свои результаты: если в апреле 2016 г. доля ускоренных производств в целом по России составляла 20,1%, то в 2018 г. - 28%. Полагаем, что принимаемые МВД России и Генеральной прокуратурой Российской Федерации организационные и практические меры позволят в недалеком будущем добиться единообразного подхода к практике осуществления дознания в сокращенной форме на всей территории Российской Федерации, а также расширить масштабы таких процессуальных производств.

Известно, что руководством МВД России некий усредненный показатель в 30% по России считается вполне достаточным. Однако возникает закономерный вопрос: из каких расчетов они исходят, чем руководствуются? Причем, согласно их же выводам, содержащимся в упомянутом выше указании, низкие показатели в работе отдельных территориальных органов в своей основе имеют организационные недостатки. Следовательно, норматив, взятый за основу, может быть установлен и более высоким: и в 50%, и в 75%, как это было на пике активности применения протокольной формы досудебной подготовки материалов.

Полагаем, что единственным ориентиром в этом вопросе может быть "пропускная способность" судов. Для ее выработки потребуется предметное исследование, задачей которого станет изучение вопросов предельных возможностей судов рассматривать дела, подготовленные в форме дознания в сокращенной форме, без ущерба для работы по делам других категорий. Возможно, такие нормативы будут носить региональный характер, возможно, усредненный. Единственный ориентир - это предельная "пропускная способность". К каким последствиям может приводить перегруженность судов ускоренными производствами, должен напоминать опыт фактического прекращения по инициативе судебной системы досудебного протокольного производства, происшедшего в 1998 г., инициированного судьей и поддержанного Конституционным Судом Российской Федерации. Предельные потребности органов МВД России того периода не совпали с возможностями судебной системы. Данный опыт повторить нельзя.

Несмотря на очевидность передачи законом в руки практических работников требуемого ими "правового инструмента", позволяющего достаточно эффективно справляться с существенным объемом несложных по конструкции состава, очевидных и неопасных преступлений, в научной литературе продолжается дискуссия о восприятии дознания в ускоренной форме как самостоятельной процессуальной формы, введенной в российский уголовный процесс.

Наиболее доступно мнение противников сокращенной формы дознания выразил А.А. Сумин, который считает, что данную унифицированную процессуальную форму вызвал к жизни "необузданный и, главное, необусловленный потребностями практики реформаторский зуд", и то, что присутствует перегруженность УПК РФ и без того "особенностями производства" и "исключениями из правил" <2>.
--------------------------------
<2> Сумин А.А. Сокращенное дознание: мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса // Адвокат. 2013. N 10. С. 6.

Пожалуй, что со вторым утверждением указанного автора трудно не согласиться, а вот его ссылка на потребности практики, мягко выражаясь, вызывает недоумение, поскольку именно огромное количество несложных и очевидных дел в производстве дознавателей полиции, отвлекающее их от качественного расследования преступлений с более сложной конструкцией состава и большим числом эпизодов криминальных проявлений, а также соучастников, требовало от МВД России постоянно инициировать перед законодательными органами России проблему введения в уголовное судопроизводство унифицированной процессуальной процедуры по аналогии с протокольной формой досудебного оформления материалов о преступлениях.

Другой исследователь Е.А. Доля указывает, что "мотивы введения дознания в сокращенной форме в таком виде остаются до сих пор неясными" <3>, а С.М. Бадоян обнаруживает в ускоренном дознании "наличие уголовно-процессуальных норм, не соответствующих современным правовым реалиям" <4>.
--------------------------------
<3> Доля Е.А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Российский судья. 2013. N 6. С. 43 - 46.
<4> Бадоян С.М. Проблемные вопросы правового регулирования порядка осуществления дознания в сокращенной форме // Криминалистическая тактика: современное состояние и перспективы развития: Сб. мат. 56-х Криминалистич. чтений. Ч. 1. М.: Изд-во Академии управления МВД России, 2015. С. 55 - 56.

Следует отметить, что нами также вскоре после введения в УПК РФ главы о дознании в сокращенной форме высказывались определенные прогнозы, в том числе и скептические, по целому ряду особенностей принятой законодателем процедуры <5>. Проведенные позднее исследования, связанные с международными стандартами ускоренного досудебного производства, наработанными в государствах как континентальной, так и англо-саксонской систем права, показали, что введенная в российский уголовный процесс унифицированная форма досудебного производства во многом им соответствует. Однако присутствуют и отличия, которые, на наш взгляд, являясь громоздкими, снижают эффективность использования на практике дознания в сокращенной форме.
--------------------------------
<5> Гирько С.И. Производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме: прогнозы и суждения // Российский следователь. 2013. N 21. С. 2 - 5.

В частности, в этом плане следует обратить внимание на требование закона об обязательном ходатайстве подозреваемого о производстве по делу дознания в сокращенной форме. Между тем проведенный опрос дознавателей показал, что никаких затруднений внешне сложная процедура, регламентированная законом, на практике не вызывает. А зарубежная практика также исходит из добровольного согласия виновного на ускоренное производство по делу.

Другая проблема, вызывающая дискуссии в научном сообществе, касается вопроса о проведении дознания в ускоренной форме в отношении конкретного лица и при условии признании им своей вины. По мнению А.Р. Белкина, это "представляется странным" <6>, а Б.Т. Безлепкин, к примеру, считает, что "подобная формальная трактовка закона ограничивает права и возможности подозреваемого" <7>. Высказано также и мнение, что решение вопроса о возбуждении дознания в ускоренной форме "зачастую находится в рамках усмотрения правоприменителя" <8>.
--------------------------------
<6> Белкин А.Р. Дознание в упрощенной форме: сомнительная схема с усеченным доказыванием. URL: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=8605 (дата обращения: 23.05.2019).
<7> Безлепкин Б.Т. Комментарий к УПК РФ: постатейный. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. С. 313 - 314.
<8> Белкин А.Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения. Ч. VII: Возбуждение уголовного дела. 2-е изд., доп. М.: Изд-во МГУПИ, 2013. С. 19 - 22.

Мы между тем в проведении дознания в ускоренной форме в отношении конкретного лица ничего странного не видим. Более того, унифицированная процедура дознания потому и применяется с различными упрощениями и разумными отступлениями от классического, традиционного предварительного следствия, что преступление является очевидным, причастность к нему конкретного лица не вызывает сомнений, она исходит из процессуальной экономии.

Выражая свое отношение к проблеме, Б.Т. Безлепкин совершенно обоснованно считает, что "признание подозреваемым своей вины имеет особое значение среди законных условий производства дознаний в сокращенной форме и образует главную предпосылку для сотрудничества подозреваемого с дознавателем и для сокращения объема процессуальной деятельности по доказыванию" <9>.
--------------------------------
<9> Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 14-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. С. 318.

Увязка законодателем вопроса о возможности возбуждения дознания в сокращенной форме с ходатайством подозреваемого нами также ранее воспринималась критически. Как представляется, данное процессуальное действие не должно быть связано с мнением лица, совершившего преступление и изобличенного в его совершении. Такое решение, с нашей точки зрения, должно являться исключительно результатом усмотрения дознавателя с учетом всех обстоятельств дела: его очевидности, незначительной тяжести, признания подозреваемым своей вины и достоверности этого, характеристики личности виновного. Никакие иные обстоятельства влиять на принятие решение о возбуждении дознания в сокращенной форме не должны.

Полагаем, что процессуальное решение о возбуждении дознания в сокращенной форме не должно зависеть от индивидуального восприятия обстоятельств преступления другими субъектами и такое решение должно быть основано исключительно на усмотрении лица, производящего дознание.

В среде ученых-процессуалистов достаточно широко дискутируются и проблемы, связанные с доказыванием.

Прежде всего, конечно, ставится под сомнение предмет доказывания (объем доказательств, подлежащих в обязательном порядке собиранию по делу), который законодателем сформулирован, с нашей точки зрения, достаточно конкретно: "в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного ущерба, а также виновности лица в совершенном преступлении".

В то же время, по мнению Б.Т. Безлепкина, "сужение предмета доказывания при осуществлении сокращенного дознания, по сравнению с общим перечнем обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не выглядит достаточно обоснованным" <10>.
--------------------------------
<10> Безлепкин Б.Т. Комментарий к УПК РФ: постатейный. 13-е изд. С. 316.

Хочется напомнить, что в данном случае речь идет о преступлении с упрощенной конструкцией состава преступления, очевидном, при котором чаще всего лицо, его совершившее, задержано, как правило, на месте преступления или вскоре после его совершения, когда оно очевидно и не представляет значительной общественной опасности. В данном случае все, включая процедуру доказывания, исходит также из принципа процессуальной экономии.

Между тем нельзя также и не учитывать международную практику ускоренных процессуальных производств, процедур полицейского расследования, принятых и эффективно действующих в зарубежных странах. Исходя из этого следует констатировать, что очевидность преступления, признание подозреваемым своей вины и ее достоверность, согласие виновного на досудебное производство в формате ускоренной процедуры являются определяющими при принятии решения об упрощенном судопроизводстве по конкретному факту. Эти обстоятельства подтверждают и результаты исследования, проведенного А.Г. Волеводзом и П.А. Литвишко <11>.
--------------------------------
<11> Волеводз А., Литвишко П. Особенности упрощенного (ускоренного) уголовного судопроизводства по законодательству некоторых европейских стран // Государство и право. 2011. N 1(51). С. 21 - 36.

Пределы доказывания, процесс доказывания как элементы системы работы с доказательствами при производстве дознания в ускоренной форме законодателем также индивидуализированы. С нашей точки зрения они вполне обеспечивают возможность применения данной процессуальной формы в практике органов дознания. Кроме того, они во многом соответствуют практике работы по доказыванию за рубежом, получившей обобщенное наименование полицейского дознания.

Однако не все специалисты в области уголовного процесса разделяют изложенный подход к проблеме. В целом ряде случаев высказываются противоречивые и даже взаимоисключающие позиции. Так, к примеру, Ю.В. Францифоров определяет "правовую составляющую особенностей доказывания при производстве дознания в сокращенной форме противоречащей основополагающим правилам не только теории доказательств, но и принципам самого уголовного судопроизводства" <12>. По мнению Б.Т. Безлепкина, различные упрощения, допущенные в работе по доказыванию в ускоренном досудебном производстве, теории доказательств не противоречат <13>.
--------------------------------
<12> Францифоров Ю.В. Обеспечение прав и законных интересов участников процесса при производстве дознания в сокращенной форме // Судебная власть и уголовный процесс. 2015. N 4. С. 146 - 150.
<13> Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). С. 321.

Оценивая процессуальную форму дознания в сокращенной форме, закрепленную в гл. 32.1 УПК РФ, как вполне адекватную общественным отношениям, сложившимся в вопросах противодействия массовым преступлениям небольшой и средней тяжести, следует отметить, что, с нашей точки зрения, законодатель не счел возможным более детально подойти к вопросам регламентации источников доказательств по делам, осуществляемым в форме дознания в ускоренной форме.

В частности, по таким делам доказательственная информация поступает из тех же источников, которые используются при производстве предварительного расследования.

Между тем в рамках ускоренного дознания вряд ли оправдано производство следственных действий, особенно таких как судебные экспертизы, обыски, следственные эксперименты и некоторые другие, которые требуют временных и ресурсных затрат и ни в какой мере не соответствуют требованиям оптимизации: упрощения и ускорения.

При этом, конечно, законодатель предусмотрел изъятия из процедур процесса доказывания, применяемого при производстве предварительного расследования: непроведение повторных допросов; обязанность проведения только тех следственных и процессуальных действий, непроизводство которых может повлечь утрату доказательственной информации; непроверку доказательств, если они не были оспорены другими участниками, и иные, что само по себе может восприниматься как самостоятельная для ускоренного дознания система доказывания.

Однако мы ведем речь об иной ситуации, аналогичной международным практикам, когда в рамках дознания в сокращенной форме была бы разработана и нашла отражение в законе своя, уникальная только для этой процессуальной формы система доказывания.

К примеру, авторы-разработчики процессуальной формы особого порядка досудебного производства предлагают источники доказательств ограничить перечисленными в ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Нам данное предложение представляется вполне разумным.

С учетом наших рассуждений уместно привести конкретный пример из законодательства, регламентировавшего уголовное судопроизводство в Российской империи. Так, о целях дознания говорится в п. 15 Инструкции Прокурора Московской Судебной Палаты г. Степанова от 15 октября 1909 г., вступившей в силу с 1 января 1910 г.: "По обязанности обнаруживать преступления чины полиции, получив заявления или сведения о совершении преступления, производят дознание для выяснения, совершено ли преступление, и, если совершено, то какое, когда, кем и при каких обстоятельствах" <14>.

Вполне лаконично и конкретно. Исходя даже из этого представляется, что формулировка объема доказательств, которые требуется собрать по уголовному делу, расследуемому по процедуре ускоренного дознания, достаточна для данной процессуальной формы.
--------------------------------
<14> Инструкция чинам полиции по обнаружению и исследованию преступлений Прокурора Московской Судебной Палаты: сборник и руководство к составлению полицейских протоколов с приложениями. Изд. Юридического Книжного магазина И.И. Зубкова, под фирмою "Законоведение". СПб., Литейный просп., 53. 1911.

Пределы доказывания, процесс доказывания как элементы системы работы с доказательствами при производстве дознания в ускоренной форме законодателем также индивидуализированы. С нашей точки зрения, они вполне обеспечивают возможность применения данной процессуальной формы в практике органов дознания. Кроме того, во многом соответствуют практике работы по доказыванию за рубежом, получившей обобщенное наименование полицейского дознания.

Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что правовая регламентация дознания в сокращенной форме в целом адекватна задачам, стоящим перед этим правовым институтом, и отражает международные стандарты таких производств. Однако это обстоятельство не может означать, что учеными в данном случае выработана оптимальная модель. Вовсе нет. Ученые и практики должны продолжать свои изыскания, направленные на поиск и выработку наиболее эффективных процессуальных форм досудебного судопроизводства.

Вполне возможно, что модель особого порядка досудебного производства, разработанная специалистами МВД России, в случае поддержки на межведомственном уровне займет свое место в ряду унифицированных досудебных производств. Однако это тема другого самостоятельного исследования.

Литература

1. Бадоян С.М. Проблемы правового регулирования дознания в сокращенной форме / С.М. Бадоян // Криминалистическая тактика: современное состояние и перспективы развития: материалы 56-х Криминалистических чтений. Ч. 1. М.: Изд-во Академии управления МВД России, 2015. С. 55 - 57.
2. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный): с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральными законами N 105-ФЗ, 128-ФЗ, 130-ФЗ / Б.Т. Безлепкин. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. 569 с.
3. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный): с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральными законами N 329-ФЗ, 331-ФЗ, 375-ФЗ / Б.Т. Безлепкин. 14-е изд. перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 607 с.
4. Белкин А.Р. Дознание в упрощенной форме: сомнительная схема с усеченным доказыванием / А.Р. Белкин // Уголовное судопроизводство. 2016. N 4. С. 16 - 25.
5. Белкин А.Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения. Ч. VII: Возбуждение уголовного дела / А.Р. Белкин. 2-е изд., доп. М.: Изд-во МГУПИ, 2013. 94 с.
6. Волеводз А. Особенности упрощенного (ускоренного) уголовного судопроизводства по законодательству некоторых европейских стран / А. Волеводз, П. Литвишко // Государство и право. 2011. N 1(51). С. 21 - 36.
7. Гирько С.И. Производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме: прогнозы и суждения / С.И. Гирько // Российский следователь. 2013. N 21. С. 2 - 5.
8. Доля Е.А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме / Е.А. Доля // Российский судья. 2013. N 6. С. 43 - 46.
9. Сумин А.А. Сокращенное дознание: мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса / А.А. Сумин // Адвокат. 2013. N 10. С. 5 - 8.
10. Францифоров Ю.В. Обеспечение прав и законных интересов участников процесса при производстве дознания в сокращенной форме / Ю.В. Францифоров // Судебная власть и уголовный процесс. 2015. N 4. С. 146 - 150.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.