Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок выполнения работ
• Требования к оформлению работ
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Образцы работ
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Правовое регулирование института возвращения уголовного дела из суда в зарубежных странах. Статьи по предмету Уголовный процесс

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИНСТИТУТА ВОЗВРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ИЗ СУДА В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ

Т.К. РЯБИНИНА

Принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) ознаменовало начало новой эпохи в сфере российского уголовного судопроизводства - на первое место выходит правоохранная роль производства по уголовному делу, вытесняющая его репрессивные, карательные начала. Лейтмотивом Кодекса является переход к состязательному процессу, проявившийся в лишении суда многих обвинительных полномочий, столь характерных для прежнего законодательства, наделении основных участников уголовного судопроизводства равными возможностями для защиты своих интересов.

Стремясь к реальному состязательному процессу, законодатель ликвидирует и институт возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, введя новый институт - возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Безусловно, что со стороны и российского законодателя, и российских ученых, и практиков отношение к сути института возвращения уголовного дела прокурору неоднозначно, что было обусловлено тем, что ожидалось, что суд в современных условиях, обретя, наконец, реальную власть, независимость и самостоятельность, опираясь на действительно демократические принципы: презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, свободы оценки доказательств, в случаях недоказанности обвинительной версии, противоречивости или недостаточности доказательств, представленных стороной обвинения, станет выносить оправдательные приговоры вместо того, чтобы возвращать уголовные дела прокурору с тем, чтобы он обеспечил исправление допущенных при производстве предварительного расследования ошибок или нарушений, или восполнение доказательств, или изменение объема обвинения или квалификации деяния, или вообще преградил обратный путь дела в суд во избежание вынесения оправдательного приговора, что чаще всего и делалось ранее путем прекращения уголовного дела.
Шестнадцатилетний опыт применения нового института показал, что в действительности ни судьи, ни прокуроры, ни следователи оказались не готовы к кардинальным изменениям, затронувшим институт возвращения уголовного дела прокурору, что объясняется целым рядом причин, исследованием которых необходимо заниматься отдельно. В подтверждение настоящего тезиса можно сослаться на веское мнение В. Шадрина, отметившего, что "...новый Уголовно-процессуальный кодекс создавался как закон опережающего действия, т.е. как российская модель уголовного процесса охранительного типа, которую еще предстояло опробовать, хотя необходимые предпосылки для этого еще не созрели" <1>. Справедливо также замечание А. Тришевой о том, что "...этот институт, более приемлемый для чисто состязательной модели судопроизводства, "не вписался" в российскую правовую систему смешанного типа, поэтому в действующем механизме правового регулирования он не смог обеспечить качественное отправление правосудия" <2>.
--------------------------------
<1> Шадрин В.С. Трансформация уголовного судопроизводства в контексте правовой политики государства // Стратегия уголовного судопроизводства: Сборник. М., 2008. С. 196.
<2> Тришева А. Институт следственных судей - необходимое условие состязательного судопроизводства // Законность. 2009. N 7. С. 3 - 9.

При рассмотрении столь важного и актуального вопроса нельзя не обратиться к зарубежному опыту, с учетом влияния законодательства некоторых стран, норм международного права на современное реформирование российского уголовно-процессуального права <3>. Общеизвестно, что в странах англосаксонской правовой системы институт возвращения уголовного дела в досудебное производство не известен, поскольку центральным вопросом в стадии предания суду является установление достаточности представленных суду доказательств сторонами, прежде всего стороной обвинения, и их легализация, а также предъявление другой стороне, которые осуществляются именно в суде на предварительном судебном заседании <4>, поэтому нет никакой необходимости существования такого института. Не предусмотрено возвращение уголовного дела из суда и законодательством Германии (согласно § 204 УПК ФРГ суд, в случае неподтверждения наличия достаточного подозрения в совершении преступного деяния, выносит постановление (определение) об отклонении открытия основного судебного производства, что исключает возможность повторного обвинения на том же основании; в силу § 211 УПК ФРГ обвинение может быть возобновлено лишь на основании новых фактов или доказательств), Республики Молдова, Латвийской Республики, Кыргызской Республики (хотя согласно ч. 1 ст. 245 УПК КР предусмотрена обязанность суда среди вопросов, подлежащих выяснению, установить, не допущены ли при производстве следствия нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие назначению судебного заседания, но не урегулировано, как должен поступить суд в случае установления таковых).
--------------------------------
<3> См.: Рябинина Т.К., Лясковец А.В. Международное сотрудничество в сфере уголовного процесса: проблемы и перспективы // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2012. N 2 - 2. С. 19 - 23.
<4> См.: Рябинина Т.К. Предание суду в уголовном судопроизводстве некоторых зарубежных стран англосаксонской правовой системы // Международное уголовное право и международная юстиция. 2018. N 1. С. 20 - 23.

Определенный интерес представляет правовое регулирование института возвращения уголовного дела из суда во Франции, поскольку там дополнительное расследование непрерывно существует с момента принятия наполеоновского Кодекса уголовного следствия 1808 г. <5>.
--------------------------------
<5> См.: Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Спарк, 1995. URL: http://www.twirpx.com/file/132907/ (дата обращения: 25.07.2019).

Введенный Наполеоном институт - supplement d'information, от наименования которого и появилось "дополнительное следствие" или "доследование" в Российской империи, прочно укоренился и в других странах, на которых в то время распространялось влияние Франции. Стоит также отметить, что для французского уголовного процесса характерно четкое разделение двух процессуальных институтов: дополнительного расследования и возвращения дела прокурору для устранения сугубо технических ошибок, допущенных на стадии предварительного следствия <6>. Это не было учтено ни советским, ни российским законодателем, что привело к сращиванию изначально отличных друг от друга институтов (ст. 232 УПК РСФСР, ст. 237 УПК РФ).
--------------------------------
<6> См.: Лыско Е.А., Васичкин А.А. Зарождение института дополнительного расследования во Франции // Вопросы современной юриспруденции: Сб. ст. по матер. X Междунар. науч.-практ. конф. Новосибирск: СибАК, 2012. С. 35.

Особую роль при производстве дополнительного расследования во Франции играют органы прокуратуры. В соответствии со ст. 82 УПК Франции прокурор на любой стадии следствия вправе предписать следственному судье производство тех действий, которые покажутся ему полезными для установления истины <7>, в том числе прокурор не ограничен в правомочиях по возвращению уголовного дела следственному судье для производства дополнительного расследования. Полученные в ходе дополнительного расследования документы или новые материалы дела приобщаются к уже собранной доказательственной базе <8>.
--------------------------------
<7> Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. и предисл. Я.Е. Крыловой и Ю.Я. Головко; пер. с франц. Я.Е. Крыловой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. URL: http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=108373 (дата обращения: 25.07.2019).
<8> Быкова Е.В. Прокуратура во Франции // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы: Сб. науч. тр. М., 1997. С. 199.

Что касается правового регулирования института возвращения уголовного дела прокурору по законодательству тех стран постсоветского пространства, где он сохранился после реформирования национальных правовых систем, не привнесшего в него существенных изменений, то общим для этих стран остался подход к данному институту как механизму устранения выявленных при поступлении дела в суд нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства. Различия состоят лишь в том, что в некоторых странах уголовно-процессуальные кодексы предусматривают подробный перечень нарушений, при обнаружении которых дело надлежит возвратить прокурору (ст. 303.3 УПК Азербайджанской Республики, ст. 342 УПК Туркменистана, ст. 280.1 УПК Республики Беларусь), по аналогии с УПК РФ, а кодексы других стран устанавливают, что суд возвращает дело прокурору при обнаружении существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих назначению судебного разбирательства, не конкретизируя их (ст. 323 Республики Казахстан, п. 3 ч. 3 ст. 314 УПК Украины, ст. 264 УПК Республики Таджикистан).
По УПК Республики Армения, как и во Франции, предусмотрено два института - возвращение уголовного дела обвинителю и возвращение уголовного дела для дополнительного предварительного следствия. Постановление о возвращении дела обвинителю судья выносит в случае, когда обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК (ст. 296 УПК РА). Постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного предварительного следствия с целью производства необходимых процессуальных действий судья выносит в случае, когда органами дознания и предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства (ст. 297 УПК РА).
Бывшая союзная республика - Узбекистан сохраняла институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование с характерным и для России, и для других бывших советских республик правовым регулированием вплоть до 29 марта 2017 г. Однако с принятием Закона N ЗРУ-421 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Узбекистан в связи с принятием дополнительных мер по обеспечению гарантий надежной защиты прав и свобод граждан" суд теперь может передать дело прокурору из стадии назначения уголовного дела к судебному разбирательству только для устранения недостатков технического характера, в том числе описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия <9>, после чего в течение пяти суток после устранения недостатков технического характера и возвращения дела прокурором суд решает вопросы, связанные с назначением уголовного дела к судебному разбирательству по общим правилам, установленным кодексом (ст. 401.1 УПК РУ).
--------------------------------
<9> Закон Республики Узбекистан N ЗРУ-421 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Узбекистан в связи с принятием дополнительных мер по обеспечению гарантий надежной защиты прав и свобод граждан" (вынесено 29.03.2017). URL: http://www.lex.uz/Pages/GetPage.aspx?lact_id=3146369 (дата обращения: 25.07.2019).

Вместе с тем Уголовно-процессуальным законом Узбекистана, в отличие от многих стран, предусмотрена процедура устранения неполноты предварительного следствия или существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела в стадии судебного разбирательства при выявлении оснований для изменения обвинения подсудимому на более тяжкое или существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от первоначального обвинения или оснований для привлечения к участию в деле в качестве обвиняемого другого лица, но не путем производства дополнительного расследования, а путем исполнения прокурором, утвердившим обвинительное заключение, определения суда, вынесенного по ходатайству стороны обвинения, о проведении в срок до одного месяца соответствующих процессуальных действий по выявлению обстоятельств для решения вопроса о дополнении обвинения или привлечения к участию в деле в качестве обвиняемого другого лица. При этом для обеспечения прав подсудимого и его защитника суд объявляет перерыв в судебном заседании до десяти суток, используемый стороной защиты для ознакомления с новыми материалами и подготовки к защите по новым обстоятельствам. Оценка и исследование дополнительно представленных новых доказательств производится в общем порядке, установленном законом (ст. ст. 415.1,416, 417 УПК РУ). На наш взгляд, такая процедура среди различных зарубежных моделей возвращения уголовного дела прокурору представляется оптимальной альтернативой институту дополнительного расследования, и среди российских ученых есть сторонники аналогичных идей <10>.
--------------------------------
<10> См.: Головко Л.В. Институт судебных поручений - возможный вариант возврата к традициям европейского уголовного процесса. URL: https://zakon.ru/blog/2014/10/14 (дата обращения: 25.07.2019); Ескина С.В. Проблемы института направления уголовных дел на дополнительное расследование: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 10 - 11.

Тем самым сравнительно-правовое исследование института возвращения уголовного дела прокурору в зарубежных странах только подтверждает неоднозначность, дискуссионность проблемы, связанной с необходимостью существования такого института, а также приводит к выводу о том, что настоящий институт характерен, за редким исключением, для бывших советских республик, законодательство которых, хотя и декларирует состязательность процесса и равенство сторон <11>, но на самом деле, как считает А.В. Смирнов, демонстрирует на примере института возвращения дела прокурору инквизиционный характер процесса, "...ибо суд, предоставляя уголовному преследованию дополнительную возможность пополнить доказательства обвинения, вольно или невольно становится на сторону обвинения" <12>. Однако столь критичное отношение к зарубежному правовому регулированию настоящего института не совсем справедливо, поскольку только лишь УПК Туркменистана предусматривает возвращение уголовного дела для дополнительного расследования в случае наличия существенной неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, которое не может быть восполнено в период судебного следствия (п. 4 ч. 1 ст. 342 УПК Туркменистана). Остальные же бывшие советские республики вслед за Россией отказались от такого основания возвращения уголовного дела прокурору. Более того, анализируя институт возвращения уголовного дела прокурору на примере УПК Казахстана, Л.В. Головко совершенно справедливо обращает внимание на тот факт, что как бы казахстанский законодатель ни пытался отказаться от данного института, техническая реализация такого отказа заходит в тупик, поскольку в УПК Казахстана нет ответов на вопросы о том, как поступать суду, если будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости переквалификации деяния, вмененного обвиняемому, в сторону, ухудшающую его положение, а также если будут установлены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве, препятствующие разрешению уголовного дела <13>. Подобную озабоченность можно высказать по отношению к законодательству многих стран. Российский же законодатель предложил свой вариант выхода из таких ситуаций.
--------------------------------
<11> См.: Гриненко А.В. Принципы уголовного судопроизводства в законодательстве Российской Федерации и иных государств - членов СНГ // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2015. N 5. С. 300 - 314.
<12> Смирнов А.В. Состязательные и инквизиционные элементы в современном уголовном процессе постсоветских государств Среднеазиатского региона (Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Туркменистан) // Уголовное судопроизводство. 2012. N 1. С. 9.
<13> См.: Головко Л.В. Казахстан: десоветизация уголовного процесса. Статья 3. В стиле новых тенденций // Уголовное судопроизводство. 2012. N 2. С. 19 - 20.

Поиск оптимального правового регулирования института возвращения уголовного дела прокурору еще не завершен, и совершенно верно в юридической литературе отмечается, что УПК РФ нуждается в системных изменениях.

Литература

1. Быкова Е.В. Прокуратура во Франции / Быкова Е.В. // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы: Сборник научных трудов / Ответственный редактор А.Я. Сухарев. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1997. 208 с.
2. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции / Л.В. Головко. М.: Спарк, 1995. 130 с.
3. Головко Л.В. Институт судебных поручений - возможный вариант возврата к традициям европейского уголовного процесса / Л.В. Головко. URL: https://zakon.ru/blog/2014/10/14/institut_sudebnyx_poruchenij__vozmozhnyj_variant_vozvrata_k_tradiciyam_evropejskogo_ugolovnogo_proce (дата обращения: 25.07.2019).
4. Головко Л.В. Казахстан: десоветизация уголовного процесса. Статья 3. В стиле новых тенденций / Л.В. Головко // Уголовное судопроизводство. 2012. N 2. С. 19 - 22.
5. Гриненко А.В. Принципы уголовного судопроизводства в законодательстве Российской Федерации и иных государств - членов СНГ / А.В. Гриненко // Библиотека криминалиста. 2015. N 5. С. 300 - 314.
6. Ескина С.В. Проблемы института направления уголовных дел на дополнительное расследование: Автореферат диссертации ... кандидата юридических наук / С.В. Ескина. Москва, 2000. 24 с.
7. Лыско Е.А. Зарождение института дополнительного расследования во Франции / Е.А. Лыско, А.А. Васичкин // Вопросы современной юриспруденции: Материалы Международной X заочной научно-практической конференции (г. Новосибирск, 6 февраля 2012 г.): Сборник научных статей. Новосибирск: Экор-книга, 2012. 152 с.
8. Рябинина Т.К. Международное сотрудничество в сфере уголовного процесса: проблемы и перспективы / Т.К. Рябинина, А.В. Лясковец // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2012. N 2-1. С. 19 - 23.
9. Рябинина Т.К. Предание суду в уголовном судопроизводстве некоторых зарубежных стран англосаксонской правовой системы / Т.К. Рябинина // Международное уголовное право и международная юстиция. 2018. N 1. С. 20 - 23.
10. Смирнов А.В. Состязательные и инквизиционные элементы в современном уголовном процессе постсоветских государств Среднеазиатского региона (Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Туркменистан) / А.В. Смирнов // Уголовное судопроизводство. 2012. N 1. С. 7 - 11.
11. Тришева А. Институт следственных судей - необходимое условие состязательного судопроизводства / А. Тришева // Законность. 2009. N 7. С. 3 - 9.
12. Уголовный кодекс Франции / Научное редактирование и предисловие Я.Е. Крыловой, Ю.Я. Головко; перевод с французского Я.Е. Крыловой. Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2002. 650 с.
13. Шадрин В.С. Трансформация уголовного судопроизводства в контексте правовой политики государства // Стратегия уголовного судопроизводства: Материалы Международной научной конференции, посвященной 160-летней годовщине со дня рождения профессора И.Я. Фойницкого (г. Санкт-Петербург, 11 - 12 октября 2007 г.): Сборник научных статей / Ответственный редактор Н.В. Радутная. М.: Издательство Российской академии правосудия, 2008. 200 с.

 

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.