Приговор суда первой инстанции: сущность, свойства, значение. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРИГОВОР СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: СУЩНОСТЬ, СВОЙСТВА, ЗНАЧЕНИЕ

А.В. ГРИНЕНКО

Уголовное судопроизводство представляет собой строго регламентированную законом деятельность, в рамках которой происходит проверка каждого совершенного или готовящегося деяния, при наличии признаков преступления возбуждается уголовное дело, происходит его предварительное расследование, судебное рассмотрение и разрешение с тем, чтобы каждое лицо, совершившее преступное деяние, было осуждено и подверглось справедливому наказанию, а непричастные к этому лица были бы ограждены от незаконного и необоснованного уголовного преследования, обвинения и осуждения <1>.
--------------------------------
<1> Рябинина Т.К. Соотношение понятий "судебная власть", "правосудие", "уголовное судопроизводство" // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства России: Сборник научных статей, посвященный 15-летию кафедры уголовного процесса и криминалистики Юго-Западного государственного университета. Курск, 2010. С. 24.

Несмотря на то что уголовным судопроизводством является деятельность, включающая в себя как досудебные, так и судебные стадии, основной стадией является судебное разбирательство в суде первой инстанции, в ходе которого непосредственно исследуются все доказательства, как содержащиеся в материалах уголовного дела, так и непосредственно представленные в суд сторонами (прежде всего стороной защиты) <2>. Суд является самостоятельным органом уголовного судопроизводства, не связан с позициями сторон обвинения и защиты, принимает все решения от своего имени и несет за них ответственность.
--------------------------------
<2> Васяев А.А. О порядке изложения исследованных доказательств и введении рубрикаций в тексте приговора суда // Российский судья. 2019. N 3. С. 63.

Несомненно, что судебное разбирательство в суде первой инстанции - весьма продолжительная стадия, на которой реализуется значительное число правоотношений. Все правоотношения, в том числе и связанные с уголовным преследованием подсудимого, имеют и правозащитную составляющую, ведь суд в лице председательствующего обязан создавать надлежащие условия для реализации сторонами их права на состязательный процесс (ст. 243 УПК РФ).
Приговор суда является квинтэссенцией судебного разбирательства в суде первой инстанции. В общепризнанном смысле приговор - это решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (п. 28 ст. 5 УПК РФ).
Исходя из того что непосредственно в законе приговор обозначен как процессуальное решение, на него распространяются все требования, предъявляемые к процессуальным решениям (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Наряду с этим приговор следует признать и более широкой категорией, ведь это не только итоговый документ, но и акт волеизъявления суда, который включает в себя все результаты ранее осуществлявшейся деятельности.
В этой связи приговор следует считать итоговым актом правосудия по уголовному делу, в котором суд в результате непосредственного, всестороннего и полного исследования доказательств, как содержащихся в материалах уголовного дела, так и дополнительно представленных в суд, обосновывает вывод о невиновности или виновности лица, о виде и размере наказания в случае признания лица виновным или об освобождении лица от наказания, а также иные выводы из числа предусмотренных законом.
Сущность приговора состоит в том, что в нем излагается ход и результаты всего производства по конкретному уголовному делу в их системе и учитывая динамический характер. Любой читающий приговор должен идти вслед за логикой органа предварительного расследования, который отразил в итоговом процессуальном документе - обвинительном заключении (обвинительном акте, обвинительном постановлении) - все структурные элементы процесса доказывания в досудебном производстве, а затем - за логикой суда, который исследовал всю совокупность доказательств и обосновал определенный вывод.
Естественно, что с государственно-властных позиций наиболее эффективными следует признать такие результаты, когда доказательства, сформированные в результате предварительного расследования, будут в полной мере (как в количественном, так и в объемном плане) подтверждены в суде и отражены в приговоре. Вместе с тем суд при формировании выводов по уголовному делу должен отходить от обвинительной деятельности, протекавшей в досудебном производстве, и равным образом оценивать доказательства, представленные стороной защиты и исследованные надлежащим образом.
Даже в тех случаях, когда одна группа доказательств превалирует над другой, в приговоре в любом случае должны быть отражены все доказательства в их статических и динамических характеристиках. Например, если по результатам оценки суд постановляет оправдательный приговор, то в этом акте должен быть не только констатирован факт отсутствия или недостаточности обвинительных доказательств, но и конкретные доказательства, послужившие основанием для оправдания подсудимого.
Как подтверждает судебная практика, в приговоре должен содержаться всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновывает свои выводы, при этом подлежат оценке все без исключения доказательства: как уличающие, так и оправдывающие подсудимого <3>.
--------------------------------
<3> Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. N 77-1709/2021 // СПС "КонсультантПлюс".

Приговор как итоговый акт правосудия должен обладать определенными свойствами, которые как прямо содержатся в уголовно-процессуальном законодательстве, так и вытекают из общих логических, нравственных и иных общепризнанных требований.
Помимо общих требований, касающихся всех процессуальных решений в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приговор в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ должен отвечать свойствам законности, обоснованности и справедливости.
При этом заметим, что, с одной стороны, понятия законности и обоснованности являются в уголовно-процессуальном законодательстве достаточно устоявшимися. Однако, с другой стороны, в ч. 2 этой же ст. 297 УПК РФ содержится неоднозначное, слишком категоричное правило, что приговор "признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона".
Действительно, для того чтобы приговор отвечал указанным свойствам, при его постановлении должны соблюдаться требования УПК РФ и УК РФ. Но это - условие лишь необходимое, но отнюдь не достаточное.
Так, чтобы приговор был признан законным, требуется, чтобы при его постановлении были соблюдены требования не только уголовно-процессуального и уголовного законодательства, но и иных отраслей отечественного законодательства.
Причем это должно касаться не только приговора как итогового документа, но и тех действий в ходе судебного разбирательства, в которых использовались иные нормативные правовые акты. Так, если в ходе исследования доказательств допущены нарушения федерального законодательства, но эти нарушения не нашли своего отражения в приговоре, то те выводы, к которым пришел суд, все равно надлежит считать не соответствующими закону.
Несколько шире свойство законности приговора трактуется Верховным Судом Российской Федерации. В п. 1 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" <4> указано, что приговор признается соответствующим ст. 297 УПК РФ, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также если он основан на правильном применении уголовного закона.
--------------------------------
<4> БВС РФ. 2017. N 1. С. 23.

Данное разъяснение несколько расширяет понятие законности, но все равно это происходит в уголовно-процессуальной плоскости путем указания на то, к каким именно элементам приговора должны быть применены критерии соответствия закону. Вместе с тем не обозначены еще как минимум две составляющие, о которых речь шла выше: законность самого порядка судебного разбирательства и соблюдение всех положений действующего законодательства, а не только уголовно-процессуального и уголовного.
Определенную специфику в данном случае имеет и характеристика такого свойства приговора, как его обоснованность.
По общим правилам доказывания обоснованность представляет собой наличие определенной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которая положена в основу процессуального решения, в нашем случае - приговора. Вместе с тем особенность такого свойства приговора, как его обоснованность, состоит в том, что в нем должны быть не только перечислены доказательства, но и раскрыто их содержание. Поскольку это требование применяется и для итоговых документов предварительного расследования, например обвинительного заключения, у суда, если он согласился с доказательством стороны обвинения, имеется определенный соблазн раскрыть его содержание в том же объеме и в том же направлении, как это было сделано в документах, составленных в итоговых документах уголовного преследования. Однако в приговоре суд должен не просто перечислить доказательства (и даже раскрыть их содержание), но и продемонстрировать процесс формирования у судьи внутреннего убеждения, основанного на доказательствах в их количественном и качественном измерениях.
Наличие внутреннего убеждения - это обязательная составляющая приговора. Оно должно быть не просто провозглашено, но вытекать из всех исследованных доказательств. Так, в приговоре не должны содержаться общие фразы о доказанности определенных обстоятельств, о подтверждении виновности лица всей совокупностью доказательств и т.п.
Примером может послужить следующий случай.
Во время совместного употребления спиртных напитков между Д. и Г. возникла ссора и потасовка, Д. толкнул Г., тот упал, ударился виском об угол стола, от чего умер. Стремясь уклониться от ответственности, Д. заявил, что Г. упал самостоятельно, однако в ходе предварительного расследования был проведен ряд судебных экспертиз, подтвердивших, что имело место применение силы со стороны Д. Вместе с тем, поскольку Д. уклонялся от сообщения достоверных сведений, стороной обвинения ему было вменено в вину совершение убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ).
Суд в приговоре при оценке доказательств вместо раскрытия содержания доказательств (а их там было, кстати, немного) неоднократно указывал, что "умысел Д. на совершение убийства подтверждается всей совокупностью доказательств", "имеются неоспоримые доказательства, подтверждающие виновность Д. в совершении особо тяжкого преступления" и т.п. Как результат, данный приговор судом апелляционной инстанции был отменен, а уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение судом в ином составе.
В ряде случаев суды в приговоре произвольно оценивают содержание таких доказательств, как показания свидетеля. Во-первых, если между показаниями, которые свидетелем были даны ранее в ходе предварительного расследования, и теми показаниями, которые он сообщил в суде, имеются хоть какие-либо различия, в том числе касающиеся несущественных моментов, суд при их оценке указывает на то, что показания свидетеля не могут быть приняты во внимание ввиду их непоследовательности, и выводит из сферы обоснования весьма важные сведения. И, во-вторых, имеют место случаи, когда свидетель хотя формально и не подпадает под отвод (а в гл. 9 УПК РФ в числе лиц, подлежащих отводу, он вообще не упоминается), реально отводится опосредованно, через возможность дачи им тех либо иных доказательств. Например, в приговоре суда указывается, что к показаниям свидетеля такого-то следует относиться критически, поскольку он является родственником подсудимого.
Представляется, что в каждой из вышеописанных ситуаций суд должен поступать по-другому. Так, ему следует принимать во внимание период времени, который прошел между дачей показаний одним и тем же свидетелем в первый и во второй раз. Что же касается свидетелей - родственников подсудимого или, наоборот, потерпевшего, то сообщенные ими сведения должны не отвергаться, а сопоставляться с другими доказательствами и оцениваться в общей их системе.
Приговор - это единственный документ уголовного судопроизводства, к которому законом предъявлено требование справедливости. Исходя из общефилософского значения этого слова справедливость - это нравственно санкционированная соразмерность в определении выгод и тягот совместной жизни людей, степень совершенства самого способа кооперирования деятельности и взаимного уравновешивания конфликтующих интересов в обществе и государстве <5>. Таким образом, во главу угла категории справедливости ставится соразмерность реакции со стороны общества и государства на совершенное лицом деяние.
--------------------------------
<5> URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1150/%D0%A1%D0%9F%D0%A0%D0%90%D0%92%D0%95%D0%94%D0%9B%D0%98%D0%92%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%AC?ysclid=lkw5ee35di121907842 (дата обращения: 04.08.2023).

Как это вытекает из содержания уголовно-процессуального законодательства, требование справедливости - это не только нравственная, но и правовая категория.
Так, в ч. 2 ст. 6 "Назначение уголовного судопроизводства" УПК РФ закреплено понятие справедливого наказания. В присяге, принимаемой присяжными заседателями (ч. 1 ст. 332 УПК РФ), они обязуются принимать решения, "как подобает свободному гражданину и справедливому человеку". Предметом судебного разбирательства в силу ст. 389.9 УПК РФ является в том числе справедливость приговора.
При этом хотелось бы отметить, что требование справедливости в любом случае фигурирует в законе применительно к приговору суда, тогда как промежуточные судебные решения, в том числе и те, которыми уголовное дело разрешается по существу, справедливыми считаться не могут. Следовательно, справедливость - это категория, которая в уголовном процессе используется лишь применительно к наказанию.
Хотя справедливость, как уже установлено, отражена в законе, ее определение в УПК РФ отсутствует. Это во многом, на наш взгляд, оправданно, поскольку любое нормативное выражение справедливости все равно будет тяготеть к философским терминам, которые в процессе правоприменения использовать весьма сложно.
Наряду с этим закон (п. 4 ст. 389.15 УПК РФ) в качестве одного из оснований отмены или изменения приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке указал на его несправедливость <6>. В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое формально не выходит за пределы УК РФ, но которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие как чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости.
--------------------------------
<6> Арсентьева С.С., Савченко А.Н. Апелляционные решения по уголовным делам в аспекте изложения краткого содержания решения суда первой инстанции // Российский судья. 2022. N 7. С. 17.

Из этого следует, что в законе установлены те внешние границы, пересечение которых является недопустимым и влечет отмену приговора. Что же касается позитивной составляющей справедливости, то она состоит в том, что приговор должен соответствовать не только уголовно-правовой тяжести преступления (ст. 15 УК РФ), но и его конкретным обстоятельствам, предмету преступного посягательства, характеру и размеру причиненного вреда и иным параметрам.
Справедливость приговора в значительной степени зависит и от личности подсудимого. Например, одинаково справедливым может быть признан приговор, когда лицо совершило более значимое преступление, но ранее не было судимо, имеет положительные социальные характеристики и, наоборот, когда лицо совершило не столь опасное деяние, но ранее было судимо, имеет социально-негативную направленность своего поведения.
Однако в любом случае справедливость - это оценочная категория, хотя ее использование поручено профессиональным и высоконравственным правоприменителям - судьям.
Приговор суда первой инстанции оценивается апелляционным судом как несправедливый, например, в случаях, когда в приговоре указаны обстоятельства, отягчающие наказание или позволившие квалифицировать деяние как более тяжкое <7>, свидетельствующие о наличии судимости, хотя она была снята или погашена <8>, или, наоборот, когда в уголовном деле фигурировали обстоятельства, которые должны ужесточать наказание, однако им не была дана надлежащая оценка <9>. В любом случае оценка приговора суда, в том числе по критерию его справедливости, также осуществляется судом, но вышестоящей инстанции.
--------------------------------
<7> Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. N 55-719/2021; Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. N 55-882/2022; Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 55-724/2022 // СПС "КонсультантПлюс".
<8> Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. N 55-532/2022 // СПС "КонсультантПлюс".
<9> Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. по делу N 55-445/2022 // СПС "КонсультантПлюс".

Помимо свойств, прямо закрепленных в законе, приговор, будучи официальным документом, также должен соответствовать иным качествам.
Например, в соответствии со свойством полноты он должен содержать все обстоятельства и доказательства, отраженные в материалах уголовного дела. Если это свойство не будет соблюдено, то внешне приговор будет вполне легитимным, однако не соответствовать содержанию уголовного дела.
Также приговор должен быть безусловным, т.е. не содержать каких-либо дополнительных условий, от выполнения которых зависит его исполнение. Эти неправомерные требования могут быть как направлены на участников уголовного судопроизводства, так и действовать в отношении иных физических и юридических лиц. Главное - при их наличии приговор не подлежит исполнению и должен быть изменен или отменен в установленном законом порядке.
Приговор не должен содержать ошибок вне зависимости от степени их существенности. Например, при неправильном указании даты рождения осужденного приговор подлежит изменению судом вышестоящей инстанции <10>. Если же в приговоре указан вид наказания, но не установлено, в исправительном учреждении какого вида оно должно отбываться, то решение об этом принимается не судом вышестоящей инстанции, а в рамках разрешения вопросов на стадии исполнения приговора <11>.
--------------------------------
<10> Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. N 77-2620/2021 // СПС "КонсультантПлюс".
<11> Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. N 77-152/2021 по делу N 77-3090/2020; Апелляционное постановление Тульского областного суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 22-2682/2021 // СПС "КонсультантПлюс". Подробнее об этом см.: Мичурина О.В. О месте стадии исполнения приговора в системе уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2017. N 10. С. 33 - 35.

И наконец, приговор должен соответствовать всем иным требованиям, предъявляемым к официальным документам уголовного судопроизводства, иметь соответствующие структуру и содержание.

Значение приговора можно оценить многопланово.
1. Приговор представляет собой официальный акт органа судебной власти, которым лицо от имени государства признается виновным и подвергается уголовному наказанию.
2. Приговор устанавливает границы обвинения или оправдания лица, по которым впоследствии будет производиться правосудие в вышестоящих судах.
3. Оправдательный приговор является безусловным основанием для реабилитации лица, а подсудимый после вынесения такого приговора именуется оправданным.

Литература

1. Арсентьева С.С. Апелляционные решения по уголовным делам в аспекте изложения краткого содержания решения суда первой инстанции / С.С. Арсентьева, А.Н. Савченко // Российский судья. 2022. N 7. С. 15 - 18.
2. Васяев А.А. О порядке изложения исследованных доказательств и введении рубрикаций в тексте приговора суда / А.А. Васяев // Российский судья. 2019. N 3. С. 60 - 64.
3. Мичурина О.В. О месте стадии исполнения приговора в системе уголовного судопроизводства / О.В. Мичурина // Российская юстиция. 2017. N 10. С. 33 - 35.
4. Рябинина Т.К. Соотношение понятий "судебная власть", "правосудие", "уголовное судопроизводство" / Т.К. Рябинина // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства России: Сборник научных статей, посвященный 15-летию кафедры уголовного процесса и криминалистики Юго-Западного государственного университета / Редакторы: Т.К. Рябинина, А.А. Козявин. Курск: Юго-Западный государственный университет, 2010. С. 14 - 27.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ