Особое мнение судьи в уголовном процессе: критический взгляд. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: КРИТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД

И.С. ДИКАРЕВ

Особое мнение представляет собой изложенную в письменном виде позицию судьи, не совпадающую с вынесенным по уголовному делу коллегиальным составом суда решением. Излагая особое мнение по делу, судья открыто заявляет о своем несогласии с решением большинства, вынося таким образом результаты голосования за пределы совещательной комнаты.
С формальной точки зрения судебный акт, принятый большинством голосов, ничем не отличается от единогласного. Правило большинства при вынесении решений для правосудия является не только приемлемым, но и необходимым, ведь иначе многие уголовные дела попросту не могли бы получить окончательного разрешения <1>. Поэтому уголовно-процессуальный закон относится к наличию особого мнения по делу индифферентно, не предусматривая каких-либо особенностей проверки вышестоящими судебными инстанциями приговоров, определений или постановлений суда, вынесенных большинством голосов. На тех же позициях стоит и современная судебная практика. Содержавшееся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 августа 1988 г. N 5 "О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел" разъяснение, согласно которому суды кассационной инстанции должны были в каждом случае наличия по делу особого мнения проверять и обсуждать обоснованность изложенных в нем доводов, из последней редакции этого Постановления было исключено <2>.
--------------------------------
<1> См.: Давыдов В.А. Порядок совещания судей при рассмотрении уголовного дела в президиуме суда нуждается в более детальном урегулировании // Российская юстиция. 2011. N 6. С. 36.
<2> См. Постановление Пленума ВС РФ от 6 февраля 2007 г. N 7 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам".

Однако в практической плоскости разделению голосов в судебной коллегии придается большое значение, поэтому особое мнение судьи, выступая свидетельством отсутствия единодушия среди судей, становится определенным "маркером относительно качества принятого по делу решения и его неоднозначности" <3>. Считается, что, если судья, рискуя отношениями со своими коллегами и руководством, невзирая на свою занятость, "берется за перо", чтобы изложить письменно свое особое мнение, значит, к тому есть "мощные мотивы и в уголовном деле имеются существенные проблемы, требующие пристального внимания со стороны вышестоящих судов" <4>.
--------------------------------
<3> Машинникова Н.О. Особое мнение судьи как исключительная форма выражения судебного усмотрения при осуществлении правосудия в уголовном судопроизводстве // Единство и дифференциация досудебного и судебного производства в уголовном процессе: новые концептуальные подходы в свете наследия Великой Судебной Реформы [Текст]: сб. науч. ст. Всерос. науч.-практ. конф. с международным участием, посвященной 155-летию Судебных уставов 1864 г., приуроченной к 55-летию Юго-Западного государственного университета (14 - 15 ноября 2019 г.). Курск, 2019. С. 232.
<4> См.: Алябышев М.С. Особое мнение об особом мнении // Российский судья. 2015. N 10. С. 34; Быков В.М., Манова Н.С. О праве судьи на особое мнение: продолжение темы // Российский судья. 2016. N 3. С. 47.

Недоверие к выносимым большинством голосов судебным актам побуждает ученых-процессуалистов выступать с предложениями придать особому мнению значение самостоятельного повода для проверки состоявшегося судебного решения вышестоящей судебной инстанцией <5> и даже наделить судью, оставшегося при особом мнении, правом обращаться в вышестоящий суд с целью проверки законности принятого по делу решения <6>.
--------------------------------
<5> См.: Выдря М.М. Участники судебного разбирательства и гарантии их прав: учеб. пособие. Краснодар, 1979. С. 85 - 86; Зусь Л. Особое мнение судьи // Советская юстиция. 1989. N 11. С. 29; Быков В.М., Манова Н.С. Особое мнение судьи: закон новый, а проблемы старые // Российская юстиция. 2014. N 1. С. 48 - 50; Сидоренко Е.В., Суханкина Л.И. Некоторые проблемы правового регулирования института особого мнения судьи при пересмотре судебных решений // Проверка законности и обоснованности судебных решений в уголовном процессе: сб. матер. Всерос. науч.-практ. конф., Санкт-Петербург, Северо-Западный филиал Российского государственного университета правосудия (16 - 17 октября 2020 г.) / под ред. К.Б. Калиновского. СПб., 2021. С. 326.
<6> См.: Мерзлякова М.В., Прошляков А.Д. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в порядке надзора. М., 2011. С. 81.

Подобного рода инициативы, по сути, являются попытками возродить процессуальные механизмы, действовавшие в советском уголовном процессе. Так, ст. 446 УПК РСФСР 1922 г. наделяла оставшегося при особом мнении члена кассационной коллегии правом обжалования вынесенного при его участии определения в Пленум Верховного трибунала. Позднее Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 апреля 1955 г. "О порядке рассмотрения дел президиумами судов" был предусмотрен обязательный доклад особых мнений членов президиума суда его председателю, который решал вопрос о направлении дела председателю вышестоящего суда (для принесения протеста). Аналогичный порядок был установлен в Законе СССР от 30 ноября 1979 г. "О Верховном Суде СССР": особые мнения судей ВС СССР докладывались Председателю ВС СССР. И, заметим, такие процедуры органично вписывались в конструкцию советского уголовного процесса, где председатели судов наряду с прокурорами наделялись полномочием приносить протесты на вступившие в законную силу судебные решения. Однако ровно те же причины, которые побудили в конце концов законодателя изменить порядок обжалования судебных решений, служат непреодолимым препятствием для возрождения подобных процедур в современном уголовном процессе. В состязательном судопроизводстве особое мнение не может служить поводом для проверки вышестоящим судом вынесенного по делу решения, а судья не должен выступать инициатором обжалования вынесенного при его участии судебного решения. Иное означало бы постановку судьи, оставшегося при особом мнении, в положение стороны по делу. Очевидно, что ничего общего с принципом состязательности сторон участие судьи в споре по поводу правосудности вынесенного при его участии решения иметь не может <7>.
--------------------------------
<7> См.: Дикарев И.С. Особое мнение судьи: вопрос о правовых последствиях // Российская юстиция. 2014. N 10. С. 58.

Если особое мнение судьи никакого правового значения не имеет и иметь не может, то возникает вопрос о целесообразности сохранения соответствующего института в уголовно-процессуальном праве.
В юридической литературе можно встретить мнение о том, что изложение оставшимся в меньшинстве судьей особого мнения служит для других судей стимулом более осторожно подходить к определению своего окончательного вывода по делу <8>, побуждает их еще раз сопоставить мотивы приговора с мотивами особого мнения судьи и критически оценить свою позицию по делу <9>. Вряд ли с этим можно согласиться, ведь особое мнение излагается судьей после того, как обсуждение внутри судейской коллегии уже состоялось, а решение принято. Да и как может повлиять на совещание судебной коллегии особое мнение, если учесть, что законодатель допускает его изготовление судьей даже после провозглашения приговора (ч. 5 ст. 310 УПК РФ)?
--------------------------------
<8> См.: Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Часть вторая / под ред. П.И. Бородько. Кемерово, 1964. С. 108.
<9> См.: Суханова Н.Н. Особое мнение судьи при постановлении приговора // Российский судья. 2007. N 10. С. 46.

По мнению Л.С. Халдеева, осужденный приговором, вынесенным при отсутствии единогласия в судейской коллегии, должен знать о наличии особого мнения, "так как это не только моральное удовлетворение тем фактом, что кто-то из судей ему поверил, но и серьезная заявка на проверку дела вышестоящими судебными инстанциями" <10>. Отмечается также, что ознакомление с особым мнением судьи дает заинтересованным лицам возможность, основываясь на изложенных в нем доводах судьи, внести апелляционную, кассационную или надзорную жалобу (представление) в суд вышестоящей инстанции <11>.
--------------------------------
<10> Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе: практ. пособие. М., 2000. С. 281.
<11> См.: Быков В.М., Манова Н.С. О праве судьи на особое мнение: продолжение темы // Российский судья. 2016. N 3. С. 47.

Заметим, что наличие у осужденного права знать о результатах голосования - вопрос весьма дискуссионный, ведь в современном уголовном процессе нет ни одного принципа, из которого данное право могло бы быть выведено. Возможно, именно этим объясняются попытки перевода дискуссии относительно значения особого мнения в моральную плоскость. Так, по мнению судьи КС РФ Г.А. Гаджиева, запрет на особые мнения является безнравственным в ситуации вынесения большинством судей смертного приговора: "Трудно представить, что судья не может изложить особое мнение, а стороны лишены возможности с ним ознакомиться" <12>. Но если исходить из вероятности того, что позиция судьи, оставшегося в меньшинстве, является ошибочной (а такая вероятность весьма велика, ведь за приговор проголосовало большинство судей), разве не безнравственно, доводя до сведения сторон содержание особого мнения, давать им таким образом повод усомниться в правосудности вынесенного приговора и торжестве справедливости?
--------------------------------
<12> См.: Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиева // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2012. N 4. С. 80 - 81.

Осужденный, как и любое другое участвующее в деле лицо, должен быть ознакомлен лишь с вынесенным в отношении него решением и его основаниями. Что касается количества голосов, поданных за данное решение, то этот вопрос, не имея какого-либо юридического значения, никак не затрагивает права и законные интересы участвующих в деле лиц. Кроме того, реальная возможность узнать о том, что приговор вынесен большинством голосов, имеется только при условии, что судья, оставшийся в меньшинстве, изложил свое особое мнение письменно. В отсутствие такого документа результаты голосования остаются под покровом тайны совещания судей и недоступны лицам, не входящим в состав суда. В связи с этим в теории уголовного судопроизводства активно обсуждается вопрос о том, носит ли изложение особого мнения характер обязанности судьи или является его правом. Многие ученые-процессуалисты высказываются в пользу закрепления в законе обязанности судьи, оставшегося в меньшинстве, письменно излагать свое особое мнение <13>. Однако такой вариант регламентации правового статуса судьи неприемлем, ведь всякая обязанность должна быть обеспечена соответствующей санкцией за ее невыполнение. В рассматриваемом же случае о применении к судье ответственности не может быть и речи. Кроме того, будь такая обязанность закреплена в законе, установить истинную причину, по которой судья не стал излагать письменно свое особое мнение - в нарушение своей обязанности или потому, что его убедили доводы сторонников мнения большинства, - в принципе невозможно <14>.
--------------------------------
<13> См.: Выдря М.М. Указ. соч. С. 84; Смолькова И.В. Тайна совещания судей и особое мнение судьи // Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. N 3. С. 175; Суханова Н.Н. Указ. соч. С. 46; Машинникова Н.О. Указ. соч. С. 232.
<14> См.: Мотовиловкер Я.О. Указ. соч. С. 115.

С тем, что особое мнение судьи может оказаться веским подспорьем для стороны, не удовлетворенной судебным решением, в отстаивании ею своей позиции в вышестоящих судебных инстанциях, спорить трудно. Но не сложно заметить, что такая помощь несовместима с принципом состязательности сторон, ведь судья, открыто оспаривая в своем особом мнении судебное решение, фактически поддерживает одну из сторон. И это в условиях, когда у участников процесса сохраняется право обжалования вынесенного судебного решения, т.е. когда судебное состязание еще не окончено. Как верно пишет А.Р. Шарипова, в основе принципа состязательности лежит "недопустимость участия суда ни на одной из состязающихся сторон, какими бы благими мотивами такая позиция ни объяснялась" <15>.
--------------------------------
<15> Шарипова А.Р. Концептуальные основы межотраслевой конвергенции в судебном производстве по уголовным делам: дис. ... д-ра юрид. наук. Уфа, 2022. С. 102.

Нельзя упускать из виду и то, что вопрос допустимости сообщения участвующим в деле лицам и присутствующей в зале суда публике о наличии в деле особого мнения является в уголовно-процессуальной науке весьма спорным. Основанием данной дискуссии служит отсутствие среди специалистов единства в оценках последствий раскрытия содержания особого мнения, во-первых, для сохранения тайны совещания судей, а во-вторых, для авторитета судебной власти.
Коллизия между требованием тайны совещания судей и правом судьи на изложение особого мнения, приоткрывающего завесу этой тайны, носит очевидный характер. В этом смысле весьма показательна позиция судьи КС РФ С.Д. Князева, который пишет: "...если руководствоваться приоритетом сохранения тайны совещательной комнаты, то следует сделать вывод, что знакомиться с особым мнением судьи не вправе никто... Но в этом случае уголовно-процессуальный институт особого мнения судьи утрачивает всякий смысл" <16>.
--------------------------------
<16> Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ С.Д. Князева // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2012. N 4. С. 86.

Однако в современной юридической литературе получил распространение подход, согласно которому "особое мнение не является предметом тайны совещательной комнаты, поскольку в нем не подлежат разглашению "суждения, имевшие место" <17>. Дело в том, что уголовно-процессуальный закон связывает тайну совещания судей прежде всего с запретом "разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора" (ч. 2 ст. 298 УПК РФ). Из этого делается вывод, что, поскольку в особом мнении излагаются только "выводы и решения", к которым пришли судьи, а не их суждения, тайна совещания судей нарушена быть не может <18>. Думается, схожей логикой руководствовался и законодатель, закрепляя в ч. 5 ст. 167 АПК РФ положение, согласно которому изложение судьей своего особого мнения "не может рассматриваться как нарушение тайны совещания судей".
--------------------------------
<17> Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиева... С. 79 - 80.
<18> См.: Смолькова И.В. Указ. соч. С. 174; Суханова Н.Н. Постановление оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. С. 23.

Можно сколько угодно рассуждать о смысловых различиях слов "суждение", "позиция" или "вывод", главное, чтобы за этими рассуждениями не затерялось истинное назначение тайны совещания судей, состоящее в обеспечении подлинной независимости судей в принятии решения по делу и реальной свободы в оценке доказательств. Залогом такой свободы является уверенность судьи в том, что за выраженную им позицию он не подвергнется преследованию или мести. Именно для этого все происходящее в совещательной комнате должно сохраняться в тайне <19>. Как писал М.С. Строгович, тайна совещания судей призвана дать судьям гарантию, что "достоянием гласности станет лишь их окончательный вывод, который они изложили в приговоре" <20>. Особое мнение, даже если в нем не излагаются конкретные суждения, высказанные судьями при обсуждении решения, все равно раскрывает тайну совещания судей, поскольку как минимум дает представление о том, как разделились голоса судей.
--------------------------------
<19> См.: Дикарев И.С. Тайна совещания судей как гарантия принципа свободы оценки доказательств // Российский судья. 2008. N 7. С. 11 - 12.
<20> Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. II: Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. М., 1970. С. 328.

Еще одним негативным последствием изложения судьями особых мнений является подрыв авторитета правосудия. Приведенные выше предложения придать особому мнению судьи значение повода для проверки приговора вышестоящим судом продиктованы не чем иным, как явным недоверием к судебным решениям, вынесенным не единогласно, а большинством голосов. Некоторые авторы говорят о том, что "судебное решение, принятое при наличии несогласия с ним хотя бы одного из судей, уже самим этим фактом значительно утрачивает свою убедительность" <21>. Такие же сомнения в правосудности судебного акта неизбежно возникают у сторон и присутствующей в зале суда публики, когда председательствующий при провозглашении приговора объявляет о наличии особого мнения судьи.
--------------------------------
<21> Алябышев М.С. Указ. соч. С. 32 - 35.

Это отчетливо понимал советский законодатель, последовательно закреплявший в уголовно-процессуальных кодексах положение, согласно которому особое мнение судьи, оставшегося в меньшинстве, не подлежало оглашению (ст. 325 УПК РСФСР 1923 г., ст. 307 УПК РСФСР 1960 г.). Как писал Я.О. Мотовиловкер, объявление об особом мнении одного из судей могло бы заранее вызвать чувство недоверия слушателей к приговору, отражающему убеждение не трех, а лишь двух судей <22>.
--------------------------------
<22> См.: Мотовиловкер Я.О. Указ. соч. С. 112.

Нет ничего удивительного в том, что и судейский корпус традиционно "стеснялся" особых мнений, пряча их от посторонних глаз. Чем иначе можно объяснить, например, сложившуюся в советский период практику приобщать особые мнения к материалам дела в запечатанных конвертах <23>? Заметим, такой порядок сохранялся на протяжении долгих десятилетий, в том числе после принятия УПК РФ 2001 г. <24>. В контексте рассматриваемого вопроса весьма показательны результаты проведенного И.В. Смольковой в середине 1990-х гг. опроса судей, 75% которых считали, что особое мнение судьи составляет неотъемлемый элемент совещания судей, представляет собой частное суждение судьи, а поэтому не должно предъявляться для ознакомления участникам процесса <25>.
--------------------------------
<23> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / отв. ред. А.К. Орлов. М., 1976. С. 428.
<24> См.: Интервью с Г.А. Гаджиевым, судьей Конституционного Суда РФ, доктором юридических наук, профессором, заслуженным юристом Российской Федерации // Законодательство. 2006. N 12. С. 8.
<25> См.: Смолькова И. "Свидетельский иммунитет" судей. К вопросу о тайне совещательной комнаты // Российская юстиция. 1998. N 5. С. 4.

И хотя институт особого мнения в процессуальных отраслях права подвергся существенным преобразованиям <26> в связи с принятием Определения КС РФ от 17 января 2012 г. N 174-О-О <27>, интенция к сокращению огласки особых мнений судей сохраняется. Причем проявляется она и на законодательном уровне, и в правоприменительной практике. В качестве примера можно привести внесенные в 2020 г. изменения в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", установившие прямой запрет судьям Конституционного Суда РФ обнародовать в какой-либо форме свои особые мнения или публично на них ссылаться <28>. К слову, одним из последствий такого законодательного решения стало фактическое исключение влияния особых мнений судей КС РФ на развитие права и правоприменительной практики, значимость которого подчеркивал Г.А. Гаджиев <29>.
--------------------------------
<26> Федеральным законом от 21 октября 2013 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления порядка ознакомления с особым мнением судьи" участникам судебного разбирательства было предоставлено право ознакомления с особым мнением судьи.
<27> См. Определение КС РФ от 17 января 2012 г. N 174-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Юдина Ю.Р. на нарушение его конституционных прав ст. 301 и 312 УПК РФ.
<28> См. Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2020 г. N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации".
<29> См. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиева... С. 80.

Яркой иллюстрацией отношения судейского сообщества к огласке особых мнений служит привлечение к дисциплинарной ответственности судьи Н., подвергнутого Высшей квалификационной коллегией судей дисциплинарному взысканию в виде замечания. При этом нарушающие гражданское процессуальное законодательство действия, которые были расценены как умаляющие авторитет судебной власти и причинившие ущерб репутации судьи, состояли в опубликовании на сайте суда в сети Интернет особых мнений судьи Н. вместе с итоговыми решениями по ряду гражданских дел. В своем решении Дисциплинарная коллегия ВС РФ особо акцентировала внимание на том, что закон не предусматривает придания гласности особому мнению судьи ни в судебном заседании, ни посредством последующего его опубликования <30>.
--------------------------------
<30> См. решение Дисциплинарной коллегии ВС РФ от 21 ноября 2022 г. N ДК22-105. URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2186364 (дата обращения: 21.02.2023).

В юридической науке давно стало общим местом утверждение, что право судьи на изложение особого мнения служит гарантией конституционного принципа независимости судей. Такая позиция прослеживается не только в исследованиях ученых-юристов, но и в практике КС РФ <31>, вследствие чего данное положение превратилось уже в аксиому. И, как положено всякой аксиоме, оспаривать ее никто не берется, ввиду чего особое мнение приобрело в глазах российских правоведов значение неприкосновенной опоры подлинно независимого правосудия. Именно это обстоятельство, на наш взгляд, служит ключевым препятствием для российского законодателя, явно демонстрирующего стремление ограничить право судей на изложение и доведение до сведения общественности своих особых мнений, решить вопрос кардинально путем ликвидации данного института.
--------------------------------
<31> См. Определение КС РФ от 17 января 2012 г. N 174-О-О.

Между тем при более внимательном рассмотрении утверждение о том, что право судьи на изложение особого мнения служит гарантией конституционного принципа независимости судей, оказывается далеко не бесспорным. Например, У.С. Ищенко полагает, что значение права судьи обнародовать особое мнение для обеспечения независимости судей заключается в том, что оно "побуждает всесторонне обсуждать и оценивать детали и нюансы, возникшие в конкретном споре" и дает "возможность в полной мере анализировать и точнее отражать спорные моменты в текстах судебного решения" <32>. Однако степень процессуальной независимости судьи определяется тем, насколько закон позволяет ему быть самостоятельным в принятии решений или в выполнении процессуальных действий при производстве по уголовным делам <33>. Речь идет прежде всего о самостоятельности, проявляемой судьей при принятии коллегиального решения, выражающейся в подаче им своего голоса за ту позицию, которую он считает единственно верной. Наличие или отсутствие возможности изложения судьей своей позиции в виде отдельного документа на его самостоятельность и принципиальность внутри судейской коллегии никак не влияет, особенно если учесть, что особое мнение, как уже говорилось выше, может быть составлено через несколько дней после провозглашения приговора, а может и вовсе не составляться.
--------------------------------
<32> Ищенко У.С. Независимость судей как принцип уголовного судопроизводства: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2021. С. 184 - 185.
<33> См.: Тарасов А.А., Гизатуллин И.А. Независимость судей и процессуальные проблемы ее реализации в судебном производстве по уголовным делам: монография. М., 2022. С. 62.

Если право на изложение особого мнения и имеет какое-то отношение к независимости судей, то лишь как публичная демонстрация самостоятельности судьи, проголосовавшего "по-своему". Как отмечает Г.А. Гаджиев, "особое мнение представляет важность... поскольку оно демонстрирует ментальную независимость судьи, которая повышает доверие к правосудию в целом" <34>. В этой позиции ярко проявляется специфичность понимания независимости судьи, суть которой видится в его праве публично "отмежеваться" от решения коллегии, с которым он не согласен. Развитием именно такого подхода являются суждения о том, что возложение законом на судью обязанности подписать судебное решение, с которым он не согласен, выражает "латентное неуважение законодателя к субъекту особого мнения" <35>, вынуждает судью "поступиться своим внутренним убеждением" <36>, представляет собой "постороннее воздействие на судью" <37>. Соответственно, право изложения оставшимся в меньшинстве судьей своего особого мнения рассматривается как некая компенсация его обязанности подписать приговор <38>.
--------------------------------
<34> Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиева... С. 80.
<35> Мурадьян Э.М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов): монография. М., 2003. С. 31.
<36> Суханова Н.Н. Особое мнение судьи при постановлении приговора // Российский судья. 2007. N 10. С. 48.
<37> Алябышев М.С. Указ. соч. С. 33.
<38> См.: Мотовиловкер Я.О. Указ. соч. С. 106; Смолькова И. Указ. соч. С. 4; Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Головко. 2-е изд. М., 2017. С. 972.

В таком контексте становится понятной обеспокоенность представителей научной общественности тем, что из-за отказа оказавшегося в меньшинстве судьи от письменного изложения особого мнения его позиция не оставит в деле никакого следа <39>. Такое положение признается несовместимым с подчеркиваемой многими учеными "индивидуальностью судьи, которая не должна утрачиваться при выработке коллегиального решения" <40>. Утверждается, что институт особого мнения "позволяет судье позиционировать себя как суверенную личность" <41>, "индивидуализирует фигуру судьи, выделяет его как автономного и ответственного субъекта судебного органа" <42>. По мнению Г.А. Гаджиева, особое мнение призвано защищать достоинство судьи, который руководствуется своим правосознанием, а не мнением большинства. Таким образом, особое мнение выступает "способом защиты профессиональной чести судьи" <43>.
--------------------------------
<39> См.: Суханова Н.Н. Указ. соч. С. 46.
<40> Тарасов А.А., Гизатуллин И.А. Указ. соч. С. 143.
<41> Крапивкина О.А. Особое мнение судьи vs. коллегиальное решение суда или индивидуализм vs. институционализм // Вестник Иркутского государственного технического университета. 2012. N 2. С. 232.
<42> Кононов А.Л. Право на особое мнение. URL: https://lawfirm.ru/pr/print.php?id=3811 (дата обращения: 22.02.2023).
<43> Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиева... С. 81.

Значит, авторитет правосудия, падающий вследствие порождаемого особым мнением недоверия к судебному акту, приносится в жертву ради защиты профессиональной чести судьи. А если учесть, что изложение особого мнения не влечет никаких правовых последствий, порождает нарушение принципа состязательности сторон и приводит к разглашению тайны совещания судей, то приходится констатировать, что этот институт сохраняется только для того, чтобы обеспечить оставшемуся в меньшинстве судье возможность открыто дистанцироваться от вынесенного судебного акта и снять с себя ответственность за него. Оправданно ли это? Думается, нет.
Идея о том, что судья, участвовавший в коллегиальном рассмотрении уголовного дела, вправе позиционировать себя в рамках судопроизводства как суверенную личность, заявлять о своей индивидуальности, не имеет никаких оснований. Мы вполне разделяем позицию А.А. Тарасова о том, что, участвуя в коллегиальном рассмотрении дела, судья должен сохранять свое "Я" для сопоставления со столь же самостоятельным "Я" других членов коллегии <44>. Однако такая самостоятельность имеет ценность лишь во взаимоотношениях с другими членами коллегии, поскольку служит гарантией принятия им решения по своему внутреннему убеждению. За пределами совещательной комнаты судья - член коллегии не является самостоятельным субъектом процессуальных отношений. Таким субъектом может быть только весь состав суда как единое образование, обладающее во всей полноте правосубъектностью органа правосудия.
--------------------------------
<44> См.: Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы. Самара, 2001. С. 76.

Как указал Конституционный Суд, решение по результатам рассмотрения дела принимается от имени суда, а не от имени конкретных судей, образующих судебную коллегию. Следовательно, мнение судьи, отличающееся от мнения большинства судей, проголосовавших за судебный акт, является его личным мнением, а не мнением суда <45>. Даже оказавшись в меньшинстве, судья остается членом состава суда, принимавшим непосредственное участие в разрешении дела, а потому наравне с другими судьями разделяющим ответственность за вынесенное решение. Индивидуализация в особом мнении позиции судьи разрушает "субъектность" коллегиального суда, имеет своим следствием его дезинтеграцию. По сути, особое мнение демонстрирует произошедший в составе суда раскол, сопровождающийся отречением одного из судей от принадлежности к судейской коллегии <46>.
--------------------------------
<45> См. Определение КС РФ от 24 декабря 2012 г. N 2379-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Компания "Торгтранссервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч. 2 ст. 20 АПК РФ.
<46> См.: Лыков Д.А., Дикарев И.С. Особое мнение судьи как проявление дезинтеграции судейской коллегии // Правовое государство: теория и практика. 2022. N 2. С. 99.

И нет оснований утверждать, как это делают некоторые исследователи, что право на выражение особого мнения является элементом статуса судьи <47>. Как верно заметил П.В. Крашенинников, ссылаясь на опыт Австрии, Бельгии, Италии и Люксембурга, особое мнение не может рассматриваться как непременный атрибут независимости судей <48>. Будь право на особое мнение элементом статуса судьи, им были бы наделены и присяжные заседатели, на которых, как известно, в период осуществления правосудия распространяются все гарантии независимости и неприкосновенности судей (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации"). Однако такого права у присяжных заседателей нет, что прямо свидетельствует об отсутствии у него значения гарантии принципа независимости судей.
--------------------------------
<47> См.: Кощеева Е.С., Капустина А.В. Особое мнение судьи: спорные вопросы теории и правоприменительной практики // Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА. 2021. N 4(50). С. 79.
<48> См.: Крашенинников заявил, что конституционное правосудие не должно быть политизированным. URL: https://tass.ru/politika/9750897 (дата обращения: 22.02.2023).

Итак, сформулируем выводы.
Особое мнение судьи не имеет в судопроизводстве какой-либо практической пользы. Оно никак не способствует активизации работы судейской коллегии, поскольку излагается судьей уже по завершении совещания, иногда даже после провозглашения приговора. Не выполняет право судьи на изложение особого мнения и роли гарантии независимости судей. Скорее наоборот, раскрывая результаты судейского голосования, особое мнение нивелирует подлинную гарантию независимости судей - тайну их совещания. То обстоятельство, что содержание особого мнения может помочь стороне, не согласной с судебным решением, в его обжаловании, вряд ли должно рассматриваться в качестве аргумента в пользу сохранения рассматриваемого института. Выступая инструментом, посредством которого судья фактически оказывает одной из сторон содействие в продолжении отстаивания ею своей позиции по делу, изложение особого мнения таким образом провоцирует нарушение принципа состязательности сторон.
Конечно, нельзя отрицать пользу, которую способно принести ознакомление судей вышестоящей судебной инстанции, проверяющих правосудность вынесенного судебного решения, с особым мнением судьи по данному делу. Однако вряд ли эта польза "окупает" тот колоссальный ущерб, который наносится авторитету правосудия практикой составления судьями особых мнений. В условиях устойчивого недоверия к судебному акту, вынесенному не единогласно, а большинством голосов, особое мнение порождает ничем не обоснованные сомнения в его правосудности как у сторон, так и у широкой общественности. Следует принять во внимание, что вышестоящие суды способны успешно решать возникающие перед ними задачи и без ознакомления с особыми мнениями, соответственно, вряд ли разумно жертвовать авторитетом правосудия ради "помощи", без которой легко можно обходиться.
Представляется, что право на изложение особого мнения, которое, как было сказано выше, не является элементом статуса судьи (подтверждением чему служит отсутствие такого же права у присяжных заседателей), законодатель сохраняет в силу бытующего в юридической среде убеждения, что судья должен иметь возможность защищать свою профессиональную честь, открыто заявляя о несогласии с вынесенным при его участии решением. Между тем каждый член судейской коллегии несет равную ответственность за вынесенное с его участием судебное решение, поскольку является элементом коллективного субъекта правоприменения - состава суда, который единственный обладает по конкретному уголовному делу всей полнотой правосубъектности органа правосудия. Предоставляемая судье посредством реализации права на изложение особого мнения возможность выступать в качестве самостоятельного субъекта (не правоотношений, но деятельности) никаких убедительных оснований не имеет. Все это приводит к выводу о необходимости ликвидации в уголовно-процессуальном праве института особого мнения судьи.

Список литературы

1. Алябышев М.С. Особое мнение об особом мнении // Российский судья. 2015. N 10.
2. Быков В.М., Манова Н.С. О праве судьи на особое мнение: продолжение темы // Российский судья. 2016. N 3.
3. Шарипова А.Р. Концептуальные основы межотраслевой конвергенции в судебном производстве по уголовным делам: дис. ... д-ра юрид. наук. Уфа, 2022.
4. Быков В.М., Манова Н.С. Особое мнение судьи: закон новый, а проблемы старые // Российская юстиция. 2014. N 1.
5. Выдря М.М. Участники судебного разбирательства и гарантии их прав: учеб. пособие. Краснодар, 1979.
6. Давыдов В.А. Порядок совещания судей при рассмотрении уголовного дела в президиуме суда нуждается в более детальном урегулировании // Российская юстиция. 2011. N 6.
7. Дикарев И.С. Особое мнение судьи: вопрос о правовых последствиях // Российская юстиция. 2014. N 10.
8. Дикарев И.С. Тайна совещания судей как гарантия принципа свободы оценки доказательств // Российский судья. 2008. N 7.
9. Зусь Л. Особое мнение судьи // Советская юстиция. 1989. N 11.
10. Ищенко У.С. Независимость судей как принцип уголовного судопроизводства: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2021.
11. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / отв. ред. А.К. Орлов. М., 1976.
12. Кощеева Е.С., Капустина А.В. Особое мнение судьи: спорные вопросы теории и правоприменительной практики // Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА. 2021. N 4(50).
13. Крапивкина О.А. Особое мнение судьи vs. коллегиальное решение суда или индивидуализм vs. институционализм // Вестник Иркутского государственного технического университета. 2012. N 2.
14. Лыков Д.А., Дикарев И.С. Особое мнение судьи как проявление дезинтеграции судейской коллегии // Правовое государство: теория и практика. 2022. N 2.
15. Машинникова Н.О. Особое мнение судьи как исключительная форма выражения судебного усмотрения при осуществлении правосудия в уголовном судопроизводстве // Единство и дифференциация досудебного и судебного производства в уголовном процессе: новые концептуальные подходы в свете наследия Великой Судебной Реформы [Текст]: сб. науч. ст. Всерос. науч.-практ. конф. с международным участием, посвященной 155-летию Судебных уставов 1864 г., приуроченной к 55-летию Юго-Западного государственного университета (14 - 15 ноября 2019 г.). Курск, 2019.
16. Мерзлякова М.В., Прошляков А.Д. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в порядке надзора. М., 2011.
17. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Часть вторая / под ред. П.И. Бородько. Кемерово, 1964.
18. Мурадьян Э.М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов): монография. М., 2003.
19. Сидоренко Е.В., Суханкина Л.И. Некоторые проблемы правового регулирования института особого мнения судьи при пересмотре судебных решений // Проверка законности и обоснованности судебных решений в уголовном процессе: сб. матер. Всерос. науч.-практ. конф., Санкт-Петербург, Северо-Западный филиал Российского государственного университета правосудия (16 - 17 октября 2020 г.) / под ред. К.Б. Калиновского. СПб., 2021.
20. Смолькова И. "Свидетельский иммунитет" судей. К вопросу о тайне совещательной комнаты // Российская юстиция. 1998. N 5.
21. Смолькова И.В. Тайна совещания судей и особое мнение судьи // Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. N 3.
22. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. II: Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. М., 1970.
23. Суханова Н.Н. Особое мнение судьи при постановлении приговора // Российский судья. 2007. N 10.
24. Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе: практ. пособие. М., 2000.
25. Суханова Н.Н. Постановление оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2008.
26. Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы. Самара, 2001.
27. Тарасов А.А., Гизатуллин И.А. Независимость судей и процессуальные проблемы ее реализации в судебном производстве по уголовным делам: монография. М., 2022.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ