ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ВИДЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СОГЛАСИЯ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ В ЭКСТРАДИЦИОННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
А.А. НАСОНОВ
Механизмы согласования, используемые в экстрадиционном производстве, - неотъемлемая часть уголовно-процессуальной системы. Их надлежащее состояние способствует ее эффективному функционированию. Указанные механизмы являются одним из средств, направленных на реализацию назначения уголовного судопроизводства.
Получение согласия на выполнение действий и принятие решений - необходимый элемент уголовно-процессуальной системы. Многие виды уголовно-процессуальной деятельности предполагают получение согласия по разным вопросам, возникающим в ходе нее. Потребность в получении согласия возникает на различных стадиях уголовного процесса и в различных его производствах. Не может обойтись без получения согласия и деятельность, реализуемая в ходе международного уголовно-процессуального сотрудничества. Особенно показательно в этом плане производство по выдаче лица для уголовного преследования и исполнения приговора. Несмотря на то, что термин "согласие" в тексте гл. 54 УПК РФ не используется, без его применения производству, регламентируемому нормами указанной главы, не обойтись. В пользу этого свидетельствуют следующие обстоятельства.
Во-первых, необходимо получить согласие Генерального прокурора РФ или его заместителя на транзитную перевозку выданных лиц (ст. 462.1 УПК). Правда, в тексте соответствующей нормы применяется термин "разрешение", а не "согласие". Но это ситуацию не меняет, поскольку указанные понятия близки по своему значению. О близости понятий говорит и толковый словарь. В нем о согласии говорится как о разрешении <1>.
--------------------------------
<1> См.: Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / 2-е изд., испр. и доп. М.: АЗЪ, 1995. С. 221.
Во-вторых, согласием, по сути, является и решение Генерального прокурора РФ или его заместителя о выдаче лица иностранному государству. Это в определенной мере роднит указанное решение с решениями иностранных компетентных органов о выдаче, которые некоторыми авторами характеризуются как согласие <2>. Решение Генерального прокурора РФ или его заместителя о выдаче распространяется на иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, обвиняемых в совершении преступления или осужденных судом иностранного государства (ч. 4 ст. 462 УПК). Генеральный прокурор РФ или его заместитель не только уполномочены давать согласие на экстрадицию лица в порядке удовлетворения поступившей от иностранного государства соответствующей просьбы, но и принимают решение относительно того, кому из иностранных государств следует выдать лицо. Последняя ситуация возникает в случае, когда есть несколько запросов-просьб о выдаче одного и того же лица, поступивших от разных иностранных государств (ч. 7 ст. 462 УПК).
--------------------------------
<2> См.: Уголовно-процессуальные акты: Учебное пособие / Ю.В. Астафьев и др.; под ред. З.Ф. Ковриги. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2011. С. 214.
Примечательно, что правовая регламентация дачи Генеральным прокурором РФ или его заместителем согласия на экстрадицию отличается основательностью. А вот предшествующая деятельность, которая должна подготавливать принятие такого решения-согласия, урегулирована законодателем весьма слабо. Указанный недостаток компенсируют ведомственные нормативные акты. Среди них нельзя не упомянуть Указание Генерального прокурора РФ от 5 марта 2018 г. N 116/35 "О порядке работы органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам выдачи лиц для уголовного преследования или исполнения приговора". В этом документе довольно подробно регламентируется подготовительная прокурорская деятельность, без которой принятие решения Генеральным прокурором РФ или его заместителем о выдаче лица невозможно. Речь идет об экстрадиционной проверке. Ее значимость трудно переоценить. От правильного проведения экстрадиционной проверки зависит обоснованность и мотивированность принимаемого Генеральным прокурором РФ или его заместителем решения-согласия на выдачу лица иностранному государству. Значимость экстрадиционной проверки учитывается и судами, рассматривающими жалобы на решение Генерального прокурора РФ или его заместителя о выдаче лица иностранному государству. Так, суды, проверяя доводы, изложенные в жалобе заявителя, обращаются к материалам экстрадиционной проверки (экспресс-опросам, объяснениям). Это обстоятельство фиксируется в содержании некоторых апелляционных определений. Например: Апелляционное определение N 5АПУ19-71 судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2019 г., вынесенное по жалобе И. на Постановление Московского городского суда от 20 июня 2019 г., которым было признано законным решение заместителя Генерального прокурора РФ от 29 апреля 2019 г. о выдаче; Апелляционное определение N 5АПУ16-13 судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г., вынесенное по жалобе К. на Постановление Московского городского суда от 26 января 2016 г., которым было признано законным решение заместителя Генерального прокурора РФ от 23 ноября 2015 г. о выдаче, и др.
Вместе с тем в основном источнике уголовно-процессуального права - УПК - экстрадиционная проверка никак не регламентирована. Поэтому ученые не раз предлагали дополнить УПК статьей, регламентирующей экстрадиционную проверку <3>. К этой инициативе присоединяемся и мы. Предлагаем в отдельную статью, посвященную экстрадиционной проверке, включить соответствующие нормы, фундамент для которых в настоящее время уже заложен в ведомственном нормативном акте. Вполне логичным будет появление в УПК норм, предусматривающих:
- обязанность прокурора в срок не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о возбуждении в отношении лица производства о выдаче лица провести экстрадиционную проверку, составить по ней заключение и направить материалы экстрадиционной проверки с заключением вышестоящему прокурору;
- полномочие прокурора на проведение экспресс-опроса задержанного, получение объяснения, истребование необходимых документов, затребование информации с целью выяснения иных обстоятельств, необходимых для принятия решения о выдаче лица;
- разъяснение прав и обязанностей лицам, участвующим в экстрадиционной проверке, и обеспечение возможности осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия затрагивают их интересы;
- обязанность прокурора субъекта Федерации или приравненного к нему прокурора в течение 3 суток проверить полноту и достоверность проверки, проведенной нижестоящим прокурором, и представить заключение о возможности выдачи лица вместе с материалами экстрадиционной проверки в Генеральную прокуратуру РФ;
- полномочия прокурора по прекращению возбужденного им производства о выдаче лица в случае, если соответствующий запрос не поступит в установленный срок.
--------------------------------
<3> См., напр.: Малышева О.А. О проблеме законодательной регламентации экстрадиционной проверки // Уголовное судопроизводство: современное состояние и основные направления совершенствования: сб. материалов междунар. науч.-практ. конференции, посвященной 50-летнему юбилею д-ра юрид. наук, проф. А.В. Гриненко (Москва, 19 - 20 мая 2016 г.) / Отв. ред. О.А. Зайцев, А.Г. Волеводз. М., 2016. С. 406; Косарева А.Е. Экстрадиционная проверка [Электронный ресурс]. http://superinf.ru/view_helpstud.php?id=1133 (дата обращения: 06.05.2023).
Как видно, предполагаемые новеллы, разработанные для включения в гл. 54 УПК, базируются в первую очередь на положениях, предусмотренных Указанием Генерального прокурора РФ от 5 марта 2018 г. N 116/35 и регламентирующих порядок проведения экстрадиционной проверки. Кроме того, предложено дополнение о необходимости возбуждения в отношении лица производства о выдаче лица и возможности его прекращения в случае непоступления в установленный срок запроса. Представляется, что первая новелла позволит четко определить момент появления в экстрадиционном производстве лица, запрашиваемого к выдаче, создать условия для защиты его прав и интересов. При этом она не ориентирована на увеличение сроков экстрадиционного производства.
Вторая новелла не только позволит обеспечить права заинтересованного в исходе экстрадиционного производства лица, но и добавит прозрачности окончанию работы прокурора в соответствующей области. Благодаря ей прокурор сможет официально подытожить свою деятельность в рамках экстрадиционного производства в случае невыполнения иностранным государством своих обязанностей по предоставлению соответствующего запроса.
Говоря о значении предлагаемой для включения в УПК статьи, посвященной экстрадиционной проверке, следует отметить, что на нормативном уровне будет обеспечена полная регламентация дачи Генеральным прокурором РФ или его заместителем согласия на выдачу. Кроме того, будут созданы нормативные предпосылки для принятия обоснованного и мотивированного решения о выдаче. А это немаловажно в условиях, когда ЕСПЧ не раз обращал внимание на незаконность принятых в РФ решений о выдаче.
С учетом сказанного появление в УПК статьи, регламентирующей экстрадиционную проверку, особенно необходимо. Это шаг, если его предпримет законодатель, будет выглядеть уникальным на фоне поверхностной регламентации получения остальных видов согласия в уголовном судопроизводстве, в том числе не связанных с реализацией международного сотрудничества. В ныне действующем законодательстве детализация свойственна лишь регламентации дачи согласия судом на избрание в отношении лица в качестве меры пресечения заключения под стражу, залога, запрета определенных действий и домашнего ареста, а также на производство следственных действий, предусмотренных ст. 29 УПК. Указанные виды судебных решений-согласий и в настоящее время опираются на результаты основательной, глубокой работы, которую согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству выполняют следователь, дознаватель, руководитель следственного органа и прокурор. Именно на них лежит обязанность предоставления в суд аргументированной, правдивой информации, которую впоследствии можно положить в основу принятия судом решения-согласия. Безусловно, такой подход законодателя к регламентации деятельности, предшествующей вынесению судом решения, в частности действий, ее формирующих (составление соответствующего ходатайства, обоснование его с помощью доказательств, согласование ходатайства с руководителем следственного органа или прокурором в зависимости от того, кто является инициатором обращения с ходатайством в суд), способен гарантировать принятие судом обоснованного и мотивированного решения-согласия.
Кстати, правовую регламентацию процедуры, направленной на получение согласия суда на избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу, залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, на производство соответствующих следственных действий, роднит с регламентацией процедуры дачи согласия Генеральным прокурором РФ на экстрадицию лица еще и то, что законодатель предусмотрел возможность обжалования как судебного решения-согласия (возможно обжалование в апелляционном порядке - ч. 9 ст. 463 УПК), так и прокурорского решения-согласия (возможно обжалование в суд - ч. 1 ст. 463 УПК). Такой подход не типичен для иных видов согласия, используемых в уголовном судопроизводстве. Вместе с тем возможность обжалования согласия в определенной мере гарантирует его обоснованность и мотивированность.
В экстрадиционном производстве помимо решения-согласия Генерального прокурора РФ или его заместителя может встречаться и другой вид согласия. Особенность его заключается в том, что оно исходит от субъектов, не обладающих властными полномочиями. В указанном контексте стоит упомянуть согласование позиций лица, запрашиваемого к выдаче, и его защитника, а также согласие лица, запрашиваемого к выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, данное другим лицам на приглашение адвоката для защиты интересов экстрадируемого.
Представляется, что существующих в экстрадиционном производстве видов согласия недостаточно для полноценного функционирования института выдачи лица для уголовного преследования. Необходимо закрепление дополнительных видов согласия, потребность в которых продиктована интересами не только государства, но и лица, запрашиваемого к выдаче. Речь идет об упрощенной процедуре выдачи лица, обоснование необходимости которой уже приводилось в литературе <4>. Очевидно, что любое упрощенное производство должно базироваться на согласовании тех или иных вопросов сторонами. Это важно для того, чтобы компенсировать ослабление гарантий обеспечения прав граждан, которое нередко сопровождает любое упрощенное производство. Не является в этом смысле исключением и упрощенное экстрадиционное производство. Безусловно, для перехода к нему необходимо получение согласия не только соответствующих государственных органов, но и экстрадируемого лица. Такие виды согласия должны быть официально задокументированы.
--------------------------------
<4> См.: Абдуллоев П.С. Упрощенный порядок выдачи лиц по уголовным делам при международном сотрудничестве (на примере постсоветских государств) // Государство и право. 2020. N 8. С. 55 - 64.
Представляется, что закрепление в УПК возможности перехода к упрощенной процедуре выдачи лица, во-первых, будет соответствовать интересам государства, поскольку заметно ускорит выдачу. Ведь конструкция экстрадиционного производства в этом случае будет облегченной. Во-вторых, будут учтены интересы экстрадируемого, который выразил свое желание быть выданным другому государству. Возможно, что таких желающих будет немного, поскольку основная масса экстрадируемых заинтересована в другом: чтобы их экстрадиция не состоялась (например, из-за возможной угрозы применения к ним пыток со стороны запрашивающего государства). Тем не менее в уголовном судопроизводстве необходимо учитывать интересы всех граждан. Институт упрощенного экстрадиционного производства в определенной мере уже апробирован за рубежом (например, в Канаде), а использование положительного зарубежного опыта свойственно российскому законодателю.
Пристатейный библиографический список:
1. Абдуллоев П.С. Упрощенный порядок выдачи лиц по уголовным делам при международном сотрудничестве (на примере постсоветских государств) // Государство и право. 2020. N 8.
2. Косарева А.Е. Экстрадиционная проверка [Электронный ресурс]. http://superinf.ru/view_helpstud.php?id=1133 (дата обращения: 06.05.2023).
3. Малышева О.А. О проблеме законодательной регламентации экстрадиционной проверки // Уголовное судопроизводство: современное состояние и основные направления совершенствования: Сб. материалов междунар. науч.-практ. конференции, посвященной 50-летнему юбилею д-ра юрид. наук, проф. А.В. Гриненко (Москва, 19 - 20 мая 2016 г.) / Отв. ред. О.А. Зайцев, А.Г. Волеводз. М., 2016.
4. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 2-е изд., испр. и доп. М.: АЗЪ, 1995.
5. Уголовно-процессуальные акты: Учебное пособие / Ю.В. Астафьев [и др.]; под ред. З.Ф. Ковриги. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2011.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: