Производство по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц: вопросы совершенствования правового регулирования и правоприменительной практики. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ЛИЦ: ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

Ф.Н. БАГАУТДИНОВ, А.А. МИХАЙЛОВ

Глава 52 УПК РФ предусматривает особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. Они касаются порядка возбуждения уголовного дела, задержания, предъявления обвинения, избрания меры пресечения, проведения отдельных следственных действий.

В целом применение норм гл. 52 УПК серьезных затруднений не вызывает. Тем не менее следователи и прокуроры нередко допускают ошибки при привлечении к уголовной ответственности так называемых спецсубъектов. При расследовании уголовных дел выявляется несовершенство законодательства: отсутствие четкого правового регулирования либо его неопределенность.

Например, в соответствии со ст. 448 УПК уголовное дело в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ возбуждается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту Федерации. Таким образом, налицо однозначная формулировка, которая допускает принятие решения только одним лицом. На практике подобный подход может привести к возникновению спорных ситуаций. Это проявилось, в частности, в уголовном деле ректора Казанского (Приволжского) федерального университета Г., которого обвиняют в соучастии в форме подстрекательства в совершении убийства, имевшего место в 1999 г. в г. Москве. Исполнитель убийства давно осужден. На первоначальном этапе расследования веских доказательств против Г., тогда главы администрации г. Елабуги, не было. Со временем такие доказательства появились и накапливались. Впоследствии, 21 декабря 2021 г., в отношении Г. было возбуждено уголовное дело - постановление подписал руководитель Главного следственного управления СК РФ. На момент возбуждения уголовного дела Г. был депутатом Государственного Совета Республики Татарстан.

Защита усмотрела нарушение в том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении депутата Г. вынес не руководитель следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Татарстан, и обжаловала его в Басманный суд г. Москвы. 16 июня 2021 г. суд отказал в удовлетворении жалобы.

Нет сомнений в том, что председатель СК России, его заместитель вправе реализовать любые полномочия руководителя СК региона и в том числе вправе возбудить уголовное дело в отношении депутата представительного (законодательного) органа субъекта РФ.

Во избежание подобных споров указанное положение закона следует изложить в другой, более широкой формулировке, например закрепить, что уголовное дело в отношении депутата представительного (законодательного) органа субъекта РФ вправе возбудить руководитель следственного управления Следственного комитета РФ по месту совершения преступления, либо Председатель СК России, его заместитель, либо по их поручению другое должностное лицо СК.

Такие спорные ситуации могут возникнуть при производстве по уголовным делам и в отношении других лиц, упомянутых в гл. 52 УПК (например, прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров, руководителя и следователя следственного органа по району, городу, а также адвоката). Уголовное дело в отношении этих лиц также должен возбудить только руководитель следственного управления Следственного комитета РФ по региону РФ. А если потерпевший по такому делу приехал в Москву и обратился непосредственно в СК России? Вышестоящий руководитель СК в любом случае имеет соответствующее право, и это следует четко отразить в законе, а также определить круг должностных лиц СК, которые могут возбудить уголовное дело.

Значительное число ошибок допускается при возбуждении уголовных дел в отношении членов территориальных избирательных комиссий. Причин тут несколько. Таких лиц довольно много. Не все из них знают, что в отношении их действует особый порядок производства. В результате нередко дела на членов территориальных избирательных комиссий возбуждаются в обычном порядке, так как они о своем особом статусе не упоминают, поскольку не придают этому значения.

В связи с этим в отдельных регионах введено требование: приобщать к уголовному делу справку о том, что обвиняемый не является членом территориальной избирательной комиссии.

На практике прокуроры также требуют, чтобы следователи обязательно задавали обвиняемым, подозреваемым вопрос, не являются ли они депутатами, членами территориальных избирательных комиссий, и отражали ответы в протоколах допросов. Безусловно, такой подход правильный, хотя полностью не гарантирует возможности избежать ошибок в тех случаях, когда лицо дает недостоверный ответ.

В Свердловской области прокурор района при изучении уголовного дела, поступившего для утверждения обвинительного заключения, в характеристике обвиняемой прочитал, что она является членом территориальной избирательной комиссии. Между тем уголовное дело было возбуждено в обычном порядке и расследовалось следователем МВД. Обвиняемая не заявляла о наличии у нее особого статуса. В результате уголовное дело было возвращено прокурором следователю и расследование проведено заново, начиная со стадии возбуждения уголовного дела.

В Республике Башкортостан имел место казус, когда человек, осужденный судом за мошенничество к штрафу, через 10 лет после осуждения вдруг обратился с заявлением о том, что он в момент совершения преступления являлся членом территориальной избирательной комиссии. Следствие не выясняло этот вопрос, уголовное дело было возбуждено в обычном порядке. В результате приговор отменили. Пришлось возбудить уголовное дело вновь, с соблюдением требований гл. 52 УПК. К этому времени умер основной свидетель обвинения, многие доказательства были утрачены, что создало серьезные трудности для расследования.

Впоследствии уголовное дело вновь направили в суд, где лицо было признано виновным и освобождено от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования <1>.
--------------------------------
<1> Приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 г. по уголовному делу N 1-2/2021.

Таким образом, нарушение порядка возбуждения уголовного дела фактически приводит к аннулированию всех результатов расследования, признанию добытых доказательств недопустимыми.

Определенную сложность представляют случаи, когда совершенное специальным субъектом преступление выявляется уже после истечения срока его полномочий, однако преступление связано с выполнением им соответствующих обязанностей по этой должности, совершено в период, когда лицо обладало особым статусом. На наш взгляд, в таких случаях следует соблюдать требования гл. 52 УПК, чтобы обеспечить права указанных лиц. Мы рекомендуем прокурорским работникам, проходящим переподготовку, повышение квалификации в Казанском юридическом институте (филиале) Университета прокуратуры РФ, в отдельных сложных, спорных случаях "перестраховаться" и возбудить уголовное дело в порядке гл. 52 УПК. Ведь в большинстве случаев особый порядок отличается, как правило, только субъектом, который подписывает постановление о возбуждении уголовного дела, а в остальной части расследование проводится в обычном порядке.

На практике также есть случаи, когда лицо, обладающее особым статусом, в стадии доследственной проверки теряет этот статус, например следователь увольняется с работы. Уголовное дело в отношении уволенного следователя возбуждается на общих основаниях, если даже совершенное им преступление связано с выполнением им служебных обязанностей. Есть случаи увольнения "задним числом", когда преследуются узковедомственные интересы. Нередко при этом нарушаются требования закона и права лица, обладающего особым статусом.

Следователь СК одного из районов Республики Татарстан расследовал уголовное дело по факту мошенничества. В деле были данные о причастности к совершению преступления депутата местного сельского поселения Ш. Следователь СК пригласил Ш. к себе, рассказал ему о расследовании уголовного дела и о том, что он подозревается в участии в совершении мошенничества. После этого следователь посоветовал Ш. написать в Совет сельского поселения заявление о добровольном сложении полномочий депутата, чтобы "имя Ш. не полоскали в СМИ".

Ш. согласился, написал и отнес в Совет требуемое заявление и снова явился к следователю. Тот задержал Ш., поместил в ИВС, вынес постановление об обыске в жилище Ш. и провел обыск, затем вынес постановление о привлечении Ш. в качестве обвиняемого и допросил. Следователь обратился в суд для избрания меры пресечения Ш. в виде домашнего ареста. Суд, не разобравшись, избрал такую меру пресечения.

А между тем заявление Ш. о сложении депутатских полномочий не было рассмотрено Советом, решения по нему не принималось, Совет не собирался по этому вопросу. Более того, Ш. через некоторое время передумал и отозвал свое заявление, остался в статусе депутата.

Впоследствии суд отказался удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста Ш. и отменил эту меру пресечения. В конечном итоге расследование уголовного дела закончилось ничем - состава преступления в действиях Ш. не нашли.

Таким образом, желание лица отказаться от особого статуса должно быть исключительно добровольным, заявляться после консультации с защитником. При этом ему должны быть разъяснены юридические последствия такого решения. Следователь не вправе "навязывать" лицу свою позицию в этом вопросе.

Изложенные обстоятельства требуют от надзирающих прокуроров принятия исчерпывающих мер для выявления лиц, имеющих особый статус, и обеспечения производства по таким делам в строгом соответствии с требованиями гл. 52 УПК.

Кроме этого, в гл. 52 УПК не урегулированы вопросы организации и проведения доследственной проверки в отношении лиц с особым процессуальным статусом. Не подлежит сомнению вывод о том, что все материалы проверок в отношении таких лиц должны рассматриваться и разрешаться только следователями СК, независимо от основания принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела (по реабилитирующим или нереабилитирующим основаниям).

Наиболее сложен порядок привлечения к уголовной ответственности судей. В соответствии с ранее действовавшим порядком для этого требовалось получение согласия квалификационной коллегии судей региона (для судей областного, республиканского и нижестоящего уровня) либо согласие Высшей квалификационной коллегии судей РФ (для судей вышестоящих судов).

Рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи на привлечение его к уголовной ответственности призвано определить, есть ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей, как это следует из п. 8 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности <2>.
--------------------------------
<2> Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. N 394-О "По жалобе Генерального прокурора Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

В связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2019 г. N 163-ФЗ порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи упрощен. По ранее действовавшему порядку решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного суда или мирового судьи принималось председателем Следственного комитета после получения согласия квалификационной коллегии судей региона. Однако это решение могло быть обжаловано как в суде, так и в Высшей квалификационной коллегии судей России, а решение ВККС также могло быть обжаловано в суде. Такой механизм нередко способствовал затягиванию сроков принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении судьи или о привлечении его в качестве обвиняемого, поскольку имел длительную процедуру обжалования решений квалификационных коллегий судей субъектов РФ в различных инстанциях.

После внесения Федеральным законом N 163-ФЗ изменений в ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" вопрос о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или о привлечении судьи к уголовной ответственности отнесен к компетенции исключительно Высшей квалификационной коллегии судей РФ, без участия в этом квалификационной коллегии судей регионов РФ. Решение ВККС, как и ранее, может быть обжаловано в суде.

Следует подчеркнуть, что гарантии неприкосновенности распространяются как на действующих судей, так и на судей, находящихся в отставке, порядок возбуждения уголовного дела в отношении всех судей единый. Однако из этого правила есть исключение, которое сформулировала судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ при рассмотрении конкретного уголовного дела.

С. ранее работала председателем районного суда в Кировской области, в 2000 г. вышла в отставку. Впоследствии она переехала в Республику Татарстан, где получила статус адвоката. В нарушение требований Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" С. начала заниматься адвокатской деятельностью, при этом заявление о прекращении отставки не подала.

В 2006 г. заместителем прокурора Республики Татарстан в отношении С. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ей предъявлено обвинение, уголовное дело направлено в суд.

20 декабря 2010 г. Вахитовский районный суд г. Казани уголовное дело по обвинению С. вернул прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом. По мнению суда, отставка С. не прекращена, на нее распространяются гарантии неприкосновенности судьи, уголовное дело на С. возбуждено с нарушением уголовно-процессуального закона в обычном порядке, а не Председателем Следственного комитета России, без согласия квалификационной коллегии судей. Вышестоящие судебные инстанции оставили решение районного суда без изменения.

По протесту заместителя Генерального прокурора РФ судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу решения и направила дело в районный суд для рассмотрения по существу. При этом Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что С. в период пребывания в отставке занималась адвокатской деятельностью, которая несовместима со статусом судьи в отставке, в связи с чем она лишилась связанных с этим статусом гарантий неприкосновенности с момента начала адвокатской деятельности. Поэтому уголовное дело в отношении С. может быть возбуждено в обычном порядке - без согласия квалификационной коллегии судей, без принятия решения о возбуждении уголовного дела Председателем Следственного комитета России <3>.
--------------------------------
<3> Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2012 г. N 11-Дп12-69.

Такой подход высшей судебной инстанции имеет принципиальное значение. Отдельные случаи переезда судей в отставке в другой регион, получения там статуса адвоката и работы адвокатом действительно встречаются. И иногда это может остаться незамеченным для органов судейского сообщества. Принять такое решение судья вправе, но если он стал адвокатом, то, соответственно, должен подать заявление о прекращении отставки. Иначе может быть поставлен вопрос и об уголовной ответственности такого судьи в отставке в части незаконного получения им ежемесячного пожизненного содержания судьи, если он работает адвокатом.

В соответствии со ст. 448 УПК уголовное дело в отношении Председателя Следственного комитета РФ возбуждается исполняющим обязанности Председателя СК РФ на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ, принятого по представлению Президента Российской Федерации о наличии в действиях Председателя СК признаков преступления.

Таким образом, уголовное дело в отношении Председателя СК возбуждает его первый заместитель или заместитель, который является исполняющим обязанности Председателя. Здесь возможны различные варианты. Например, и.о. Председателя СК, исходя из сугубо ведомственных интересов, не будет заинтересован в возбуждении уголовного дела на своего начальника. Другая ситуация: желая стать руководителем, и.о. Председателя, пренебрегая объективными данными, в отсутствие достаточных оснований, добивается возбуждения уголовного дела на Председателя. Налицо сочетание коррупционных, ведомственных, карьерных и личных интересов, что вполне может привести к злоупотреблениям своими правами, принятию незаконных решений.

В то же время в соответствии с положениями ст. 448 УПК уголовное дело в отношении Генерального прокурора РФ возбуждается Председателем Следственного комитета РФ на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ, принятого по представлению Президента РФ о наличии в действиях Генерального прокурора РФ признаков преступления.

Мы помним, какие противостояния были в свое время между Генеральной прокуратурой РФ и Следственным комитетом РФ. Органы прокуратуры осуществляют надзор за процессуальной деятельностью следователей СК России, выявляют многочисленные нарушения, вносят акты прокурорского реагирования. И не всегда эти действия прокуроров воспринимаются адекватно.

Полагаем, что процедуру возбуждения уголовного дела в отношении Генерального прокурора РФ и в отношении Председателя Следственного комитета РФ следует усовершенствовать, во-первых, включив в нее дополнительные механизмы сдержек и противовесов; во-вторых, исключив элементы заинтересованности, ведомственных интересов; в-третьих, предусмотрев дополнительные гарантии для Генерального прокурора РФ и Председателя Следственного комитета РФ.

Исходя из изложенного, предлагаем закрепить в ст. 448 УПК положения о том, что:

уголовное дело в отношении Генерального прокурора РФ возбуждается Председателем Следственного комитета России; уголовное дело в отношении Председателя Следственного комитета России возбуждается Генеральным прокурором РФ.

Далее, в качестве дополнительных гарантий как Генерального прокурора РФ, так и Председателя Следственного комитета РФ предлагаем предусмотреть возможность возбуждения уголовного дела в отношении обоих только с согласия Совета Федерации.

Удивительно, но возбуждение уголовного дела в отношении Уполномоченного по правам человека в РФ, в отношении Председателя Счетной палаты РФ, его заместителя и аудиторов Счетной палаты РФ производится только с согласия Совета Федерации, что предусмотрено, кстати, не в УПК, а в соответствующих федеральных конституционных законах, которые имеют приоритет перед УПК.

Генеральный прокурор РФ, Председатель СК РФ, по сути, имеют более высокий статус, но в отношении их такой порядок не применяется, что необоснованно.

Напомним, что фактов возбуждения, постановки вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Председателя СК России в нашей истории не было. В то же время были случаи возбуждения уголовного дела в отношении двоих руководителей Генеральной прокуратуры РФ. Оба уголовных дела были впоследствии прекращены по реабилитирующим основаниям.

Предложенные изменения направлены на обеспечение объективности, исключение влияния ведомственных интересов при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении Генерального прокурора РФ и Председателя СК РФ.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ