Дознание как форма предварительного расследования. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ДОЗНАНИЕ КАК ФОРМА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

В.С. ШАДРИН

Термин "дознание", заимствованный российским законодателем при создании Устава уголовного судопроизводства 1864 г. (далее - УУС) из французского Кодекса уголовного преследования 1808 г. <1>, изначально использовался исключительно для обозначения этапа собирания полицией сведений о преступлении перед проведением судебным следователем предварительного следствия.
--------------------------------
<1> См.: Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. С. 4 - 13.

Полиция могла осуществлять дознание "посредством розысков, словесных расспросов и негласным наблюдением, не производя ни обысков, ни выемок в домах" (ст. 254 УУС). Лишь в порядке исключения, при непосредственном выявлении признаков совершающегося либо только что совершенного преступления, а также при возникновении угрозы исчезновения следов преступления до прибытия на место происшествия судебного следователя, полиция могла и должна была заменять его "во всех следственных действиях, не терпящих отлагательства" (ст. 258 УУС). При этом добываемые полицией при производстве дознания сведения считались не способными быть приравненными к результатам деятельности судебного следователя по собиранию доказательств. Как отмечал И. Фойницкий, "по доктрине Правительствующего сената, необходимо различать, действовала ли полиция по ст. 258 УУС, заменяя судебного следователя, или только как орган дознания: в первом случае допускается прочтение актов ее на суде... но суду принадлежит свободная оценка таких актов на общем основании; напротив, акты дознания не подлежат прочтению на суде и не могут иметь значения судебных доказательств" <2>.
--------------------------------
<2> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1996. С. 385.

Революционные события 1917 г. и последующие годы гражданской войны круто изменили в России представление об уголовном судопроизводстве вообще и досудебном производстве в частности. Действие законов Российской империи, в том числе УУС, было в целом дезавуировано. Как известно, Декретом Совета Народных Комиссаров от 24 ноября 1917 г. "О суде" были упразднены практически все действовавшие ранее органы судебной власти, а также "доныне существовавшие институты судебных следователей, прокурорского надзора" <3>. В дальнейшем было принято много заменяющих законы декретов, положений, инструкций, касающихся уголовного судопроизводства, предусматривавших радикальные уголовно-правовые меры и экстраординарные уголовно-процессуальные средства наведения "революционного порядка" в условиях отчаянной борьбы советского государства с контрреволюцией и интервенцией.
--------------------------------
<3> СУ РСФСР. 1917. N 4. Ст. 50.

Следственные аппараты, создаваемые при народных судах, чрезвычайных комиссиях, революционных трибуналах, рабоче-крестьянской милиции осуществляли производство по уголовным делам без какого-либо выделения в деятельности по расследованию преступлений дознания и предварительного следствия и при повсеместном совмещении процессуальных действий с действиями розыскными. Так, в Приказе Президиума ВЧК от 17 апреля 1920 г. "О взаимоотношениях чрезвычайных комиссий с трибуналами" прямо указывалось, что "следствие в ЧК слито с розыском" <4>. Результаты такого рода действий, в том числе допросов, выемок, обысков и т.д., производимых новоявленными следователями (которые могли именоваться и "уполномоченными"), без каких-либо оговорок признавались доказательствами по уголовным делам, хотя их достоверность могла быть довольно сомнительной и вряд ли достаточной для окончательных выводов по уголовному делу в обычных условиях, что не исключало не только принятия в отношении привлекаемых к уголовной ответственности лиц не вполне обоснованных решений, но и произвола.
--------------------------------
<4> Из истории Всероссийской Чрезвычайной Комиссии, 1917 - 1921 гг. С. 388.

Поэтому, когда в 1921 г. обозначилось окончание гражданской войны и политическое руководство советской России посчитало возможным приступить к формированию новой государственности на началах укрепления законности, встал вопрос о кодификации советского законодательства, решение которого в сфере уголовного судопроизводства привело к принятию и введению в действие Постановлением ВЦИК РСФСР от 25 мая 1922 г. Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР <5> (УПК РСФСР).
--------------------------------
<5> СУ РСФСР. 1922. N 20 - 21. Ст. 230.

Как показывает анализ первого советского уголовно-процессуального закона, его разработчики относительно досудебного производства руководствовались стремлением к возможной в новых условиях преемственности между УУС и УПК РСФСР, о чем можно судить, в частности, по использованию терминов "дознание" и "предварительное следствие" и соответствующей процессуальной процедуры. Вместе с тем обозначилась альтернатива завершению дознания началом предварительного следствия: в случае изобличения дознанием лица в совершении преступления, наказание за которое в виде лишения свободы не превышало одного года, весь материал дознания направлялся непосредственно в суд для рассмотрения по существу (п. 2 ст. 107 УПК РСФСР). Это решение законодателя весьма симптоматично, фактически оно знаменует проявление дознания в качестве самостоятельной формы досудебного производства наряду с предварительным следствием, хотя и еще в только намечающемся, зачаточном состоянии.
Как известно, менее чем через год в связи с принятием Положения о судоустройстве РСФСР от 11 ноября 1922 г. в УПК РСФСР были внесены соответствующие изменения и дополнения, и Постановлением ВЦИК РСФСР от 15 февраля 1923 г. он был утвержден как "переработанный во исполнение Постановления IV сессии Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета IX-го созыва" <6>. Основной текст и содержание УПК РСФСР сохранились, лишь отдельные его положения были изложены в обновленной (уточненной) редакции <7>. В частности, уточнение выразилось в том, что начатое в 1922 г. формирование дознания в качестве самостоятельной формы предварительного расследования после внесения в закон коррективов в 1923 г. было в целом логически завершено. В новой редакции УПК уже конкретно предусматривалось, что деятельность органов дознания различается в зависимости от того, действуют ли они по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, или по делам, по которым акты их могут послужить основанием к преданию обвиняемых суду без производства предварительного следствия (ст. 98). В последнем случае дознание предписывалось производить по правилам, установленным для проведения предварительного следствия (ст. 101).
--------------------------------
<6> СУ РСФСР. 1923. N 7. Ст. 106.
<7> Такого мнения обоснованно придерживались видные ученые того времени (см.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С. 114).

Таким образом, первый советский уголовно-процессуальный закон можно считать прародителем дознания в качестве самостоятельной формы предварительного расследования, фактически - дублера предварительного следствия. Впоследствии роль дознания как самостоятельной формы расследования по уголовному делу получила дальнейшее развитие и усиление вследствие резонансного выступления на V Всероссийском съезде деятелей советской юстиции А. Вышинского, который, с учетом ранее сложившейся практики расследования преступлений, заявил, что "в противоположность точке зрения старого права дознание не является для нас чем-то обособленным, ибо предварительное следствие не отличается от него никакой органической особенностью, в силу которой предварительное следствие противопоставлялось бы дознанию как область судебная области несудебной. Дознание и предварительное следствие должны быть признаны как две равновеликие области судебной работы... между исследованием органов охраны, органов розыска и предварительным следствием разница лишь в сложности самих действий, вызываемых существом объектов исследования, которые являются предметом их компетенции" <8>. Положения этого доклада, вызвавшие оживленное обсуждение участников съезда, были положены в основу резолюции о необходимости внесения в УПК РСФСР соответствующих изменений и дополнений, что и было позднее сделано.
--------------------------------
<8> Еженедельник советской юстиции. 1924. N 12 - 13. С. 279.

В принятых 31 октября 1924 г. Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и Союзных Республик <9> деятельность органов предварительного следствия и дознания впервые в истории советского уголовно-процессуального законодательства была обозначена как нечто единое под общим названием "предварительное расследование" (ст. 7). С учетом этого Н. Крыленко, сравнивая дознание периода действия УУС, когда оно в отличие от предварительного следствия было лишь начальным этапом производства по уголовному делу и, как правило, не приводило к образованию доказательств, с дознанием согласно УПК РСФСР, подчеркивал, что "наш процесс и наш закон обнаружили совершенно отчетливо противоположную тенденцию в сторону стирания всякой принципиальной грани между дознанием и следствием и замены этих обоих видов одной работы одним общим термином - расследование" <10>. С тех пор термин "предварительное расследование" прочно вошел в лексикон законодателя, науки и практики российского уголовного процесса.
--------------------------------
<9> СЗ СССР. 1924. N 24. Ст. 206.
<10> Крыленко Н.В. Суд и право в СССР. Ч. 1. Основы судоустройства. ГИЗ, 1927. С. 111.

При формулировании положений нового УПК РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г. <11>, деятельность органов дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно, получила довольно рациональную правовую регламентацию, еще более усилившую унификацию обеих форм предварительного расследования. Согласно ст. 120 указанного УПК при производстве дознания по делам, по которым предварительное следствие не было обязательным, орган дознания обязан был руководствоваться правилами, установленными для предварительного следствия, за исключением лишь того, что потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям материалы дела для ознакомления не предъявлялись, они только извещались об окончании дознания и о направлении дела прокурору, и, кроме того, на орган дознания не распространялись правила, характеризующие процессуальную самостоятельность следователя, т.е. при несогласии с указаниями прокурора орган дознания вправе был обжаловать их вышестоящему прокурору, не приостанавливая выполнение этих указаний. Срок дознания в отличие от предварительного следствия устанавливался вдвое короче - один месяц, но мог далее продлеваться в порядке, установленном для производства предварительного следствия (ст. 121 УПК РСФСР).
--------------------------------
<11> Ведомости ВС РСФСР. 1960. N 40. Ст. 592.

В период последовавшей в восьмидесятые годы прошлого века "перестройки" в дискуссиях по поводу ожидаемого в будущем реформирования уголовного судопроизводства целесообразность сохранения дознания в качестве формы предварительного расследования, которая и ранее ставилась под сомнение, подверглась дополнительно аргументированной критике. В результате в Концепции судебной реформы в Российской Федерации в качестве одной из основных задач реформы предусматривалась ликвидация дознания как особой формы расследования с "возложением на органы дознания только производства неотложных следственных действий на самом раннем, ограниченном во времени этапе расследования" <12>.
--------------------------------
<12> Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992. С. 90.

Тем не менее в принятый в 2001 г. УПК РФ дознание в качестве самостоятельной формы предварительного расследования все-таки "проникло", хотя и в несколько усеченном виде: предусматривалось возбуждение уголовных дел с перспективой проведения по ним дознания только в отношении конкретных лиц; срок дознания составлял 15 суток и мог продлеваться прокурором не более чем на 10 суток (ст. 223 УПК), заключение под стражу по инициативе органа дознания ограничивалось сроком всего 10 суток (ст. 224 УПК). Однако оказалось, что совокупность указанных процессуальных норм была лишь плацдармом для дальнейшего продвижения дознания в предварительное расследование. Еще до введения УПК РФ в действие Федеральным законом от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ срок дознания был увеличен до 20 суток. Согласно Федеральному закону от 6 июня 2007 г. N 90-ФЗ срок дознания вырос до 30 суток с возможностью продления его прокурором еще до 30 суток, а в "необходимых случаях" до 6 и 12 месяцев. Одновременно была предусмотрена процедура уведомления о подозрении (ст. 223.1 УПК). По содержанию, форме и правилам его применения уведомление мало чем отличалось от постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Затем последовали дополнительные усовершенствования дознания в виде введения в него процедур и отдельных правил, заимствованных из порядка проведения предварительного следствия, в том числе производство дознания группой дознавателей (ст. 223.2 УПК), обжалование дознавателем решений прокурора о производстве дополнительного дознания или пересоставления обвинительного акта (ч. 5 ст. 226 УПК) и т.п., в еще большей степени превращающие дознание в полноценного дублера предварительного следствия - "равновеликого" ему по значимости, как когда-то провозгласил А. Вышинский.
Подобное усиление роли дознания в качестве существующей наряду с предварительным следствием альтернативной формы предварительного расследования, как можно полагать, заведомо так или иначе предопределялось тем, что в УПК РФ в отличие от его предшественников впервые в истории отечественного уголовного судопроизводства прямо установлено: "предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания" (ч. 1 ст. 150). В другой законодательной новелле - разделе VIII "Предварительное расследование" и конкретно в гл. 21 "Общие условия предварительного расследования" предпринята благоприятствующая еще дальнейшему закреплению дуализма предварительного расследования попытка определения единых для предварительного следствия и дознания условий их проведения. Ее, правда, трудно признать удачной, поскольку она привела лишь к ограниченному (можно сказать, куцему) распространению на дознание условий, исконно принадлежащих предварительному следствию, в то время как часть таких условий, без соблюдения которых проведение дознания невозможно, вопреки логике этого подхода сохранила свое предназначение исключительно для предварительного следствия (ст. 164 - 170 УПК).
При этом дознание в 2013 г. "обзавелось" собственным дублером в виде дознания в сокращенной форме (глава 32.1 УПК), целесообразность существования которого отнюдь не очевидна <13>.
--------------------------------
<13> См.: Сумин А.А. Сокращенное дознание: мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса // Адвокат. 2013. N 10. С. 5 - 8; Ковтун Н.Н. Дознание в сокращенной форме: коллизии и лакуны нормативного регулирования // Российская юстиция. 2013. N 12. С. 47 - 49; Белкин А.Р. Дознание в упрощенной форме: сомнительная схема с усеченным доказыванием // Уголовное судопроизводство. 2016. N 4. С. 16 - 25; Зайцева Е.А. Уголовный процесс России: "есть у революции начало, нет у революции конца"? // Уголовное судопроизводство. 2018. N 1. С. 4 - 9.

Насколько подобная тенденция целесообразна и оправданна, является предметом оживленной дискуссии на научных конференциях и страницах юридической прессы. Не имея возможности вдаваться в анализ всех существующих на сей счет точек зрения, в заключение предпринятого выше исторического анализа появления и развития дознания в качестве самостоятельной формы предварительного расследования хотелось бы заметить, что эта форма расследования настолько "прижилась" в российском уголовном судопроизводстве за вековой период его существования, что вряд ли от нее так просто можно избавиться, к чему есть немало призывов <14>. Но очевидно, что напряжение в "сосуществовании" предварительного следствия и дознания как форм расследования, вызываемое не только дублированием первого вторым, но и конкуренцией между ними, неоправданной затратностью на содержание их как "параллельных" структур и т.д., в настоящее время настолько очевидно, что должна, видимо, последовать какая-то разрядка, способная реально привести к более рациональной форме и структуре в целом досудебного производства. Упрощение досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности и поэтому, как правило, не вызывающих большой сложности в расследовании, - вполне объективная потребность. Но когда порожденные этой потребностью формы перерастают свое изначальное предназначение и гиперболизируются, их дальнейшее существование также закономерно ставится под сомнение.
--------------------------------
<14> См.: Королев Г. Реорганизация досудебного производства: проблемы и перспективы // Законность. 2008. N 1. С. 6 - 10; Рябинина Т.К. Дознание - самостоятельная форма досудебного производства // Российский следователь. 2013. N 19. С. 44 - 48; Малышева О.А. О необходимости отказа от дознания как процессуальной формы расследования // Актуальные проблемы российского права. 2020. N 9. С. 80 - 92.

На протяжении последних 100 лет не только дознание по характеру и правовой регламентации все более уподоблялось предварительному следствию, но и предварительное следствие в связи с отказом от института судебного следователя становилось похожим на дознание: они как бы двигались навстречу друг другу. Представляется логичным объединить их в единой форме предварительного следствия с учетом присущих ему сегодня особенностей, предусмотрев в общих условиях модернизированного таким образом следствия в зависимости от тяжести расследуемых преступлений дифференцированные сроки расследования, запрет на применение по определенным категориям уголовных дел заключения по стражу и т.п. <15>. Одновременно целесообразно ввести вместо сокращенного дознания протокольную форму досудебной подготовки материалов, как предлагается в современной юридической литературе <16>.
--------------------------------
<15> См.: Лазарева В.А. Досудебное производство: перспективы развития // Юридический вестник Самарского университета. 2019. Т. 5. N 4. С. 66.
<16> См.: Ковалев О.Г. Протокольная форма досудебной подготовки материалов: предпосылки возникновения и перспективы развития с учетом действующего законодательства // Администратор суда. 2018. N 2. С. 26 - 30.

Пристатейный библиографический список:

1. Белкин А.Р. Дознание в упрощенной форме: сомнительная схема с усеченным доказыванием // Уголовное судопроизводство. 2016. N 4.
2. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995.
3. Зайцева Е.А. Уголовный процесс России: "есть у революции начало, нет у революции конца"? // Уголовное судопроизводство. 2018. N 1.
4. Ковалев О.Г. Протокольная форма досудебной подготовки материалов: предпосылки возникновения и перспективы развития с учетом действующего законодательства // Администратор суда. 2018. N 2.
5. Ковтун Н.Н. Дознание в сокращенной форме: коллизии и лакуны нормативного регулирования // Российская юстиция. 2013. N 12.
6. Королев Г. Реорганизация досудебного производства: проблемы и перспективы // Законность. 2008. N 1.
7. Крыленко Н.В. Суд и право в СССР. Ч. 1. Основы судоустройства. ГИЗ, 1927.
8. Лазарева В.А. Досудебное производство: перспективы развития // Юридический вестник Самарского университета. 2019. Т. 5. N 4.
9. Малышева О.А. О необходимости отказа от дознания как процессуальной формы расследования // Актуальные проблемы российского права. 2020. N 9.
10. Рябинина Т.К. Дознание - самостоятельная форма досудебного производства // Российский следователь. 2013. N 19.
11. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968.
12. Сумин А.А. Сокращенное дознание: мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса // Адвокат. 2013. N 10.
13. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1996.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ