Формирование экспертной комиссии - еще одна "канцелярская ошибка" или недопустимое доказательство. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ФОРМИРОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОЙ КОМИССИИ - ЕЩЕ ОДНА "КАНЦЕЛЯРСКАЯ ОШИБКА" ИЛИ НЕДОПУСТИМОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

О.Н. НАДОНЕНКО

При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ст. 50 Конституции РФ).
Вопросам исследования, оценки доказательств посвятили свои работы многие видные ученые дореволюционного, советского и постсоветского периодов: И.Я. Фойницкий, А.Ф. Кони, М.С. Строгович, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, Н.М. Кипнис, А.Р. Белкин, М.Л. Якуб, Ю.П. Боруленков, С.Б. Россинский и др.

В настоящий момент законодатель конкретизировал понятия проверки и оценки доказательств, изложив их в ст. ст. 87, 88 УПК РФ. С этим определением содержания проверки и оценки доказательств оказались согласны не все ученые, полагая такое разделение методологически неверным <1>. Однако на практике мы руководствуемся положениями действующего законодательства, согласно которому "каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности..." (ст. 88 УПК РФ). В нашей работе мы рассматриваем такой элемент оценки доказательства, как "допустимость".
--------------------------------
<1> Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2007. С. 234 - 235.

Р.С. Белкин определял допустимость доказательства как "его законность, правомерность его использования для установления истины. Она определяется прежде всего допустимостью того источника, в котором доказательство содержится. Закон дает исчерпывающий перечень источников доказательств... Кроме того, допустимость источника доказательств определяется еще и тем, были ли соблюдены при его получении все необходимые требования уголовно-процессуального закона" <2>.
--------------------------------
<2> Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств: сущность и методы М.: Наука, 1966. С. 72 - 73.

Н.М. Кипнис описывал обсуждаемую категорию как "совокупность условий, предусмотренных законодательством для совершения процессуальных действий, их последовательность, порядок закрепления и оформления, процессуальные сроки" <3>.
--------------------------------
<3> Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 1995. С. 5.

Группа авторов под руководством А.А. Усачева указывает на допустимость как на свойство доказательств, "относящееся как к их содержанию, так и к форме, которое свидетельствует о соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона, связанных с получением и фиксацией доказательств" <4>.
--------------------------------
<4> Бастрыкин А.И. [и др.]. Уголовный процесс: учебник для среднего профессионального образования / под ред. А.А. Усачева. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2023. С. 82.

Пожалуй, в одном все ученые, разрабатывающие теорию доказывания, сходятся во мнении, а именно в том, что допустимость доказательств требует соблюдения всех норм УПК РФ (ч. 1 ст. 75 УПК РФ), а также согласно действующей Конституции РФ (ст. 50) - иных федеральных законов.

Одними из наиболее часто встречающихся доказательств являются судебные экспертизы. Традиционно деление судебных экспертиз осуществляют на классы, роды и виды по предмету, объекту и методам исследования в совокупности с решаемыми задачами. Однако классификация судебных экспертиз может проводиться и по иным основаниям, например организационным. В этом случае предмет, объект и методы исследования отходят на второй план, главным признаком становятся объем исследования, последовательность проведения судебных экспертиз или количество судебных экспертов, участвующих в их производстве. Соответственно выделяют первичные, дополнительные, повторные, комиссионные и комплексные экспертизы.

В рамках данной классификации комплексные и комиссионные экспертизы обладают спецификой, связанной с тем, что их производство осуществляется не одним экспертом, а экспертными комиссиями. В научных кругах активно обсуждались методологические и правовые проблемы производства комплексных судебных экспертиз <5>. Однако, на наш взгляд, до сих пор на практике существуют проблемы с формированием экспертных комиссий, обусловленные тем, что сведущие лица, включаемые в их состав, могут являться сотрудниками как одного экспертного учреждения, так и различных либо вообще не работать в экспертном учреждении.
--------------------------------
<5> См., напр.: Орлов Ю.К. Комплексная экспертиза как правовое понятие // Теория и практика судебной экспертизы. 2013. N 4 (32). С. 170 - 175; Нестеров А.В. О комплексной экспертизе // Теория и практика судебной экспертизы. 2014. N 2 (34). С. 136 - 141; Россинская Е.Р. Методологические и правовые проблемы комплексных судебных экспертиз в условиях реформирования законодательства о судебно-экспертной деятельности // Вестник Московского университета МВД России. 2014. N 6. С. 12 - 18; Соболевская С.И. Проблемные вопросы комплексной экспертизы в уголовном судопроизводстве // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2019. N 1 (47). С. 142 - 150; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2018. С. 117 - 132.

УПК РФ фактически никак не регулирует процесс создания экспертных комиссий. В нем присутствуют только указания на экспертные специальности членов комиссии - одна (ст. 200 УПК РФ) или разные (ст. 201 УПК РФ). Частично это компенсируется содержанием ч. 2 ст. 199 УПК РФ, которая закрепляет за руководителем экспертного учреждения право поручить производство экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения. Таким образом, если все эксперты, которые будут участвовать в выполнении постановления следователя, работают в учреждении, которому оно назначено, то состав комиссии сведущих лиц определяет руководитель. Причем ряд ученых полагают, что он может таким образом организовать производство судебной экспертизы не только в комиссионном, но и в комплексном режиме. Даже если следователь не указал на комплексный характер экспертизы в своем постановлении <6> и хотя в ст. 201 УПК РФ отсутствует указание на то, кем может быть определен комплексный характер экспертизы, в отличие от комиссионного (ч. 1 ст. 200 УПК РФ) он имеет на это право.
--------------------------------
<6> Орлов Ю.К. Указ. соч. С. 175.

Данная позиция, по нашему мнению, корректна в силу того, что в юридической науке однородные по своей природе отношения в силу принципа юридического равенства регулируются схожим образом. Следовательно, если законодатель разрешает в ч. 1 ст. 200 УПК РФ определять комиссионный характер не только следователю, но и руководителю экспертного учреждения, то это же может быть распространено на комплексную экспертизу, тем более что ст. 201 УПК РФ не содержит прямых запретов к этому.

Но на практике зачастую складывается ситуация, когда в комиссии экспертов требуется участие сведущих лиц, которые не являются сотрудниками того экспертного учреждения, в которое поступило постановление о назначении судебной экспертизы. Это происходит тогда, когда для выполнения комиссионной экспертизы учреждение не располагает вторым экспертом с такой же специальностью, например, он уволился, находится в отпуске или на больничном. В случае же назначения комплексной экспертизы привлечение специалиста узкого профиля и не работающего в данном экспертном учреждении является широко распространенной практикой, например при производстве сложных судебно-медицинских экспертиз. Порядок формирования таких комиссий уголовно-процессуальным законодательством не определен.

Данный пробел был учтен при создании Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73). В нем в главе II в рамках двух статей об обязанностях и правах руководителя государственного экспертного учреждения (ст. ст. 14, 15) прописан регламент его действий, направленный на формирование комиссии, состоящей из экспертов вверенного ему учреждения и сторонних специалистов. Он содержит прямой запрет руководителю привлекать к производству экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении (ст. 14), и предоставляет ему право ходатайствовать перед лицом, назначившим экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в подчиненном ему учреждении (ст. 15).

Законом не конкретизировано содержание такого ходатайства. На практике оно может содержать либо сведения о конкретном специалисте (его фамилия, место работы, должность, контактные данные), либо сведения о том, в какой области и с какими специализациями требуется специалист, например врач-терапевт, имеющий специальности "терапия", "организация здравоохранения и общественное здоровье". В последнем случае подбор необходимого лица возлагается на следователя.

Для следователя данное ходатайство не является обязательным для исполнения. Он может отказать руководителю экспертного учреждения в его удовлетворении. Но в подавляющем большинстве случаев такие ходатайства удовлетворяются следователями.

На этом этапе у следователей, как правило, возникает вопрос, а как теперь оформить факт того, что к производству экспертизы будет допущен эксперт, не заявленный в вынесенном ранее постановлении о назначении судебной экспертизы. Из анализа экспертной практики нам известны два варианта его разрешения. Первым является вынесение постановления об удовлетворении рассматриваемого ходатайства, в рамках которого указываются персональные данные специалиста, а также сведения о выполнении в отношении его всех положенных процессуальных действий: проверке отсутствия оснований для отвода, наличия достаточных специальных знаний и технических возможностей для разрешения поставленных в постановлении вопросов; факте разъяснения следователем эксперту его прав и ответственности, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, а также в случае необходимости - и уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ. Последнее подтверждается подписью эксперта, размещенной в этом же документе. Данное постановление в обязательном порядке направляется руководителю экспертного учреждения и является для него основанием допуска привлеченного специалиста к производству исследования.

Второй способ заключается также в вынесении постановления об удовлетворении поступившего ходатайства. Однако дальше в документе следователь указывает, что в связи с фактом удовлетворения ходатайства он отзывает первичное постановление и выносит новое, в рамках которого производство судебной экспертизы поручается комиссии экспертов, включающей в себя сотрудников государственного экспертного учреждения и конкретных экспертов, не работающих в этом учреждении.

На наш взгляд, более правильным является первый подход. Ведь в большинстве случаев к моменту составления руководителем экспертного учреждения ходатайства экспертиза уже находится в производстве судебных экспертов. Пока следователь выполняет все действия, связанные с его удовлетворением, экспертиза либо приостановлена, либо продолжается экспертами в той части, которую они могут разрешить самостоятельно. Когда все процессуальные требования в отношении новых экспертов следователем выполнены, последние подключаются к текущему исследованию материалов. Оформление же документов по второму варианту приводит к тому, что экспертное учреждение вынуждено прекратить производство экспертизы, вернуть постановление следователю и ожидать нового. Возникает вопрос о местонахождении вещественных доказательств в этот период, фактически они должны быть возвращены следователю при постановлении, но поскольку исследование уже было начато, то это не всегда возможно. Кроме того, УПК РФ не предусматривает такой процедуры отмены - замены одного постановления о назначении судебной экспертизы другим.

Таким образом, Федеральный закон N 73-ФЗ еще в 2001 г. прописал порядок создания комиссии экспертов, не работающих в одном учреждении, но, изучая сейчас, спустя 22 года, материалы уголовных дел, мы обнаруживаем в некоторых постановлениях о назначении сложных судебно-медицинских экспертиз следующие разрешения, сделанные следователями: "Разрешаю руководителю ЭУ привлекать к производству судебной экспертизы специалистов необходимого профиля"; "Разрешаю привлекать в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ специалистов других клинических специальностей для производства судебно-медицинской экспертизы". При дальнейшем ознакомлении с этими материалами мы наблюдали отсутствие в них каких-либо ходатайств от руководителей экспертных учреждений о необходимости привлечения профильных специалистов и наличие заключений комиссии экспертов, в состав которых входили "эксперты" - врачи различных специальностей, не работавшие в данных учреждениях. Эти заключения "экспертов" следователями, защитниками и судами признавались допустимыми.

Тот факт, что запрещенные уголовно-процессуальным и федеральным законодательством действия следователь лично разрешает, поручает выполнять экспертам и делает это письменно, в процессуальном документе не вызывает возражений ни у самого следователя, ни у защитника, ни у прокурора, ни у судей. Даже если рассматривать вторую из процитированных нами формулировок как отсылку к нормам Федерального закона N 73-ФЗ, то разрешение следователя экспертам выполнять то, что они обязаны делать в силу положения данного Закона, свидетельствует о его непрофессионализме и не отвечает на вопрос о том, почему эксперты были привлечены в нарушение данных требований и следователь это принял. Опрошенные нами следователи сообщили, что приведенные фразы и им подобные были включены в постановления по рекомендации экспертов. Они полагали, что нормами Федерального закона предусмотрено именно такое разрешение - по аналогии с разрешением на расходование, видоизменение и повреждение вещественных доказательств. В свою очередь, судебно-медицинские эксперты причиной возникновения своих требований включать в постановление такие формулировки назвали свое желание оптимизировать рабочий процесс, чтобы не тратить время на "ненужные" согласования со следователем. Их аргументация сводилась к тому, что "следователь все равно удовлетворит наше ходатайство", "если мы будем ждать всех согласований, то производство экспертизы будет затянуто не на один день, а на несколько недель, а у всех есть сроки"...

А ведь проблема участия таких экспертов в производстве судебных экспертиз не только в том, что нарушена процедура их включения в экспертную комиссию. Несоблюдение порядка формирования комиссии экспертов, предписанного Федеральным законом N 73-ФЗ, приводит к тому, что данные специалисты не могут быть признаны судебными экспертами, как следствие - в процессуальном действии принимают участие непроцессуальные лица. Кто проверял у этих "экспертов" основания для отвода, кто разъяснял им права и обязанности и предупреждал об ответственности согласно ст. 57 УПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в случае необходимости и уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ? Полномочия руководителя экспертного учреждения не распространяются на специалистов, которые не являются сотрудниками его учреждения. Это должен был сделать следователь. Таким образом, эти "эксперты" не имеют процессуального статуса судебного эксперта, к ним нельзя применить уголовное преследование за дачу заведомо ложного заключения или разглашение сведений. Можно было бы еще заметить, что оказываются нарушенными права и других участников уголовного судопроизводства, например предусмотренные ч. 2 ст. 198 УПК РФ. Но данная норма относится к судебным экспертам, которыми такие "эксперты" не являются.

По мнению некоторых судей, тот факт, что специалист был включен в экспертную комиссию "не совсем по правилам", никак не сказывается на его профессиональных знаниях, качестве его работы и тех выводах, к которым он пришел в результате исследования. При этом не учитывается тот факт, что они могут дать и заведомо ложное заключение. Следователи и эксперты, в свою очередь, утверждают, что если бы описываемое нами нарушение закона было серьезным, то в суде такое заключение признавалось бы недопустимым доказательством.

Фактически отсутствие реакции в первую очередь суда на рассмотренные нами выше нарушения законодательства порождает и у следователей, и у экспертов отношение к закону как к чему-то необязательному, особенно если это "мешает" их работе. Мы полагаем, что терпимость к нарушениям закона порождает правовой нигилизм и недопустима в современном обществе. Заключения экспертных комиссий в случае выявленных нарушений правил их создания должны признаваться недопустимыми доказательствами в суде. Только в этом случае данная порочная практика будет прекращена.

Литература

1. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве / А.Р. Белкин. Москва: Норма, 2007. 528 с.
2. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств: сущность и методы / Р.С. Белкин. Москва: Наука, 1966. 295 с.
3. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н.М. Кипнис; ответственный редактор П.А. Лупинская. Москва: Юристъ, 1995. 128 с.
4. Нестеров А.В. О комплексной экспертизе / А.В. Нестеров // Теория и практика судебной экспертизы. 2014. N 2 (34). С. 136 - 141.
5. Орлов Ю.К. Комплексная экспертиза как правовое понятие / Ю.К. Орлов // Теория и практика судебной экспертизы. 2013. N 4 (32). С. 170 - 175.
6. Россинская Е.Р. Методологические и правовые проблемы комплексных судебных экспертиз в условиях реформирования законодательства о судебно-экспертной деятельности / Е.Р. Россинская // Вестник Московского университета МВД России. 2014. N 6. С. 12 - 18.
7. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е.Р. Россинская. 4-е изд., перераб. и доп. Москва: Норма, 2018. 576 с.
8. Соболевская С.И. Проблемные вопросы комплексной экспертизы в уголовном судопроизводстве / С.И. Соболевская // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2019. N 1 (47). С. 142 - 150.
9. Уголовный процесс: учебник для среднего профессионального образования / А.И. Бастрыкин [и др.]; под редакцией А.А. Усачева. 5-е изд., перераб. и доп. Москва: Юрайт, 2023. 468 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ