ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СТАНДАРТ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ ИЗБРАНИИ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ, ИЗБИРАЕМЫХ СУДОМ
А.Р. ЧИКУЛИНА
Конструирование дефиниции категории "стандарт доказывания" выступает одной из актуальных проблем, обсуждаемых в научном сообществе. Термин "стандарт доказывания" является относительно новой теоретической конструкцией, в уголовном процессе Российской Федерации на законодательном уровне не используемой.
В исследованиях современных процессуалистов интерпретация анализируемого понятия разнообразна: характеризуя "стандарт доказывания", авторы пытаются сформулировать его определение, выделяют его виды, сущность и значение для национального законодательства, исследуя при этом и его зарубежный опыт функционирования.
В юридической литературе последних лет одной из основополагающих работ считается исследование А.Г. Карапетова "Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование" <1>, где автор характеризует "стандарт доказывания" как "требуемую степень достоверности доказательств, при которых суд должен признать бремя доказывания, возложенное на данную сторону, снятым, а соответствующее фактическое обстоятельство - доказанным" <2>. Необходимо отметить, что данное исследование осуществлено в рамках науки гражданского и арбитражного процессов.
--------------------------------
<1> Карапетов А.Г., Косарев А.С. Стандарты доказывания: эмпирическое исследование // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение аналитическое к ежемесячному журналу. 2019. N 5. Специальный выпуск. С. 3 - 96.
<2> Карапетов А.Г. Проблемы доказательственного права: итоги круглого стола от 24 февраля 2014 г. URL: https://zakon.ru/blog/2014/03/19/problemy_dokazatelstvennogo_prava_itogi_kruglogo_stola_ot_24_fevralya_2014.
По мнению С.Л. Будылина, под "стандартом доказывания" необходимо понимать "критерий для установления фактов на основе оценки представленных доказательств" <3>.
--------------------------------
<3> Будылин С.Л. Внутреннее убеждение или баланс вероятностей? Стандарты доказывания в России и за рубежом // Вестник ВАС РФ. 2014. N 3. С. 25 - 57; N 4. С. 34 - 67.
Как "критерий достаточности и достоверности доказательств, помогающий не только структурировать процесс оценки доказательств, но и формировать культуру доказывания" определяет "стандарт доказывания" А.А. Михайлов <4>.
--------------------------------
<4> Михайлов А.А. Стандарты доказывания в современном уголовном процессе // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сборник статей / научные редакторы: О.И. Андреева, Т.В. Трубникова; отв. секретарь И.В. Чаднова. Томск: Национальный исследовательский Томский государственный университет, 2019. С. 121 - 130. DOI: 10.17223/9785946218566/17.
"Минимальную допустимую совокупность доказательств, в случае нехватки которой исключается признание юридического факта доказанным" понимает под "стандартом доказывания" Ю.В. Кореневский <5>.
--------------------------------
<5> Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность / Ю.В. Кореневский, Н.М. Кипнис, Е.Ю. Львова [и др.]; под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. С. 163 - 164.
А.А. Смола под "стандартом доказывания" предлагает понимать совокупность критериев оценки доказательств, подлежащих применению судами при рассмотрении дел определенной категории и позволяющих, в частности, определить достаточность доказательств необходимой степени достоверности (для того или иного правового вывода) <6>.
--------------------------------
<6> Смола А.А. Стандарты, доказывание и Верховный Суд // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 8. С. 129 - 165.
Заслуживающей внимания позиции в этом вопросе придерживается А.В. Смирнов. По мнению автора, необходимо разграничивать такие правовые категории, как "стандарт доказывания" и "стандарт доказанности", что, на наш взгляд, является вполне убедительным. Стандарт доказывания, по справедливому мнению ученого, является процессом (правовой методикой) доказывания, в то время как стандарт доказанности характеризуется результатом, то есть степенью доказанности <7>.
--------------------------------
<7> Смирнов А.В. Стандарты доказанности: взаимосвязь с презумпциями и распределением бремени доказывания // Уголовный процесс. 2021. N 12 (204). С. 86 - 94.
По мнению некоторых процессуалистов, "стандарт доказывания" характеризуется как некий уровень, результат, составляющими которого выступают такие критерии, как "достаточность", "достоверность", "минимальная и максимальная совокупности". Данный подход нам представляется весьма спорным, ведь если им руководствоваться, то характеристики "стандарта доказывания" можно оценить исключительно с количественной стороны. К тому же при руководстве предложенными идеями стандарт доказывания отождествляется с пределами доказывания. При подобном подходе логично возникают вопросы: каков содержательный объем критериев достаточности и достоверности, какое необходимое количество обстоятельств должно входить в минимальную совокупность, насколько возможно измерить субъективную оценку количественными показателями, кем необходимый уровень должен быть достигнут, какую роль и значение в данном процессе занимают "бремя доказывания" и "обязанность доказывания"?
Отметим сразу: мы совершенно не исключаем наличие количественной характеристики, но считаем, что ее необходимо рассматривать лишь как условие выполнения стандарта доказывания, заключающееся в достаточности совокупности доказательств.
Формирование стандарта доказывания при избрании мер пресечения, как представляется, должно осуществляться по следующей поэтапной схеме.
Первым этапом формирования стандарта доказывания является установление каждого элемента предмета доказывания: условий законности и обоснованности избрания мер пресечения оснований для избрания мер пресечения обстоятельств, учитываемых при избрании мер пресечения специальных оснований применения мер пресечения, закрепленных в нормах уголовно-процессуального законодательства России.
Вторым этапом его формирования является процесс установления его пределов. Под пределами доказывания мы предлагаем понимать определенную модель с границами доказательственного процесса, установление которых предопределяет глубину исследования, что должно обеспечивать установку каждого элемента предмета доказывания с надлежащей достаточностью, то есть полнотой, достоверностью, обоснованностью и законностью.
За основу критериев, обеспечивающих степень достаточности, мы взяли предложенную А.А. Устиновым иерархическую систему, которая включает в себя: "обоснованное подозрение", "достаточное основание", "весомое убеждение" <8>.
--------------------------------
<8> Устинов А.А. Доказывание при рассмотрении судом материалов уголовного дела в ходе досудебного производства: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.2009. М., 2022. 49 с.
На первом этапе у субъекта доказывания возникает определенный уровень предположения, пусть и основанный на фактических обстоятельствах, но при этом объективно не предполагающий абсолютной уверенности, а лишь высокую долю вероятности. Кроме того, сам по себе критерий "обоснованное подозрение" не свидетельствует о совершении лицом преступления, в данном случае речь идет о предположении, высокой доле вероятности, основанной на сведениях и фактических обстоятельствах события, произошедшего в прошлом.
Применительно к вопросам избрания меры пресечения предел стандарта доказывания "достаточное основание" достигается посредством анализа фактических обстоятельств прошлого, восприятия их субъектом доказывания путем оценивания их возможного влияния на события будущего. Участвующие в его достижении стороны должны обосновать возможность либо невозможность изменения определенных ситуаций поведения личности в прогностически выгодном для себя свете (путем выполнения обязанности и бремени доказывания). Данный предел доказывания при решении вопроса об избрании меры пресечения не является логически завершающим, а лишь выступает предпосылкой для достижения следующего.
Предел стандарта доказывания "весомое убеждение" свое нормативное закрепление в действующем уголовно-процессуальном законодательстве России не нашел.
Полагаем, сущность данного стандарта доказывания заключается в высоком уровне убежденности, необходимом уровне аргументации, позволяющем суду принять процессуальное решение. А.А. Устинов справедливо отмечает, что весомое убеждение необходимо применять "при повышенной степени вмешательства в права и свободы лица, при наличии особенностей процессуального статуса субъекта, к которому применяется определенная принудительная мера" <9>.
--------------------------------
<9> Там же.
Поскольку уровень достаточности доказывания предполагает не только количественную составляющую полученных знаний, качество этих знаний также важно учитывать, кем данный уровень может и должен быть достигнут.
Таким образом, условием выполнения стандарта доказывания является достаточная совокупность предмета и пределов доказывания, надлежащее выполнение обязанности и бремени доказывания. Только в этом случае можно говорить о достижении результата - стандарта доказанности. Данная процедура позволит исключить разную степень доказанности условий, оснований, обстоятельств преступлений, относящихся к разным категориям преступлений. При этом мы допускаем разные степени стандарта доказывания. Так, в случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу уровень стандарта доказывания должен быть выше, чем при решении вопроса об избрании иных мер пресечения. Если субъектом данный уровень стандарта доказывания не достигнут, нет оснований утверждать о наступлении результата в виде стандарта доказанности.
Литература
1. Будылин С.Л. Внутреннее убеждение или баланс вероятностей? Стандарты доказывания в России и за рубежом / С.Л. Будылин // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2014. N 3. С. 25 - 57.
2. Будылин С.Л. Внутреннее убеждение или баланс вероятностей? Стандарты доказывания в России и за рубежом / С.Л. Будылин // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2014. N 4. С. 34 - 67.
3. Карапетов А.Г. Проблемы доказательственного права: итоги круглого стола от 24 февраля 2014 г. / А.Г. Карапетов // Zakon.ru. 2014. 19 марта.
4. Карапетов А.Г. Стандарты доказывания: эмпирическое исследование / А.Г. Карапетов, А.С. Косарев // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение аналитическое к ежемесячному журналу. 2019. N 5. С. 3 - 96.
5. Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность / Ю.В. Кореневский [и др.]. Москва: Юристъ, 2000. 271 с.
6. Михайлов А.А. Стандарты доказывания в современном уголовном процессе / А.А. Михайлов // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сборник статей. Ч. 83 / научные редакторы: О.И. Андреева, Т.В. Трубникова; ответственный секретарь И.В. Чаднова. Томск: Издательский дом Томского государственного университета, 2019. С. 121 - 130.
7. Смирнов А.В. Стандарты доказанности: взаимосвязь с презумпциями и распределением бремени доказывания / А.В. Смирнов // Уголовный процесс. 2021. N 12 (204). С. 86 - 94.
8. Смола А.А. Стандарты, доказывание и Верховный Суд / А.А. Смола // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 8. С. 129 - 165.
9. Устинов А.А. Доказывание при рассмотрении судом материалов уголовного дела в ходе досудебного производства: диссертация кандидата юридических наук / А.А. Устинов. Москва, 2022. 235 с.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: