ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ ХИЩЕНИЯ БЕЗНАЛИЧНЫХ ДЕНЕГ И ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ПОДСУДНОСТЬ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
П.П. СТЕПАНОВ, Д.В. ГРИБАНОВА
Интерес представителей уголовно-правовой доктрины к особенностям квалификации хищений, совершаемых в отношении безналичных денежных средств, в особенности с использованием дистанционных способов обмана и изъятия, не ослабевает <1>, <2>, <3>, <4>. Это связано с уголовно-правовыми особенностями объективных признаков таких хищений. При этом дискуссией о правовой природе предмета таких преступлений - денежных средств, находящихся на банковских счетах (и не только на них, также на счетах в платежных сервисах или компьютерных играх и пр.), проблематика не ограничивается.
--------------------------------
<1> См., напр.: Быкова Е.Г., Казаков А.А. Ущерб от хищения с банковского счета при дистанционном оформлении кредита от имени его владельца и вопросы возмещения // Уголовное право. 2023. N 3. С. 28 - 37.
<2> См.: Третьяк М.И. Хищение денежных средств в сфере информации: одна или разные формы? // Уголовное право. 2023. N 1. С. 52 - 64.
<3> См.: Хромов Е.В. Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета // Уголовное право. 2023. N 2. С. 44 - 58.
<4> См.: Марченко Д. Квалификация хищений с использованием чужой банковской карты // Законность. 2021. N 11. С. 36 - 39.
Так, немало сложностей вызывает вопрос, связанный с определением места совершения таких "дистанционных" преступлений. Ответ на него напрямую из УК РФ и УПК РФ не вытекает, однако с учетом специфики мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, имеет большое прикладное значение. Территориальный аспект проблемы дистанционных хищений ставит вопросы места совершения преступления (locus delicti) и вопросы действия уголовного закона в пространстве, распространения уголовной юрисдикции на территорию Российской Федерации (или иной страны) и за ее пределами <5>, и, что логично, вопросы подследственности и подсудности внутри ее пределов. Оставляя для дальнейшего исследования вопросы экстерриториального действия уголовного закона (отечественного или иного) в ситуациях, квалифицируемых как хищения безналичных денежных средств, остановимся на вопросе определения места совершениях таких преступлений и некоторых вытекающих из них проблемах.
--------------------------------
<5> В этом смысле примечательно, но не удивительно, что именно на примерах мошенничества, предметом которых выступают безналичные денежные средства, авторы демонстрируют коллизионные проблемы пространственных пределов действия уголовных законов разных стран. См.: Цай К.А. Уголовно-правовая юрисдикция: теоретические основы действия уголовного закона в пространстве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017. С. 112 - 118.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ место совершения преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Кроме того, согласно ст. 237 УПК РФ неустановление органом предварительного расследования места совершения преступления (равно как и некоторых других обстоятельств, указанных в уголовно-процессуальном законе <6>) является основанием для возвращения дела прокурору. Такая позиция отражена в решениях судов. Например, Московский городской суд указал, что отсутствие установленного места совершения преступления лишает суд возможности принять решение по уголовному делу в отношении И.А.Н., обвиняемого, кроме прочего, в совершении деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ <7>. Таким образом, неверное определение места совершения преступления может лишить суд возможности принять по делу итоговое решение, отвечающее принципу законности и справедливости, а также может нарушить право обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения.
--------------------------------
<6> Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, помимо существа обвинения, указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Положения ст. 307 УПК РФ также предполагают наличие в описательно-мотивировочной части приговора описания преступного деяния с указанием места его совершения.
<7> См., напр.: Апелляционное постановление Московского городского суда от 9 ноября 2020 г. по делу N 10-186628/2020 // СПС "КонсультантПлюс".
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 (в ред. от 29 июня 2021 г.) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48) высший судебный орган вплоть до декабря 2022 г. не разъяснял, что следует считать местом совершения хищения безналичных денежных средств. По этой причине нижестоящие суды, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ <8>, согласно которой уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, т.е. там, где оно пресечено или окончено, стали относить к месту совершения преступления место открытия счета потерпевшего <9>.
--------------------------------
<8> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 октября 2012 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 2 и части первой статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Красноперова" // СПС "КонсультантПлюс".
<9> См. подробнее: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 77-748/2021; Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 7 июля 2022 г. по делу N 22-1036/2022; Постановление Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 г. по делу N 1-42б/2019 // ГАС РФ "Правосудие".
Так, Верховный Суд Республики Дагестан указал, что оконченный состав хищения безналичных денежных средств образуется после их изъятия с банковского счета. Из этого следовало, что "не имеет значения, в каком именно месте находилась обвиняемая Р. в момент перечисления денег, так как в соответствии с разъяснениями Пленума местом совершения преступления является банк, с которого перечислялись безналичные денежные средства" <10>. При этом последующие действия обвиняемой, как было признано судом, совершались уже с целью сокрытия преступления, а потому место их совершения не имеет значения <11>.
--------------------------------
<10> Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 4 декабря 2018 г. по делу N 22-1935/2018 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/bVTrzE2VrYQv/ (дата обращения: 25.04.2023).
<11> См.: Там же.
Такая позиция суда нашла поддержку в доктрине уголовного права. А.В. Архипов пишет: "Именно изъятие чужого имущества у собственника и обращение его в пользу виновного или иного лица являются сутью хищения; без данных действий хищение не может считаться не только оконченным, но и вообще совершенным" <12>. Именно поэтому, по мнению автора, местом совершения преступления следует признавать место его окончания <13>. Ю.В. Павлюченко отмечает, что по смыслу ч. 2 ст. 9 УК РФ действие лица охватывает собой не только обман и злоупотребление доверием, но и те силы и закономерности, которыми оно пользуется <14>. Иными словами, в некоторых случаях невозможно ограничить действие виновного только собственными телодвижениями, а потому, пока используемые силы и закономерности подвластны и подконтрольны лицу, можно говорить о преступном действии в уголовно-правовом смысле. Поэтому многие зарубежные ученые в дистанционных преступлениях признали необходимым расширить понятие самого действия. Отсюда появилась "теория длинной или удлиненной руки", согласно которой местом совершения преступления является как место, где виновный совершил само действие по осуществлению преступного замысла, так и место, где приведенные им в движение силы воздействовали на потерпевшего и где наступил результат <15>. Кроме того, необходимо учитывать, что в большинстве рассматриваемых случаев виновный направляет свое преступное действие на то, чтобы достичь наступления не только определенных последствий, но и на определенной территории (поскольку, как правило, знает, "где" окажутся денежные средства потерпевшего). Следовательно, решая вопрос о месте совершения такого преступления, необходимо установить те рамки, в которых проявляется отношение посягателя к воздействию на охраняемые законом общественные отношения, а не "физически расчленять его поведение" <16>.
--------------------------------
<12> Архипов А. Проблемы определения места совершения мошенничества в отношении безналичных денежных средств // Уголовное право. 2016. N 3.
<13> См.: Там же.
<14> Полагаем, что речь идет об электронных платежных системах, личном кабинете банка, при помощи которых виновный незаконно изымает денежные средства со счета потерпевшего. См. подробнее: Павлюченко Ю. Место совершения преступления и момент его окончания по делам о мошенничестве в отношении безналичных денежных средств // Уголовное право. 2018. N 2. С. 69 - 78.
<15> См. подробнее: Блум М.И. Действие советского уголовного закона в пространстве: Учебное пособие / Отв. ред. А.А. Лиеде. Рига: Изд-во Латв. ун-та, 1974. С. 126.
<16> Курс уголовного права: В 5 т. Т. 1: Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 143.
Вместе с тем судебная практика при определении места совершения мошенничества с безналичными денежными средствами оставалась достаточно неоднородной. Долгое время наиболее распространенный подход состоял в признании местом совершения преступления места нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет, с которого были похищены безналичные денежные средства <17>. При этом особое внимание обращалось на то, что при определении места совершения преступления не имело значения, где именно подсудимый совершал направленные на изъятие активные действия <18>.
--------------------------------
<17> См., напр.: Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 г. по делу N 7у-14659/2021 (7у-25/2022); Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-14641/2021 // СПС "КонсультантПлюс"; Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2020 г. по делу N 22-1261/2020 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/4CFaXuY0kOQX/ (дата обращения: 25.04.2023); Апелляционное постановление Ярославского областного суда от 5 июля 2022 г. по делу N 22-1428/2022 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/9RuNFUbv9RHl/ (дата обращения: 25.04.2023).
<18> Суды исходили из разъяснений, содержавшихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 (ред. от 29 июля 2021 г.) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". См., напр.: приговор Кировского районного суда г. Омска от 23 июля 2020 г. по делу N 1-319/2020 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/lrCKyjyGaaxF/ (дата обращения: 25.04.2023).
Однако встречались и альтернативные подходы к решению вопроса о месте совершения хищения безналичных денежных средств. Так, местом совершения преступления признавалось место нахождения банка или иной организации, где открыт банковский счет, которым может распоряжаться обвиняемый <19>; адрес места нахождения владельца денежных средств <20>; местонахождение платежных терминалов (местонахождение серверного оборудования), из которых потерпевшие осуществили перевод электронных денежных средств <21>; местонахождение лица, подозреваемого в совершении преступления, равно как и место, где были обнаружены следы преступления <22>; место, где имущество стало подконтрольным виновному <23>; место, где совершены действия, направленные на безналичный перевод денежных средств <24>.
--------------------------------
<19> Постановление Новокуйбышевского городского суда от 7 августа 2020 г. по делу N 1-241/2020 // ГАС РФ "Правосудие".
<20> Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 г. по делу N 22-3727/2020 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/YYTqdvHbgxlY/ (дата обращения: 25.04.2023).
<21> Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2019 г. по делу N 44У-39/2019 // СПС "КонсультантПлюс".
<22> Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 г. по делу N 1-1537/2018 // ГАС РФ "Правосудие".
<23> Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 4 сентября 2018 г. по делу N 22-2744/2018 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/MHCKZjnn5bmg/ (дата обращения: 25.04.2023).
<24> Постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 5 июля 2019 г. по делу N 1-257/2019 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/hlpDAFnr4nVm/ (дата обращения: 25.04.2023); Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 77-3916/2022 // СПС "КонсультантПлюс".
В последнее время в практике судов все чаще стал встречаться последний подход. Нижестоящие суды еще до дополнения Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 стали указывать, что момент, когда преступление считается оконченным, и место совершения преступления не являются тождественными понятиями, а момент окончания преступления, как и место нахождения органа предварительного расследования, при установленном месте выполнения объективной стороны преступления не определяет территориальную подсудность дела <25>. Иными словами, суды стали исходить из того, что по смыслу уголовно-процессуального закона (ст. 32 УПК РФ) место совершения преступления неразрывно связано со временем его совершения (ч. 2 ст. 9 УК РФ). Следовательно, под местом совершения преступления они понимали место совершения деяния вне зависимости от наступления преступных последствий <26>. И поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом, местом совершения преступления стали определять как место совершения действия или бездействия виновного лица, направленного на хищение данного имущества <27>.
--------------------------------
<25> Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 22-3961/2018 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/pbDHPwp5iubC/ (дата обращения: 25.04.2023); Постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2019 г. по делу N 1-363/2019 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/KiGhXhQrLFmR/ (дата обращения: 25.04.2023).
<26> Постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2019 г. по делу N 1-362/2019 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/AMEPvlj2ZXJP/ (дата обращения: 25.04.2023).
<27> Там же.
Стоит отметить, что исследователи обращали внимание на смешение правоприменителем категорий "место окончания преступления" и "место совершения преступления", подменявшее второе первым <28>. Так, советские ученые справедливо приходили к выводу, что местом совершения преступления следует признавать место совершения самого преступного деяния, поскольку среди прочих элементов состава преступления именно оно является выражением воли виновного <29>. Современные исследователи также полагают, что указание законодателем на то, что рассматриваемое преступление является мошенничеством, обязывает считать способом его совершения обман или злоупотребление доверием <30>. И поскольку при мошенничестве (в особенности - так называемом телефонном мошенничестве) общественно опасное деяние совершается во время взаимодействия злоумышленника с потерпевшим, местом совершения преступления следует признавать место совершения лицом действий, состоящих в обмане.
--------------------------------
<28> См.: Швейгер А. Место совершения мошенничества в отношении безналичных денежных средств, совершаемого при помощи средств компьютерной техники и мобильной связи // Уголовное право. 2019. N 3. С. 121 - 127.
<29> См.: Блум М.И. Указ. соч. С. 124 - 127.
<30> См.: Лукинов А. Место расследования телефонного мошенничества // Законность. 2014. N 9. С. 43 - 44.
Неединообразие судебной практики послужило причиной изменения Пленумом Верховного Суда РФ 15 декабря 2022 г. редакции п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 и дополнения этого документа п. 5.1. Теперь местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, следует считать, "как правило", место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Таким образом, Верховный Суд РФ заключил, что главным в определении места совершения мошенничества является общественно опасное деяние, которое состоит в обмане или злоупотреблении доверием, а не изъятии и/или обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
Вместе с тем использование оборота "как правило", оставляющего пространство для усмотрения правоприменителя, необычно для руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда, призванных унифицировать судебную практику. В проанализированных интерпретационных актах (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 во всех его редакциях; Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. N 4 "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества"; Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1962 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества"; Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г. N 5 "О судебной практике по применению Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. "Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества") подобный лексический оборот относительно определения места совершения преступления и момента его окончания не применялся. Думается, наличие такого пространства "для маневра" вызывает и будет еще вызывать споры при определении места совершения мошенничества в отношении безналичных денежных средств.
Полагаем, что внесение изменений в текст Постановления Пленума было продиктовано сугубо техническими задачами <31>. Представление отечественного правоприменителя об определении места совершения преступления не всегда вписывалось в существующие технологические реалии. Например, суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что определить место совершения преступления в соответствии с подходом, изложенным ранее в тексте Постановления Пленума, не представлялось возможным, поскольку денежные средства были получены в различных офисах банка, расположенных в различных субъектах в один и тот же период <32>. Иными словами, при ранее существовавшем подходе имела место конкуренция при одновременном возникновении равновозможных оснований определения места совершения преступления.
--------------------------------
<31> Г.А. Есаков также утверждает, что за изменением стоят "соображения практического свойства": место открытия счета было отделено от действий виновного огромными расстояниями; перегруженность судов, к территориальной подсудности которых относились дела, связанные с хищениями денежных средств со счетов, открытых в офисах банков. См.: Есаков Г.А. Место совершения преступления при хищении: новый подход судебной практики // Уголовное право. 2023. N 3. С. 56.
<32> Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2018 г. по делу N 22-7607/2018 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/fW7v2cDSDxJn/ (дата обращения: 25.04.2023).
Однако и предложенный Верховным Судом РФ вариант не может считаться однозначно применимым на практике ко всем возможным случаям совершаемых мошенничеств. Так, в случае совершения мошенничества в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ) отсутствует основной признак мошенничества - обман и злоупотребление доверием (по крайней мере, если исходить из классического понимания данного состава преступления). Для потерпевшего, как правило, является тайным тот способ изъятия предмета преступления, который указан в диспозиции ст. 159.6 (ввод, удаление, блокирование, модификация компьютерной информации и пр.). Таким образом, возникает закономерный вопрос о том, что же с учетом новых разъяснений следует считать местом совершения этого преступления. Вероятно, в данном случае в силу схожести технической стороны процесса можно использовать подход, отраженный в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет. Поскольку доступ к Сети может осуществляться с помощью различных компьютерных устройств, в том числе переносных (мобильных), местом совершения такого преступления есть основания считать место совершения лицом действий, входящих в объективную сторону состава преступления. Неясным остается к тому же, как быть, если мошенник совершает преступление, находясь на борту воздушного судна или поезда (современные технические средства позволяют совершить преступление и при таких обстоятельствах). Полагаем, что неуниверсальность подхода осознавалась Пленумом Верховного Суда, в связи с чем в постановлении и была сделана оговорка "как правило", позволяющая судам самостоятельно определять место совершения преступления в спорных ситуациях.
Интересно, что при обсуждении проекта Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", которое было принято 30 ноября 2017, п. 6 предлагалось изложить в следующей редакции: "Местом совершения мошенничества, если предметом данного преступления являлись безналичные денежные средства, следует считать место фактического нахождения виновного лица в момент совершения действий, непосредственно направленных на обман владельца имущества или иного лица, либо в момент вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, вне зависимости от того, где зарегистрированы и (или) фактически находятся кредитные организации (их филиалы), иные организации, которыми осуществлялись безналичные расчеты. С учетом этого судам следует решать вопрос о территориальной подсудности уголовного дела. В случае невозможности установить место совершения указанных действий подсудность уголовного дела определяется по месту выявления преступления". Таким образом, для мошенничества в сфере компьютерной информации предлагалось установить исключение из общего правила, чего не сделано в действующей редакции Постановления Пленума <33>.
--------------------------------
<33> См. подробнее: Павлюченко Ю. Место совершения преступления и момент его окончания по делам о мошенничестве в отношении безналичных денежных средств // Уголовное право. 2018. N 2. С. 69 - 78.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что далеко не все правоприменители приняли подход Пленума, согласно которому местом совершения преступления выступает место совершения лицом действий, состоящих в обмане или злоупотреблении доверием. Хабаровский краевой суд, например, основываясь на положениях ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ, признал правильными доводы суда первой инстанции о необходимости направить для рассмотрения уголовное дело в Благовещенский городской суд Амурской области, к территориальной подсудности которого относятся отделения банков, со счетов которых были совершены мошеннические переводы денежных средств <34>. При этом доводы обвиняемого о том, что он, его супруга и дети находятся в г. Хабаровске, были оставлены без внимания.
--------------------------------
<34> Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 22-4559/2022 // ГАС РФ "Правосудие".
Как представляется, выводы суда основываются на том, что установление места совершения преступления в непосредственной близости от обвиняемого не учитывает ряд моментов. Во-первых, органы и учреждения, с участием которых или на территории которых следует произвести следственные действия (выписки об открытии счета и о получении карт, копии чеков о переводе денежных средств и др.), расположены в другом месте. Следовательно, определение места совершения преступления по месту нахождения обвиняемого вряд ли бы способствовало снижению связанных с проведением следственных действий затрат. Во-вторых, рассмотрение данного дела на территории, где виновным были совершены действия, входящие в объективную сторону мошенничества (обман или злоупотребление доверием), способствовало бы затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела ввиду необходимости вызова свидетелей, потерпевшего, что в конечном итоге влияет на реализацию прав участников уголовного судопроизводства. Таким образом, включение Верховным Судом РФ оговорки относительно определения места совершения преступления путем использования оборота "как правило" может быть в том числе продиктовано целью повышения эффективности предварительного расследования.
Вместе с тем при определении местонахождения обвиняемого суд, равно как и сторона обвинения, учитывая возможную вариативность места совершения преступления, принимая во внимание положения, определяющие пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ), "на всякий случай" будет указывать каждое из мест, где применялись части единого механизма обмана ("обманной схемы"), для определения наиболее "подходящего" с точки зрения эффективности процесса. Подобные примеры встречаются в судебной практике.
Так, Курганский городской суд указал, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ местом совершения мошенничества в отношении безналичных денежных средств является место совершения обвиняемыми действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств потерпевших. Вместе с тем из предъявленного обвинения и обвинительного заключения видно, что место совершения преступлений не было надлежащим образом определено. По версии следствия, обман и злоупотребление доверием выразились в том, что обвиняемые вводили потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений, убеждали заключить договор возмездного оказания услуг с ООО, оформить нотариальную доверенность на право представления интересов потерпевших в различных инстанциях, после чего представляли по доверенности потерпевших документы в страховые компании, а получив денежные средства, умалчивали в разговорах с потерпевшими о фактах их поступления либо их действительном размере, после этого обращали полученные денежные средства в свою пользу. Суд отметил, что при описании действий обвиняемых следователем не указано, где именно они вводили потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений, где убедили заключить договор возмездного оказания услуг с ООО и оформить нотариальную доверенность, где указанные договоры и доверенности были подписаны. Кроме того, следствием не был указан адрес страховых компаний, в которые, по их версии, обвиняемыми были направлены документы для получения страховых выплат, а также где находились обвиняемые в момент изъятия денежных средств со счета. Данные упущения препятствовали разрешению судом вопроса о том, какому суду подсудно уголовное дело, в результате чего оно было возвращено прокурору <35>.
--------------------------------
<35> Постановление Курганского городского суда от 27 декабря 2022 г. по делу N 1-1838/2022 // ГАС РФ "Правосудие".
Как видно, в деле указано несколько мест, в которых потерпевшие совершили обманные действия. При таких обстоятельствах необходимо определить, какие действия внесли больший вклад в достижение преступного результата. И поскольку суд связан обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, и не может самостоятельно решать вопрос о месте совершения преступления, он обоснованно вернул дело прокурору.
И перед следственной практикой дистанционные мошенничества ставят трудноразрешимые задачи. Следственные органы по-разному подходят к определению места совершения дистанционного хищения для целей определения территориальной подследственности. При направлении материалов доследственных проверок по территориальной подследственности ими учитывается не только место, указанное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48, но и, например, место, где потерпевший обнаружил факт хищения; место, куда были перечислены похищенные денежные средства (определяют его как место получения возможности распоряжения); место регистрации лица, на которого оформлен телефон, использованный злоумышленниками <36>.
--------------------------------
<36> См.: Любан В.Г. Правовой анализ практики направления по территориальной подследственности материалов доследственной проверки с признаками дистанционных хищений безналичных денежных средств // Российская юстиция. 2019. N 5. С. 66 - 69.
В связи с этим, говоря о прежней редакции разъяснений Пленума (Постановление от 27 декабря 2007 г. N 51), криминалисты отмечали, что оно не давало ответов относительно места и времени совершения мошенничеств, предметом которых являются безналичные денежные средства <37>. Сложности вызывала и установленная уголовно-процессуальным законом регламентация определения подсудности уголовного дела - нельзя было понять, какому основанию при одинаковом совершении преступлений одной тяжести законодателем отдается приоритет <38>. В результате обвиняемый до даты назначения судебного заседания не мог достоверно знать, каким судом будет рассмотрено его дело <39>.
--------------------------------
<37> См.: Там же.
<38> Верховный Суд предложил вариант решения данного вопроса в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела".
<39> См.: Коновалова Е.Е., Чекулаев Д.П. Территориальная подсудность уголовных дел по выбору стороны обвинения: de lege lata et de lege ferenda // Законодательство и практика. 2020. N 2(45). С. 28 - 33.
В этом смысле Пленум Верховного Суда РФ сделал шаг вперед: пусть и не в абсолютно императивной форме, но теперь место таких преступлений определено. Местом совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств, должно определяться теперь и место производства предварительного расследования (ст. 152 УПК РФ), которое заканчивается направлением прокурором дела в суд с учетом правил подсудности, закрепленных в ст. 31 и 32 УПК РФ. С учетом п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 территориальную подсудность также следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.
Таким образом, при совершении лицом в городе А. в отношении потерпевшего, находившегося в тот момент в городе Б., обманных действий, в результате которых потерпевший переводит денежные средства с банковского счета, который находится в городе М., на счет банка в городе С., расследоваться мошенничество должно в городе А., там же и должно быть рассмотрено судом.
Учитывая, как по-разному правоприменитель может трактовать место совершения преступления, которое, в принципе, должно быть жестко связано с подследственностью и подсудностью, легко можно представить себе ситуацию, когда суд получит направленные ему материалы, которые ему неподсудны (объективно или лишь по мнению конкретного правоприменителя). В Российской Федерации споры о подсудности между судами не допускаются. В ст. 36 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело, переданное из одного суда в другой от суда, которому неподсудно дело, подлежит безусловному принятию к производству.
Так, Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула уголовное дело в отношении И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении безналичных денежных средств потерпевшей было направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула, который был выбран как суд места окончания преступления. Как указано в решении <40>, мошенничество было окончено "с момента поступления денежных средств, принадлежащих потерпевшей, на банковский счет И.А., открытый в филиале, по адресу", соответствующему юрисдикции суда. И поскольку согласно положениям ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются, а любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке ст. 34, 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано <41>, суд заключил, что нарушения правил о подсудности не было.
--------------------------------
<40> Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 77-1148/2022 // СПС "КонсультантПлюс".
<41> Вместе с тем единообразие в понимании ст. 36 УПК РФ отсутствует. Существует мнение, что по своему смыслу положения ст. 36 УПК РФ не являются императивом. Указанное не означает, что суд, которому поступило дело, не обязан проверить, подсудно ли оно ему. Это означает другое: если суд, в свою очередь, придет к выводу, что дело ему не подсудно, то он должен принять об этом процессуальное решение (в том числе о передаче дела по подсудности), которое подлежит обжалованию участниками процесса в апелляционном порядке (ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ). См. подробнее: Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; Под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016.
Запрет споров о подсудности фактически означает, что суд, которому дело было направлено по подсудности из другого суда, не имеет права своим решением его перенаправить в другой суд. Таким образом, повторная переадресация уголовного дела по причине того, что его подсудность была определена неверно, невозможна. Единственная законная возможность его вторичной передачи в другой суд - это институт изменения территориальной подсудности (ст. 35 УПК РФ).
Так, председатель Савеловского районного суда г. Москвы ходатайствовал об изменении территориальной подсудности дела, рассматриваемого в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обвиняемые также ходатайствовали об изменении территориальной подсудности с Савеловского районного суда г. Москвы на Камешковский районный суд Владимирской области. В Савеловский суд дело поступило после направления его по подсудности из Камешковского районного суда в связи с тем, что банковский счет потерпевшей был открыт в банке, который находится в г. Москве, и "все уголовные дела о хищениях денежных средств со счетов, открытых в данном банке, независимо от места совершения противоправных действий, поступают для рассмотрения в Савеловский районный суд г. Москвы". Второй кассационный суд общей юрисдикции установил, что непосредственное списание денежных средств происходило в месте нахождения банка по адресу во Владимирской области, подсудимый и потерпевшая, равно как и защитник и свидетели, проживают во Владимирской области. Указав на необходимость обеспечения объективности и разумных сроков рассмотрения дела, доступности правосудия, суд удовлетворил ходатайство председателя Савеловского районного суда г. Москвы об изменении территориальной подсудности <42>. Похожие решения принимались судами и в других, сходных по фактическим обстоятельствам и доводам сторон, делах <43>.
--------------------------------
<42> Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 г. по делу N 3/12-101/2022 // СПС "КонсультантПлюс".
<43> Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. N 3/12-26/2022 // СПС "КонсультантПлюс". См. также: Постановление Курского районного суда Курской области от 12 октября 2017 г. по делу 1-127/2017 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/cW4qubTjqigW/ (дата обращения: 25.04.2023).
В другом же деле <44>, напротив, обвиняемые в совершении в том числе предусмотренного ст. 160 УК РФ преступления, предметом которого являлись безналичные денежные средства, ходатайствовали об изменении территориальной подсудности с Мещанского районного суда на Свердловский районный суд г. Белгорода в связи, в частности, с необходимостью вызвать в Москву для допроса 155 свидетелей. Отказывая в удовлетворении ходатайства, Верховный Суд указал, что похищение обвиняемыми денежных средств происходило с расчетных счетов организаций, находящихся в банковских учреждениях, расположенных в г. Курске и в г. Москве. Кроме того, из материалов дела следовало, что в Белгородской области проживают 114 свидетелей, в Курской - 134, в Московской области - 131, в Ярославской области и г. Санкт-Петербурге - по 5, во Владимирской области - 7, в Краснодарском крае - 2, в Ростовской, Ивановской, Смоленской областях и Республике Марий Эл - по 1. При таких данных правильным является вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела в Мещанском районном суде г. Москвы не отразится каким-либо образом на возможности реализации обвиняемыми своих процессуальных прав, поскольку расположение этого суда и развитое транспортное сообщение не создадут затруднений для участия в судебном разбирательстве сторон и свидетелей по делу и позволят в полной мере обеспечить соблюдение конституционных требований и равноправия сторон, исключить сомнения в объективности и беспристрастности суда.
--------------------------------
<44> Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2017 г. N АПЛ17-282 // СПС "КонсультантПлюс". См. также: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2020 г. N АПЛ20-467 // СПС "КонсультантПлюс".
Таким образом, высший судебный орган предоставил возможность участникам процесса самостоятельно определять при принятии соответствующего решения дополнительные обстоятельства, создавая наиболее благоприятные условия для всестороннего и полного представления доказательств, эффективной судебной защиты прав сторон процесса.
Библиографический список
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: