К вопросу о соотношении уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

В.В. НИКОЛЮК

Легитимность и содержание уголовной политики, понимаемой в одной из ее интерпретаций как особое направление государственной деятельности по противостоянию криминальным угрозам <1>, поддерживаются в первую очередь законодательством о борьбе с преступностью. Оно традиционно объединяет три кодифицированные отрасли законодательства, представленные в российской системе законодательства Уголовным кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ и Уголовно-исполнительным кодексом РФ <2>. Для их эффективного применения исключительно важное значение имеет качество коммуникаций между законами, полностью ориентированными на противодействие преступности. На первый план выдвигаются задачи преодоления разобщенности, несогласованности, противоречий УК, УПК и УИК, установления адекватных предметов регулирования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Указанные задачи имеют перспективу оптимального решения при условии правильного определения соотношения рассматриваемых отраслей законодательства. В рамках настоящей статьи обсуждается проблема соотношения уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права (законодательства), которое лишь на первый взгляд кажется "беспроблемным".
--------------------------------
<1> См.: Бабаев М.М., Пудовочкин Ю.Е. Проблемы российской уголовной политики: монография. М., 2018. С. 9.
<2> Рамки законодательства о борьбе с преступностью в последние годы объективно расширились и включают, наряду с УК РФ, УПК РФ и УИК РФ, также Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Данный вопрос дискуссионный и требует отдельного обсуждения. Публикации автора настоящей статьи продолжают дискуссию о содержании законодательства уголовно-правового комплекса: Николюк В.В. Судебные производства в сфере оперативно-разыскной деятельности // Российская юстиция. 2023. N 7. С. 3 - 10; Николюк В.В. Реализация полномочий судебной власти в сфере оперативно-разыскной деятельности как форма осуществления уголовного правосудия // Российская юстиция. 2023. N 9. С. 14 - 23.

Прежде всего отметим, что обозначившееся в юридической науке серьезное научно-теоретическое направление, которое может быть сформулировано как "Уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство - самостоятельные части законодательства о борьбе с преступностью, их соотношение, взаимосвязь, явления конвергенции", вот уже долгие годы остается маловостребованным, виртуальным, реально не продвигается. Данный вывод подтверждается следующими примерами.
Авторский коллектив подготовленной в 2016 г. научно-теоретической модели Общей части УИК, рассматриваемой ее создателями не иначе как "важный этап в научном осмыслении будущего уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации" <3>, оставил без какого-либо внимания и объяснения уголовно-процессуальный аспект уголовно-исполнительного права и законодательства. Вместе с тем большинство членов рабочей группы на страницах различных изданий констатируют существование "тесных", "устойчивых", "генетически обусловленных" связей уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Не является секретом и то, что в настоящее время не достигнуто четкого размежевания предметов регулирования УПК и УИК. Имеется множество публикаций, в которых показаны коллизии уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, вызванные отсутствием системного подхода к разграничению предмета регулирования данных отраслей законодательства. Такие коллизии проявляются как при установлении круга вопросов, подлежащих разрешению судом при исполнении приговора, так и на этапах возбуждения, подготовки и непосредственного рассмотрения дела в судебном заседании <4>.
--------------------------------
<3> Общая часть нового Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации: результаты теоретического моделирования / под науч. ред. В.И. Селиверстова. М., 2016. С. 12.
<4> Подробнее см.: Николюк В.В. Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации: точки соприкосновения и проблемы согласования // Уголовное право. 2016. N 3. С. 116 - 122; Скиба А.П., Скорик Е.Н. Коллизии уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства в стадии исполнения приговора // Северо-Кавказский юридический вестник. 2015. N 4. С. 89 - 92; Уткин В.А. Пределы уголовно-исполнительного законодательства // Вестник Кузбасского института. 2020. N 4 (45). С. 97 - 99.

Если попытаться составить перечень вопросов, которые определяют полномочия суда при исполнении приговора, то придется принять две его версии: одна будет отражать содержание в этой части УИК, другая - содержание гл. 47 УПК. И расхождения между ними будут значительные. Сравнительный анализ под этим углом зрения УПК и УИК позволил А.П. Скибе выделить вопросы, которые предусмотрены только нормами УИК (ч. 3 и 3.1 ст. 26, ч. 4 и 5 ст. 42) либо исключительно нормами УПК (ст. 398) <5>.
--------------------------------
<5> См.: Скиба А.П. Некоторые проблемы разграничения уголовно-процессуального регулирования // Уголовно-исполнительное право. 2015. N 2 (20). С. 10.

Более ощутимыми являются расхождения УПК и УИК в части конструирования института судебного контроля за исполнением наказаний. В УПК идея определить на законодательном уровне в рамках самостоятельной статьи предмет и пределы судебного контроля за исполнением наказаний не поддержана. В УИК, напротив, законодатель пошел именно по этому пути, сформулировав в ч. 1 ст. 20 "Судебный контроль" норму с двойной правовой природой - уголовно-исполнительной и уголовно-процессуальной <6>. При этом исключение п. 18 ст. 397 УПК (заключение под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания) из числа вопросов, имеющих отношение к судебному контролю за исполнением наказаний, явно ошибочно. Небесспорно оставление вне предмета судебного контроля за исполнением наказаний рассмотрение судом ходатайств осужденных о снятии судимости (ст. 400 УПК). И вообще, конструкция ч. 1 ст. 20 УИК, при которой предмет судебного контроля за исполнением наказаний определяется содержанием ст. 397 УПК, непродуктивна. В ней по тем или иным причинам указан ряд вопросов, не имеющих отношения к исполнению наказания (п. 10, 15, 16 ст. 397 УПК). Таким образом, разграничение уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного регулирования может быть правильно осуществлено при условии использования системного, межотраслевого подхода и привлечения ученых-процессуалистов к разработке проблем согласования УПК и УИК <7>.
--------------------------------
<6> Подробнее см.: Судебный контроль в уголовном процессе / под ред. Н.А. Колоколова. 2-е изд. М., 2009. С. 731 - 838.
<7> В состав авторского коллектива, образованного для разработки Общей части УИК и насчитывающего 21 специалиста, не было включено ни одного ученого, специализирующегося в области уголовного процесса.

Вместе с тем выявление соотношения указанных отраслей законодательства, имеющих совершенно разную историю возникновения и становления, фактически низведено до одного из учебных вопросов дисциплин "Уголовный процесс" и "Уголовно-исполнительное право", изучаемых в юридических образовательных учреждениях. Да и он стремительно исчезает со страниц учебников по данным предметам. Найти в них даже простое упоминание о существовании связей уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов - уже творческая удача. Еще меньше внимания названным проблемам уделено при проведении научных исследований.
Чем же можно объяснить появление в правовой литературе признаков дихотомии между констатацией разносторонних контактов уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права и крайне скудной их характеристикой в научных и учебных изданиях <8>?
--------------------------------
<8> После опубликования с интервалом почти в 20 лет научных работ, посвященных вопросам взаимодействия уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов (см.: Николюк В.В. Взаимосвязь и взаимозависимость Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1998. Вып. 1. С. 81 - 86; Николюк В.В. Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации... С. 116 - 122), так и не удалось обнаружить источники, в которых было бы продолжено рассмотрение соотношения Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов на институциональном уровне, с учетом их изначального предназначения, вытекающего из поставленных перед ними задач и сформулированных принципов уголовного судопроизводства и уголовно-исполнительного законодательства.

В юридической науке, как представляется, укоренились своего рода штампы, догмы, за которыми и скрываются пространные утверждения о том, что уголовно-процессуальное право и уголовно-исполнительное право неразрывно связаны между собой исторически, общими целями, задачами, принципами. Немаловажно и то, что в доктринальном плане обозначенный аспект значительно меньше проработан в сравнении с тематикой, замыкающейся на соотношении уголовного и уголовно-процессуального права <9>. В советской уголовно-процессуальной литературе о соотношении уголовного процесса и исправительно-трудового права упоминалось крайне редко.
--------------------------------
<9> См., например: Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997; Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей: дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 1999; Васильченко А.А. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правовых отношений: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 2005; Муравьев К.В. Оптимизация процессуальной формы применения уголовного закона: монография. М., 2019. С. 8 - 24.

Изучая связи уголовного процесса и исправительно-трудового права, А.М. Ларин в 1985 г. пришел к выводу: обращение к исполнению обвинительного приговора суда завершает развитие уголовно-процессуальных отношений и в то же время порождает исправительно-трудовые (исполнительные) правоотношения <10>.
--------------------------------
<10> См.: Ларин А.М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М., 1985. С. 60.

Выдвинутый А.М. Лариным тезис "обращением к исполнению обвинительного приговора суд завершает развитие уголовно-процессуальных отношений" неточен. В настоящее время гл. 47 УПК РФ (а до этого - гл. 29 УПК РСФСР 1960 г.) регламентирует судебную деятельность по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением наказания. Она осуществляется после завершения производства по уголовному делу, никакого отношения к нему не имеет, хотя и носит процессуальный характер в том смысле, что регулируется нормами, находящимися в УПК. Данный вид (часть) уголовного судопроизводства обоснованно позиционируется как особое уголовно-исполнительное судопроизводство <11> или самостоятельное судебно-исполнительное производство <12>. В количественном исчислении особые производства представлены в уголовном процессе сотнями тысяч ежегодно рассматриваемых дел, указанных в ст. 397 УПК. Как правильно замечает В.В. Дорошков, при применении норм гл. 47 УПК "в рамках уголовно-процессуального права возникают особые уголовно-процессуальные отношения, не связанные со стандартным движением уголовного дела по стадиям" <13>.
--------------------------------
<11> См.: Николюк В.В. Уголовно-исполнительное судопроизводство в СССР. Иркутск, 1989. С. 40 - 82; Пупышева Л.А. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в системе уголовного процесса: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Омск, 2022. С. 9 - 11.
<12> См.: Бурмагин С.В. Судебные производства и решения в системе уголовного правосудия. М., 2021. С. 681.
<13> Дорошков В.В. Совершенствование стадии исполнения приговора // Мировой судья. 2017. N 9. С. 36.

Таким образом, с учетом фактического содержания уголовно-процессуального законодательства можно говорить о двух видах или этапах уголовного процесса: 1) главный или основной, осуществляемый в связи с совершением преступления в рамках производства по уголовному делу; 2) дополнительный, осуществляемый в ходе исполнения приговора, наказания в соответствии с нормами гл. 47 УПК РФ (ранее - гл. 29 УПК РСФСР).
В вопросе о соотношении уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права для нас представляет интерес и подход авторов фундаментального "Курса советского уголовного процесса" под редакцией А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. Соотношение это рассматривалось исключительно в теоретической плоскости. В частности, авторы писали: "Соотношение уголовного процесса и исправительно-трудового права в известной мере аналогично соотношению уголовно-процессуального и уголовного права... Обе эти отрасли права служат решению одной общей для них задачи - борьбы с преступностью" <14>.
--------------------------------
<14> Курс советского уголовного процесса / под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989. С. 322.

Из приведенной характеристики взаимоотношений указанных отраслей законодательства непонятно, какие общественные отношения, возникающие в процессе исполнения наказания, регулируются как исправительно-трудовым, так и уголовно-процессуальным правом. Очевидно, что каждая из этих отраслей права имеет свой предмет правового регулирования и, будучи отраженной в соответствующих законодательных актах, призвана решать сформулированные в них вполне конкретные задачи. В части 2 ст. 2 УИК, например, перед уголовно-исполнительным законодательством поставлены следующие задачи: 1) регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний; 2) определение средств исправления осужденных; 3) охрана их прав, свобод и законных интересов; 4) оказание осужденным помощи в социальной адаптации.
Нечасто о соотношении уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права пишут и современные правоведы. В отличие от многих других учебных изданий, авторы которых вообще не касаются данного вопроса, в "Курсе уголовного судопроизводства" под редакцией В.А. Михайлова указывается на наличие устойчивых связей между уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным правом, проявляющихся при осуществлении судебной деятельности при исполнении приговора в соответствии с нормами гл. 46 и 47 УПК РФ. Высказана точка зрения, что уголовно-исполнительное право является конкретизацией уголовно-процессуальных норм об исполнении приговора <15>.
--------------------------------
<15> См.: Курс уголовного судопроизводства: учебник: в 3 т. / под ред. В.А. Михайлова. Т. 1. М.; Воронеж, 2006. С. 89 (автор - А.В. Наумов).

Подобное видение связей этих отраслей права вряд ли отражает действительное, реальное их соотношение. При таком подходе ставится под сомнение самостоятельность уголовно-исполнительного права. Кроме того, трудно объяснить и представить, что нормы последнего, регулирующие деятельность исполнительной власти в лице органов и учреждений, исполняющих наказания, являются продуктом конкретизации норм уголовно-процессуального права, регулирующих деятельность судебной власти по разрешению вопросов, связанных с исполнением наказания.
Точнее о происхождении исправительно-трудового права писал В.А. Кирин: "Используя в качестве исходных положения уголовного законодательства, исправительно-трудовое законодательство берет на себя самостоятельную задачу регулирования порядка и условий исполнения и отбывания уголовных наказаний и формируется в качестве самостоятельной отрасли союзно-республиканского законодательства" <16>.
--------------------------------
<16> Кирин В.А. Законодательство о борьбе с преступностью: отрасли и их взаимосвязь. М., 1978. С. 207.

Встретившееся еще в одном учебнике по уголовному процессу (под редакцией А.П. Гуськовой и Ф.К. Зиннурова) положение о наличии тесных межотраслевых связей уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права не раскрывается <17>.
--------------------------------
<17> См.: Уголовный процесс: учебник / под ред. А.П. Гуськовой, Ф.К. Зиннурова. 2-е изд. М., 2012. С. 70.

Общими фразами о взаимоотношениях уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права ограничились также авторы учебника по уголовному процессу под редакцией В.П. Божьева и Б.Я. Гаврилова: "Одной из задач, установленных УИК (ст. 1), является регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний. Уже одно это позволяет отметить созвучность задач, стоящих перед УПК, УК и УИК в борьбе с преступностью. Нормы УИК регулируют также порядок назначения и изменения судом режима содержания осужденного, обращение приговора к исполнению, предусматривают порядок и условия исполнения и отбывания наказаний" <18>.
--------------------------------
<18> Уголовный процесс: учебник / под ред. В.П. Божьева, Б.Я. Гаврилова. 7-е изд. М., 2017. С. 32 (автор - В.П. Божьев).

Перечисления отдельных задач уголовно-исполнительного законодательства с пометкой, что они созвучны с задачами уголовно-процессуального законодательства, явно недостаточно для понимания характера соотношения УПК и УИК. Кроме того, оно и вовсе затуманивается неточным утверждением, что нормы УИК регулируют обращение приговора к исполнению, хотя это прерогатива УПК.
Анализ под этим углом зрения учебных изданий по уголовно-исполнительному праву показал, что в качестве связующего звена уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права исследователи обозначают разд. XIV "Исполнение приговора" УПК. Применительно к институтам освобождения от отбывания наказания по болезни, условно-досрочного освобождения от наказания и замены наказания более мягким, изменения условий содержания осужденных к лишению свободы к уголовно-исполнительным нормам отнесены законоположения, регулирующие досудебную процедуру реализации указанных правовых институтов, а к уголовно-процессуальным нормам - предписания, относящиеся к судебной процедуре их применения <19>.
--------------------------------
<19> См.: Уголовно-исполнительное право России: учебник / под ред. В.И. Селиверстова. 6-е изд. М., 2012. С. 30 - 31 (автор - В.И. Селиверстов). Аналогичная характеристика соотношения уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права дана ранее в другом учебном издании (см.: Уголовно-исполнительное право: учебник: в 2 т. Общая часть / под ред. Ю.И. Калинина. М., 2006. С. 33).

Другими пенитенциаристами взаимосвязь уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права также усматривается в выполнении органом, исполняющим наказания (уголовно-исполнительной инспекцией), функции контроля за исполнением некоторых мер пресечения, в частности домашнего ареста <20>. В данном случае, как замечает В.А. Уткин, происходит расширение предмета уголовно-исполнительного законодательства за счет "допенальной" стадии, на которой применяются и реализуются меры пресечения независимо от того, берется или нет под стражу подозреваемый, обвиняемый <21>.
--------------------------------
<20> См.: Российский курс уголовно-исполнительного права: в 2 т. Т. 1. Общая часть: учебник / под ред. В.Е. Эминова, В.Н. Орлова. М., 2012. С. 49.
<21> См.: Уткин В.А. Указ. соч. С. 98.

В настоящее время, учитывая произошедшие в УПК изменения, выразившиеся в расширении в 2018 г. перечня мер пресечения за счет включения в него запрета определенных действий (ст. 105.1 УПК), в том числе возложенных одновременно с избранием мер пресечения в виде залога, домашнего ареста, контроль за соблюдением подозреваемым, обвиняемым запретов также осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией (ч. 11 ст. 105.1, ч. 8.1 ст. 106, ч. 10 ст. 107 УПК).
Против включения в предмет уголовно-исполнительного права общественных отношений, возникающих по поводу исполнения уголовно-процессуальных мер принуждения, выступает Ю.А. Головастова <22>.
--------------------------------
<22> См.: Головастова Ю.А. Уголовно-исполнительное право как отрасль российского права: современный взгляд: монография / под науч. ред. В.И. Селиверстова. М., 2017. С. 29.

Итак, основным юридическим выражением связей УПК и УИК являются нормы гл. 46 и 47 УПК, регулирующие обращение к исполнению вступившего в законную силу приговора и процессуальный порядок рассмотрения и разрешения многочисленных вопросов, возникающих в ходе исполнения приговора. Причем процессуальная деятельность суда по обращению к исполнению приговора, определения, постановления по уголовному делу фактически является завершающим его этапом, небезосновательно рассматривается некоторыми процессуалистами в качестве заключительной уголовно-процессуальной стадии <23>. Поэтому нормы гл. 46 УПК не касаются сферы уголовно-исполнительного регулирования.
--------------------------------
<23> См.: Диваев А.Б. Обращение к исполнению приговоров, определений, постановлений - завершающая стадия производства по уголовному делу // Вестник Кузбасского института. 2020. N 1 (42). С. 149 - 157.

Соответственно, усилия ученых, чьи научные интересы простираются на судебные процедуры рассмотрения ходатайств осужденных, представлений учреждений или органов, исполняющих наказания, направляются на разработку предложений по оптимизации процессуальных форм деятельности суда и должностных лиц уголовно-исполнительной системы при разрешении ими вопросов о замене наказания другим его видом, изменении условий отбывания наказания, освобождении от наказания, отмене условного осуждения и др.
Часть научных исследований ориентирована на разграничение предметов уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного регулирования. Их однозначно полезный результат - иллюстрация исследователями конкретных и, к сожалению, не единичных примеров несогласованности УПК и УИК между собой, расхождений, нестыковок при формировании законодателем перечня вопросов, разрешаемых судом при исполнении приговора, установлении процессуальных правил их рассмотрения и формулировании соответствующих предложений по совершенствованию УПК и УИК в указанной части <24>.
--------------------------------
<24> См.: Александрова О.П., Буданова Л.Ю. Правовое положение учреждений и органов, исполняющих наказания, на стадии исполнения приговора: монография. М., 2014; Качалов В.И. Уголовно-процессуальное регулирование исполнения итоговых судебных решений: монография. М., 2017; Пупышева Л.А. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в системе уголовного процесса: дис. ... д-ра юрид. наук. Омск, 2022.

Между тем острота поднятой проблематики не уменьшается. На соотношение анализируемых отраслей права можно и нужно посмотреть под другим углом зрения.
Так, с основным производством по уголовному делу (его возбуждением, расследованием, рассмотрением и разрешением в судебном разбирательстве, завершающемся постановлением приговора или иного итогового решения по существу уголовного дела <25>, проверкой приговора судом апелляционной и кассационной инстанций), определяющим содержание фактически большей части уголовно-процессуального правоприменения, нормы уголовно-исполнительного права "не контактируют", поскольку все вопросы, возникающие в любой из стадий производства по уголовному делу, находятся за пределами предмета уголовно-исполнительного регулирования. Уголовный процесс ассоциируется прежде всего с уголовным делом, расследуемым следователем, а затем рассматриваемым судом. Выделяются четыре вида уголовных дел: 1) с обвинительным документом (заключением, актом, постановлением); 2) о применении принудительных мер медицинского характера; 3) о применении принудительных мер воспитательного воздействия; 4) о назначении судебного штрафа <26>. Если следовать закрепленной в п. 56 ст. 5 УПК дефиниции уголовного судопроизводства как досудебного и судебного производства по уголовному делу, то надлежит признать неточной саму постановку вопроса о соотношении уголовного процесса и, соответственно, уголовно-процессуального права, ядро которого образуют нормы, регулирующие производство по уголовному делу, с уголовно-исполнительным правом, предмет регулирования которого составляет порядок исполнения (отбывания) уголовных наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера. Ставится нами под сомнение и тезис о существовании тесных, тем более генетических связей указанных правовых отраслей ввиду принципиальной разницы предметов их регулирования.
--------------------------------
<25> Об отличиях итоговых судебных решений от промежуточных (п. 53.2 и 53.3 ст. 5 УПК) см.: Червоткин А.С. Промежуточные судебные решения в уголовном судопроизводстве: монография. М., 2018. С. 15 - 17.
<26> См.: Бурмагин С.В. Указ. соч. С. 214 - 236.

Выделение в структуре УПК самостоятельного нормативного образования, объединенного в гл. 47, вызвано необходимостью предусмотреть нормативную основу для судебной деятельности по корректировке приговора в части назначенного наказания в зависимости от позитивного или негативного поведения осужденного либо вследствие возникновения причин объективного характера (например, обстоятельства, перечисленные в ст. 398 УПК). В уголовно-процессуальной теории аргументированно обращается внимание на то, что, во-первых, деятельность, осуществляемая в ходе исполнения приговора, не связана с преступлением, уголовным делом и, во-вторых, она не имеет уголовно-процессуальной природы, имеет факультативный по отношению к производству по уголовному делу характер <27>. И вовсе не случайно в литературе в соответствии с теоретическими представлениями, исключающими из уголовного процесса (досудебного и судебного производства по уголовному делу) стадию исполнения приговора с позиционированием его как особого или дополнительного самостоятельного вида судебной деятельности (уголовно-исполнительного судопроизводства), обосновываются разные варианты конвергенции норм гл. 47 УПК и норм УИК, в том числе перемещение первых в отдельный раздел уголовно-исполнительного закона.
--------------------------------
<27> См.: Диваев А.Б. Сущность деятельности по исполнению приговора в уголовном процессе // Вестник Кузбасского института. 2017. N 4. С. 111 - 118.

Так, А.А. Сумин в статье с оригинальным названием "Стадия исполнения приговора не должна присутствовать в системе стадий уголовного судопроизводства" пришел к выводу о том, что включение стадии исполнения приговора в систему уголовно-процессуальных стадий вызывает сомнения с теоретико-правовой точки зрения. Автор замечает, что в теории при характеристике предмета регулирования уголовно-процессуального права выделяются общественные отношения, возникающие между участниками уголовного процесса в связи с расследованием, рассмотрением и разрешением уголовных дел. Упоминание при этом исполнения приговора встречается крайне редко. Анализ же ст. 397 УПК показывает, что в ней большая часть вопросов касается исполнения наказания (п. 2 - 4.1, 5 - 9, 13 - 17.1, 19) и их вполне логично было бы отнести к предмету правового регулирования уголовно-исполнительного законодательства. С бесспорностью, полагает А.А. Сумин, должны регулироваться нормами уголовно-процессуального права вопросы, указанные в п. 1, 4.2, 10 - 12, 18, 18.1, 20 и 21 ст. 397 УПК, которые могут быть размещены в других разделах и главах УПК (например, п. 1 - в гл. 18, п. 18 и 18.1 - в гл. 13 "Меры пресечения" и т.д.). Ссылается ученый и на опыт законодательной регламентации исполнения приговора в некоторых странах, где приоритет отдан законам, непосредственно регулирующим общественные отношения, возникающие при исполнении наказаний. В совокупности все изложенное и позволило А.А. Сумину утверждать, что "не усматриваются какие-либо теоретико-правовые обстоятельства, которые препятствуют оставлению в уголовном судопроизводстве стадии с новым наименованием - "обращение приговора к исполнению" и исключению из УПК России гл. 47 "Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора" <28>.
--------------------------------
<28> Сумин А.А. Стадия исполнения приговора не должна присутствовать в системе стадий уголовного судопроизводства // Вестник экономической безопасности. 2019. N 1. С. 79 - 81.

В теоретико-правовом аспекте выводы и предложения А.А. Сумина представляют несомненный интерес, хотя практически и трудно реализуемы, требуют детальной доктринальной проработки, на что правильно обращает внимание Л.А. Пупышева <29>.
--------------------------------
<29> См.: Пупышева Л.А. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в системе уголовного процесса: дис. ... д-ра юрид. наук. Омск, 2022. С. 79 - 80.

Сходную с А.А. Суминым точку зрения высказывает А.Б. Диваев, считающий целесообразным вывести за пределы уголовно-процессуального регулирования судебную деятельность по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, как не имеющую уголовно-процессуальной природы и поместить нормы гл. 47 УПК в самостоятельный раздел УИК. При этом автор подчеркивает, что факт нахождения в УПК норм, посвященных деятельности по исполнению приговора, не определяет их правовой природы. "Чтобы считаться уголовно-процессуальной, - пишет А.Б. Диваев, - эта деятельность должна быть неотъемлемым и органичным средством реализации целей уголовного процесса, а задачи этой деятельности - этапами реализации цели уголовного процесса" <30>.
--------------------------------
<30> Диваев А.Б. Сущность деятельности по исполнению приговора в уголовном процессе... С. 116 - 117.

Обсуждая взаимосвязь уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, нельзя не коснуться весьма интересных в этом контексте суждений Л.В. Головко о том, к какой отрасли права должна относиться деятельность суда по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. В данной деятельности автор усматривает следующие особенности: 1) она возникает в ходе исполнения наказания и регулируется уголовно-исполнительным правом; 2) соответствующие полномочия суд реализует в рамках специальной процессуальной процедуры; 3) судебное вмешательство в исполнение приговора происходит за пределами движения и разрешения уголовного дела по существу. "Поэтому не исключено, - размышляет Л.В. Головко, - что при иной траектории развития, доктринального осмысления и кодификации уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права отмеченные вопросы были бы отнесены к последнему (в виде, например, уголовно-исполнительного судебного процесса как особого института или подотрасли уголовно-исполнительного права)" <31>.
--------------------------------
<31> Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Головко. 3-е изд. М., 2021. С. 1248 - 1249.

Не исключал возможность разрешения вопросов, перечисленных в ст. 397 УПК, альтернативными суду административными органами Ю.К. Якимович <32>.
--------------------------------
<32> См.: Якимович Ю.К. Понятие, назначение, дифференциация уголовного процесса. Принципы уголовного судопроизводства. Томск, 2015. С. 64.

Прежде чем провести общий анализ теоретических позиций, объединенных идеей размещения норм, регулирующих деятельность суда по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в УИК, приведем еще одну точку зрения, отражающую судоустройственный аспект исследуемой проблемы.
Некоторые специалисты в области судоустройства, уголовного процесса, уголовно-исполнительного права на протяжении уже многих лет эпизодически возвращаются к высказанным еще в 1980-х гг. предложениям ввести в отечественную судебную систему институт пенитенциарных судов с наделением их полномочиями по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением наказания <33>. В правовой теории это научное направление не получило поддержки, его оппоненты приводят следующие основные контраргументы: а) структура вопросов, указанных в ст. 397 УПК, неоднородна и недостаточна для установления самостоятельного специализированного органа для разрешения части из них; б) специализированные суды в большей степени будут учитывать ведомственные интересы с утратой объективности в рассмотрении дел, возникающих в ходе исполнения наказаний; в) в условиях взятого государством в рамках осуществляемой им уголовной политики курса на преимущественное использование в уголовно-правовом воздействии альтернативных санкций и примирительных процедур учреждение специализированных судов по исполнению наказаний теряет актуальность. На фоне сокращения контингента осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, "замораживания" десятков исправительных колоний из-за проблем с их наполняемостью осужденными введение пенитенциарных судов нелогично <34>.
--------------------------------
<33> См.: Руднев В.И. Пенитенциарный судья. К вопросу о судебном контроле за исполнением наказаний // Российская юстиция. 2001. N 8. С. 32 - 34; Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Казань, 2004. С. 314 - 316; Павлухин А.Н., Давыдова И.А., Эриашвили Н.Д. Судебный контроль за исполнением уголовных наказаний: монография. М., 2008. С. 38 - 40.
<34> См.: Свиридов М.К. О судах по исполнению приговора // Правовые вопросы борьбы с преступностью / отв. ред. А.Л. Ременсон. Томск, 1984. С. 156 - 157; Бибило В.Н. Судебная власть в уголовном судопроизводстве. Минск, 2001. С. 94 - 95; Воронин О.В. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением. Томск, 2004. С. 58 - 60; Гапонов Е.Н. К вопросу об учреждении пенитенциарных судов в судебной системе России // Российский судья. 2008. N 8. С. 10 - 13.

Теперь выделим главное, что лежит в основе изложенных подходов к трактовке юридической природы судебной деятельности, осуществляемой в ходе исполнения уголовных наказаний (уголовно-исполнительное судопроизводство), и определении отраслевой принадлежности норм, ее регулирующих.
Во-первых, предусмотренная нормами гл. 47 УПК судебная деятельность направлена на обеспечение исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера. В нее наряду с осужденным вовлекаются совершенно новые в сравнении с уголовным делом участники (преимущественно это должностные лица учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания), функции которых не совсем понятны, а законодатель сталкивается с неразрешимой пока задачей определения их статусов.
Во-вторых, имея важное значение в механизме реализации норм уголовного права и привлечении лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности, уголовно-исполнительное судопроизводство объективно отстраняется от цели уголовного процесса как досудебного и судебного производства по уголовному делу. Поэтому уголовно-исполнительное судопроизводство может быть только факультативным, возникать и прекращаться несколько раз в зависимости от вида и особенностей конструкции конкретного уголовного наказания или иной меры уголовно-правового характера (например, при исполнении приговора об условном осуждении к лишению свободы суд в соответствии со ст. 73 УК разрешает в отношении одного и того же осужденного вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока, об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей, об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, т.е. не менее пяти раз вынужден корректировать приговор).
В-третьих, направленность уголовно-исполнительного судопроизводства на обеспечение исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера придает ему другую юридическую природу, допускает на отраслевом и межотраслевом уровнях различные варианты законодательного выражения участия суда в исполнении приговора.
В-четвертых, идея выделения в судебной системе пенитенциарных судов с полномочиями рассматривать и разрешать вопросы, корректирующие порядок и условия исполнения уголовных наказаний, также базируется на признании самостоятельности по отношению к производству по уголовному делу уголовно-исполнительного судопроизводства. Однако в случае перемещения норм гл. 47 УПК в УИК автоматического появления фигуры пенитенциарного судьи произойти не может в силу отсутствия надлежащей правовой инфраструктуры <35>.
--------------------------------
<35> В рамках высказанных Н.Г. Муратовой предложений по учреждению в России пенитенциарных судов автором разработан доктринальный законопроект "О пенитенциарных судьях в Российской Федерации". См.: Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: монография. Казань, 2003. С. 337 - 343.

В-пятых, признание уголовно-исполнительной природы деятельности суда, связанной с исполнением наказаний, не означает обязательного и немедленного демонтажа гл. 47 УПК, на основе которой на "переходный период" сконструирована одноименная стадия "особого рода". Можно сохранить на какое-то время ее status quo. Однако следует иметь в виду проблемность перечня вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК. Данный перечень не систематизирован и носит характер случайного набора, постоянно и беспорядочно пополняется законодателем <36>, некоторые вопросы из этого перечня являются "закрытыми", их содержание законом не раскрывается, судебная практика по ним чрезвычайно многообразна и изобилует многочисленными примерами прямых нарушений конституционных прав граждан на доступ к правосудию.
--------------------------------
<36> См.: Червоткин А.С. Указ. соч. С. 91.

На основании изложенного представляется возможным ограничиться формулированием следующих итоговых положений.
Обозначенная в названии статьи проблема соотношения уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права в текущий момент фактически трансформировалась в проблему выбора отрасли права, конкретного кодифицированного закона, которыми должна регулироваться деятельность суда по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением наказания.
В настоящее время не только на нормативном, но и на теоретическом уровне отсутствуют предпосылки для установления каких-то взаимосвязей между УПК и УИК, за исключением встроенного в структуру УПК нормативного образования, размещенного в самостоятельной гл. 47.
Имея уголовно-исполнительную природу и являясь дополнительным по отношению к основному производству по уголовному делу, уголовно-исполнительное судопроизводство не получило соответствующего развернутого правового регулирования внутри УПК, чем еще раз была подчеркнута его специфика и автономность в уголовном процессе.
С учетом отчетливо выраженного назначения уголовно-исполнительного судопроизводства - обеспечить доступ к правосудию и судебную защиту осужденным при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением наказания, - в новых правовых реалиях появился практический смысл вернуться к обсуждению проблемы определения его места в уголовно-исполнительном законодательстве. Подчеркнем, что автор настоящей статьи, анализировавший достоинства и недостатки альтернативных вариантов размещения в законодательстве о борьбе с преступностью (в уголовно-процессуальном или уголовно-исполнительном законодательстве) норм о судебной деятельности, связанной с исполнением наказаний <37>, по истечении тридцати лет снова призывает вернуться к их рассмотрению. Веские причины тому - произошедшие за указанный период разительные качественные перемены в профильных отраслях законодательства, появление многочисленных правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ в части применения законодательства об исполнении приговора, богатая судебная практика, в том числе не только позитивная, а также существенное развитие правовой доктрины уголовно-исполнительного судопроизводства (стадии исполнения приговора).
--------------------------------
<37> См.: Николюк В.В. Уголовно-исполнительное судопроизводство в СССР... С. 105 - 114.

Список литературы

1. Александрова О.П., Буданова Л.Ю. Правовое положение учреждений и органов, исполняющих наказания, на стадии исполнения приговора: монография. М., 2014.
2. Бабаев М.М., Пудовочкин Ю.Е. Проблемы российской уголовной политики: монография. М., 2018.
3. Бибило В.Н. Судебная власть в уголовном судопроизводстве. Минск, 2001.
4. Уголовный процесс: учебник / под ред. В.П. Божьева, Б.Я. Гаврилова. 7-е изд. М., 2017.
5. Бурмагин С.В. Судебные производства и решения в системе уголовного правосудия. М., 2021.
6. Васильченко А.А. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правовых отношений: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 2005.
7. Воронин О.В. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением. Томск, 2004.
8. Гапонов Е.Н. К вопросу об учреждении пенитенциарных судов в судебной системе России // Российский судья. 2008. N 8.
9. Головастова Ю.А. Уголовно-исполнительное право как отрасль российского права: современный взгляд: монография / под науч. ред. В.И. Селиверстова. М., 2017.
10. Диваев А.Б. Обращение к исполнению приговоров, определений, постановлений - завершающая стадия производства по уголовному делу // Вестник Кузбасского института. 2020. N 1 (42).
11. Диваев А.Б. Сущность деятельности по исполнению приговора в уголовном процессе // Вестник Кузбасского института. 2017. N 4.
12. Дорошков В.В. Совершенствование стадии исполнения приговора // Мировой судья. 2017. N 9.
13. Качалов В.И. Уголовно-процессуальное регулирование исполнения итоговых судебных решений: монография. М., 2017.
14. Кирин В.А. Законодательство о борьбе с преступностью: отрасли и их взаимосвязь. М., 1978.
15. Курс советского уголовного процесса / под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989.
16. Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Головко. 3-е изд. М., 2021.
17. Ларин А.М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М., 1985.
18. Муравьев К.В. Оптимизация процессуальной формы применения уголовного закона: монография. М., 2019.
19. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Казань, 2004.
20. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: монография. Казань, 2003.
21. Курс уголовного судопроизводства: учебник: в 3 т. / под ред. В.А. Михайлова. Т. 1. М.; Воронеж, 2006.
22. Николюк В.В. Взаимосвязь и взаимозависимость Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1998. Вып. 1.
23. Николюк В.В. Реализация полномочий судебной власти в сфере оперативно-разыскной деятельности как форма осуществления уголовного правосудия // Российская юстиция. 2023. N 9.
24. Николюк В.В. Судебные производства в сфере оперативно-разыскной деятельности // Российская юстиция. 2023. N 7.
25. Николюк В.В. Уголовно-исполнительное судопроизводство в СССР. Иркутск, 1989.
26. Николюк В.В. Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации: точки соприкосновения и проблемы согласования // Уголовное право. 2016. N 3.
27. Общая часть нового Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации: результаты теоретического моделирования / под науч. ред. В.И. Селиверстова. М., 2016.
28. Павлухин А.Н., Давыдова И.А., Эриашвили Н.Д. Судебный контроль за исполнением уголовных наказаний: монография. М., 2008.
29. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей: дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 1999.
30. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997.
31. Пупышева Л.А. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в системе уголовного процесса: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Омск, 2022.
32. Пупышева Л.А. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в системе уголовного процесса: дис. ... д-ра юрид. наук. Омск, 2022.
33. Российский курс уголовно-исполнительного права: в 2 т. Т. 1. Общая часть: учебник / под ред. В.Е. Эминова, В.Н. Орлова. М., 2012.
34. Руднев В.И. Пенитенциарный судья. К вопросу о судебном контроле за исполнением наказаний // Российская юстиция. 2001. N 8.
35. Свиридов М.К. О судах по исполнению приговора // Правовые вопросы борьбы с преступностью / отв. ред. А.Л. Ременсон. Томск, 1984.
36. Уголовно-исполнительное право России: учебник / под ред. В.И. Селиверстова. 6-е изд. М., 2012.
37. Скиба А.П. Некоторые проблемы разграничения уголовно-процессуального регулирования // Уголовно-исполнительное право. 2015. N 2 (20).
38. Скиба А.П., Скорик Е.Н. Коллизии уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства в стадии исполнения приговора // Северо-Кавказский юридический вестник. 2015. N 4.
39. Судебный контроль в уголовном процессе / под ред. Н.А. Колоколова. 2-е изд. М., 2009.
40. Сумин А.А. Стадия исполнения приговора не должна присутствовать в системе стадий уголовного судопроизводства // Вестник экономической безопасности. 2019. N 1.
41. Уголовно-исполнительное право: учебник: в 2 т. Общая часть / под ред. Ю.И. Калинина. М., 2006.
42. Уголовный процесс: учебник / под ред. А.П. Гуськовой, Ф.К. Зиннурова. 2-е изд. М., 2012.
43. Уткин В.А. Пределы уголовно-исполнительного законодательства // Вестник Кузбасского института. 2020. N 4 (45).
44. Червоткин А.С. Промежуточные судебные решения в уголовном судопроизводстве: монография. М., 2018.
45. Якимович Ю.К. Понятие, назначение, дифференциация уголовного процесса. Принципы уголовного судопроизводства. Томск, 2015.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ