Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок выполнения работ
• Требования к оформлению работ
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Образцы работ
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Процессуальное руководство и разумный срок уголовного судопроизводства как условия повышения эффективности предварительного следствия. Статьи по предмету Уголовный процесс

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ РУКОВОДСТВО И РАЗУМНЫЙ СРОК УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА КАК УСЛОВИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

А.В. ОБРАЗЦОВ

Рассматривая уголовно-процессуальные функции, А.М. Ларин выделял функцию процессуального руководства <1>, под которой в науке уголовного процесса понимаются основное направление деятельности и роль ее участников в осуществлении этой деятельности <2>. В настоящее время принято выделять три основные функции уголовного процесса: уголовного преследования, защиты и разрешения уголовного дела.
--------------------------------
<1> Ларин А.М. Функция процессуального руководства и прокурорский надзор в стадии предварительного следствия // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979. С. 75.
<2> Волынский В.В. Судебный контроль, прокурорский надзор и ведомственный процессуальный контроль на стадии возбуждения уголовного дела: назначение и соотношение // Российский следователь. 2011. N 9. С. 9 - 12.

В рамках основной функции - уголовного преследования можно выделить ее подфункцию, характеризующую такое направление деятельности в уголовном процессе, как процессуальное руководство предварительным расследованием.
Профессор А.М. Ларин считал, что направлять предварительное расследование, давать обязательные поручения и указания, предъявлять обязывающие требования, выносить постановления, определять правовой статус конкретных лиц, вызывать их для участия в следственных действиях и т.д. - это и означает процессуально руководить предварительным следствием <3>. В этом случае процессуальное руководство, по мнению данного автора, реализуя процессуальную власть, осуществляет следователь.
--------------------------------
<3> Ларин А.М. Указ. соч. С. 77.

В свою очередь, В.Н. Калинин, конкретизируя функцию процессуального руководства расследованием преступлений, приходит к выводу о том, что в УПК РФ она распределена между следователем, начальником следственного отдела и прокурором <4>, т.е. следователь также осуществляет процессуальное руководство расследованием.
--------------------------------
<4> Калинин В.Н. Кто руководит предварительным следствием? // Следователь. 2004. N 4. С. 48.

Профессор В.В. Кальницкий занимает иную позицию, утверждая, что процессуальное руководство осуществляют руководители <5>. Основное содержание процессуального руководства образуют такие действия, которые направлены на обеспечение расследования в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, актуальными методиками расследования и действующими криминалистическими рекомендациями, решениями вышестоящих руководителей следственного органа, а также исходя из складывающейся оперативной обстановки на территории обслуживаемого органа предварительного следствия и органа дознания и следственной ситуации по уголовному делу.
--------------------------------
<5> Кальницкий В.В. Соотношение ведомственного процессуального контроля и прокурорского надзора за предварительным следствием // Социально-экономические аспекты борьбы с правонарушениями: Сб. науч. тр. Омск: Изд-во Ом. ВШМ МВД СССР, 1980. С. 106 - 110.

Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и складывающейся следственной практики позволяет автору сделать вывод о том, что на предварительном следствии процессуальное руководство осуществляет руководитель следственного органа <6>. С точки зрения уголовного процесса следователь не руководит расследованием, а расследует уголовное дело. Кроме того, правоотношения, складывающиеся между следователем и руководителем следственного органа, регулируются с помощью императивного метода, который предполагает, что один субъект правоотношения обладает властными полномочиями по отношению к другому. Вне всяких сомнений, с точки зрения уголовного процесса руководитель следственного органа в иерархии должностных лиц, наделенных процессуальными полномочиями, занимает более высокое положение, чем следователь.
--------------------------------
<6> В данной статье рассматривается как субъект процессуального руководства только руководитель следственного органа.

В этом же контексте следует рассматривать и изменение содержания ст. 39 УПК РФ "Начальник следственного отдела", которая Федеральным законом от 05.06.2007 N 87-ФЗ <7> была подвергнута значительной модернизации, и в новой редакции данная норма стала носить название "Руководитель следственного органа".
--------------------------------
<7> Федеральный закон от 05.06.2007 N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (ред. от 28.12.2010) // СЗ РФ. 2007. N 24. Ст. 2830.

Изложенное позволяет утверждать, что тем самым между руководителем следственного органа и следователем складываются правоотношения "руководитель - подчиненный". В противном случае вряд ли можно вести речь о каком-либо руководстве расследованием. У следователя также есть властные полномочия, на что обращает внимание и В.Н. Калинин. Но они реализуются в рамках расследования по конкретному уголовному делу и направлены на расследование уголовного дела, а не на руководство деятельностью лиц, наделенных полномочиями по расследованию. Одновременно в части взаимодействия с органом дознания, другими следователями в определенном смысле можно утверждать, что следователь осуществляет процессуальное руководство по уголовному делу, находящемуся у него в производстве. Однако это будет все же неким преувеличением и даже искажением подлинного значения правового статуса следователя и сущности процессуального руководства.
Акцентирование внимания на том, что процессуальное руководство осуществляет <8> руководитель следственного органа, имеет доминантное значение для осуществления уголовно-процессуальной деятельности, ее результативности и эффективности, использования потенциала правового статуса и руководителя следственного органа, и следователя. Прежде всего потому, что следователь является самостоятельным лицом, осуществляющим процессуальную деятельность, что является главным условием его деятельности. В этом смысле процессуальная самостоятельность следователя и процессуальное руководство расследованием со стороны руководителя следственного органа вступают в определенные противоречия.
--------------------------------
<8> См. подр.: Образцов А.В. Формирование понятия процессуального руководства предварительным расследованием в системе уголовно-процессуального права // Российский следователь. 2013. N 21. С. 17.

Процессуальная самостоятельность следователя - одна из главных идей, формирующих его правовой статус и, соответственно, профессиональную основу его деятельности. Без процессуальной самостоятельности следователь не сможет быть надлежащим субъектом доказывания по уголовному делу, поскольку одна из ключевых составляющих процесса доказывания - оценка доказательств - будет протекать в ограничивающих его волеизъявление условиях, чем нарушается такой принцип уголовного процесса, как свобода оценки доказательств.
Закрепляя в ст. 17 УПК РФ принцип свободы оценки доказательств, законодатель акцентирует внимание на том, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. В этой связи В.М. Быков отмечает, что лицо, оценивающее доказательства, - дознаватель, следователь, прокурор или судья, - должно их оценивать свободно от каких-либо внешних влияний <9>.
--------------------------------
<9> Быков В.М. Свобода оценки доказательств по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Право и политика. 2004. N 9. С. 17.

Следует согласиться и с С.В. Лаврухиным и Ю.С. Комягиной, отмечающими, что следователь - "локомотив" досудебного производства, его инициатор и исполнитель в одном лице <10>. Как в этом случае совместить самостоятельную деятельность следователя по доказыванию по уголовному делу с процессуальным руководством расследованием со стороны руководителя следственного органа? Какой следует использовать критерий, с помощью которого можно было бы определить процессуальные границы самостоятельности следователя и руководства расследованием со стороны руководителя следственного органа?
--------------------------------
<10> Лаврухин С.В., Комягина Ю.С. Процессуальные функции следователя // Российский следователь. 2014. N 9. С. 17.

По нашему мнению, такой критерий определен в ст. 6.1 УПК РФ "Разумный срок уголовного судопроизводства". Данная норма закрепляет положение, согласно которому при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Законодатель акцентирует внимание на достаточности и эффективности действий следователя и руководителя следственного органа. Соответственно, в случае неэффективности их действий заинтересованные лица в рамках уголовного судопроизводства могут, используя для этого соответствующие процедуры, поставить вопрос о соблюдении разумного срока перед судом, прокурором или руководителем следственного органа. При разрешении вопроса о соблюдении разумного срока уголовного судопроизводства будет разрешен и вопрос об оценке достаточности и эффективности действий следователя, поскольку одной из причин несоблюдения разумного срока судопроизводства может быть неэффективная деятельность следователя.
Признание процессуальной деятельности следователя недостаточной и неэффективной означает, что в ход расследования должен вмешаться руководитель следственного органа, который, используя свои полномочия, обязан направить ход расследования, тем самым частично ограничив самостоятельность следователя. То есть, используя такой критерий оценки деятельности следователя (достаточность и эффективность деятельности следователя), руководитель следственного органа принимает решение о необходимости вмешательства в организационные вопросы расследования уголовного дела и тем самым в некоторой части в процессуальную деятельность следователя.
Руководитель следственного органа может и обязан оценивать эффективность действий следователя по расследованию уголовного дела, поэтому самостоятельность следователя в случае его неэффективной деятельности перестает быть абсолютом. Осуществляя свои процессуальные полномочия и контролируя деятельность следователя, руководитель следственного органа в случае негативной оценки работы следователя по уголовному делу оказывает на него соответствующее процессуальное воздействие, например в виде дачи указания по уголовному делу или даже отстранения следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ (п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 39 УПК РФ).
В наибольшей степени эффективность деятельности следователя по уголовному делу проявляется в процессе доказывания, поскольку полученные доказательства позволяют принять необходимые процессуальные решения, установить истину по уголовному делу, разрешить его.
УПК РФ подчеркивает, что свобода оценки доказательств основывается на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, а следователь руководствуется при этом законом и совестью. П.А. Лупинская указывала, что совесть выступает в этом процессе как внутренний критерий соблюдения правил, обеспечивающих независимость и свободу при выражении своего убеждения, уверенность в беспристрастности и справедливости своего решения <11>. Таким образом, совесть следователя должна помогать ему выставлять самооценку, оценивать свою деятельность по таким критериям, как достаточность и эффективность. Такая самооценка следователя будет для него тем внутренним критерием, которым он руководствуется в процессе расследования уголовного дела, реализуя свою самостоятельность. Если же внутренний самоконтроль следователя не срабатывает, тогда должен сработать внешний контроль со стороны руководителя следственного органа, прокурора и суда. Иначе говоря, совесть следователя - его внутренний контролер, руководитель следственного органа - внешний.
--------------------------------
<11> Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. N 7. С. 8.

Достаточность и эффективность как критерии положены и в основу процессуального руководства со стороны руководителя следственного органа, они позволяют руководителю оценить деятельность следователя и при необходимости принять меры по пресечению неэффективного расследования уголовного дела с учетом реализации в досудебном производстве принципа разумного срока уголовного судопроизводства.
Таким образом, требования уголовного процессуального закона, вытекающие из содержания ст. 6.1 УПК РФ "Разумный срок уголовного судопроизводства", призваны способствовать реализации в ходе предварительного следствия, с одной стороны, самостоятельности следователя, а с другой - процессуального руководства расследованием со стороны руководителя следственного органа, конечной целью которых является обеспечение эффективности предварительного следствия.

Литература

1. Федеральный закон от 05.06.2007 N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (ред. от 28.12.2010) // СЗ РФ. 2007. N 24. Ст. 2830.
2. Быков В.М. Свобода оценки доказательств по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Право и политика. 2004. N 9. С. 17.
3. Волынский В.В. Судебный контроль, прокурорский надзор и ведомственный процессуальный контроль на стадии возбуждения уголовного дела: назначение и соотношение // Российский следователь. 2011. N 9. С. 9 - 12.
4. Калинин В.Н. Кто руководит предварительным следствием? // Следователь. 2004. N 4. С. 48.
5. Кальницкий В.В. Соотношение ведомственного процессуального контроля и прокурорского надзора за предварительным следствием // Социально-экономические аспекты борьбы с правонарушениями: Сб. науч. тр. Омск: Изд-во Ом. ВШМ МВД СССР, 1980. С. 106 - 110.
6. Лаврухин С.В., Комягина Ю.С. Процессуальные функции следователя // Российский следователь. 2014. N 9. С. 17.
7. Ларин А.М. Функция процессуального руководства и прокурорский надзор в стадии предварительного следствия // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979. С. 75.
8. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. N 7. С. 8.
9. Образцов А.В. Формирование понятия процессуального руководства предварительным расследованием в системе уголовно-процессуального права // Российский следователь. 2013. N 21. С. 17.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.