Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок выполнения работ
• Требования к оформлению работ
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Образцы работ
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Концептуальное значение перечня видов доказательств в уголовном процессе Российской Федерации. Статьи по предмету Уголовный процесс

Вернуться к списку статей по юриспруденции

КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПЕРЕЧНЯ ВИДОВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Е.В. СЕЛИНА

Теория уголовных доказательств в Российской Федерации основана на английской модели свободы оценки доказательств и методологии диалектического материализма. Свобода оценки доказательств означает индивидуальное ретроспективное информационное моделирование, осуществляемое по каждому уголовному делу, не связанное формальными предписаниями о получении строго определенных улик, обеспечивающее достоверное установление фактов. Диалектический материализм исходит из познаваемости реальной действительности на основе существующих закономерностей, которыми обеспечивается при установленных приемах познания одинаковый результат познания для всех его субъектов (что позволяет разрабатывать методологию познания, абстрагируясь от субъектов). В связи с этим закон устанавливает средства доказывания (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> Средство доказывания - достаточно распространенный термин, в понимании которого, однако, нет единства. Этимологически "средство" - это орудие, прием, способ действия для достижения чего-нибудь. С точки зрения теории доказательств орудие, прием и способ могут означать и аргумент (орудие) в споре, то есть доказательство, и прием либо способ отыскания доказательств и их демонстрации.

Американская (исторически английская) модель свободы оценки доказательств акцентирована на теории коммуникативно-информационного взаимодействия людей. Многие институты уголовно-процессуального познания, рассматриваемые в России в абстрактном ключе, в американском праве носят адресный характер. Например, соответственно:

общеизвестность фактов
судейская осведомленность
производность доказательства (в случае с показаниями)
показания с чужих слов
оспаривание доказательств (в случае с показаниями)
дискредитация свидетеля
исследование результатов обыска в суде путем оглашения протокола
допрос полицейского в суде о результатах обыска

УПК РФ связывает допустимость доказательств в первую очередь с соблюдением установленного пути познания (уголовно-процессуального порядка получения доказательств определенного вида).
В США определение допустимости не связано жесткими рамками видов доказательств, при этом особое значение придается порядку, установленному Конституцией РФ. Наряду с этим каждый ординарный судья уполномочен на осуществление конституционного контроля. "В США подход сформировался давно, и он всем хорошо известен. Речь идет о легендарном решении Верховного суда США по делу Марбери против Мэдисона (Marbury v. Madison) от 24 февраля 1803 г., когда высшая инстанция признала право каждого ординарного судьи признавать неконституционными те или иные законодательные положения при рассмотрении в судах конкретных дел, оценивая их на предмет соответствия Конституции и тем самым применяя ее напрямую (доктрина judicial review)" <2>. "...Каждый судья, рассматривающий конкретное дело (уголовное, гражданское и т.п.) и приходящий к выводу, что законодательная или подзаконная норма противоречит Конституции США, обязан признать данную норму неконституционной и разрешить дело на основании Конституции. С тех пор понятие "judicial review" стало одним из символов американской правовой системы" <3>.
--------------------------------
<2> Головко Л.В. Конституционализация российского уголовного процесса: между лозунгами и реальностью // Государство и право. 2013. N 12. С. 88.
<3> Головко Л.В. Постсоветская теория судебного контроля в досудебных стадиях уголовного процесса: попытка концептуального переосмысления // Государство и право. 2013. N 9. С. 18.

Американская система уголовно-процессуального доказывания с точки зрения ее правовой процедуры гибка и динамична.
Российская система уголовно-процессуального доказывания с ее формальной (процедурной) стороны, напротив, преимущественно статична, изменяется очень взвешенно и редко и только путем изменения УПК РФ. Но правовое регулирование уголовно-процессуального доказывания при помощи законодательного закрепления исчерпывающего перечня видов доказательств имеет свои сложности. Закон подчас не столь динамичен, как стремительно развивающиеся технические и иные возможности фиксации информации. Исчерпывающе определить законодательным путем все возможные достоверные информационные каналы - задача не из легких. И даже в преемственных, десятилетиями действующих правовых институтах находятся противоречия. К примеру, одним из оснований задержания подозреваемого является ситуация, когда "лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения" (п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ).
Данная криминалистическая ситуация отражена в законе в качестве альтернативы двум другим, в одной из которых задействованы потерпевшие и очевидцы, а в другой - фиксируются следы на теле и одежде подозреваемого либо в его жилище. Как в случае с очевидцами, так и со следами на теле или одежде либо в жилище лица, способы фиксации, в общем, очевидны и вполне отражены в ч. 2 ст. 74 УПК РФ (протоколы допросов, освидетельствования, обыски, заключение эксперта). Иначе дело обстоит с ситуацией, когда преступник застигнут при совершении (или сразу после совершения) преступления. Очевидцев этого события, помимо сотрудников правоохранительных органов, может и не оказаться. Самих сотрудников органа дознания или предварительного следствия, осуществивших задержание, допрашивать недопустимо, поскольку в российской концепции уголовно-процессуального доказывания от лиц, ведущих процесс, не могут исходить доказательства (доказательства ими формируются).
В протоколе задержания указываются "дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания" (ч. 2 ст. 92 УПК РФ). В то же время фиксация картины преступления требует всех возможных средств (и вербальных, и невербальных <4>), а составление протокола дает лишь часть из них. О возможности применения технических средств фиксации (видеозаписи, фотографирования) для приложений к протоколу задержания вообще можно лишь догадываться по смыслу закона. Конечно, в случае необходимости здесь же производятся осмотр места происшествия, освидетельствование. Но все же эти действия не отражают динамики механизма происшествия, предполагаемой задержанием при совершении преступления.
--------------------------------
<4> См.: Россинский С.Б. Освидетельствование как невербальное следственное действие // Российская юстиция. 2014. N 12. С. 26 - 29.

По буквальному толкованию закона, на которое по идее рассчитан исчерпывающий перечень доказательств, протокол задержания не относится ни к одному из пунктов ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Ближайшим по смыслу является п. 5 "Протоколы следственных и судебных действий", но задержание буквально к следственным действиям не относится. Основная цель задержания - ограничить задержанного в свободе передвижения и обеспечить его участие в уголовном процессе в качестве подозреваемого. Как минимум ситуация, предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ (когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения), вызывает второе значение задержания, заключающееся в фиксации картины преступления посредством протокола этого действия. Здесь бы и сделать вывод о доказательственном значении протокола задержания и о разнообразиях средств фиксации при этом. Однако УПК РФ не относит задержание к следственным действиям. К такому выводу приводит комплексный анализ его норм.
Правовые положения о задержании помещены в IV разделе УПК РФ "Меры процессуального принуждения", задолго до ст. 166 ("Протокол следственного действия"), предваряющей нормы о следственных действиях. Следственным действиям посвящены гл. 23 - 27 УПК РФ. Законодатель использует понятие "следственные действия" в предваряющих эти главы ст. ст. 164 ("Общие правила производства следственных действий") - 170. Исключением стало включение в ст. 170 ("Участие понятых") отсылки к ст. 115 ("Наложение ареста на имущество"). Однако данное исключение не изменило концепции следственных действий как поисковых, познавательных, рассчитанных на получение и фиксацию доказательственной информации, а не любых действий, производимых следователем. П.А. Лупинская отметила, что в новом УПК "следует обратить особое внимание на общие правила производства следственных действий (ст. 164 УПК), порядок получения судебного разрешения на следственные действия, затрагивающие конституционные права и свободы человека (ст. 165 УПК)" <5>.
--------------------------------
<5> Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. N 7. С. 5 - 8.

На задержание с поличным изначально рассчитаны такие оперативно-разыскные мероприятия, как оперативный эксперимент и проверочная закупка. Как можно "легализовать" их результаты?
Исходя из их процессуальной природы в результате оперативного эксперимента и проверочной закупки происходит задержание лица, застигнутого при совершении преступления или непосредственно после его совершения, чем лицо ставится в положение подозреваемого.
Даже кратковременное задержание, на считаные часы или минуты (когда человека просят остаться и дать объяснения), дает основание составить протокол задержания и внести в него данные об обстоятельствах задержания <6>. Эта трактовка связана с востребованностью второго, неявного значения протокола задержания - значения в качестве процессуального акта фиксации доказательственной информации при задержании с поличным.
--------------------------------
<6> Закон не запрещает прерывать статус уголовно преследуемого лица, который в данном случае определяется только мерой процессуального принуждения.

В продолжение темы противоречий буквы закона, предусматривающей исчерпывающий перечень видов доказательств, следует отметить понятие показаний. В соответствии со ст. 79 УПК РФ ("Показания свидетеля") "показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 278 настоящего Кодекса. Свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями". Об очной ставке, предъявлении для опознания, следственном эксперименте, проверке показаний на месте здесь ничего не говорится. И в то время как предъявление для опознания и нередко следственный эксперимент производны от показаний и дополнительно фиксируют их важнейшие части во всей детальности, подробности и проверенной точности, проверка показаний на месте по определению является средством адаптации показаний к процессу доказывания и их усложненной фиксации. Очная ставка - это и вовсе действие по получению показаний. Однако в разделе о доказательствах буквально (имея в виду определение понятия показаний и отсылочные нормы) это действие отнесено к ст. 83 "Протоколы следственных действий и судебного заседания".
Получается, что сложнейший порядок судебного следствия в части обеспечения непосредственности получения показаний, а также правила, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о недопустимости показаний подозреваемого, обвиняемого, относятся только к показаниям, полученным в ходе допроса. На показания и объяснения, данные в ходе следственных действий и даже очной ставки, распространяются правила о протоколах следственных действий, а не о показаниях.
Таким образом, концептуальное значение перечня видов доказательств в уголовном процессе, детерминированное методологией диалектического материализма, нельзя рассматривать в отрыве от принципа свободы оценки доказательств.
При создании исчерпывающего перечня видов доказательств цель законодателя - упорядочить средства уголовно-процессуального познания в соответствии с теми закономерностями, которые очевидны на современном этапе научно-технического прогресса. Но на все времена и казусы невозможно предусмотреть все нюансы, как нельзя подобрать панацею от всех бед.
В любой системе свободы оценки доказательств (любой страны) есть то, что в определенном случае может быть выше буквального применения уголовно-процессуальной нормы, - это индивидуальные, исключительные признаки достоверности доказательств. Они могут заключаться в подробности видеозаписи, а могут - в согласованности показаний или "криминальной осведомленности" или в чем-то еще, что в обычной жизни считается совпадением, редким и удачным для необходимых выяснений в сложной ситуации.
Буквальное применение раздела УПК "Доказательства и доказывание" в части видов доказательств, хотя и требуемое концептуально, иногда связано с выбиранием меньшего из двух зол. Допустимость доказательств в конечном счете оценивается судом.

Литература

1. Головко Л.В. Конституционализация российского уголовного процесса: между лозунгами и реальностью // Государство и право. 2013. N 12. С. 88.
2. Головко Л.В. Постсоветская теория судебного контроля в досудебных стадиях уголовного процесса: попытка концептуального переосмысления // Государство и право. 2013. N 9. С. 18.
3. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. N 7. С. 5 - 8.
4. Россинский С.Б. Освидетельствование как невербальное следственное действие // Российская юстиция. 2014. N 12. С. 26 - 29.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.