Отстранение законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого от участия в уголовном деле. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОТСТРАНЕНИЕ ЗАКОННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО ПОДОЗРЕВАЕМОГО, ОБВИНЯЕМОГО ОТ УЧАСТИЯ В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ

Б.Б. БУЛАТОВ, А.В. БОРБАТ, А.С. ДЕЖНЕВ

Участие законных представителей при производстве по уголовным делам имеет большое значение в сфере защиты интересов несовершеннолетних. Их процессуальная деятельность обусловлена обстоятельствами семейной жизни человека. Данный фактор в значительной степени предопределяет общность интересов родителей и детей, создавая предпосылки для формирования статуса законного представителя и его функционального назначения. Вместе с этим в силу различных причин соответствующие отношения не всегда отражают лишь благоприятные тенденции совместного общежития. Реагируя на ряд негативных явлений, иногда проявляющихся в семейной среде, законодатель предусматривает возможность отстранения законных представителей от участия в деле, если их действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого (ч. 4 ст. 426; ч. 2 ст. 428 УПК РФ). При этом содержание данного ущерба законодатель не раскрывает, равно как и существо интересов несовершеннолетних.
Данный законодательный пробел находит свое разрешение в материалах судебной практики. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" разъясняется, что "к действиям, наносящим ущерб интересам несовершеннолетнего подсудимого, следует относить невыполнение обязанностей, вытекающих из статуса законного представителя, в том числе по воспитанию несовершеннолетнего, либо уклонение от участия в деле в качестве законного представителя, а равно злоупотребление процессуальными и иными правами, отрицательное влияние на несовершеннолетнего, создание препятствий для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела" (п. 11) <1>.
--------------------------------
<1> Российская газета. 2011. 11 февраля.

Указанные разъяснения определяют особенности отстранения законного представителя несовершеннолетнего подсудимого от участия в судебном разбирательстве. Стадия предварительного расследования здесь не упоминается. Тем не менее в силу общности законодательного подхода в определении содержания ч. 4 ст. 426 и ч. 2 ст. 428 УПК РФ полагаем, что сформулированные Верховным Судом РФ положения могут использоваться и в случаях отстранения законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого от участия в досудебном производстве по уголовному делу.
К действиям, наносящим ущерб интересам несовершеннолетнего, Верховный Суд РФ прежде всего отнес случаи невыполнения законным представителем обязанностей, вытекающих из его статуса, в том числе по воспитанию несовершеннолетнего. При этом в содержании норм УПК РФ такого рода обязанности не сформулированы. Они не отражены и в приведенных разъяснениях Верховного Суда РФ. Анализ семейного и гражданского законодательства показывает, что обязанности законных представителей не связываются с воспитанием несовершеннолетних. Данная функция закреплена за родителями (ст. 63 Семейного кодекса РФ). Таким образом, о возможности отстранения законного представителя от участия в деле по данному основанию мы можем говорить лишь применительно к родителям подозреваемого, обвиняемого.
Отсутствие законодательно установленной обязанности законного представителя по воспитанию несовершеннолетних обусловлено, прежде всего, тем, что выполнение указанной функции противоречит правовой природе данного участника уголовного процесса. Его деятельность связана с защитой соответствующей категории лиц от внешнего воздействия, в то время как воспитание несовершеннолетних адресовано родителям как лицам, выполняющим социальные обязанности, направленные на сохранение внутрисемейных отношений. В этом контексте используемый Пленумом Верховного Суда РФ подход можно воспринимать как один из элементов государственного контроля за воспитанием несовершеннолетних. Для устранения обозначенной неопределенности полагаем, что в рассматриваемом Постановлении необходимо разъяснить существо обязанностей законного представителя. Требуется их увязка с правовым положением родителей и выполняемой ими функции по воспитанию несовершеннолетних.
К действиям законного представителя, наносящим ущерб интересам несовершеннолетнего подсудимого, Верховный Суд РФ отнес уклонение от участия в деле. Невыполнение ими требуемой функции наносит ущерб не только несовершеннолетнему, но также интересам правосудия. Такого рода пассивное поведение данного участника уголовного процесса противоречит функции представительства, создает угрозы для реализации законных интересов подозреваемого, обвиняемого. Принятие соответствующего решения должно опираться на материалы дела, подтверждающие ненадлежащее поведение законного представителя.
Так, в рамках одного из уголовных дел, возбужденного по факту угона автомобиля по ч. 1 ст. 166 УК РФ, следователем СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области Г.К. вынесено постановление об отводе законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого Е.Т. - Е.А. В качестве основания принятия данного решения указано, что Е.А. не явилась по вызовам и не обеспечила явку несовершеннолетнего подозреваемого Е.Т. Они были подвергнуты приводу, однако от участия в допросе несовершеннолетнего подозреваемого следователем Е.А. отказалась. В решении также было указано, что при допросе она препятствовала даче показаний ее сыном. Вместе с этим суд, в рамках рассмотрения жалобы адвоката, указал на то, что данное решение было принято без проверки ряда значимых обстоятельств. В частности, в указанный период Е.А. осуществляла уход за больной дочерью, что подтверждалось листком временной нетрудоспособности. Это является уважительной причиной неявки по вызову. Из протокола допроса несовершеннолетнего не видно, что законный представитель уклонялся от участия в следственном действии, создавал препятствия для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, либо оказывал на него отрицательное влияние. В итоге постановление следователя об отводе законного представителя Е.А. апелляционным постановлением Курского областного суда было признано незаконным <2>.
--------------------------------
<2> Апелляционное постановление Курского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 22К-1253/2013 о признании незаконным постановления следователя (документ опубликован не был) // СПС "КонсультантПлюс".

С другой стороны, в ненадлежащем поведении законного представителя можно усмотреть сознательную позицию родителей, потерявших социальный контроль за несовершеннолетним членом семьи. Данный фактор нужно учитывать следователям, дознавателям при вовлечении их в уголовный процесс. Привлекая законных представителей к участию в деле, необходимо определить не только степень их заинтересованности в судьбе несовершеннолетнего, но и наличие определенного педагогического опыта, авторитета в сложившихся между ними взаимоотношениях. Полученные данные позволят снять ряд проблем, связанных с реализацией при производстве по уголовному делу интересов сторон.
Другое основание отстранения законного представителя несовершеннолетнего подсудимого от участия в деле связано со злоупотреблением процессуальными и иными правами. Далеко не всегда активность данных участников уголовного процесса идет на пользу представляемым лицам. Иногда она препятствует осуществлению правосудия. Не многие законные представители имеют профильное юридическое образование и, соответственно, чаще всего лишены необходимых знаний и опыта, позволяющих выполнять требуемую уголовно-процессуальную функцию эффективно. Они обладают большим желанием облегчить участь близкого человека, и их позиция нередко опирается на эмоциональное восприятие процессуальной деятельности следователя, дознавателя, порой отличающееся от фактических реалий, способствуя созданию препятствий для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Само по себе создание препятствий для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, может оцениваться по-разному. Пленум Верховного Суда РФ говорит о том, что такое поведение законного представителя может нанести ущерб интересам несовершеннолетнего. Тем не менее следует признать, что преследуемое лицо чаще всего не заинтересовано в установлении обстоятельств, уличающих его в преступлении. Поэтому создание препятствий по изобличению несовершеннолетнего при таких условиях необходимо оценивать как наносящее ущерб интересам несовершеннолетнего лишь в случаях выполнения законным представителем каких-либо противоправных действий.
Участие в деле законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого рассматривается законодателем в числе средств обеспечения указанным лицам права на защиту (ст. 16 УПК РФ). Реализация данного права осуществляется и с помощью защитника. Вместе с тем важно обратить внимание на то, что в случае с защитником создание препятствий для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не всегда служит основанием для его отстранения от участия в уголовном процессе. Данное противоречие основывается на позиции Верховного Суда РФ, допускающего разные подходы к отстранению от участия в деле субъектов, выполняющих одинаковые функции по защите от уголовного преследования. Обособляя таким образом законного представителя, он исходит из необходимости реализации им еще и воспитательной функции, присущей родителям и вытекающей из норм Конституции РФ (ст. 38), семейного права и сформировавшихся в обществе социальных установок, в то время как перед защитником такая задача не стоит.
При этом нельзя не отметить, что в УПК РФ законодатель такого функционального деления не проводит, ориентируя правоприменителя лишь на защиту преследуемых лиц безотносительно к иным правовым и социальным статусам участников уголовного процесса. Его подход основан на охранительном назначении уголовного судопроизводства, выступающем идеологической основой развития уголовно-процессуальных отношений последние более чем двадцать лет. Воспитательная функция здесь не имеет приоритетного характера и даже не упоминается законодателем. Описанная ситуация свидетельствует о формировании тенденции, направленной на усиление воспитательной составляющей правосудия в отношении несовершеннолетних. Однако закрепленная в Конституции РФ обязанность родителей по воспитанию своих детей (ст. 38) не проявлена в уголовно-процессуальном статусе законных представителей. В значительной степени данный пробел был восполнен благодаря рассматриваемому Постановлению Пленума Верховного Суда РФ.
При отстранении законного представителя от участия в деле в связи со злоупотреблением процессуальными и иными правами важно учитывать возможность реализации соответствующим лицом двойного правового статуса. Этот участник уголовного процесса порой защищает не только интересы своего ребенка, но и собственные. Данное положение можно наблюдать при имеющихся требованиях по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением в ходе преступной деятельности несовершеннолетнего. Соответствующую материальную ответственность могут нести его родители. Возможность ее реализации полностью зависит от доказанности обвинения. В этой связи защита законными представителями интересов несовершеннолетнего путем создания препятствий для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, обусловлена еще и необходимостью защиты своих собственных интересов. Для этого он может быть признан гражданским ответчиком (ст. 54 УПК РФ). При таком положении допустима ситуация, когда один из законных представителей отстраняется от участия в деле по обозначенным выше основаниям, но этот же человек будет выполнять другую процессуальную функцию - гражданского ответчика. Не исключено выполнение родителями разных процессуальных функций: один в роли законного представителя, другой - гражданского ответчика. Описываемое положение обусловливается множественностью факторов, в значительной степени вытекающих из социальной функции семьи, семейных отношений, что достаточно сложно в полной мере учесть на законодательном уровне.
При определении оснований отстранения законного представителя от участия в деле важно также обратить внимание на то, что они могут быть следствием противоречий между родителями и несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым. Установление данного положения должно выполняться лицом, осуществляющим производство по уголовному делу. Конфликт интересов может выражаться в разных формах и причинять ущерб интересам несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого. При этом истинное содержание интересов данной категории граждан трудно установить в силу психологических и возрастных особенностей их личности.
По мнению О.Ю. Ильиной, "только родитель может определить интерес несовершеннолетнего и обеспечить свое поведение с учетом его характера и содержания" <3>. Многие авторы по этому поводу справедливо замечают, что родители, выступающие в качестве законных представителей, позволяют компенсировать отсутствие у данного лица необходимых знаний и жизненного опыта, а также способности принимать правильные решения <4>. Но так бывает не всегда. В некоторых случаях возникают противоречия между их интересами. При таких условиях принятие решений, касающихся допуска родителей к участию в деле в качестве законных представителей, нередко сопряжено с широкими пределами усмотрения должностных лиц.
--------------------------------
<3> Ильина О.Ю. Об определении интересов ребенка как семейно-правовой категории // Государство и право. 2005. N 11. С. 73 - 74.
<4> Дикарев И.С. Свидетельский иммунитет законных представителей несовершеннолетних // Уголовное право. 2009. N 1. С. 76; Шадрин В.С., Аракелян К.А. Проблемы законного представительства несовершеннолетних, в отношении которых решается вопрос о возбуждении уголовного дела // Криминалистъ. 2010. N 2 (7). С. 30.

Оказание на несовершеннолетнего отрицательного воздействия также воспринимается Верховным Судом РФ как обстоятельство, наносящее ущерб его интересам. К вопросам доказывания данный фактор имеет опосредованное отношение. Тем не менее в целях минимизации угроз нравственному развитию несовершеннолетнего данное обстоятельство может привести к принятию решения об отстранении такого законного представителя от участия в деле. Данный подход дополнительно подчеркивает двойственное положение рассматриваемого участника уголовного процесса. Есть основание полагать, что выполняемая законным представителей функция защиты, несмотря на ее отражение в системе принципов уголовного процесса (ст. 16 УПК РФ), не является основной. Если данную функцию выполняют родители, обязательного учета требует содержание ст. 38 Конституции РФ. Реализация их обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего и других социальных функций должна иметь приоритетное значение. На это нацеливает нас содержание упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Правовая помощь в рамках уголовного преследования все же присуща защитнику.
Данный подход проявляется в положениях, сформулированных в Минимальных стандартных правилах ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних. В них предусмотрена возможность отказа родителям несовершеннолетнего в участии в деле, если имеются основания полагать, что это необходимо в его интересах (ст. 15.1). В комментарии к документу отмечается, что это возможно, когда "присутствие родителей или опекунов при слушании дела оказывает отрицательное влияние, например, если они проявляют враждебное отношение к несовершеннолетнему; поэтому должна быть предусмотрена возможность отказа им в таком участии" <5>. Причинение законным представителем ущерба интересам несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого может являться следствием конфликта интересов в семье.
--------------------------------
<5> Сборник международных стандартов и норм ООН в области правосудия в отношении несовершеннолетних. М., 1998. С. 70.

Анализируя положения ст. 426, 428 УПК РФ, можно обратить внимание на то, что законодатель предусматривает отстранение законного представителя. При этом отсутствует упоминание об отказе в его допуске к участию в деле. Данная особенность анализируется В.В. Николюком, который отмечает, что "законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого может быть не только отстранен, но и вовсе не допущен к участию в уголовном деле" <6>. Реагируя на данный законодательный пробел, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" <7> разъяснена возможность отказа в доступе к участию в уголовном деле законных представителей несовершеннолетних. Это ограничение распространяется на лиц, совершивших преступление совместно с несовершеннолетним, а также тех законных представителей, в отношении которых несовершеннолетний совершил преступление.
--------------------------------
<6> Николюк В.В. Развитие отечественной доктрины и законодательства о правосудии для несовершеннолетних // Вопросы теории уголовного судопроизводства: избр. ст. Омск, 2006. С. 233.
<7> Российская газета. 2011. 11 февраля.

Участие законного представителя в уголовном процессе законодатель не связывает с состоянием здоровья данных участников уголовного процесса. Полагаем, что возникновение указанных обстоятельств допустимо увязывать с возможностью причинения ущерба интересам несовершеннолетнего (ч. 4 ст. 426, ч. 2 ст. 428 УПК РФ). Тем не менее практике известны случаи, когда состояние здоровья данного участника уголовного процесса не позволяло в полной мере реализовать необходимую функцию <8>. В этом можно увидеть признаки причинения ущерба интересам несовершеннолетнего. Привлечение другого лица в соответствующем статусе, например представителя органов опеки и попечительства, будет более предпочтительным.
--------------------------------
<8> Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2009 г. N 29-О09-10 (документ опубликован не был) // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, важно признать, что исследуемые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" имеют стабилизирующее значение как для судебной, так и для следственной практики. При этом в определении оснований отстранения от участия в уголовном деле законного представителя видна конкуренция между необходимостью реализации данными участниками уголовного процесса воспитательных функций и защиты от уголовного преследования. На этом фоне возникают вопросы, требующие законодательного разрешения.

Литература

1. Дикарев И.С. Свидетельский иммунитет законных представителей несовершеннолетних / И.С. Дикарев // Уголовное право. 2009. N 1. С. 76 - 80.
2. Ильина О.Ю. Об определении интересов ребенка как семейно-правовой категории / О.Ю. Ильина // Государство и право. 2005. N 11. С. 73 - 74.
3. Николюк В.В. Развитие отечественной доктрины и законодательства о правосудии для несовершеннолетних / В.В. Николюк // Вопросы теории уголовного судопроизводства: избранные статьи. Омск: Омская академия МВД России, 2006. С. 196 - 223.
4. Шадрин В.С. Проблемы законного представительства несовершеннолетних, в отношении которых решается вопрос о возбуждении уголовного дела / В.С. Шадрин, К.А. Аракелян // Криминалистъ. 2010. N 2 (7). С. 30 - 35.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ