Процессуальный статус лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС ЛИЦА, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО ПРЕКРАЩЕНО УГОЛОВНОЕ ДЕЛО С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА

А.В. МАКАРОВ, М.А. ХРАМЦОВА

С момента введения в Уголовный закон нового основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа прошло достаточное количество времени. Судебная практика показала постоянный рост случаев применения ст. 76.2 УК РФ, а анализ вынесенных судебных решений породил множество мнений относительно целесообразности данного положения закона и предложений по его усовершенствованию.
Одним из наиболее важных с точки зрения конституционности спорных вопросов при освобождении лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ следует признать возможность применения судебного штрафа на досудебной стадии производства по уголовному делу, когда вина лица не доказана в установленном законом порядке. Чаще всего к таким случаям относится прекращение уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого, когда с ходатайством об освобождении от уголовной ответственности обращаются следственные органы, а не когда данный вопрос ставится на обсуждение сторон по инициативе суда при рассмотрении уголовного дела, поступившего в суд с обвинительным заключением.
Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В то же время уголовно-процессуальный закон предусматривает в качестве итоговых решений прекращение уголовного дела, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, без вынесения обвинительного приговора как на стадии предварительного следствия, так и после поступления уголовного дела в суд до удаления суда в совещательную комнату.
В научном сообществе нередко встречается мнение о нарушении права лица, освобожденного от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ на досудебной стадии, на полное и тщательное расследование уголовного дела и надлежащую оценку доказательств.
А.П. Рыжаков считает, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на досудебной стадии позволит органам предварительного расследования инициировать прекращение уголовного дела, когда они сомневаются, что в случае проведения судебного следствия суд, основываясь на имеющихся в уголовном деле доказательствах, вынесет обвинительный приговор <1>.
--------------------------------
<1> Рыжаков А.П. Прекращение уголовного дела: новое основание // СПС "КонсультантПлюс".

По мнению А.В. Пиюка, введение в УК и УПК РФ судебного штрафа как меры уголовно-правового характера, призванной, по замыслу законодателя, разгрузить судебную систему, порождает снижение стандартов доказывания по уголовному делу и не гарантирует улучшения состояния правопорядка в обществе и государстве <2>.
--------------------------------
<2> Пиюк А.В. Уголовное наказание и меры уголовно-правового характера: соотношение и перспективы применения // Судья. 2020. N 8.

Приведенные точки зрения строятся на сомнении в объективности органов предварительного следствия, в надлежащем установлении фактических обстоятельств уголовного дела, очевидно, ввиду того, что так или иначе органы, осуществляющие предварительное следствие, относятся к стороне обвинения и заинтересованы в том, чтобы по уголовному делу не был вынесен оправдательный приговор.
Вместе с тем утверждение о том, что надлежащая работа по сбору, проверке и оценке доказательств в рамках уголовного дела может быть произведена следователем (дознавателем) только в случае его последующего направления в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом), по нашему мнению, выглядит дискредитирующе по отношению к органам следствия.
Следует упомянуть, что на основании ст. 87 - 88 УПК РФ правом проверки и оценки доказательств уголовно-процессуальный закон наделяет не только суд, но и прокурора, следователя (дознавателя). В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П указывает, что, хотя решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ, лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства <3>.
--------------------------------
<3> Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" // СЗ РФ. 2017. N 51. Ст. 7914.

По смыслу закона освобождение лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ возможно только при отсутствии возражений лица, к которому данные положения применяются, относительно применения к нему такого поощрительного способа уголовно-правового воздействия, как судебный штраф. Несогласие подсудимого (подозреваемого, обвиняемого) на прекращение уголовного дела по указанному основанию препятствует его освобождению от уголовной ответственности и назначению судебного штрафа. Законодательно установленное правило о наличии согласия лица на прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа обусловлено отнесением ст. 76.2 УК РФ к категории нереабилитирующих оснований освобождения от уголовной ответственности. В данном случае лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, признается совершившим преступление, поэтому правом на реабилитацию не обладает.
Вывод суда о виновности лица в совершении преступления основывается на совокупности собранных доказательств на стадии предварительного следствия (дознания). Вынести решение о прекращении уголовного дела суд может только при наличии достаточных данных, свидетельствующих о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.
При этом, высказываясь относительно возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, правильным будет подчеркнуть, что применение ст. 76.2 УК РФ к лицу, уголовное дело в отношении которого находится на стадии предварительного следствия, все же следовало бы ограничить как минимум стадией предъявления обвинения. Закон не предусматривает необходимости привлечения лица в качестве подозреваемого и его обязательного процессуального оформления. Статус подозреваемого лицо приобретает автоматически с момента возбуждения уголовного дела. При этом на начальном этапе расследования уголовного дела органами следствия, как правило, в большей степени производится установление фактических обстоятельств, а уже после надлежащая проверка обоснованности подозрения в совершении преступления.
Что же касается предъявления обвинения, то оно уже имеет четкую процессуальную форму, с обязательным соблюдением оснований для признания лица обвиняемым в совершении преступления. Из содержания ст. 171 УПК РФ следует, что в основу решения о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть положены доказательства, достаточные для утверждения о его виновности в совершении преступления, а также подтверждающие все юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации деяния в качестве преступления, по признакам которых было возбуждено уголовное дело.
Выступая за целесообразность прекращения уголовного дела в отношении в том числе подозреваемого, В.Ю. Стельмах тем не менее отмечает важную процессуальную деталь: "...при отсутствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого не имеется четкой формулировки обвинения, подозреваемому лишь разъясняется в общих чертах суть подозрения" <4>. При таком положении экономия процессуальных ресурсов, реализуемая возможностью прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого, может сказаться на правовом статусе лица, которому без предъявления обвинения в точности неизвестно, в чем он обвиняется, а потому выражение его согласия на применение ст. 76.2 УК РФ можно поставить под сомнение.
--------------------------------
<4> Стельмах В.Ю. Процессуальные аспекты прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа // Российский юридический журнал. 2018. N 6 (123). С. 117 - 129.

Другая проблема, вытекающая из направления в суд материалов с ходатайством об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лица, наделенного процессуальным статусом подозреваемого, характеризуется недостаточной доказательной базой для установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации деяния. Зачастую уголовные дела, поступившие в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела по данному основанию, возвращаются для устранения недостатков. По данным судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2022 г. на 5 508 прекращенных уголовных дел с назначением судебного штрафа приходится 810 отказов в удовлетворении данных ходатайств и возвращении уголовных дел по различным основаниям <5>.
--------------------------------
<5> Данные судебной статистики судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5461 (дата обращения: 05.06.2023).

В качестве примера можно привести уголовное дело в отношении Б., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (8 эпизодов). Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении Б. уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и назначении ей судебного штрафа, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что совокупность доказательств свидетельствует о подозрении в совершении Б. иного преступления, ее действия подлежали квалификации по ст. 327 УК РФ, а при наличии к тому оснований - по совокупности со ст. 285 УК РФ, а не инкриминируемого следственными органами. Таким образом, выдвинутое подозрение не подтверждалось собранными по делу доказательствами, в связи с чем судом в удовлетворении ходатайства следователя было отказано. В этом случае согласие обвиняемой на прекращение уголовного дела процессуального значения для суда не имело. Данное решение было обжаловано в апелляцию стороной защиты, но оставлено без изменения и вступило в законную силу <6>.
--------------------------------
<6> Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2021 г. и Апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2021 г. N 22-3004/2021 по уголовному делу в отношении Бекетовой Т.А. (документ опубликован не был). URL: http://q0010285991:8079/index.html# (дата обращения: 06.06.2023).

Приведенный пример позволяет утверждать, что ошибка в квалификации содеянного может не только повлечь нарушение прав участников судопроизводства на своевременное рассмотрение уголовного дела, но и привести к необоснованному признанию доказанной вины лица в совершении более тяжкого преступления или преступления, которое он не совершал, но в связи с юридической неграмотностью согласился с обвинением и прекращением уголовного дела.
Таким образом, процессуальная экономия и скорейшее направление материалов уголовного дела в суд с ходатайством об освобождении от уголовной ответственности не всегда являются позитивным аспектом расследования уголовных дел. В данном случае скорость и упрощение производства по делу могут сказаться на качестве предварительного следствия и доказательствах, подтверждающих обоснованность подозрения или обвинения в совершении преступления. В первую очередь от такой "спешки" страдает сам подозреваемый, который не только не разбирается в тонкостях квалификации уголовно-наказуемых деяний, но и не понимает, в чем конкретно выражаются его противоправные действия, какое преступление он совершил, по какой статье квалифицируются его действия и, главное, чем они подтверждаются, а потому не может дать полноценную собственную юридическую оценку совершенного им деяния и дать юридически значимое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Представляется, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа на предварительном следствии исключительно в отношении обвиняемого будет являться гарантией обеспечения его прав на полное и справедливое расследование уголовного дела. В этой связи целесообразно внести изменения в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, исключив указание на возможность прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа в отношении подозреваемого.

Литература

1. Пиюк А.В. Уголовное наказание и меры уголовно-правового характера: соотношение и перспективы применения / А.В. Пиюк // Судья. 2020. N 8 (116). С. 35 - 41.
2. Рыжаков А.П. Прекращение уголовного дела: новое основание / А.П. Рыжаков // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".
3. Стельмах В.Ю. Процессуальные аспекты прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа / В.Ю. Стельмах // Российский юридический журнал. 2018. N 6 (123). С. 117 - 129.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ