ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПОРЯДОК ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ ПО УПК РСФСР (В РЕДАКЦИИ 27 ОКТЯБРЯ 1960 Г.): ЕСТЬ ЛИ ВОЗМОЖНОСТЬ ИМПЛЕМЕНТАЦИИ В СОВРЕМЕННЫЙ УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
О.И. ЦОКОЛОВА
Как никогда остро в наше время стоит проблема упрощения и повышения эффективности уголовного процесса. В условиях сложной общественно-политической ситуации задачи уголовного судопроизводства требуется решать максимально оперативно и о результатах информировать широкую общественность.
При проведении научных исследований принято обращаться к зарубежному опыту. Безусловно, зарубежный опыт важен и ценен, совершенно правильно, что он рассматривается в каждой диссертации, посвященной вопросам уголовного процесса.
Что касается отечественного правового опыта, то история российского уголовного процесса в диссертациях и иных научных работах рассматривается, как правило, с древних времен и до Устава уголовного судопроизводства 1864 г., а затем обращается внимание на 20 - 30-е годы прошлого века. Однако сейчас уже нет с нами тех ученых и практиков, которые вели борьбу с преступностью в те годы. Нельзя забывать и собственный правовой опыт, и не столетней давности, а тот, о котором есть еще историческая память <1> непосредственных участников: следователей, прокуроров, судей, работавших в 60 - 80-е годы прошлого века.
--------------------------------
<1> Историческая память (также коллективная или социальная память) - система социокультурных методов и институтов, контролирующих и преобразующих важное для настоящего момента социальное знание в информацию о прошлом для передачи новым поколениям "накопленного общественного опыта". URL: wikipedia.org (дата обращения: 08.12.2022).
Миновало 62 года с момента вступления в силу Уголовно-процессуального кодекса РСФСР <2> (далее - УПК РСФСР, Кодекс). Мы в основном если и говорим об этом документе, то уже в редакциях конца 90-х годов, которые существенно отличаются от версии 1960 г. За 90-е годы этот Кодекс постигло множество изменений, вслед за революционными преобразованиями в жизни общества.
--------------------------------
<2> Закон РСФСР об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. N 40. Ст. 592.
ВНИИ МВД России (ранее - ВНИИ МВД СССР), который автор данной статьи представляет, имеет более чем 75-летнюю историю научной деятельности, в библиотеке Института сохраняются раритетные юридические издания прошлых лет. Однако УПК РСФСР в 1-й редакции в каталогах нашей библиотеки нет, поэтому я бережно держу в руках официальное издание по состоянию на 1 января 1962 г. <3>. Восхищает лаконичность, четкость и доступность изложения документа. Книга карманного формата содержит не только 413 статей Кодекса, но и постатейный материал.
--------------------------------
<3> Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: официальный текст с изменениями на 1 января 1962 г. и с приложениями постатейно-систематизированных материалов. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1962. 336 с.
История действия УПК РСФСР многократно обсуждена процессуалистами. Конечно, не может идти речи о возвращении к прежнему Кодексу, как иногда в ходе дискуссий предлагается. Вместе с тем в современный период некоторые социальные ценности пересматриваются. Может быть, в этой связи допустимо обратить внимание на некоторые, казалось бы, незыблемые постулаты действующего процессуального закона?
В соответствии с УПК РСФСР 1960 г. (ст. 11) никто не может быть подвергнут аресту иначе как по постановлению суда или с санкции прокурора.
Прокурор нес полную ответственность за производство по уголовному делу. "При решении вопроса о санкции на арест прокурор обязан тщательно ознакомиться со всеми материалами, обосновывающими необходимость ареста, и в необходимых случаях лично допросить лицо, подлежащее аресту" <4>. Если прокурор ошибся, давая санкцию либо отказав в ее применении, он отвечал за ошибку наравне со следователем.
--------------------------------
<4> Положение о прокурорском надзоре в СССР: утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 24 мая 1955 года (ст. 18). URL: https://rn.wikisource.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0:Sbornik_zakonov_1938-1956.djvu/147 (дата обращения: 10.07.2023).
При подготовке данной статьи мы провели опрос правоприменителей, и даже 20 лет спустя после введения судебного порядка ареста подозреваемого, обвиняемого многие говорят о том, что арест с санкции прокурора был более обоснован, прокурор вникал в существо уголовного дела и достаточно часто отказывал в санкции. По личному опыту работы следователем в 80-х годах прошлого века автор может утверждать, что прокурор отказывал в санкции на арест подозреваемого, обвиняемого примерно в 20% случаев. Несмотря на то, что личный допрос подозреваемого, обвиняемого не был обязателен, в большинстве случаев прокурором такой допрос проводился.
В руководящих служебных документах МВД СССР по деятельности органов предварительного следствия 60 - 70-х годов прошлого века ставится задача гуманизации досудебного производства и снижения количества арестов. Так, в одном из документов 1979 г. указывается: анализ деятельности органов предварительного следствия за последние 10 лет свидетельствует о том, что число лиц, в отношении которых применяется заключение под стражу, постоянно снижается. Если на 1 января 1969 г. на 1 000 уголовных дел заключено под стражу 330 обвиняемых, то на 1 января 1979 г. таковых значилось 267 человек (на 20% меньше).
Санкционирование арестов рассматривалось как важнейшее полномочие прокурора. Так, в 1964 г. заместитель Генерального прокурора СССР Н.В. Жогин в своем докладе на научно-практической конференции говорил: "Санкция прокурора на заключение под стражу установлена именно для того, чтобы гарантировать граждан от незаконных арестов, и является одним из процессуальных средств, обеспечивающих прокурорский надзор за следствием и дознанием" <5>.
--------------------------------
<5> Жогин Н.В. Прокурорский надзор за следствием и дознанием // Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием: материалы научной конференции / под общей ред. Н.В. Жогина. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности; СУ Прокуратуры СССР, 1964. С. 13.
Важно отметить, что прокурор, давая санкцию на арест, обязан был оценить доказательства, которые положены в основу обвинения, при этом не было неопределенности, которая до сих пор сохраняется при рассмотрении ходатайства о заключении под стражу в суде: каковы пределы оценки доказательств судом, чтобы убедиться в обоснованности подозрений и не перейти при этом к решению вопроса о виновности.
На той же конференции прокурор г. Черкассы (УССР) П.Г. Зеленый делится опытом: "Хотя ст. 157 УПК УССР предусматривает, что прокурор при даче санкции на арест обязан лично допросить обвиняемого (подозреваемого) лишь в "необходимых случаях", мы практикуем допрос в каждом случае, когда решается вопрос об аресте. При этом следователь или лицо, производящее дознание, составляет протокол допроса, который подписывается им и прокурором. В необходимых случаях прокурор составляет протокол сам. Иногда есть необходимость допросить обвиняемого (подозреваемого) в отсутствие следователя или лица, производящего дознание" <6>.
--------------------------------
<6> Зеленый П.Г. Организация надзора за дознанием и следствием в прокуратуре города (района) // Там же. С. 44.
На обязанность прокурора лично допросить обвиняемого при решении вопроса об аресте обращается внимание в большинстве публикаций того времени по данной теме, особенно если признание обвиняемого не подкреплено другими доказательствами, при отказе давать показания, жалобе на действия следователя или лица, производящего дознание. Должны быть изучены данные о личности обвиняемого или подозреваемого. Если их недостаточно, прокурор должен предложить следователю собрать дополнительные данные и только после этого принять окончательное решение <7>.
--------------------------------
<7> Давыдов В., Чувилев А. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью заключения под стражу в качестве меры пресечения // Социалистическая законность. 1975. С. 57 - 59.
Однозначно трактовалась и обязанность прокурора рассмотреть доказательства по делу и убедиться, что подозрение подтверждается материалами дела. "Анализ практики показывает, что одна из основных причин необоснованных арестов - неправильная оценка доказательств по делу, т.е. санкционирование арестов, когда в материалах расследования нет достаточных данных о совершении преступления обвиняемым или подозреваемым" <8>.
--------------------------------
<8> Бакаев Д. Прокурорский надзор за законностью арестов обвиняемых (подозреваемых) // Социалистическая законность. 1975. N 7. С. 46 - 47.
Как известно, судебный порядок заключения под стражу подозреваемого, обвиняемого провозглашен в Конституции Российской Федерации <9> (ч. 2 ст. 22) как одно из основных прав и свобод человека, до приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с положениями Конституции сохранялся прежний порядок ареста (ст. 6 разд. 2). С учетом того что Конституция была принята 12 декабря 1993 г., а Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации <10> (далее - УПК РФ) вступил в силу 1 июля 2002 г., полномочия прокурора по санкционированию ареста и продлению сроков содержания под стражей действовали еще более 8 лет.
--------------------------------
<9> Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с изм., одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). URL: http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
<10> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (ред. от 28.04.2023) // Российская газета. 2001. 22 декабря.
В этот переходный период автор в своей кандидатской диссертации доказывал следующее: "Решение о применении предварительного заключения под стражу принимается судебной властью, в качестве которой во многих странах выступает судебный следователь. Институт судебных следователей существовал и в России с 1860 до 1929 г.". Предлагалось за счет имеющегося следственного аппарата "...создать институт судебных следователей, которые бы обладали действительной процессуальной самостоятельностью и принимали бы все решения на стадии расследования, в том числе касающиеся заключения под стражу и прочих мер процессуального принуждения. Применение наиболее жестких мер принуждения впоследствии контролировалось бы судом" <11>.
--------------------------------
<11> Цоколова О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем: автореф. канд. дис. М.: ВНИИ МВД России. С. 20 - 21.
Более того, если вспоминать историю вступления в силу УПК РФ, норму о полномочиях прокурора санкционировать заключение под стражу первоначально предполагалось пролонгировать еще на два года. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" <12> (ст. 10) предусматривал, что передача судам в ходе досудебного производства по уголовному делу полномочий по применению мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и продлению срока содержания под стражей вводится в действие с 1 января 2004 г. До 1 января 2004 г. решения по этим вопросам должен был принимать прокурор.
--------------------------------
<12> Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2001. 22 декабря.
Однако Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14 марта 2002 г. <13> признал такую отсрочку не соответствующей Конституции РФ и обязал Федеральное Собрание внести в законодательство изменения, с тем чтобы обеспечить введение в действие норм, предусматривающих судебный порядок применения ареста (заключения под стражу), содержания под стражей с 1 июля 2002 г. Федеральный закон от 29 мая 2002 г. N 59 <14> эти положения исключил за месяц до вступления в силу УПК РФ.
--------------------------------
<13> Постановление Конституционного Суда РФ от 14 марта 2002 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова" // Российская газета. 2002. 21 марта.
<14> Федеральный закон от 29 мая 2002 г. N 59-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2002. 1 июня.
По вопросу введения судебного порядка ареста в то время велись активные научные дискуссии и споры законодателей. Так, например, спустя 20 лет актуальной остается статья Ю.А. Цветкова, который, основываясь на статистических данных 2001 г., доказывал безосновательность предположений о том, что суд будет санкционировать аресты намного реже, чем прокурор, и утверждал следующее: "На практике новый порядок может оказаться весьма неблагоприятным для потенциальных обвиняемых. Дело в том, что прокурор, принимая решение о санкционировании ареста, знакомился со всеми имеющимися в уголовном деле материалами и оценивал в первую очередь доказанность предъявленного обвинения с учетом судебной перспективы каждого дела, чтобы исключить случаи заключения под стражу лица, невиновного в инкриминируемом ему деянии. В суд же представляются только те материалы, которые подтверждают наличие оснований для избрания такого рода меры пресечения, что никак не снижает риска заключения под стражу невиновных лиц. Наконец, если судья санкционирует арест обвиняемого, то при судебном разбирательстве уголовного дела по обвинению того же лица судья того же суда, из соображений корпоративной солидарности, вряд ли уже назначит наказание, не связанное с лишением свободы, а тем более вряд ли станет выносить оправдательный приговор" <15>.
--------------------------------
<15> Цветков Ю.А. Особенности уголовного судопроизводства по делам о преступлениях, совершенных организованными группами и преступными сообществами // СПС "КонсультантПлюс".
Адвокатское сообщество с другой стороны видело ситуацию. "В рамках процесса совершенствования уголовно-процессуального законодательства РФ решение вопроса о передаче суду полномочий на принятие решений об аресте всячески затягивалось из-за противодействия со стороны консервативной части работников правоохранительных органов. Так, 6 января 2001 г. Президент РФ внес в Государственную Думу РФ проект закона N 45979-3 "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР", предполагавший передачу в ведение судов санкционирования арестов, однако уже 17 января 2001 г. этот законопроект был отозван. Как отмечалось в средствах массовой информации, причиной отзыва стало давление, оказанное на Президента РФ руководителями силовых структур (ФСБ, МВД и прокуратуры РФ)" <16>.
--------------------------------
<16> Кучерена А.Г. Адвокатура в условиях судебно-правовой реформы в России: монография. М.: ЮРКОМПАНИ, 2009. С. 63.
Судебная власть, несмотря на возросшую нагрузку на суды, поддерживала рассматриваемые реформы. Председатель Верховного Суда России В.М. Лебедев в 2006 г. на заседании комиссии Общественной палаты подчеркнул: "По сравнению с 2004 г. количество арестованных возросло. Однако в 2001 г. число арестованных составляло 366 тыс. 300 человек. Именно в 2001 г. вопросами выдачи санкции на арест занимались органы прокуратуры, сейчас это делают суды" <17>. В докладе председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева на совещании председателей Верховных Судов государств - членов ШОС в Душанбе в августе 2022 г. также сказано: "По сравнению с 2001 г., когда мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась во внесудебном порядке (с санкции прокурора), численность лиц, к которым она применена, сократилась в четыре раза - с 366 тыс. в 2001 г. до 87,9 тыс. лиц в 2021 г." <18>.
--------------------------------
<17> Вячеслав Лебедев: Количество арестов в России сократилось после того, как право выдачи санкций на арест передали от прокуратуры судам. URL: http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=4230&w[]=%CB%C5%C1%C5%C4%C5%C2&w[]=%C2%FF%F7%E5%F1%EB%E0%E2 (дата обращения: 03.07.2023).
<18> В России число арестов за 20 лет сократилось в четыре раза. URL: tass.ru, 18.08.2022 (дата обращения: 04.07.2023).
Действительно, статистика отмечает заметное снижение количества подозреваемых и обвиняемых, заключенных под стражу, в те годы. Так, районными судами в 2004 г. рассмотрено более 228 тыс. ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых удовлетворено 90,8%. Вместе с тем в том же году число лиц, осужденных к лишению свободы, составило 258 тыс. человек <19>, таким образом, не менее 30 тыс. осужденных было взято под стражу в зале суда.
--------------------------------
<19> Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 г. URL: http://www.cdep.ru/userimages/Obzor_12_2004.doc (дата обращения: 03.07.2023).
Существенное снижение количества арестованных судами в 2004 г. (207 тыс. чел.) по сравнению с 2001 г. (366 тыс. чел.) - на 43% можно объяснить не только состязательным характером судебной процедуры, но и значительным сокращением инициативы органов предварительного расследования по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Если к прокурору за санкцией на арест следователи обращались почти по всем делам о преступлениях, за которые предусмотрено лишение свободы, то в суды количество обращений сократилось вполовину. Помимо этого, существенно повлияло на количество арестов исключение из УПК РФ положений, которые предусматривала ч. 2 ст. 96 УПК РСФСР. К лицам, обвиняемым в совершении перечисленных в этой статье преступлений, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по мотивам одной лишь опасности преступления. Толкование данной нормы в последние годы действия УПК РСФСР свело к минимуму ее применение, а из нового Кодекса данное правило было исключено.
Таким образом, как ныне действующий судебный порядок, так и действовавший многие годы "прокурорский" порядок решения вопроса об аресте в ходе предварительного расследования имел как свои преимущества, так и недостатки.
Судебный порядок заключения под стражу был введен в соответствии с международными документами, отношение к ряду из них в настоящее время пересматривается. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., прекратила действие в отношении России с 16 марта 2022 г. <20>) с точки зрения уголовного процесса содержит несколько неопределенные положения, подлежащие неоднозначному толкованию (ч. 3 - 4 ст. 5). Исключение нашей страны из числа участников Конвенции не является основанием к нарушению прав граждан, но позволяет подойти к формулировке некоторых положений в соответствии с отечественными историческими традициями и принципами.
--------------------------------
<20> Федеральный закон от 28 февраля 2023 г. N 43-ФЗ "О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы" // СПС "КонсультантПлюс".
Безусловно, отступление от конституционных норм о судебном порядке ареста сейчас уже невозможно, но позитивные для уголовного процесса свойства "прокурорского" порядка санкционирования рассматриваемой меры пресечения могут быть учтены при введении института следственного судьи. Этому гипотетическому процессуальному субъекту посвящено множество публикаций. Следственный судья должен действовать в составе районного, межрайонного суда, в его полномочия должны входить исключительно вопросы досудебного производства с возможностью лично проводить следственные действия. При этом следственный судья действует в соответствии с принципами судебного разбирательства: состязательностью, свободой оценки доказательств. Вместе с тем выскажем и совсем дискуссионное предложение: ввести процессуальную фигуру следственного судьи как особое должностное лицо в системе органов прокуратуры с вертикальным подчинением руководителю федерального уровня.
Литература
1. Бакаев Д. Прокурорский надзор за законностью арестов обвиняемых (подозреваемых) / Д. Бакаев // Социалистическая законность. 1975. N 7. С. 46 - 47.
2. Давыдов В. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью заключения под стражу в качестве меры пресечения / В. Давыдов, А. Чувилев // Социалистическая законность. 1975. N 3. С. 57 - 59.
3. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за следствием и дознанием / Н.В. Жогин // Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием: материалы научной конференции / под общей редакцией Н.В. Жогина. Москва: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности; СУ Прокуратуры СССР, 1964. С. 13 - 17.
4. Зеленый П.Г. Организация надзора за дознанием и следствием в прокуратуре города (района) // Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием: материалы научной конференции / под общей редакцией Н.В. Жогина. Москва: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности; СУ Прокуратуры СССР, 1964. С. 44 - 46.
5. Кучерена А.Г. Адвокатура в условиях судебно-правовой реформы в России: монография / А.Г. Кучерена. Москва: ЮРКОМПАНИ, 2009. 195 с.
6. Цветков Ю.А. Особенности уголовного судопроизводства по делам о преступлениях, совершенных организованными группами и преступными сообществами / Ю.А. Цветков // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
7. Цоколова О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем: автореферат кандидатской диссертации / О.И. Цоколова. Москва: ВНИИ МВД России. 24 с.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: