Уголовное правосудие в сфере оперативно-розыскной деятельности. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

УГОЛОВНОЕ ПРАВОСУДИЕ В СФЕРЕ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В.В. НИКОЛЮК

Статья В.В. Дорошкова, посвященная феномену "правосудие" ("уголовное правосудие"), исторически и закономерно занимающему на карте реального юридического мира центральное место, продолжила ведущуюся многие годы в правовой науке дискуссию, отвечает в конструктивном ключе на многие вопросы, отражающие стоящие перед современной уголовно-процессуальной доктриной вызовы <1>. Данная статья, не все положения которой, по нашему мнению, являются бесспорными, в то же время представляется нам одной из самых интересных в серии опубликованных в 2023 г. научных сочинений, посвященных 100-летию Верховного Суда Российской Федерации.
--------------------------------
<1> Дорошков В.В. Научная дискуссия по поводу понятия и содержания "уголовного правосудия" // Мировой судья. 2023. N 5. С. 2 - 10; Дорошков В.В. Уголовное правосудие в условиях метамодерна и умеренного консерватизма: Монография. М.: Прометей, 2023. С. 6 - 7.

Причисляя себя к умеренным консерваторам, что следует из его взглядов на понятие и содержание уголовного правосудия, В.В. Дорошков разделяет и либеральные позиции по отдельным принципиальным вопросам функционирования судебной власти в России. Например, в целях уменьшения нагрузки на судей им допускается передача неосновных производств в компетенцию следственных судей, судебных следователей, пенитенциарных судей, административных судей. Надо прямо сказать, указанные подходы к реорганизации судебной деятельности далеки от консервативных. Но на этом диалектическом противоречии во многом и зиждется архитектоника статьи, что придает ей дополнительную полемичность.
Вполне отрезвляюще для ученых-процессуалистов звучит сделанный В.В. Дорошковым в самом начале статьи вывод: "Поиск точной и полной дефиниции "правосудие" по-прежнему остается важной и, к сожалению, пока не разрешенной задачей для юридической науки. Существующие же ныне определения в большинстве своем носят чисто технический характер и в большей степени характеризуют только государственное правосудие" <2>.
--------------------------------
<2> Дорошков В.В. Научная дискуссия по поводу понятия и содержания "уголовного правосудия" // Мировой судья. 2023. N 5. С. 3.

Данный упрек, адресованный современным ученым-юристам, будучи крайне неприятным, представляется сам по себе дискуссионным. Он заставляет задуматься любого исследователя о методологии дальнейшего изучения феномена "правосудие". Но чтобы в восприятии правосудия отойти от заземленной легистики, абстрагироваться от его процедурной, технической стороны и не ограничивать широкий спектр видов правосудия исключительно установленной государством формой его осуществления, потребуется уяснить его место в жизни государства, общества. Кроме того, надлежит определить, реализуем ли потенциал концепции отправления правосудия в качестве разновидности оказания услуг обществу, отследить связи с политикой, идеологией, экономикой, моралью и др.
Подобные исследования предполагают привлечение к ним специалистов из самых разных областей знаний, что неизбежно удалит их от правовой науки, а полученные новые дефиниции правосудия частично утратят правовую природу. Соответственно, юридическая наука не будет нести в полной мере ответственность за содержание новых, выработанных "коллективной" наукой полных и точных дефиниций правосудия.
Кроме того, Председателем Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедевым высказывается мысль о разработке усилиями юридической науки и представителями судебной системы российской модели правосудия, которая отвечает конституционным и международно-правовым стандартам <3>. Очевидно, что данная модель основывается на теоретических разработках, соответствует самым высоким научным стандартам.
--------------------------------
<3> Лебедев В.М. Научные основы современной российской модели правосудия // Журнал российского права. 2023. N 5. С. 113.

Правосудие - настолько сложный объект, что в принципе выработать его однозначное научно-достоверное определение затруднительно, если вообще возможно, независимо от используемой исследовательской методологии. По этой причине гуманитарные науки преимущественно оперируют несовершенными дефинициями, имеющими, по сути, конвенциональный характер. Поэтому вполне объяснимо, почему авторы известной в юридической среде монографии "Правосудие в современном мире" не ограничивались в своем исследовании выбором "единственно верного" подхода к раскрытию понятия, выражающего такой многоплановый феномен, каким является правосудие. Только разнообразные интерпретации понимания правосудия способны дополнять друг друга, что позволяет дать более полную характеристику этому явлению <4>.
--------------------------------
<4> Правосудие в современном мире: Монография / В.М. Лебедев, Т.Я. Хабриева, А.С. Автономов [и др.]; Под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Норма, 2018. С. 24.

Коснемся еще одного принципиального положения, которое красной нитью проходит через все статьи В.В. Дорошкова. Призыв к научной дискуссии по поводу понятия, содержания уголовного правосудия происходит на фоне явной поддержки ученым (фактически возложившим на себя миссию ее модератора) узкого подхода трактовки содержания уголовного правосудия. Тем самым задаются желаемые тональность и вектор дискуссии. А если держать в уме тот факт, что дискуссия ведется на страницах авторитетного научного журнала "Мировой судья", главный редактор которого, являясь одним из ведущих российских ученых-процессуалистов, и выступил ее инициатором, то мнение последнего, если это специально не оговорено, непроизвольно отождествляется с позицией издания. Поэтому участникам настоящей дискуссии, придерживающихся либеральной точки зрения в вопросе о понятии и содержании уголовного правосудия, пришлось преодолевать и определенный психологический барьер, отстаивая свои убеждения.
Параметры ведущейся на страницах журнала "Мировой судья" научной дискуссии по проблемам правосудия определены профессионально точно. Ученые и практические работники в области правоохраны не ориентированы на усиление позиций консерваторов и либералов в части понимания ими содержания уголовного правосудия, которое сформировалось несколько десятилетий назад и является устойчивыми. Вряд ли приведение дополнительно нескольких новых аргументов в пользу той или иной точки зрения способно изменить сложившееся "теоретическое равновесие" в вопросе понимания уголовного правосудия. А вот его анализ как формы осуществления судебной власти, как предусмотренной законом деятельности суда по рассмотрению дел в целях восстановления и защиты нарушенных прав, как способа цивилизованного разрешения конфликтов, как порядка социальной организации общества, поддерживаемого комплексом специфических правовых инструментов и методов воздействия, в том числе принудительных, более чем уместен в текущий момент. Названные вопросы и определяют в основном проблематику научной дискуссии.
После общих замечаний представляется целесообразным затронуть тему, название которой может быть сформулировано следующим образом: "уголовное правосудие в сфере оперативно-розыскной деятельности". Подобная постановка вопроса, скорее всего, вызовет у представителей узкой трактовки содержания уголовного правосудия настороженность, рефлексивное непринятие этой идеи, а может быть, даже и вовсе обвинение автора в абсурдности ее выдвижения. Несмотря на неблагоприятный научный прогноз, все же кратко изложим свои соображения относительно правовой природы судебной деятельности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД), ее особенностей, связей с уголовным судопроизводством, соотношения с уголовным правосудием. Насколько нам известно, в таком контексте судебные производства в сфере ОРД ранее не исследовались. Доктринальные разработки на стыке уголовного процесса и ОРД традиционно ведутся в рамках "главной и вечной темы", посвященной использованию результатов ОРД в уголовно-процессуальном доказывании <5>.
--------------------------------
<5> Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001; Зажицкий В.И. Доказывание и доказательства по УПК РФ: теоретико-правовой анализ. СПб.: Юридический центр, 2015; Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2017. С. 503 - 522; Диваев А.Б. Основы теории доказательств в уголовном процесс: Учебное пособие. М.: Юрлитинформ, 2018. С. 254 - 260 и др.

Однако еще до получения какой-либо оперативно-розыскной информации и в целях ее формирования ОРД сопровождают сразу несколько видов судебной деятельности. По предметной направленности она может быть разделена на три производства:
1) производство по рассмотрению материалов об ограничении конституционных прав граждан в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) или так называемое "судебное санкционирование ОРМ" (ч. 2, 3 и 7 ст. 8, ч. 1, 2, 6 и 7 ст. 9 Закона об ОРД) <6>;
2) производство по проверке законности судебных решений, санкционировавших проведение ОРМ (ч. 1 ст. 127 и гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <7> (далее - УПК РФ));
3) производство по рассмотрению жалоб на действия и решения оперативно-розыскных органов (ч. 3 - 6 ст. 5 Закона об ОРД, ст. 125 УПК РФ).
--------------------------------
<6> Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ (последняя редакция) // СПС "КонсультантПлюс".
<7> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2023) // СПС "КонсультантПлюс".

Второе и третье производства полностью вписываются в систему признаков судебных производств, понимаемых как процессуально и организационно обособленные процедуры реализации судом полномочий судебной власти путем рассмотрения и разрешения уголовных и других юридических (судебных) дел. Поскольку названные производства могут практически реализоваться только в уголовно-процессуальных формах (ст. 125, ч. 1 ст. 127 и гл. 47.1 УПК РФ), они дополняют содержание уголовного судопроизводства.
Что касается судебного санкционирования ОРМ, то нормам, его регламентирующим (ч. 1 ст. 9 Закона об ОРД), Конституционным Судом Российской Федерации придается следующий конституционно-правовой смысл: проведение ОРМ закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного преследования. Общность публично-правовых отношений по поводу проверки информации о преступлении, регулируемых УПК РФ и Законом об ОРД, предполагает и общность процедур судебного контроля за действиями оперативно-розыскных органов <8>.
--------------------------------
<8> Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июня 2011 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 7 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с жалобой гражданина И.В. Аносова" // СПС "КонсультантПлюс".

Приведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации подчеркивает схожесть юридической природы судебных производств, осуществляемых в сферах ОРД и уголовного процесса. Это позволяет названным судебным процедурам взаимодействовать. В рамках первой процедуры происходит принятие судебного решения о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, вторая обеспечивает проверку их законности и обоснованности.
За время действия УПК РФ, насыщенного нормами, имеющими оперативно-розыскную правовую природу, объемы реально осуществляемой судебной деятельности по вопросам проведения ОРД возросли в разы.
Ежегодно принимается около одного миллиона судебных решений о выдаче разрешения оперативным сотрудникам проводить ОРМ, ограничивающие конституционные права граждан: в 2020 г. - 904,9 тыс.; 2021 г. - 940,2 тыс.; 2022 г. - 920,6 тыс. <9> По данным некоторых исследователей, за 2010 - 2019 гг. число актов судебного правоприменения в связи с рассмотрением судом ходатайств о даче разрешения на проведением ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, выросло почти в три раза. В 2019 г. в суды поступило 802,5 тыс. таких ходатайств, в два раза превысив число аналогичных ходатайств следственных органов <10>.
--------------------------------
<9> Отчеты Судебного департамента при Верховном Суде РФ о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 2020 г. - 2022 г. (Форма N 1). URL: http://cdep.ru/index.php?id=79&item=6120.
<10> Десятов М.С., Третьяков Ю.В. Правоприменение как направление конституционализации оперативно-розыскной деятельности // Конституционализация оперативно-розыскной деятельности: Материалы Международной научно-практической конференции: Сб. науч. ст. / Члены редакционной коллегии: М.А. Бучакова, Д.А. Васильченко, В.Ф. Луговик; Председатель редакционной коллегии В.А. Гусев. Омск: Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2022. С. 48.

Реагируя на многочисленные обращения, орган конституционного контроля выработал ставшие устойчивыми правовые позиции, основу которых составляет конституционно-правовое, обязательное для правоприменителя толкование конкретных положений Закона об ОРД.
Целый ряд норм Закона об ОРД и УПК РФ был истолкован следующим образом:
- положения ст. 5 и 12 Закона об ОРД не допускают возможности отказа в ознакомлении с судебными решениями, разрешающими проведение ОРМ, и в обжаловании самих этих решений <11>;
- порядок апелляционного обжалования, представляющего собой проверку не вступивших в законную силу судебных решений, не может распространяться на принятые в порядке предварительного судебного контроля за ОРД судебные решения, вступающие в законную силу немедленно, что, однако, не означает отсутствия судебной защиты прав граждан <12>;
- законность и обоснованность судебных решений, санкционировавших проведение ОРМ, может быть проверена в кассационном порядке согласно положениям ч. 1 ст. 127 и гл. 47.1 УПК РФ <13>;
- проведение ОРМ закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного преследования. Общность публично-правовых отношений по поводу проверки информации о преступлении, регулируемых УПК РФ и Законом об ОРД, предполагает и общность процедур судебного контроля за действиями оперативно-розыскных органов <14>;
- в ст. 125 УПК РФ не содержится положений, препятствующих реализации лицом права на судебную защиту от имевших место до возбуждения уголовного дела незаконных действий и решений оперативно-розыскных органов <15>.
--------------------------------
<11> Определения Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. N 86-О; от 21 декабря 2006 г. N 590-О; от 22 ноября 2012 г. N 2046-О // СПС "КонсультантПлюс".
<12> Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 46-О // СПС "КонсультантПлюс".
<13> Там же.
<14> Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июня 2011 г. N 12-П // СПС "КонсультантПлюс".
<15> Определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2008 г. N 386-О-О // СПС "КонсультантПлюс".

Анализ данных правовых позиций показывает, что Конституционный Суд Российской Федерации, придавая строго определенный конституционно-правовой смысл соответствующим нормам Закона об ОРД и УПК РФ, предложил своеобразный алгоритм реализации судом полномочий по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с проведением ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан. Этот алгоритм предполагает применение аналогии уголовно-процессуального закона, в частности ст. 125, ч. 1 ст. 127, гл. 47.1 УПК РФ, с помощью которой устраняются пробелы в правовом регулировании судебных процедур, применяемых в сфере ОРД.
Буквально за десять последних лет Конституционный Суд Российской Федерации фактически совершил революцию в области применения норм Закона об ОРД и УПК РФ, участвующих в проверке информации о подготавливаемом либо совершенном преступлении для решения задач уголовно-правового характера. В условиях фрагментарного, пробельного правового регулирования всех видов судебных производств, связанных с осуществлением ОРД, Конституционным Судом Российской Федерации, если иметь в виду систему его правовых позиций, действующих в единстве, создана своеобразная "дорожная карта". Реализация ее положений еще больше сближает ОРД и уголовный процесс, а определенным видам оперативно-розыскных отношений придается уголовно-процессуальная форма, призванная обеспечивать законность проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан.
При значительно возросшей роли суда в сфере ОРД и организационно-нормативном выделении дополнительного по отношению к указанным в ч. 2 ст. 118 Конституции РФ видам судопроизводства <16> актуальным становится вопрос: свойственны ли признаки правосудия судебным производствам, осуществляемым в сфере ОРД? Нет сомнений, что в поисках ответа на поставленный вопрос будут найдены аргументы за и против.
--------------------------------
<16> Отдельными исследователями он называется уголовно-розыскным судебным производством. См.: Исмаилов Ч.М. Теоретические и прикладные проблемы ограничения конституционных прав в оперативно-розыскной деятельности и их соотношение с уголовно-процессуальными // Российская юстиция. 2015. N 6. С. 63.

Например, в пользу идентификации судебно-контрольных процедур, применяемых в сфере ОРД, как уголовного правосудия однозначно говорит тот факт, что в условиях действующего правового регулирования судебное производство по разрешению жалоб на действия и решения оперативно-розыскных органов может осуществляться исключительно по правилам ст. 125 УПК РФ. Оно представляет собой самостоятельную, а с некоторых пор и неотъемлемую часть уголовно-процессуальной деятельности и уголовного правосудия.
Деятельность суда кассационной инстанции по рассмотрению жалобы заинтересованного лица, оспаривающего законность и обоснованность постановления суда общей юрисдикции, разрешившего проведение ОРМ, также является не чем иным, как правосудием.
В свою очередь, противоречит конституционно-правовому смыслу уголовного правосудия правило, согласно которому судебное постановление, разрешающее проведение ОРМ, вступает в силу немедленно, апелляционная процедура здесь не работает.
По мнению С.В. Бурмагина, деятельность суда по принятию решений о проведении ОРМ, указанных в ч. 2 ст. 8 Закона об ОРД, по своей юридической природе не является ни оперативно-розыскной, ни уголовно-процессуальной и не может быть отнесена к уголовному правосудию, поскольку не обладает всеми необходимыми признаками. Данная деятельность наиболее близка к надведомственному государственному контролю, имеет признаки не правосудной, а административно-управленческой деятельности. Процедура принятия судом решений в порядке ст. 9 Закона об ОРД должным образом в законе не урегулирована, в организационно-правовом аспекте судебного производства как такового не образует, а осуществляется в произвольном порядке, напоминающем административное санкционирование: судебное заседание не проводится, разбирательство по ходатайству органа ОРД по сути отсутствует, ход рассмотрения материалов не фиксируется, стандарты и гарантии правосудия не работают, даже неотъемлемое от правосудия правило тайны судейского совещания не действует. На практике рассмотрение материалов, представленных в суд для получения разрешения на проведение по ОРМ, сводится, как правило, к подписанию судьей изготовленного сотрудниками оперативно-розыскных органов проекта постановления в присутствии последних <17>.
--------------------------------
<17> Стенограмма заседания диссертационного совета 03.2.002.01, созданного на базе федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации", от 23 марта 2023 г. по вопросу "Защита диссертации Бурмагиным С.В. на тему: "Концептуальные основы единства уголовного правосудия и дифференцированности судебных производств", представленной на соискание ученой степени доктора юридических наук (специальность 5.1.4 - Уголовно-правовые науки)".

Признавая приведенную характеристику деятельности суда по принятию решений о проведении ОРМ отчасти объективной, ограничимся следующим кратким комментарием.
Как уже отмечалось, в сфере ОРД осуществляется три вида судебной деятельности. Производство по проверке законности судебных решений, санкционировавших проведение ОРМ (ч. 1 ст. 127 и гл. 47.1 УПК РФ), а также по рассмотрению жалоб на действия и решения оперативно-розыскных органов (ч. 3 - 6 ст. 5 Закона об ОРД, ст. 125 УПК РФ) - полноценные виды уголовно-процессуальной деятельности, имеющие признаки уголовного правосудия.
Что касается судебного санкционирования ОРМ, то его процедура действительно нуждается в доработке с приближением ее к регламенту, установленному ч. 1 - 5 ст. 165 УПК РФ. Надлежит обратить внимание и на следующее важное обстоятельство: отступления от требований закона при рассмотрении материалов, представленных в суд для получения разрешения на проведение ОРМ, ведущие к упрощению и так несложной судебной процедуры, не могут служить главным аргументом против дальнейшего ее использования.
Общими предпосылками для того, чтобы судебную деятельность в сфере ОРД включать в содержание уголовного правосудия, выступает уголовно-процессуальная форма ее осуществления. Конституционный Суд устранил барьер, отдалявший судебный контроль за ОРМ от уголовного судопроизводства и правосудия.

Литература

1. Бурмагин С.В. Концептуальные основы единства уголовного правосудия и дифференцированности судебных производств: Диссертация доктора юридических наук. В 2 томах / С.В. Бурмагин. Волгоград, 2022. 929 с.
2. Десятов М.С. Правоприменение как направление конституционализации оперативно-розыскной деятельности / М.С. Десятов, Ю.В. Третьяков // Конституционализация оперативно-розыскной деятельности: Материалы Международной научно-практической конференции (г. Омск, 4 октября 2021 г.): Сборник научных статей / Члены редакционной коллегии: М.А. Бучакова, Д.А. Васильченко, В.Ф. Луговик; Председатель редакционной коллегии В.А. Гусев. Омск: Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2022. С. 47 - 50.
3. Диваев А.Б. Основы теории доказательств в уголовном процесс: Учебное пособие / А.Б. Диваев. Москва: Юрлитинформ, 2018. 270 с.
4. Дорошков В.В. Научная дискуссия по поводу понятия и содержания "уголовного правосудия" / В.В. Дорошков // Мировой судья. 2023. N 5. С. 2 - 10.
5. Дорошков В.В. Уголовное правосудие в условиях метамодерна и умеренного консерватизма: Монография / В.В. Дорошков. Москва: Прометей, 2023.
6. Зажицкий В.И. Доказывание и доказательства по УПК РФ: теоретико-правовой анализ / В.И. Зажицкий. Санкт-Петербург: Юридический центр, 2015. 439 с.
7. Исмаилов Ч.М. Теоретические и прикладные проблемы ограничения конституционных прав в оперативно-розыскной деятельности и их соотношение с уголовно-процессуальными / Ч.М. Исмаилов // Российская юстиция. 2015. N 6. С. 60 - 64.
8. Лебедев В.М. Научные основы современной российской модели правосудия / В.М. Лебедев // Журнал российского права. 2023. Т. 27. N 5. С. 103 - 115.
9. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности / М.П. Поляков. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. 260 с.
10. Правосудие в современном мире: Монография / В.М. Лебедев, Т.Я. Хабриева, А.С. Автономов [и др.]; Под редакцией В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. 2-е изд., доп. и перераб. Москва: Норма, 2018. 783 с.
11. Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под редакцией К.К. Горяинова, В.С. Овчинского. 4-е изд., перераб. и доп. Москва: Норма; ИНФРА-М, 2017. 383 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ