Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Научная дискуссия по поводу понятия и содержания "уголовного правосудия". Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

НАУЧНАЯ ДИСКУССИЯ ПО ПОВОДУ ПОНЯТИЯ И СОДЕРЖАНИЯ "УГОЛОВНОГО ПРАВОСУДИЯ"

В.В. ДОРОШКОВ

Научная дискуссия между процессуалистами о понятии и содержании уголовного правосудия не только не утихает, но и приобретает в современных условиях краха глобализма и создания многополярного мира еще более острый и жесткий характер, поскольку правосудие на современном этапе развития человечества становится более многогранным, сложным и значимым явлением, которое продолжает постоянно совершенствоваться. Особая роль в реформировании многих современных межгосударственных образований, государств, их судебных систем, международного и национального права отводится уголовному правосудию. В этой связи современными учеными подробно анализируются результаты деятельности судов в сфере уголовного судопроизводства и обосновываются те или иные точки зрения на современное уголовное правосудие.
Неспроста сторонниками либеральных реформ в качестве достижений современного уголовного правосудия зачастую преподносятся факты увеличения количества прекращенных судами России уголовных дел с 2% до 20%, снижения числа осужденных с 1,22 млн человек до 611 тыс. за период с 1999 по 2022 гг. То есть констатируется существенное снижение количества уголовных дел, рассматриваемых в порядке уголовного правосудия. Но важно при этом обратить внимание на тот факт, что аналогичного снижения преступности в стране не наблюдается.
В то же время различные судебные материалы, подлежащие рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, ежегодно исчисляются уже сотнями тысяч (в 2021 г. - 1 848 371) и стабильно в 2 - 2,5 раза превышают количество рассматриваемых судами уголовных дел. При этом ежегодно увеличиваются расходы из государственного бюджета на содержание судебной системы и на рассмотрение судами уголовных дел и различных судебных материалов. Неспроста на последних съездах судей России неоднократно поднимался вопрос о чрезмерной нагрузке на российских судей, но он до сих пор не нашел своего разрешения.
Конкурировавшие еще совсем недавно два принципиально разных подхода к пониманию права (юридический позитивизм и юснатурализм) сумели объединиться путем отражения в законодательстве прирожденных и неотчуждаемых прав человека, которые рассматриваются теперь как выражение моральных ценностей. В результате у юристов появились критерии оценки правового качества законодательной и правоприменительной деятельности, отраженные в общепризнанных принципах и нормах международного права, в национальных конституциях. Как подчеркнул профессор В.Д. Зорькин: "Ныне утратилась глубина каждого из конкурировавших прежде типов правопонимания" <1>.
--------------------------------
<1> Зорькин В.Д. Право метамодерна: постановка проблемы // Журнал конституционного правосудия. 2019. N 4(470). С. 2.

Поиск точной и полной дефиниции "правосудие" по-прежнему остается важной и, к сожалению, пока не разрешенной задачей для юридической науки. Существующие же ныне определения в большинстве своем носят чисто технический характер и в большей степени характеризуют только государственное правосудие. Так, например, профессор В.М. Лебедев считает, что "правосудие должно рассматриваться как особый вид государственной деятельности, содержанием которой является рассмотрение и разрешение судами различных социальных конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм права" <2>. Подобные определения правосудия, на наш взгляд, могут быть приемлемы лишь в юридической практике, а также в отраслевых юридических дисциплинах. Причем в подобных ситуациях правосудие может рассматриваться и как процесс, и как результат.
--------------------------------
<2> Судебная власть и правосудие в Российской Федерации: курс лекций / Под ред. В.В. Ершова. М., 2011. С. 46.

Но для точного отражения истинной сущности уголовного правосудия необходимо учитывать, что история развития человечества знает не только государственное, но еще и общественное, церковное, восстановительное, электронное и другие виды правосудия, которые имеют отличительные особенности, позволяющие отразить все признаки данного явления. Не допуская возможности существования каких-либо иных видов правосудия, кроме государственного, по сути, карательного, и признавая субъектом последнего только суд, отечественные процессуалисты, посвятившие свои научные исследования проблемам правосудия, существенно сузили объем исследуемого понятия. Ими незаслуженно исключено множество исторических форм и проявлений, не подпадающих под определение "государственная деятельность" или осуществляющихся не судами, а другими органами.
На наш взгляд, для выделения существенных признаков правосудия необходим более высокий уровень абстрагирования. Если рассмотреть проблему правосудия в историческом аспекте, то легко можно убедиться в том, что правосудие на различных этапах развития общества осуществлялось не только судебными органами. История знает случаи, когда еще до возникновения государства функции по отправлению правосудия осуществлялись жрецами, вождями, советами старейшин. В религиозных правовых системах указанный процесс выполнялся лицами, наделенными духовным авторитетом: брахманами, епископами, муфтиями, раввинами и т.д. В православии до сих пор существуют церковные суды. "В периоды глобальных общественных потрясений функции правосудия иногда брали на себя другие государственные институты (например, казнь Карла I Парламентом Англии)" <3>.
--------------------------------
<3> Назаров И.Д. К определению понятия "Правосудие": историко-философский анализ // Известия ТулГУ. Гуманитарные науки. 2016. N 2. С. 141 - 142.

Кроме того, правосудие в различных уголках современного многополярного мира зависит от различных мировоззренческих моделей, поскольку национальная культура и традиции, религиозное сознание, духовно-нравственные ценности отдельного народа придают особенности деятельности судов на различных территориях. Так, для европейского правосознания, нашедшего истоки в античной правовой традиции, как в древнегреческом языке, так и в латыни "справедливость" и "правосудие" вообще лексически не различаются. Другие же цивилизации, в том числе российская цивилизация, создавали концепции справедливости совершенно на иных основаниях. Как подчеркивалось П.И. Костогрызовым: "Таким основанием может быть и социальная или даже космическая гармония, причем китайско-конфуцианская цивилизация в этом не уникальна, большинство социумов, строящихся на общинных началах, понимают справедливость именно так" <4>. Поэтому справедливость как универсальный принцип имеет различные цивилизационно-исторические проявления, которые должны учитываться в различных международных судах.
--------------------------------
<4> Костогрызов П.И. Общинное правосудие в странах Латинской Америки. М.: Юрлитинформ, 2018. С. 204 - 205; Костогрызов П.И. Понятие правосудия: философско-правовой анализ // Государство и право. 2019. N 10. С. 175 - 180.

Неспроста правосудием по уголовным делам как в царские времена, так и в советский период развития нашей страны традиционно признавалась деятельность суда (а не судьи, рассматривающего единолично второстепенные вопросы уголовного судопроизводства). Такая деятельность всегда связывалась непосредственно с решением основного вопроса уголовного правосудия - о виновности или невиновности подсудимого в инкриминированном преступлении и применении или неприменении к лицу наказания. Соответственно, предмет уголовного процесса ограничивался вопросом "об уголовной ответственности лица за вменяемое ему деяние" <5>.
--------------------------------
<5> Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса. Ярославль, 1974. С. 5.

Объем понятия "правосудие" зачастую ставился отечественными учеными в зависимость от воли законодателя и приоритета тех или иных научных доктрин. В результате одни и те же явления включались в этот объем либо исключались из него по мере изменений действующего законодательства, развития теоретических взглядов ученых, конкретной ситуации, складывающейся в мире. Именно с принятием в 1993 г. Конституции РФ был провозглашен приоритет международных договоров РФ, большинство из которых были инициированы коллективным Западом в период холодной войны, над отечественными законами. После чего под содержанием отечественного правосудия стали понимать "рассмотрение судом споров в соответствии с международным и внутригосударственным правом соответствующего государства" <6>.
--------------------------------
<6> Лебедев В.М., Хабриева Т.Я., Автономов А.С. [и др.] Правосудие в современном мире / Под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. 2-е изд. М.: Норма; ИНФРА-М, 2019. С. 707.

Легальное же определение правосудия отсутствует не только в отечественном законодательстве, но и во многих других национальных правовых системах. Как справедливо подметил в своих научных исследованиях С.В. Бурмагин: "Сравнительный анализ современных моделей конституционной регламентации правосудия свидетельствует, что в большинстве зарубежных стран правосудие либо рассматривается как очевидное и не влекущее отдельной конституционной регламентации требование, либо отражается в конституционных нормах через закрепление в них целей, принципов, условий и гарантий правосудия без конкретизации его предметной области (границ)" <7>. Но в связи с этим возникает вопрос о реальной сущности не только национального, но и международного правосудия в условиях многополярного мироустройства.
--------------------------------
<7> Бурмагин С.В. Концептуальные основы единства уголовного правосудия и дифференцированности судебных производств: Дис. ... докт. юрид. наук. Волгоград, 2023. С. 69.

По поводу содержания понятия "уголовное правосудие" уже давно ярко обозначились две противоположные точки зрения, представляющие соответственно консервативные и либеральные подходы к данной проблеме. Позиция так называемых консерваторов заключается в более узком понимании уголовного правосудия, ограниченного разрешением по существу лишь уголовного дела в ходе судебного разбирательства, проводимого с участием сторон в состязательном процессе, когда выносится оправдательный или обвинительный приговор от имени государства.
Консервативная точка зрения отечественных ученых в своей основе зиждется на узком взгляде на правосудие, сформулированном в периоды не только царской, но и советской власти. Правосудие ими сводится к деятельности суда по рассмотрению и разрешению дел, зачастую лишь в двух процессуальных формах (уголовной и гражданской), реализуя тем самым функционирование судебного охранительного механизма реализации материального права. Не случайно именно поэтому приверженцы сохранения понятия правосудия в прежнем объеме в основном ссылаются на дефиниции, сформулированные известными и авторитетными отечественными процессуалистами, работавшими в условиях правовых систем, которые подверглись существенной трансформации в период либеральных судебных реформ, начавшихся в конце XX столетия.
Узкая трактовка уголовного правосудия содержалась ранее в п. 2 ст. 4 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР", отражая стремление законодателя придать термину "правосудие" статус некой зоны неприкосновенности, ограждая его от неоправданного тиражирования, распространения на различные процедуры и от эрозии. Сторонники консервативного подхода к сущности уголовного правосудия включают в него лишь осуществляемую в ходе судебного разбирательства деятельность суда по рассмотрению и разрешению уголовного дела по существу, но не охватывают иную судебную деятельность, осуществляемую в рамках уголовного судопроизводства. В своих рассуждениях ученые в основном исходили из того, что:
- для более широкого определения границ правосудия в уголовном процессе пока еще нет достаточных теоретических предпосылок и законодательных оснований;
- осуществляя иные виды процессуальной деятельности, реализуя свои контрольные полномочия на стадиях досудебного производства и стадии исполнения приговора, суд не рассматривает и не разрешает уголовное дело по существу (не входит в сущность обвинения, не исследует обстоятельства совершенного преступления, не касается вопросов виновности, юридической квалификации и наказания), а решает только вопросы ограничения прав граждан либо корректирует ранее вынесенные судом решения;
- в правовых отношениях, возникающих в процессе осуществления контроля в ходе досудебного производства, исполнения приговора и иных судебных процедур, отсутствует правовой спор между сторонами, который суду следовало рассматривать в качестве независимого арбитра;
- судебный контроль представляет собой другую, вспомогательную по отношению к правосудию, форму осуществления судебной власти, имеет отличные от деятельности по разрешению уголовного дела цели и предмет рассмотрения, осуществляется на иных стадиях процесса и в упрощенной процедуре; выносимые по его результатам решения суда не являются актами правосудия и не подкрепляются государственным принуждением;
- "для правосудия характерны окончательность судебных решений по важнейшим вопросам, касающимся прав и свобод человека, интересов общества и государства" <8>.
--------------------------------
<8> Белоусов А.Е., Басова О.О. О понятии правосудия по уголовным делам // Вестник ВГУ. Серия: Право. 2015. N 2(21). С. 191 - 198.

Позиция современных либералов выражена в придании правосудию более широкого смысла со ссылками на защиту прав человека путем включения в его содержание помимо рассмотрения основного дела по существу в ходе судебного разбирательства фактически всех видов судебной деятельности, осуществляемой в рамках уголовного процесса. В уголовное правосудие они дополнительно включают вопросы, разрешаемые в судебных заседаниях, по поводу судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса, в том числе относительно избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, разрешения вопросов, вытекающих из исполнения судебных приговоров и постановлений, связанных с реабилитацией, и т.д. Все это стало возможным вследствие изменения судебной практики, основанной на правовых позициях Конституционного Суда РФ, решений и рекомендаций Верховного Суда РФ, а также прецедентов Европейского суда по правам человека. С учетом этих аргументов они делают вывод о том, что "для сохранения прежнего (узкого) понимания правосудия на сегодняшний день нет правовых оснований" <9>.
--------------------------------
<9> Бурмагин С.В. О сущности, понятии и пределах уголовного правосудия // Уголовный процесс. 2018. N 10. С. 40.

Сторонники либеральных взглядов также считают, что:
- правосудие представляет собой "судебную деятельность по рассмотрению любых вопросов, связанных с производством по уголовному делу, причем на любой стадии процесса" <10>;
- правосудие образует систему политико-правовых отношений, норм, идей, взглядов и понятий, реализуемых в процессуальных формах деятельности "в целях достижения социальной справедливости, охраны законных прав, свобод и интересов личности, общества и государства, обеспечения законности, борьбы с преступностью, ее ограничения, нейтрализации" <11>;
- правосудие направлено на разрешение любого правового вопроса, представляя собой "процессуальную правоприменительную деятельность органов судебной власти" <12>.
--------------------------------
<10> Бурмагин С.В. Концептуальные основы единства уголовного правосудия и дифференцированности судебных производств... С. 49.
<11> Хачароев Х.Д. К вопросу о понятии и сущности правосудия // Российская юстиция. 2012. N 4. С. 57 - 60.
<12> Наделяева Т.В. Современное понятие и сущность правосудия в Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2011. N 6. С. 60 - 66.

Уголовно-процессуальная деятельность суда, направленная на разрешение социально-правовых споров в сфере уголовных и уголовно-процессуальных правоотношений, по их мнению, состоит не только из судебного разбирательства по уголовному делу, но и из отдельных судебных процедур, объединенных в судебные производства, и охватывает все виды судебной деятельности, осуществляемой в рамках уголовного процесса. При этом сторонники широкого подхода к содержанию уголовного правосудия ссылаются на ст. 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции", в которой при определении объема полномочий, охватываемых правосудием, осуществление которого возложено на суды общей юрисдикции, помимо рассмотрения гражданских, административных и уголовных упоминаются иные дела, отнесенные к ведению судов общей юрисдикции Конституцией РФ и законодательством РФ.
Если проанализировать публикации отечественных ученых по проблемам уголовного правосудия, то можно убедиться в том, что подобные либеральные взгляды на содержание уголовного правосудия начали активно развиваться после принятия в 1977 г. Конституции СССР. Именно с этого периода получили новое развитие идеи правового социалистического государства, защиты прав и интересов человека, исключительности судебной власти, обжалования в суд действий и решений должностных лиц, реализации права на возмещение причиненного их незаконными действиями ущерба и т.д. В результате либеральных реформ в России было демонтировано практически все, что создавалось в предыдущие культурные эпохи. Даже правосудие из вида государственной деятельности, всегда стоящего на защите в первую очередь прав слабых, угнетенных и обиженных, т.е. осуществляемого по совести, они превратили лишь в деятельность по реализации судебной власти, т.е. в соревнование, где особая роль отводится состязательности сторон, а не достижению истины, правды.
Широкое понимание содержания уголовного правосудия в ходе судебно-правовой реформы обусловлено существенным расширением компетенции судов в рамках уголовно-процессуального законодательства, передачей вопросов, регулируемых ранее административным (управленческим) и иными отраслями права, в сферу уголовного судопроизводства. При этом выделилась целая система различных процессуальных действий и правоотношений в зависимости от решаемых в рамках уголовного процесса задач. Разграничилась "деятельность, направленная на обеспечение благоприятных условий для доказывания", "деятельность, имеющая целью предупреждение преступлений", "деятельность по принятию решений", "деятельность по их исполнению" и т.д. <13>
--------------------------------
<13> Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М.: Юридическая литература, 1989. С. 48.

Дополнительную путаницу в судебную деятельность в рамках уголовного судопроизводства внесли правовые позиции Конституционного Суда РФ о расширении перечня обжалуемых в суд действий и решений должностных лиц на досудебных стадиях уголовного процесса. Свою лепту внесли также изменения, внесенные в ст. 5 УПК РФ Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", по поводу сущности судебного разбирательства и судебного заседания и изменения, внесенные Федеральным законом от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", о единоличном рассмотрении судьей дел о применении нового уголовного закона, имеющего обратную силу, и т.д.
В зависимости от современного понимания сущности уголовного правосудия будет решаться вопрос об отнесении международного либо национального суда к судебной системе либо к системе правоохранительных органов. Поскольку правосудие в России пока осуществляется только судом, могут возникнуть проблемы при передаче соответствующих полномочий от суда иным государственным органам, должностным лицам либо общественным организациям, например судебному следователю, товарищескому суду и т.п., которые смогут осуществлять свои полномочия во внесудебных процедурах. Современная судебная система, в том числе в сфере уголовного судопроизводства, весьма перегружена рассмотрением различных второстепенных вопросов, что требует дополнительных материальных затрат в условиях дефицита бюджета, возникшего в том числе вследствие незаконных санкций со стороны коллективного Запада.
От того, какая точка зрения в данной дискуссии победит, зависит не только определение направлений дальнейшего развития не только отечественного, но и международного уголовного судопроизводства, процедура рассмотрения уголовных дел и материалов в рамках уголовного процесса, но и сущность судоустройства, судебной власти. Ведь проблема содержания уголовного правосудия имеет важное не только теоретико-доктринальное, методологическое, политическое, но еще и практическое значение. Кроме того, мы сейчас живем в рубежное для нашей страны время, в период кардинальных, необратимых перемен во всем мире, важнейших исторических событий, которые определяют будущее цивилизации, нашей страны и нашего народа, в том числе в сфере правосудия.
Представляется, что именно в современный период развития российского государства, обозначенный как "период умеренного консерватизма", следует найти разумный компромисс в этой научной дискуссии. Ведь как подчеркивал в своем выступлении Президент РФ В.В. Путин: "Консервативный подход - не бездумное охранительство, не боязнь перемен и не игра на удержание, тем более не замыкание в собственной скорлупе. Это, прежде всего, опора на проверенную временем традицию, сохранение и приумножение населения, реализм в оценке себя и других, точное выстраивание системы приоритетов, соотнесение необходимого и возможного, расчетливое формулирование цели, принципиальное неприятие экстремизма как способа действий" <14>.
--------------------------------
<14> Путин В.В. Выступление на заседании Международного дискуссионного клуба "Валдай". URL: http://kremlin.ru/events/president/news/66975 (дата обращения: 11.03.2023).

Следует признать, что уголовное правосудие в настоящее время осуществляется не только судами. В соответствии со ст. 25, 25.1, 213 УПК РФ в рамках того же уголовного судопроизводства решение о прекращении уголовного дела вправе принять следователь либо дознаватель, фактически признавая факт совершения конкретным лицом преступления. То есть эти должностные лица правоохранительных органов фактически осуществляют функцию правосудия, принимая окончательное решение по уголовному делу, влекущее наступление правовых последствий в рамках уголовного судопроизводства.
Для объективной оценки позиций ученых по содержанию уголовного правосудия важно понимать, что процессуальный порядок судебного разбирательства призван создавать в первую очередь оптимальные условия для установления истины, обеспечивать обоснованность и законность, объективность и справедливость судебных решений, недопущение и устранение ошибок. Научные дискуссии ведутся и по поводу содержания терминов "административное правосудие", "арбитражное правосудие", "гражданское правосудие", "конституционное правосудие". Они представляют интерес для уголовного правосудия, а аргументация соответствующих позиций важна для правильного разрешения спора.
Кроме того, формируя перечень признаков правосудия, сторонники широкого толкования содержания "уголовного правосудия", к сожалению, проигнорировали следующие важные обстоятельства, которые могли повлиять на его содержание:
1) существуют принципиальные различия в процедурных особенностях между судебным разбирательством, проводимым по уголовному делу для разрешения основного вопроса - о виновности либо невиновности подсудимого в соответствии с положениями не только главы 36, но и глав 37, 38, 39 УПК РФ, и судебным заседанием, в ходе которого разрешаются неосновные (вспомогательные) вопросы, обозначенные в главах 13, 14, 16, 17, 18, 47, 54, 55, 55.1 УПК РФ;
2) только судебные решения по основному вопросу выносятся именем Российской Федерации;
3) в судебном разбирательстве участвуют стороны, а не участники судебного процесса, как в судебном заседании;
4) преюдициальное значение имеют судебные решения, выносимые в основном, а не в дополнительных судебных процедурах;
5) не во всех судебных заседаниях, проводимых в целях реализации полномочий суда, закрепленных в ст. 29 УПК РФ, должен соблюдаться полный перечень общих условий судебного разбирательства и т.п.;
6) даже процессуальная деятельность ЕСПЧ при рассмотрении жалоб граждан без права на установление фактических обстоятельств по делу не может признаваться осуществлением уголовного правосудия.
На наш взгляд, выглядит предпочтительной по многим признакам позиция ученых, которые считают, что не любая процессуальная деятельность уголовного суда, проводимая в рамках судебного заседания, должна признаваться уголовным правосудием. Судебное заседание ныне признано процессуальной формой осуществления правосудия (п. 50 ст. 5 УПК РФ), но потребуется разграничение различных видов судебных заседаний, проводимых тем или иным судьей. Некоторые из них вполне могут быть отнесены к уголовному правосудию. Так, определенные элементы деятельности суда, присущие осуществлению правосудия, присутствуют в ходе судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса и в ходе исполнения приговора, даже зачастую обязательны, но не всегда они являются основными, определяющими. В этой связи подлежат уточнению положения п. 50 и 51 ст. 5 УПК РФ в части осуществления правосудия в ходе судебного разбирательства и судебного заседания.
Но едва ли можно признать осуществлением правосудия следующие виды судебных заседаний: 1) примирительную процедуру мирового судьи по делам частного обвинения (ст. 318 УПК РФ); 2) судебную процедуру рассмотрения председательствующим замечаний на протокол судебного заседания (ст. 260 УПК РФ); 3) процедуру принятия решения о выделении дела (ст. 239.1 УПК РФ) либо о соединении дел в одно производство (ст. 239.2 УПК РФ); 4) процедуру рассмотрения вопросов отложения либо приостановления судебного разбирательства (ст. 253 УПК РФ); 5) о применении мер воздействия на нарушение порядка в судебном заседании (ст. 258 УПК РФ); 6) процедуру подготовки и принятия представления Председателя Верховного Суда РФ о пересмотре уголовного дела в порядке новых обстоятельств (ст. 415 УПК РФ) и т.д.
Кроме того, в соответствии со ст. 294 - 316 УК РФ, устанавливающими уголовную ответственность за преступления против правосудия, видовой объект деяния включает в себя нормальные условия профессиональной деятельности не только суда, но и органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, а также охраняемые законом интересы иных участников различных видов судопроизводства. Следовательно, содержание уголовного правосудия в материально-правовом аспекте не ограничивается лишь деятельностью суда.
Признание же любой процессуальной деятельности суда уголовным правосудием по контрольным, исполнительным, реабилитационным судебным производствам с большей долей вероятности повлечет еще большее усложнение уголовного судопроизводства, а не повышение его эффективности, загрузит суды дополнительной работой, несмотря на их чрезмерную перегруженность. Подобные (неосновные) производства вполне могут быть переданы от федеральных судей в компетенцию следственных судей, судебных следователей, пенитенциарных судей, административных судей и т.п., о которых ранее уже упоминалось в отечественной юридической литературе.
Соответственно, такое уникальное свойство итогового судебного решения, как "справедливость", также не всегда может содержаться в промежуточных судебных решениях, выносимых в ходе дополнительных судебных производств, поскольку в этих производствах не решается вопрос о виновности подсудимого и назначении ему наказания. Признание в качестве итогового судебного решения, выносимого в судебно-контрольном производстве не от имени Российской Федерации, лишь повлечет дополнительные дискуссии по поводу юридической силы этих судебных решений и приведет к необоснованной отмене итогового судебного решения по основному производству на основании судебных решений, вынесенных судами в ходе дополнительных производств. Если суд не применяет нормы материального права к конкретным правоотношениям, то такая деятельность едва ли может признаваться осуществлением правосудия.
Поскольку пробел в уголовном процессе возник только в нормативных правовых актах, а не в праве в целом, он, "во-первых, может быть преодолен судами посредством применения имеющихся принципов либо норм права и содержащихся в иных формах национального и (или) международного права, реализуемых в государстве. Во-вторых, он может быть устранен соответствующими правотворческими органами в результате выработки принципов или норм права, например в иных формах национального права" <15>. Для этого необходимо аргументировать каждую из позиций ученых.
--------------------------------
<15> Ершов В.В. Право и глобализация // Правосудие. 2019. N 2. С. 29.

Таким образом, вопросы определения точной дефиниции и истинного содержания уголовного правосудия находятся за пределами формально-юридического подхода и требуют комплексного исследования на основе универсальных методов познания, позволяющих рассматривать данную проблему в динамике. Полагаем, что данная статья поспособствует научной дискуссии, посвященной дефиниции и содержанию уголовного правосудия, которая будет отражаться на страницах журнала "Мировой судья".

Литература

1. Белоусов А.Е. О понятии правосудия по уголовным делам / А.Е. Белоусов, О.О. Басова // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2015. N 2(21). С. 191 - 198.
2. Бурмагин С.В. Концептуальные основы единства уголовного правосудия и дифференцированности судебных производств: Диссертация доктора юридических наук / С.В. Бурмагин. Волгоград, 2023. 507 с.
3. Бурмагин С.В. О сущности, понятии и пределах уголовного правосудия / С.В. Бурмагин // Уголовный процесс. 2018. N 10. С. 32 - 53.
4. Ершов В.В. Право и глобализация / В.В. Ершов // Правосудие. 2019. N 2. С. 15 - 33.
5. Зорькин В.Д. Право метамодерна: постановка проблемы / В.Д. Зорькин // Журнал конституционного правосудия. 2019. N 4(470). С. 1 - 8.
6. Костогрызов П.И. Общинное правосудие в странах Латинской Америки: Монография / П.И. Костогрызов; Под редакцией В.Н. Руденко. Москва: Юрлитинформ, 2018. 219 с.
7. Костогрызов П.И. Понятие правосудия: философско-правовой анализ / П.И. Костогрызов // Государство и право. 2019. N 10. С. 175 - 180.
8. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под редакцией А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. Москва: Юридическая литература, 1989. 638 с.
9. Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса / Я.О. Мотовиловкер. Ярославль, 1974. 96 с.
10. Наделяева Т.В. Современное понятие и сущность правосудия в Российской Федерации / Т.В. Наделяева // Российский юридический журнал. 2011. N 6. С. 60 - 66.
11. Назаров И.Д. К определению понятия "правосудие": историко-философский анализ / И.Д. Назаров // Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки. 2016. N 2. 141 - 142.
12. Правосудие в современном мире: Монография / В.М. Лебедев, Т.Я. Хабриева, А.С. Автономов [и др.]; Под редакцией В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. 2-е изд., доп. и перераб. Москва: Норма; ИНФРА-М, 2019. 784 с.
13. Путин В.В. Выступление на заседании Международного дискуссионного клуба "Валдай" / В.В. Путин // Президент России. 2021. 21 октября.
14. Судебная власть и правосудие в Российской Федерации: Курс лекций / Под редакцией В.В. Ершова. Москва: РАП, 2011. 90 с.
15. Хачароев Х.Д. К вопросу о понятии и сущности правосудия / Х.Д. Хачароев // Российская юстиция. 2012. N 4. С. 57 - 60.

 

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

"Горячие" документы:

ИА ГАРАНТ