Реализация полномочий судебной власти в сфере исполнения приговоров как форма осуществления уголовного правосудия (к дискуссии о понятии и содержании уголовного правосудия). Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

РЕАЛИЗАЦИЯ ПОЛНОМОЧИЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В СФЕРЕ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРОВ КАК ФОРМА ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ УГОЛОВНОГО ПРАВОСУДИЯ (К ДИСКУССИИ О ПОНЯТИИ И СОДЕРЖАНИИ УГОЛОВНОГО ПРАВОСУДИЯ)

Л.А. ПУПЫШЕВА

Следующие причины побудили автора участвовать в научной дискуссии о понятии и содержании уголовного правосудия, ведущейся на страницах авторитетного периодического издания "Мировой судья", новый импульс для которой дал своей статьей профессор В.В. Дорошков <1>.
--------------------------------
<1> Дорошков В.В. Научная дискуссия по поводу понятия и содержания "уголовного правосудия" // Мировой судья. 2023. N 5. С. 2 - 10.

Во-первых, указанная проблематика охватывается сферой наших научных интересов в связи с проведением исследований судебных производств, предусмотренных гл. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <2> (далее - УПК РФ) в контексте их правовой природы и соотношения с правосудием <3>.
--------------------------------
<2> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2023) // СПС "КонсультантПлюс".
<3> Основные результаты соответствующих исследований отражены в диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук на тему: "Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в системе уголовного процесса" (Пупышева Л.А. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в системе уголовного процесса: Дис. ... д-ра юрид. наук. Омск, 2022. 458 с.).

Во-вторых, в рамках тематической научной дискуссии появляется возможность более детально рассмотреть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную им в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" <4> (далее - Постановление N 21) и заключающуюся в том, что разрешение вопросов исполнения приговора происходит в форме осуществления правосудия. Данная правовая позиция, получившая легитимацию свыше десяти лет назад, не афишируется или вовсе игнорируется сторонниками консервативного подхода к пониманию содержания уголовного правосудия, хотя серьезно и нарушает логику их рассуждений.
--------------------------------
<4> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" // СПС "КонсультантПлюс".

Неоднозначное отношение к данной правовой позиции объясняется в том числе полемикой вокруг понятия и содержания исходной для обсуждаемой проблематики категории "уголовное правосудие". Вместе с тем приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так же как и его разъяснения о том, что "рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия" <5>, создали весомые предпосылки для более широкого определения границ правосудия в уголовном процессе.
--------------------------------
<5> Данная правовая позиция сформулирована в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

В-третьих, можно поспорить с тем, что дефиниция "правосудие" остается неразрешенной задачей юридической науки, а имеющиеся его определения носят технический характер и в большей степени характеризуют только государственное правосудие. Представляется, что применительно к предмету дискуссии юридическая наука не заслуживает такой оценки, и здесь акценты должны быть расставлены несколько иначе. Да, правовая теория еще не приблизилась к пониманию идеала правосудия. Однако, как показывают многочисленные литературные источники, устоявшееся понимание генезиса и сущности правосудия в отечественной юридической науке достигнуто.
В-четвертых, потенциал доктрины правосудия вообще и уголовного правосудия в частности, конечно же, не исчерпан. И в этом В.В. Дорошков, безусловно, прав. Однако он (потенциал) должен быть в первую очередь сориентирован не на выведение всеохватывающей дефиниции правосудия (такая задача для юридической науки косвенно ставится в статье В.В. Дорошкова), а на расширение и углубление исследований, связанных с дальнейшим укреплением конституционных гарантий права граждан на судебную защиту, самостоятельность судебной власти, совершенствование судебной деятельности в рамках конкретных судебных производств, в ходе реализации других, наряду с правосудием, полномочий судебной власти.
Как правило, исследователи отождествляют уголовное правосудие с правосудием по уголовным делам и с решением исключительно вопроса о невиновности или виновности лица в совершении преступления, называя его основным, главным. Показательна в этом отношении позиция З.З. Зинатуллина, категоричность которой не придает ей аргументированности. "Считал и считаю, что только судебная власть как власть государственная... предназначена для РАЗРЕШЕНИЯ инкриминируемого подсудимому обвинения по существу, с позиции его наличия, виновности подсудимого в совершении преступления и возможности подвергнуть его уголовному наказанию. Только так, - утверждает ученый, - надлежит трактовать содержание положения ч. 1 ст. 118 Конституции РФ о том, что "правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом" <6>.
--------------------------------
<6> Зинатуллин З.З. Обзор основных суждений автора по проблемам современного российского уголовного процесса // Вестник Удмуртского университета. 2018. Т. 28. N 5. С. 695. В этом же источнике автором высказана не менее категоричная позиция о производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, состоящая в том, что раздел XIV УПК РФ "Исполнение приговора" "из УПК РФ необходимо исключить".

Схожей точки зрения придерживается Д.М. Берова <7>, отвечая на вопрос о том, совпадает ли правосудие с разрешением судом уголовного дела по существу. Подобное узкое понимание содержания уголовного правосудия, на наш взгляд, не отражает содержание современного уголовного судопроизводства <8>.
--------------------------------
<7> Берова Д.М. Совпадает ли правосудие с разрешением уголовного дела судом? // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. N 4. С. 18.
<8> Здесь стоит обратить внимание на то, что сторонники узкого понимания уголовного правосудия, как правило, отождествляют уголовное судопроизводство (уголовный процесс) с производством по уголовному делу. Для обозначения места производства по уголовному делу в системе современного российского уголовного процесса вполне справедливо используют такие характеристики, как "главное", "основное", "определяющее" и т.д. В то же время нельзя (невозможно) отрицать существование иных уголовно-процессуальных производств, имеющих собственные предмет и соответствующие процедуры, отличающиеся от производства по уголовному делу. По этой причине уголовное судопроизводство состоит из комплекса самостоятельных уголовно-процессуальных производств, одним из которых является производство по уголовному делу.

В этом отношении следует согласиться с Е.Н. Гапоновым в том, что "расширительное понятие "правосудие" в последние годы стало реальностью. Традиционное, классическое понимание правосудия как лишь той части деятельности суда, которая направлена на рассмотрение и разрешение дела по существу, т.е. решение вопросов виновности и наказания, сегодня уже не отражает действительного, реального содержания роли и значения судебной власти в уголовном судопроизводстве. В соответствии с современным законодательством в сфере уголовного судопроизводства на суд возложены полномочия по законному и обоснованному разрешению спора сторон, что, по своей сути, представляет специфическую форму защиты нарушенных или оспариваемых прав. В рамках установленных уголовно-процессуальным законодательством процедур суд стремится к разрешению спора (конфликта) сторон по существу, реализуя при этом функцию правосудия" <9>.
--------------------------------
<9> Гапонов Е.Н. Совершенствование правового регулирования судопроизводства на стадии исполнения приговора: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 15.

Сторонники широкого понимания уголовного правосудия справедливо указывают, что суд "в уголовном процессе реализует единственную функцию - осуществление правосудия, которая охватывает собой не только деятельность, направленную на разрешение уголовных дел по существу" <10>, "всегда выступает как орган правосудия, независимо от того, какую категорию дел он разрешает" <11>.
--------------------------------
<10> Дикарев И.С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий // Государство и право. 2008. N 2. С. 51.
<11> Панкова О.В. Правовые категории: правосудие и судебная власть // Российское правосудие. 2019. N 4. С. 56.

Относительно дефиниции уголовного правосудия считаем необходимым солидаризироваться с С.В. Бурмагиным, определившим его как "протекающую в уголовном процессе, то есть в форме уголовного судопроизводства, деятельность суда по рассмотрению и разрешению на основе права и справедливости уголовных и иных судебных дел (правовых вопросов), отнесенных уголовно-процессуальным законом к компетенции суда, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом правовых интересов" <12>.
--------------------------------
<12> Бурмагин С.В. Судебные производства и решения в системе уголовного правосудия: Монография. М.: Юрлитинформ, 2021. С. 19.

Ответ на вопрос о том, входит ли в содержание уголовного правосудия деятельность суда, регламентированная гл. 47 УПК РФ, находится в тексте уголовно-процессуального закона и прямо следует из некоторых его положений: во-первых, ч. 6 ст. 396 УПК РФ закрепляет, что вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании; во-вторых, п. 50 ст. 5 УПК РФ устанавливает, что судебное заседание - это "процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу" <13>.
--------------------------------
<13> В отличие от категории "досудебное производство", судебное производство осталось без внимания законодателя, он не определил его границы и содержание. Об этом можно судить по архитектонике уголовно-процессуального закона. Исходя из структуры УПК РФ раздел XIV "Исполнение приговора" включен в ч. 3 "Судебное производство".

В связи с этим во многом справедливы замечания В.М. Бозрова о том, что "законодатель в п. 50 ст. 5 УПК РФ дал четкое определение правосудию, отнеся к нему любую деятельность суда... Такое определение оправданно с точки зрения права и с позиций практики, поскольку иной подход к процессуальной деятельности судьи, облаченного в мантию, выводил бы отдельные ее направления за пределы как функций правосудия, так и принципов осуществления самого правосудия, а также постулатов, закрепленных в тексте присяги судьи" <14>. Кроме того, ученый полагает, что "правосудие по уголовным делам как вид правосудия включает в себя разрешение уголовного дела по существу, а также иную процессуальную деятельность суда (судьи) по уголовному делу и в связи с уголовным делом в целях разрешения в соответствии с законом возникших споров о праве во всех без исключения стадиях" <15>, с чем в целом можно согласиться.
--------------------------------
<14> Бозров В.М. Основы теории уголовно-процессуальных функций. Общая часть: Монография. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2012. С. 48.
<15> Бозров В.М. Сущность, содержание и форма правосудия по уголовным делам в российской правовой науке: общее и частное // Российский судья. 2020. N 2. С. 48.

Не способствует правильному пониманию сущности судебной деятельности, предусмотренной гл. 47 УПК РФ, месторасположение соответствующих норм в тексте уголовно-процессуального закона. Остается неясным, чем руководствовался законодатель, включая отдельное автономное, самостоятельное уголовно-процессуальное производство в структуру судебной части другого (судебного производства по уголовному делу). Вероятнее всего, в основе такого подхода лежит логика правоприменительного процесса (принятие решения + его исполнение, реализация). Тем не менее вполне конкретно и однозначно законом установлено, что правосудие в уголовном судопроизводстве осуществляется судом в судебном заседании, то есть в строго определенной процессуальной форме.
Считаем необходимым обратить внимание на следующий значимый для ведущейся дискуссии момент. Применительно к исполнению приговора допустимо и правильно оперировать терминами "судебное заседание" и "судебное разбирательство", поскольку из содержания дефиниции, содержащейся в п. 51 ст. 5 УПК РФ, с очевидностью следует: судебное разбирательство не является парной категорией с производством по уголовному делу (судебное разбирательство - это заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций).
Рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, является самостоятельным особым уголовно-процессуальным производством, которому, как любому уголовно-процессуальному производству, присуща стадийность <16>.
--------------------------------
<16> Серия статей, посвященных особым производствам в уголовном процессе, опубликована автором в 2021 г. в журнале "Мировой судья" (N 6, 7, 8, 10).

Закон не только закрепляет возможность обжалования постановлений, вынесенных в порядке гл. 47 УПК РФ, но и распространяет на них общий порядок апелляционного производства (ст. 401 УПК РФ). Кроме того, в п. 26 Постановления N 21 разъяснено, что судебные решения по вопросам, связанным с исполнением приговора, могут быть обжалованы в кассационном и надзорном порядке, а также пересмотрены по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановления, вынесенные в производстве по делам об исполнении приговора, исходя из положений п. 53.3 ст. 5 УПК РФ, относятся к промежуточным судебным решениям, поскольку не разрешают уголовное дело по существу, что не лишает их статуса актов правосудия. В п. 35 Постановления N 21 указано: "с учетом того, что в установленном гл. 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать требованию справедливости". Кроме того, на них распространяются требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ в части их законности, обоснованности, мотивированности. Соответствие судебного решения критериям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости придает ему качество правосудности.
По поводу реплики о том, что "только судебные решения по основному вопросу выносятся именем Российской Федерации" <17>, ограничимся следующими замечаниями. К сожалению, в УПК РФ, в отличие от, например, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <18> и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации <19>, отсутствует положение о том, что судебные решения в ходе уголовного судопроизводства принимаются именем Российской Федерации. При этом, поскольку судебная власть определяется как принадлежащее судам Российской Федерации исключительное властное полномочие разрешать возникающие в обществе конфликты правового характера путем осуществления в особой процессуальной форме правосудия и принятия обязательных для исполнения решений <20>, считаем необходимым сформулировать следующие принципиальные выводы:
- судебная деятельность по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляемая посредством отправления правосудия в рамках уголовного судопроизводства, обладает всеми признаками форм реализации государственной (судебной) власти, установленных ч. 2 ст. 118 Конституции РФ <21>;
- соответствующие решения принимаются именем Российской Федерации.
--------------------------------
<17> Дорошков В.В. Научная дискуссия по поводу понятия и содержания "уголовного правосудия" // Мировой судья. 2023. N 5. С. 8.
<18> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ред. от 24.06.2023, с изм. от 20.07.2023) // СПС "КонсультантПлюс".
<19> Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ (ред. от 24.07.2023) // СПС "КонсультантПлюс".
<20> Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение: Лекции-очерки. Самара: Издательство Самарской гуманитарной академии, 2000. С. 21.
<21> Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС "КонсультантПлюс".

По мнению В.В. Дорошкова, вопрос о содержании уголовного правосудия в том числе зависит от того, применяются ли в соответствующих судебных процедурах положения гл. 35 - 39 УПК РФ. Ученый обращает внимание на принципиальные различия в процедурных особенностях между судебным разбирательством по разрешению уголовного дела по существу и судебным заседанием, в ходе которого разрешаются неосновные (вспомогательные) вопросы, в том числе обозначенные в гл. 47 УПК РФ.
Отнесение к правосудию судебной деятельности по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, требует от законодателя приведения соответствующей процедуры в соответствие со стандартами осуществления уголовного правосудия. В условиях конвергенции процессуальных форм рассмотрения уголовных дел и вопросов, связанных с исполнением приговора, некоторые положения гл. 35 УПК РФ "Общие условия судебного разбирательства" распространяются на судебную деятельность, регламентированную гл. 47 УПК РФ, обеспечивающих реализацию принципов уголовного судопроизводства, с учетом особенностей процессуальной формы (порядка) уголовно-исполнительного судопроизводства и складывающихся в нем правоотношений.
Изложенное не позволяет согласиться с тем, что положения гл. 35 УПК РФ не распространяются и, соответственно, не применяются в производстве по делам об исполнении приговора. Во-первых, в некоторых общих условиях судебного разбирательства отражены конституционные принципы организации правосудия (например, гласность, равенство прав сторон и др.). Это объясняется спецификой уголовного судопроизводства, прежде всего моделью производства по уголовному делу, включающего, помимо судебного разбирательства, досудебный этап. Во-вторых, определяя данную судебную деятельность как форму осуществления правосудия, Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на необходимость соблюдения положений ст. 241 УПК РФ, тем самым распространив на нее действия правил, объединенных в гл. 35 УПК РФ. Из содержания упомянутого нормативного документа можно говорить о действии здесь и других общих условий судебного разбирательства (отложение и приостановление судебного разбирательства).
При этом очевидно, что в существующем виде положения гл. 35 УПК РФ не адаптированы для исследуемой судебной процедуры, не учитывают ее особенностей. Однако это не может служить достаточным основанием для исключения судебной деятельности по делам об исполнении приговора из содержания уголовного правосудия. В-третьих, в условиях существенных недостатков в правом регулировании производства по делам об исполнении приговора общие условия судебного разбирательства вынужденно восполняют дефицит нормативных предписаний. В этом отношении справедливы рассуждения А.О. Бекетова: "Ввиду достаточно скудной процессуальной регламентации порядка разрешения вопросов, возникающих при исполнении приговора, суды стали применять по аналогии положения раздела IX УПК РФ... В настоящее время указанный пробел восполняется применением норм, определяющих общие условия судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, причем в ряде случаев применяется и аналогия права" <22>.
--------------------------------
<22> Бекетов А.О. Исследование "доказательств" при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора // Законодательство и практика. 2021. С. 9.

Таким образом, судебная деятельность по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, объективно должна быть включена в содержание уголовного правосудия.
В заключение выразим убежденность в том, что поставленные В.В. Дорошковым для всенародного обсуждения вопросы, связанные с трактовкой уголовного правосудия, еще не один год будут занимать умы процессуалистов, независимо от того, сторонниками узкого или широкого понимания уголовного правосудия они являются. Не исключено (на что мы надеемся), что в ходе дискуссии ее участники постепенно придут к определенным компромиссам и смягчат в своих исследованиях проблем правосудия подход, в основу которого положен принцип "третьего не дано".

Литература

1. Бекетов А.О. Исследование "доказательств" при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора / А.О. Бекетов // Законодательство и практика. 2020. N 2(45). С. 9 - 11.
2. Берова Д.М. Совпадает ли правосудие с разрешением уголовного дела судом? / Д.М. Берова // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. N 4. С. 15 - 19.
3. Бозров В.М. Основы теории уголовно-процессуальных функций. Общая часть: Монография / В.М. Бозров. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2012. 96 с.
4. Бозров В.М. Сущность, содержание и форма правосудия по уголовным делам в российской правовой науке: общее и частное / В.М. Бозров // Российский судья. 2020. N 2. С. 39 - 50.
5. Бурмагин С.В. Судебные производства и решения в системе уголовного правосудия: Монография / С.В. Бурмагин. Москва: Юрлитинформ, 2021. 720 с.
6. Гапонов Е.Н. Совершенствование правового регулирования судопроизводства на стадии исполнения приговора: Диссертация кандидата юридических наук / Е.Н. Гапонов. Москва, 2009. 160 с.
7. Дикарев И.С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий / И.С. Дикарев // Государство и право. 2008. N 2. С. 45 - 51.
8. Дорошков В.В. Научная дискуссия по поводу понятия и содержания "уголовного правосудия" / В.В. Дорошков // Мировой судья. 2023. N 5. С. 2 - 10.
9. Зинатуллин З.З. Обзор основных суждений автора по проблемам современного российского уголовного процесса / З.З. Зинатуллин // Вестник Удмуртского университета. 2018. Т. 28. N 5. С. 693 - 697.
10. Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение: Лекции-очерки / В.А. Лазарева. Самара: Издательство Самарской гуманитарной академии, 1999. 63 с.
11. Панкова О.В. Правовые категории: правосудие и судебная власть / О.В. Панкова // Российское правосудие. 2019. N 4. С. 49 - 57.
12. Пупышева Л.А. Особые производства в современном дифференцированном уголовном процессе России (постановка проблемы) / Л.А. Пупышева // Мировой судья. 2021. N 6. С. 17 - 24.
13. Пупышева Л.А. Особые производства в современном дифференцированном уголовном процессе России (подходы к решению проблемы) / Л.А. Пупышева // Мировой судья. 2021. N 7. С. 26 - 35.
14. Пупышева Л.А. Особые производства в современном дифференцированном уголовном процессе России (общетеоретические и отраслевые аспекты) / Л.А. Пупышева // Мировой судья. 2021. N 8. С. 24 - 31.
15. Пупышева Л.А. Особые производства в современном дифференцированном уголовном процессе России: виды, взаимодействие с основным производством, способы нормативного выражения в УПК РФ / Л.А. Пупышева // Мировой судья. 2021. N 10. С. 12 - 20.
16. Пупышева Л.А. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в системе уголовного процесса: Диссертация доктора юридических наук / Л.А. Пупышева. Омск, 2022. 458 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ