Судебный акт как элемент совершения преступления. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СУДЕБНЫЙ АКТ КАК ЭЛЕМЕНТ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

С.Б. ПОЛЯКОВ

Уже сравнительно давно были опубликованы статьи Н.А. Колоколова, в которых он показал, что арбитражный суд может стать механизмом мошенничества <1>. В то время автор настоящей статьи не придал им серьезного значения. И сегодня более актуальным представляется продолжающееся игнорирование органами дознания и предварительного расследования и судами в уголовном судопроизводстве положений ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <2> (далее - УПК РФ) и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П <3> по делу о проверке конституционности этих положений. Из-за этого проигравший ответчик по гражданскому делу затем становится потерпевшим, а истец и взыскатель - обвиняемым в уголовном деле <4>. Поэтому больше внимания привлекли в одной из этих статей комментарии Н.А. Колоколова по возбужденному им надзорному производству в Верховном Суде РФ на приговор по делу об осуждении предпринимателя за уклонение от уплаты налогов, притом что до вынесения приговора арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о начислении этих налоговых платежей. И сегодня нет причин отказываться от своих оценок правоприменительной практики по этим вопросам. Но другая правоприменительная практика заставляет глубже вникнуть в поставленную не "кабинетным", а с солидной практикой ученым проблему.
--------------------------------
<1> Колоколов Н.А. Может ли арбитражный суд стать механизмом мошенничества // Уголовный процесс. 2015. N 1. С. 39 - 43; Колоколов Н.А. Эта непредсказуемая судебная практика // Библиотека криминалиста. 2015. N 2. С. 126 - 146.
<2> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
<3> Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" // СПС "КонсультантПлюс".
<4> Поляков С.Б. Нельзя подменять гражданско-правовые отношения уголовно-правовыми // Российская юстиция. 2000. N 9. С. 19 - 20.

1. Суд как инструмент мошенников для изъятия денег у граждан

31 января 2023 г. проживающий и работающий (ранее очно обучавшийся в вузе) в Перми Г. получил через портал "Госуслуги" постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Куединского района Пермского края о взыскании в пользу ООО "Микрофинансовая компания "Займер" 20 400 руб. (долг по займу, проценты, судебные расходы). Судебный приказ вынесен по месту регистрации Г. в глубинке Пермского края.
2 февраля 2023 г. Г. сдал возражения на исполнение указанного судебного приказа по месту его вынесения.
Постановлением мирового судьи от 10 февраля 2023 г. отказано в отмене судебного приказа.
При ознакомлении с материалами дела Г. обнаружил, что в представленном ООО МФК "Займер" договоре займа на сумму 8 000 руб. содержатся данные его паспорта, ИНН, СНИЛС, адреса электронной почты. Договор подписан якобы электронной подписью заемщика. Сведения о ней в договоре представляют собой простой текст с набором цифр и букв, впечатанных, как и весь остальной текст с данными о заемщике. Сведения о банковской карте, на которую якобы были перечислены 8 000 руб., не дают представления о ее владельце. По заявлению Г. было возбуждено уголовное дело, затем приостановленное в связи с неустановлением лица, совершившего хищение, т.е. владельца банковского счета полиция не установила (если вообще искала).
На счастье Г., апелляционным определением Куединского районного суда от 20 марта 2023 г. постановление мирового судьи от 10 февраля 2023 г. об отказе в отмене судебного приказа и сам он отменены. Имущество Г. от покушений мошенников и ООО МФК "Займер" защищено. Но проблема осталась. СМИ регулярно сообщают о том, что судебными приказами с людей взыскиваются суммы куда большие, чем с Г., по договорам займа, о которых они не ведают. Причины таких хищений видны в сопутствующих делу Г. событиях.
Одновременно с подачей частной жалобы на постановление мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа Г. направил жалобу председателю Пермского краевого суда, в которой указал, что мировым судьей при выдаче судебного приказа не выполнены требования ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <5> (далее - ГПК РФ): "Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов". Следовало усомниться в сумме займа, которая почти соответствует расходам на получение электронной подписи, помимо того, что из формы сведений об электронной подписи нельзя судить о ее действительном существовании. В договоре указан номер телефона якобы Г., но не принадлежащий ему. Принадлежность номера телефона мировой судьей не устанавливалась, как и принадлежность Г. счета, на который якобы переведены 8 000 руб. Из вшитого в дело уведомления также следует, что одновременно с выдачей судебного приказа в отношении Г. было выдано еще три судебных приказа в отношении трех жителей Куеды по заявлению ООО МФК "Займер", зарегистрированного в Кемерово и указывающего адрес местонахождения в Новосибирске.
--------------------------------
<5> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".

В жалобе Г. заявил две альтернативные просьбы:
- если мировой судья при выдаче судебного приказа действовала вопреки судебной практике Пермского края, привлечь судью к дисциплинарной ответственности;
- если по результатам проверки жалобы будет сделан вывод о том, что мировой судья при выдаче судебного приказа действовала согласно судебной практике Пермского края, изменить такую практику, превращающую суд в решающий элемент мошеннической схемы хищений путем незаконного получения персональных данных будущих потерпевших и включения их в явно недостоверные договоры, заведомо непроверяемые судьями.
Далее предлагалось для проверки заявлений микрофинансовых организаций о вынесении судебного приказа с учетом их репутации считать необоснованным заявление при отсутствии как минимум приложенных к нему:
- копии устава и свидетельства о регистрации организации в ЕГРЮЛ;
- копии договора аренды или свидетельства о праве собственности на помещение, указываемое как адрес места осуществления деятельности;
- подписи заемщика на договоре, выполненной от руки;
- ксерокопии листа паспорта заемщика с его подписью;
- справки банка о принадлежности банковской карты, на которую перечислены деньги по договору займа, заемщику по договору.
При отсутствии хотя бы одного из этих документов следует возвращать заявления микрофинансовых организаций и им подобных индивидуальных предпринимателей о вынесении судебного приказа по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, либо отказывать в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.
В ответе из Пермского краевого суда от 16 марта 2023 г. указано, что он не уполномочен проверять законность судебных приказов. Как обжаловать судебный приказ, Г. и его адвокат знали и на момент получения ответа добились законного личного результата. Но по существу жалобы об устранении условий хищений с использованием судов ответ не получен.
Вполне реальна такая схема хищений. Якобы заимодавцы печатают договор с незаконно полученными персональными данными "заемщика", в который вносятся знаки, обозначающие электронную подпись "заемщика". Изготавливается платежное поручение о перечислении денег на несуществующий счет. Все это отправляется с заявлением о выдаче судебного приказа с расчетом на то, что наличие электронной подписи и банковского счета, принадлежность последнего, если он существует, и действительное зачисление средств на них мировой судья проверять не будет. Такой расчет основан на опытном знании недостатка судьи, названного А.Ф. Кони первой причиной неправосудных решений: "лень ума, отказывающегося проникать вглубь вещей и пробивать себе дорогу среди кажущихся видимостей и поверхностных противоречий" <6>.
--------------------------------
<6> Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебной этики) // Кони А.Ф. Собрание сочинений: в 8 т. Т. 4. М.: Юридическая литература, 1967. С. 40.

Этот недостаток можно представить как "информационную технологию" правосудия в создаваемом мифе о чат-боте вместо судьи, якобы уже отправляющем правосудие в Китае <7>. Искусственный интеллект чат-бота, взращиваемый на судебных решениях, не опознает новые обстоятельства, о которых не было речи в этих решениях.
--------------------------------
<7> Ткачева Н.Н. Суперсервис "Правосудие онлайн" // Российская юстиция. 2022. N 6. С. 59; Цветков Ю.А. Инквизиционный процесс: версия 2.0 (цифровая инквизиция) // Уголовное судопроизводство. 2023. N 1. С. 23 и др.

Мировой судья включила в себе первого чат-бота, ограничившись наличием договора и платежного поручения, не вдаваясь в их содержание, для взыскания с Г., а по существу - хищения у него денег. Поскольку практика применения Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" <8> еще незначительна, мировой судья, как настоящий чат-бот по выдаче судебных приказов, не знает, что в силу ст. 16 этого Закона запрещается принятие на основании исключительно автоматизированной обработки персональных данных решений, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или иным образом затрагивающих его права и законные интересы. По шаблону чат-бота на основании договора, не обращая внимание на отсутствие в нем собственноручной подписи Г., мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с него денег.
--------------------------------
<8> Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" // СПС "КонсультантПлюс".

Второй чат-бот мировой судья включила, отказывая Г. в отмене судебного приказа по трафарету Верховного Суда Российской Федерации о том, что правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации <9> (далее - ГК РФ) об извещениях субъектов частных гражданско-правовых отношений по месту регистрации распространяются на судебные извещения в публично-правовых отношениях.
--------------------------------
<9> Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".

Из формального ответа Пермского краевого суда следует сохранение судебной практики бездумной выдачи судебных приказов по заявлениям действительных или фиктивных заимодавцев по договорам с похищенными персональными данными граждан, не подписывавших договоры. На этом фоне случайна удача Г., что его частная жалоба была рассмотрена судьей, способной, в отличие от чат-бота, дать оценку индивидуальным обстоятельствам дела для выполнения оценочных требований процессуального закона.

2. Суд как инструмент причинения вреда в реализациипреступного замысла

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 марта 2022 г. по делу N 2-20/2022 отказано в удовлетворении иска К. к двум физическим лицам о сносе самовольных построек.
Суд установил, что постройки, которые истица просила снести, располагаются на той части земельного участка, пользование которой осуществляют ответчики.
Проведенной по делу строительно-технической экспертизой реконструированного здания установлены его недостатки со ссылкой на нормативные правовые акты, принятые после реконструкции. Истица стала собственницей общего с ответчиками земельного участка и ангара на нем по брачному договору с мужем, приобретшим предметы договора до реконструкции здания. В заключении экспертизы нет указания на нарушения прав истицы.
Решение суда обосновано тем, что право требования сноса постройки, возведенной сособственником без его согласия, у истца возникает лишь в том случае, если указанными действиями нарушаются его права или создается угроза их нарушения. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что размещение ответчиками построек на части участка, пользование которой они осуществляют, нарушает ее права или противоречит существующему фактическому порядку пользования земельным участком. Законодательство не предусматривает снос строения как единственный возможный вариант разрешения спора.
В судах всех инстанций конкретных препятствий в пользовании находящимся в их собственности общим имуществом истец и третье лицо (муж истицы) не заявляли, обосновывали иск исключительно публичными интересами, не имея права на их защиту (ч. 1 ст. 3, ст. 46 ГПК РФ).
В материалах дела имеется и указано в решении суда первой инстанции письмо истицы с предложением ответчикам приобрести по преимущественному праву ее ангар и долю земельного участка за 19 млн рублей. Иск предъявлен после отказа ответчиков от этого предложения.
Эти факты в последующих судебных актах не оспаривались и не опровергались. Но Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение о признании самовольной реконструкции здания (надстройка второго этажа), используемого ООО, участниками которого являются ответчики, и не привлеченными в дело обществами-арендаторами для производственной деятельности, и самовольной постройкой здание газовой котельной.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 г. Апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции по своей инициативе за пределами доводов апелляционной жалобы К. назначил строительно-техническую экспертизу газовой котельной с вопросом о том, является ли она объектом недвижимости. В определении о назначении экспертизы расходы на ее проведение полностью возложены на истицу. Это определение не замещалось иным определением суда. Эксперт заявил о невозможности проведения экспертизы, поскольку ответчики не выполнили подготовительные работы, ссылаясь на отсутствие определения об этом. В письмах краевого суда, с которыми ответчики ознакомлены только после вынесения апелляционного определения, указано, что собственник должен произвести вскрышные работы, шурфы для измерения фундамента. За чей счет это должно быть произведено, в них не указано.
Но апелляционный суд на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ сделал вывод о том, что газовая котельная является самовольной постройкой, хотя из поставленных им вопросов для экспертизы можно было сделать только вывод о наличии у нее признаков объекта недвижимости. Притом что в Апелляционном определении отсутствуют опровержения вывода суда первой инстанции о строительстве газовой котельной в соответствии с существующим порядком, подтвержденным материалами дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указывали, что согласно ст. 222 и 304 ГК РФ и Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г. (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации) <10>, для возникновения у сособственника земельного участка права требования сноса самовольной постройки необходима обязательная совокупность юридических фактов:
- нарушения при возведении самовольной постройки, установленные законодательством на момент указанных действий, разрешений и (или) нарушения градостроительных и строительных норм;
- вина в самовольной постройке;
- нарушение прав истца;
- иск заявлен без нарушений требований п. 3 и 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ.
--------------------------------
<10> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. N 6.

В материалах дела нет сведений об обстоятельствах, соответствующих этим юридическим фактам, и, разумеется, их доказательств.
В апелляционном определении нет положения о фактическом составе, порождающем удовлетворение требования, и опровержения приведенной позиции ответчиков. Нет в нем ссылок на нарушенные строительные и иные нормы при реконструкции здания, а тем более при подключении специализированной организацией газовой котельной. Значит, сам суд апелляционной инстанции, а не только ответчики не знает нормативных ограничений в возведении "самовольных" построек, что исключает вину ответчиков, которая не доказывалась истицей и даже не обсуждалась в деле. В заключении экспертизы в обоснование противоправности надстройки имеются ссылки только на нормативные акты, введенные в действие после проведенной реконструкции, т.е. ограничения на реконструкцию, произведенную в 2008 г., экспертом указаны с нарушением правил действия норм права во времени.
Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав истицы сделан не указанием конкретных фактов и доказательств нарушений, а путем нарушения логических законов тождества и достаточного основания утверждением о том, что, если в заключении строительно-технической экспертизы сказано об угрозе жизни и здоровью неограниченному числу лиц, это сказано об угрозе истцу. Точно так же можно утверждать, что наличие акул в некоторых морях представляет угрозу для неопределенного круга лиц, а потому угрожает человеку вдали от этих морей.
На довод ответчиков о том, что иск заявлен исключительно с целью причинить вред ответчикам за их отказ выкупить у истицы за несоразмерную цену ее пустующий ангар для погашения многомиллионных долгов ее мужа, привлеченного к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, в апелляционном определении написано только: "Доводы ответчиков о том, что иск заявлен с признаками злоупотребления правом в связи с конфликтными отношениями между сторонами не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении требований, учитывая, что судом установлено выполнение реконструкции здания и возведение спорных строений с нарушением строительных норм и правил, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан". Примечательно не отсутствие ссылок на нарушенные строительные нормы и правила и на факты конкретных угроз жизни и здоровью конкретных граждан, а сам факт указания судом ничтожности п. 3 и 4 ст. 1, ст. 10, абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ. Это все равно, что заявить о ничтожности пропуска срока исковой давности, если нарушено обязательство.
К моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции арбитражным судом в деле о банкротстве ООО "Кузовок" были вынесены судебные акты о взыскании с мужа истицы в пользу его ООО "Кузовок" 2 124 350 руб. убытков, признаны недействительными сделками договоры аренды, заключенные между ООО "Кузовок" и ИП К. В качестве последствий недействительности сделки взыскано с последнего в пользу ООО "Кузовок" 24 096 800 руб., признаны доказанными основания для привлечения К. (мужа истицы) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кузовок" <11>. Эти судебные акты были представлены в суд апелляционной инстанции, отвергнувший п. 3 и 4 ст. 1, ст. 10, абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ.
--------------------------------
<11> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2021 г., Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2023 г., оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2023 г. N Ф09-4506/20 по делу N А50-6373/2019 // СПС "КонсультантПлюс".

Суд кассационной инстанции не дал оценки ни одному доводу кассационных жалоб ответчиков и не разъяснил, почему не подлежат применению в деле положения Обзора Верховного Суда Российской Федерации:
"Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки";
"При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав".
В кассационном определении вопреки ст. 379.6, п. 7 и 8 ч. 1 и ч. 2 ст. 390.1 ГПК РФ ничего не сказано ни о доводах ответчиков об обязательности применения п. 3 и 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, ни о том, почему этим доводам не дана оценка. Кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, - производственных предприятий - арендаторов зданий ответчиков оставлены без рассмотрения, "поскольку судебным постановлением не разрешается вопрос о правах и обязанностях этих лиц". В кассационном определении нет оценки договоров аренды и доводов о созданных новым решением существенных препятствиях производственной деятельности предприятий-арендаторов. Утверждение суда кассационной инстанции не содержит разъяснений, каким образом производственное предприятие может работать без отопления и электроэнергии, от чего могут получать питание станки при ликвидации газовой котельной.
Смысл нового решения, вынесенного Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 г. N 33-5382/2022 и оставленного в силе определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 г., заключается в явном антиобщественном результате. Удовлетворение иска и исполнение нового решения не приносит никакой материальной, производственной и иной имущественной пользы истице, не освобождает ее мужа от многомиллионных долгов, а только создает серьезные препятствия для производственной деятельности предприятий, реализующих в том числе оборонные заказы. Объективно решение направлено исключительно на моральное удовлетворение чувства мести банкрота, обманувшего, как установлено решениями арбитражных судов, другие предприятия на десятки миллионов рублей.
Письмо с требованием о передаче 19 млн рублей "незаряженному" следователю непросто соотнести с предусмотренным ст. 163 УК РФ требованием передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества. Но реализация угрозы уничтожения имущества, предусмотренного ст. 167 УК РФ, путем судебного акта за отказ от передачи денег, как реализация угрозы обычного рэкетира, вполне очевидна.

Выводы. Правоположения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П являются фундаментом правовой определенности. Недопустимы правовые последствия вопреки неотмененному в установленном законом порядке судебному решению, суждения органов дознания, следователей, прокуроров о незаконности сделки, признанной законной судебным решением. Но это не устраняет проблем законности судебных решений по гражданским делам, их немотивированности и игнорирования доводов апелляционных и кассационных жалоб <12>.
--------------------------------
<12> На момент подготовки статьи кассационные жалобы ответчиков по приведенному делу еще не рассматривались Верховным Судом РФ.

По образу С.С. Алексеева "зеркальной обратной связи" дозволений и запретов <13>, незаконный судебный акт о наличии права есть нарушение запрета, в том числе уголовно-правового. Поэтому рассмотрение гражданских дел без проникновения вглубь вещей, выборочное отношение к кассационным жалобам по гражданским делам нередко превращает суд в слепое орудие реализации преступных замыслов по нарушению уголовно-правовых запретов.
--------------------------------
<13> Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1989. С. 57, 66.

В глубокой статье председателя арбитражного суда Дальневосточного округа А.В. Солодилова приводится множество разнообразных примеров пресечения судами противоправных замыслов, почти реализованных путем актов нижестоящих судов <14>. Но решение проблемы - не в нормативном закреплении принципа недопустимости защиты неправа правовыми средствами, конкретизирующего принцип законности <15>, а в тотальной реализации принципа законности. Так, чтобы судебная власть не забывала, что предназначена для защиты добропорядочных людей, а не "чести своего мундира", а Верховный Суд Российской Федерации не пропускал ни одного случая игнорирования его правовых позиций нижестоящими судами.
--------------------------------
<14> Солодилов А.В. К вопросу о принципе недопустимости защиты неправа правовыми средствами // Российская юстиция. 2023. N 7. С. 59 - 75.
<15> Там же. С. 72.

Литература

1. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве / С.С. Алексеев. Москва: Юридическая литература, 1989. 288 с.
2. Колоколов Н.А. Может ли арбитражный суд стать механизмом мошенничества / Н.А. Колоколов // Уголовный процесс. 2015. N 1. С. 39 - 43.
3. Колоколов Н.А. Эта непредсказуемая судебная практика / Н.А. Колоколов // Библиотека криминалиста. 2015. N 2. С. 126 - 146.
4. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебной этики) // Кони А.Ф. Собрание сочинений. В 8 томах. Т. 4 / А.Ф. Кони. Москва: Юридическая литература, 1967. С. 33 - 69.
5. Поляков С.Б. Нельзя подменять гражданско-правовые отношения уголовно-правовыми / С.Б. Поляков // Российская юстиция. 2000. N 9. С. 19 - 20.
6. Солодилов А.В. К вопросу о принципе недопустимости защиты неправа правовыми средствами / А.В. Солодилов // Российская юстиция. 2023. N 7. С. 59 - 75.
7. Ткачева Н.Н. Суперсервис "Правосудие онлайн" / Н.Н. Ткачева // Российская юстиция. 2022. N 6. С. 57 - 62.
8. Цветков Ю.А. Инквизиционный процесс: версия 2.0 (цифровая инквизиция) / Ю.А. Цветков // Уголовное судопроизводство. 2023. N 1. С. 21 - 28.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ