ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРИЗНАНИЕ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ - СПОСОБ ДОСТИЖЕНИЯ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ
О.А. ЧАБУКИАНИ
Конституция РФ <1> провозглашает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123). Данная статья размещена в гл. 7 "Судебная власть и прокуратура". Принцип перенесен в ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <2> (далее - УПК РФ), которая определяет, что "уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон". В соответствии с п. 56 ст. 5 УПК РФ уголовное судопроизводство - это не только судебное, но и досудебное производство. В связи с этим многими учеными и практиками ставился вопрос о возможности достижения реализации принципа состязательности не только при отправлении правосудия, но и в ходе досудебного производства. Согласны с мнением В.А. Лазаревой о том, что отказ от "состязательности невозможен и недопустим, а это значит, что понятие доказывания подлежит переосмыслению" <3>. Оно должно определяться четким представлением того, что есть правосудие. Уголовно-процессуальное право - это публичное право, одно из составляющих уголовной политики государства, гарантирующих реализацию норм материального права. К сожалению, имеющаяся тенденция в теории, умаляя назначение уголовного судопроизводства, констатирует, что это разрешение уголовно-правового спора путем определения содержания процессуальных норм о предмете доказывания <4>.
--------------------------------
<1> Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
<3> Лазарева В. Состязательность и доказывание в уголовном процессе // Уголовное право. 2007. N 3. С. 101.
<4> Бойков А.Д. Третья власть в России. Кн. 1. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990 - 1996. М.: Юрлитинформ, 1997. С. 44.
Такой подход превращает судью лишь в должностное лицо, анализирующее собранные органами уголовного преследования доказательства и предоставляемые стороной защиты сведения, объекты, имеющие доказательственное значение, для вынесения окончательного решения о виновности или невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Но ведь сила судебной власти не в таком принятии решения! Давая оценку представленным доказательствам, судья основывается на своем внутреннем убеждении, руководствуясь законом и совестью. Значит, если ему недостаточно доказательств для принятия законного, обоснованного, мотивированного и справедливого приговора, то он сам может получить от сторон сведения, имеющие доказательственное значение. Это не ставит его ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты.
Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (ст. 10 Конституции РФ). Так о какой тогда самостоятельности и независимости при таком подходе идет речь? Разве можно говорить о справедливости решения судьи сквозь призму оценки полноты формирования доказательств следователем и дознавателем - участником, отнесенным к стороне обвинения и имеющим властные полномочия? При таком подходе представители Нижегородской (Томинской) школы процессуалистов абсолютно правы, что полное обеспечение неотвратимости уголовной ответственности - это "юридическое чудо" <5>.
--------------------------------
<5> Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1991. С. 11; Поляков М.П. О социальном предназначении уголовного процесса // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики: материалы VIII Международной научной конференции: сб. науч. ст. Могилев: Могилевский институт МВД Республики Беларусь, 2022. С. 153.
Как справедливо отмечает Н.А. Колоколов, опираясь на решение Конституционного Суда Российской Федерации, "ошибки, допущенные органами предварительного расследования... не обязательно являются поводом к оправданию лиц, преданных суду" <6>. Судебная власть должна быть независимой от воли сторон, строиться на оценке обстоятельств конкретного дела на основе своего внутреннего убеждения. Законом должны быть предусмотрены гарантии суду для выбора подлежащей применению нормы права <7>.
--------------------------------
<6> Колоколов Н.А. Роль и место судебных правовых позиций (прецеденты) в организации уголовного судопроизводства России: некоторые проблемы теории и практики. Статья 1. Общая теория государства и права о пробелах в праве писаном (законах) и об эффективности судебного способа их восполнения // Уголовное судопроизводство. 2022. N 2. С. 10.
<7> Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда" // Официальное опубликование правовых актов. URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201307040006 (дата обращения: 20.08.2023).
Отсюда возникает вопрос, что есть следственная деятельность и каковы ее субъекты? Бесспорно, это деятельность, направленная на формирование доказательств, достаточных для справедливого разрешения уголовного дела, на восстановление первоначального состояния охраняемого уголовным правом объекта, на который было осуществлено преступное посягательство <8>.
--------------------------------
<8> Чабукиани О.А. Теория следственной деятельности: понятие, функции, пути совершенствования: дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2022. С. 20.
Формирование доказательств должно быть целенаправленным, и так как решение выносится от имени государства, то и собирание доказательств должно обеспечиваться и гарантироваться государством. Если поставить на вершину познания этой деятельности истину, то субъект, формирующий доказательства, будет обязан установить обстоятельства по конкретному факту, т.е. лишь признаки состава конкретного преступления. Но для справедливого окончательного судебного решения требуется установление и иных обстоятельств, позволивших его индивидуализировать. Согласны с мнением Н.Г. Стойко о том, что "истина как познавательный ориентир идеальна, как познавательный результат - реальна, а потому в условиях уголовного процесса всегда имеет характер юридически формальной судебной истины, с более или менее высокой степенью вероятности..." <9>. Поддерживаем мнение А.С. Александрова <10>, Л.В. Головко <11>, Д.А. Мезинова <12> и других ученых, которые утверждают, что использование понятия "объективной истины" для обеспечения цели следственной деятельности является неудачным. Инициирует начало уголовного судопроизводства не факт обращения потерпевшего в правоохранительные органы (в ином случае рассматривались бы лишь отдельные категории преступлений), а факт посягательства на охраняемый уголовным законом объект. Таким образом, в результате совершения общественно опасного деяния у лица возникает обязанность претерпеть определенные лишения, а у государства - изобличить такое лицо установленными уголовно-процессуальным законом методами, собрав достаточные доказательства для справедливого судебного решения. То есть обязанность уголовного преследования в широком его понимании задает вектор судопроизводства (в ином случае п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следовало бы именовать по-иному). Изобличающая деятельность может оказаться мнимой, тогда субъект формирования доказательств прекратит уголовное преследование и разъяснит право на реабилитацию. Именно такой подход определил нахождение следователя среди участников стороны обвинения. Но следователь формирует лишь предварительные доказательства по уголовному делу, вопрос о допустимости или достаточности которых решается в суде. Судья в ходе судебного следствия имеет возможность инициировать вопросы к участникам и проводить следственные действия <13>. Таким образом, в ходе судебного следствия также формируются доказательства, проверяются ранее собранные и дается окончательная оценка сведениям, собранным в ходе предварительного расследования. Исключение судьи из субъекта, осуществляющего следственную деятельность, на наш взгляд, неоправданно, поэтому выделяем предварительную и судебную следственную деятельность, возвращаясь к имеющейся в отечественной истории практике. Ведь понятие "следственные действия", "следственная деятельность" не должны исключительно связываться со следователем <14>. При этом согласны с мнением Б.Я. Гаврилова о том, что при таком подходе судья должен быть независим в оценке квалификации деяния и после исследования всех доказательств может изменить объем обвинения, предъявленного органами предварительного расследования, в том числе на более тяжкое <15>. Оговорка о том, что для гарантий соблюдения состязательности следует предусмотреть условие такой переквалификации - изменение объема обвинения государственным обвинителем по окончании судебного следствия и сформулированного им в рамках прения сторон <16>, исключит независимость суда в собственной правовой оценке деяния.
--------------------------------
<9> Стойко Н.Г. Достижение истины в современном следственном и состязательном уголовном процессе // Библиотека криминалиста. 2012. N 4. С. 270.
<10> Александров А.С. Состязательность и объективная истина // Библиотека криминалиста. 2012. N 3. С. 142 - 157.
<11> Головко Л.В. Теоретические основы модернизации учения о материальной истине в уголовном процессе // Библиотека криминалиста. 2012. N 4 (5). С. 65 - 87.
<12> Мезинов Д.А. Необходимо ли закрепление понятия "объективная истина" в уголовно-процессуальном законе? // Вестник Томского государственного университета. Право. 2013. N 2(8). С. 82 - 94.
<13> Например, вопросы проведения судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства разрешены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" (в ред. от 29.06.2021) // БВС РФ. 2011. N 2.
<14> Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. 2-е изд., испр. и доп. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. 195 с.
<15> Гаврилов Б.Я. Институт дополнительного расследования: видение законодателя и правоприменительная практика // Уголовное судопроизводство. 2022. N 4. С. 6 - 11.
<16> Бравилова Е.А. О праве прокурора распоряжаться обвинением в суде // Обвинение и защита по уголовным делам: исторический опыт и современность: материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения профессора Николая Сергеевича Алексеева: сб. науч. ст. / отв. ред. Н.Г. Стойко. Красноярск: Центр социальных и правовых технологий, 2015. С. 324.
Анализ исторического отечественного опыта разделения предварительной и судебной следственной деятельности показал, что законодатель к таковому склонен (разделение предварительного расследования на две формы именно по критерию обязательности проведения следствия и выделение судебного следствия в самостоятельную часть судебного разбирательства), но так и не поддерживается большинством теоретиков, которые останавливаются на исследовании исключительного предварительного следствия и способах формирования на нем доказательств. Большой вклад в возможность рассмотрения следственной власти как элемента "судебной машины" внес авторский коллектив монографии "Аппарат власти следственной" под общей редакцией Н.А. Колоколова <17>. Разница формирования доказательств в двух частях следственной деятельности лишь в том, что в ходе судебной не проводятся следственные действия, в которых используется метод поиска. Это объясняется первостепенностью проведения таких действий, важностью их внезапности и необходимостью исключения уничтожения следов преступного деяния. На момент судебного разбирательства уже нецелесообразно их проведение.
--------------------------------
<17> Аппарат власти следственной / А.Р. Белкин, Ю.П. Боруленков, В.М. Быков [и др.]; под общей ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрлитинформ, 2016. С. 17.
Именно такой подход обеспечит достижение состязательности при формировании доказательств в ходе досудебного производства. В ином случае от досудебного производства в существующем его виде придется отказаться <18>. Только признав существование самостоятельной функции - формирования доказательств, - влияющей на модель построения процесса, возможно обеспечить независимого арбитра по выводу о достаточности объема собранных доказательств для вынесения окончательного решения соответствующей стадии уголовного судопроизводства. Ведь стороны будут независимы в части предоставления следователю сведений, имеющих доказательственное значение. Так, представителями стороны обвинения являются: дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, прокурор, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель. Они либо предоставляют следователю сведения (за исключением дознавателя), собранные в рамках своих должностных обязанностей, регламентируемых ведомственными нормативно-правовыми актами и соответствующими федеральными законами, например ст. 12 Федерального закона "О полиции" <19>, ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" <20>, ст. 8 Федерального закона "О федеральной службе безопасности" <21> и др., либо добровольно предоставляют объекты, имеющие значение для уголовного дела, реализуя право на обвинение (потерпевший, его законный представитель, представитель, гражданский истец и его представитель). Подозреваемый, обвиняемый, его законный представитель, представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель могут также предоставлять сведения, имеющие доказательственное значение, по желанию либо в силу взятой на себя обязанности соответственно.
--------------------------------
<18> Машовец А.О. Судебное следствие в уголовном процессе России: теоретико-доктринальный, нормативно-правовой и прикладной аспекты: монография / под ред А.Д. Прошлякова. М.: Юрлитинформ, 2016. 456 с.
<19> Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ (в ред. от 04.08.2023) "О полиции" // СЗ РФ. 2011. N 7. Ст. 900.
<20> Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ (в ред. от 29.12.2022) "Об оперативно-розыскной деятельности" // СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3349.
<21> Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ (в ред. от 04.08.2023) "О федеральной службе безопасности" // СЗ РФ. 1995. N 15. Ст. 1269.
Собранные следователем доказательства, когда не оспариваются сторонами, признаются допустимыми и достаточными и в суде. Именно это определяет возможность особого порядка судебного разбирательства (раздел X УПК РФ). В ином случае мы находимся на пути реанимирования признательных доказательств как царицы доказательств, делаем, игнорируя презумпцию невиновности, "зеленый коридор" обвиняемому на обвинительный приговор. А ведь судья - это не продавец правды, оценивающий вес доказательств, расставляя их, как гирьки, на весы правосудия. Это представитель судебной власти государства, укрепляющий и поддерживающий существующий порядок в государстве, гарантирующий защиту уголовно-правового объекта.
Стирая грани между формами расследования, расширяя перечень следственных действий негласными (специальными), мы все больше удаляемся от возможности формирования доказательств на основе состязательности сторон <22>. Только признание независимого от мнения сторон субъекта по формированию доказательств в ходе предварительной и судебной следственной деятельности позволит достичь построения состязательной модели. Выделение теории следственной деятельности обеспечит систематизацию, анализ имеющихся научных подходов, исторического опыта и позволит выявить пути возможного реформирования форм досудебного производства, существенно разделив полномочия следователя и дознавателя в части формирования доказательств по уголовному делу и их объема для принятия итогового решения судьей, защиты прав участников уголовного судопроизводства, так как это обеспечит возможность формирования новых доказательств, в том числе в связи с несвоевременным информированием <23> либо ознакомлением с процессуальными документами на досудебных стадиях. Как результат - повышение авторитета следственной и судебной власти, которые как никогда нуждаются сегодня в выходе из кризиса.
--------------------------------
<22> Более подробно о негативной роли негласных следственных действий см.: Россинский С.Б. Негласные способы собирания доказательств не соответствуют национальным подходам к концепции построения досудебного производства по уголовному делу // Государственная научно-техническая политика в сфере криминалистического обеспечения правоохранительной деятельности: материалы международной научно-практической конференции: сб. науч. ст. Ч. 2. М.: Академия управления МВД России, 2023. С. 137 - 142.
<23> Морозова Ю.А., Кудрявцева А.В. Механизм защиты права потерпевшего на эффективное расследование в уголовном судопроизводстве // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2023. Т. 23. N 2. С. 29 - 37.
Литература
1. Александров А.С. Состязательность и объективная истина / А.С. Александров // Библиотека криминалиста. 2012. N 3. С. 142 - 157.
2. Аппарат власти следственной / под общей редакцией Н.А. Колоколова. Москва: Юрлитинформ, 2016. 384 с.
3. Бойков А.Д. Третья власть в России. Кн. 1. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990 - 1996 / А.Д. Бойков. Москва: Издательство НИИСЗ, 1997. 264 с.
4. Бравилова Е.А. О праве прокурора распоряжаться обвинением в суде / Е.А. Бравилова // Обвинение и защита по уголовным делам: исторический опыт и современность: материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения профессора Николая Сергеевича Алексеева (г. Санкт-Петербург, 28 - 29 июня 2014 г.): сборник научных статей / ответственный редактор Н.Г. Стойко. Красноярск: Центр социальных и правовых технологий, 2015. С. 318 - 327.
5. Гаврилов Б.Я. Институт дополнительного расследования: видение законодателя и правоприменительная практика / Б.Я. Гаврилов // Уголовное судопроизводство. 2022. N 4. С. 6 - 11.
6. Головко Л.В. Теоретические основы модернизации учения о материальной истине в уголовном процессе / Л.В. Головко // Библиотека криминалиста. 2012. N 4 (5). С. 65 - 87.
7. Колоколов Н.А. Роль и место судебных правовых позиций (прецеденты) в организации уголовного судопроизводства России: некоторые проблемы теории и практики. Статья 1. Общая теория государства и права о пробелах в праве писаном (законах) и об эффективности судебного способа их восполнения / Н.А. Колоколов // Уголовное судопроизводство. 2022. N 2. С. 2 - 12.
8. Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия / Ю.В. Кореневский. 2-е изд., испр. и доп. Москва: Центр ЮрИнфоР, 2002. 195 с.
9. Лазарева В. Состязательность и доказывание в уголовном процессе / В. Лазарева // Уголовное право. 2007. N 3. С. 98 - 102.
10. Машовец А.О. Судебное следствие в уголовном процессе России: теоретико-доктринальный, нормативно-правовой и прикладной аспекты: монография / А.О. Машовец; под редакцией А.Д. Прошлякова. Москва: Юрлитинформ, 2016. 456 с.
11. Мезинов Д.А. Необходимо ли закрепление понятия "объективная истина" в уголовно-процессуальном законе? / Д.А. Мезинов // Вестник Томского государственного университета. Право. 2013. N 2 (8). С. 82 - 94.
12. Морозова Ю.А. Механизм защиты права потерпевшего на эффективное расследование в уголовном судопроизводстве / Ю.А. Морозова, А.В. Кудрявцева // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2023. Т. 23. N 2. С. 29 - 37.
13. Поляков М.П. О социальном предназначении уголовного процесса / М.П. Поляков // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики: материалы VIII Международной научной конференции (г. Могилев, 30 апреля 2022 г.): сборник научных статей. Могилев: Могилевский институт МВД Республики Беларусь, 2022. С. 152 - 156.
14. Россинский С.Б. Негласные способы собирания доказательств не соответствуют национальным подходам к концепции построения досудебного производства по уголовному делу / С.Б. Россинский // Государственная научно-техническая политика в сфере криминалистического обеспечения правоохранительной деятельности: материалы международной научно-практической конференции (г. Москва, 26 мая 2023 г.): сборник научных статей. Ч. 2. Москва: Академия управления МВД России, 2023. С. 137 - 142.
15. Стойко Н.Г. Достижение истины в современном следственном и состязательном уголовном процессе / Н.Г. Стойко // Библиотека криминалиста. 2012. N 4. С. 264 - 273.
16. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства / В.Т. Томин. Москва: Юридическая литература, 1991. 240 с.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: