Судьба института дополнительного расследования на постсоветском пространстве. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СУДЬБА ИНСТИТУТА ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

Д.С. САРЫЧЕВ

Для уголовно-процессуального законодательства советского периода институт возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования являлся важнейшим инструментом устранения недостатков, в том числе возникших на этапе предварительного расследования.
В своем "классическом виде" рассматриваемый институт был закреплен в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1960 года и уголовно-процессуальных кодексах других союзных республик. Статья 232 УПК РСФСР предусматривала обязанность суда направлять уголовное дело для производства дополнительного расследования в случаях невосполнимой в судебном заседании неполноты предварительного расследования, существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования, необходимости изменения обвинения на более тяжкое и иных случаях, что позволяло суду устранить практически любые пробелы и нарушения, возникшие на досудебном этапе.
Однако необходимо отметить, что на практике выявились существенные недостатки данного института, в связи с чем он подвергался (и сейчас подвергается) со стороны многих ученых-процессуалистов вполне обоснованной критике, связанной с большим количеством злоупотреблений при его использовании.
Так, Е.Г. Веретехин указывал, что "в 11,45 процента случаев направление судами первой инстанции дел на дополнительное расследование для устранения пробелов предварительного расследования было необоснованным", отмечал существенное влияние анализируемого института на увеличение общего времени производства по уголовному делу, ослабление предупредительного воздействия судебного процесса, а также дополнительное расходование денежных средств и иных ресурсов <1>.
--------------------------------
<1> Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде I инстанции. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1988. С. 52.

Л.А. Захожий указывал на недопустимость возложения на суд обязанности по возвращению дела на дополнительное расследование <2>.
--------------------------------
<2> Захожий Л.А. Совершенствовать институт дополнительного расследования // Социалистическая законность. 1986. N 3. С. 61.

Нельзя также не согласиться с Б.Я. Гавриловым в том, что данный институт использовался в целях ухода от ответственности за вынесение приговора или с целью "развала" уголовного дела <3>.
--------------------------------
<3> Гаврилов Б.Я. Научная позиция П.А. Лупинской об институте судебного доследования // Доказывание и принятие решений в современном уголовном судопроизводстве: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной памяти доктора юридических наук, профессора П.А. Лупинской: Сборник научных трудов. М.: Элит, 2011. С. 12 - 13.

Тем не менее институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, как отметил профессор Л.В. Головко, являлся "классическим институтом советского уголовного процесса, глубоко проникшим в ткань советской уголовно-процессуальной техники" <4>, поэтому неудивительно, что, невзирая на существенные недостатки, данный институт в том или ином виде закрепился в уголовно-процессуальном законодательстве некоторых стран постсоветского пространства.
--------------------------------
<4> Головко Л.В. Истоки и перспективы института дополнительного расследования уголовных дел на постсоветском пространстве // Государство и право. 2009. N 11. С. 54.

В полном объеме институт дополнительного расследования сохранился в уголовно-процессуальном законодательстве Туркменистана и Республики Узбекистан. Однако следует назвать более характерной для постсоветских государств тенденцию к реформированию указанного института.
Интересным образом институт дополнительного расследования был реформирован в уголовно-процессуальном законодательстве Таджикистана. В соответствии со статьей 287 Уголовно-процессуального кодекса Республики Таджикистан, суд по ходатайству сторон вправе направить дело на дополнительное расследование при выявлении новых, не известных ранее и имеющих значение для дела обстоятельств. Таким образом, уголовный процесс Таджикистана ограничил возможность применения указанного института, связав его использование с выявлением новых обстоятельств, что, как нам представляется, связано с необходимостью преодоления установленных "жестких" пределов доказывания.
В Уголовно-процессуальном кодексе Кыргызской Республики также можно обнаружить элементы рассматриваемого института. Частью 3 статьи 264 УПК Кыргызской Республики предусмотрена возможность возвращения уголовного дела для производства следственных действий в случае изменения обвинения в судебном заседании на более тяжкое или существенно отличающееся от предъявленного обвинения, необходимости привлечения к ответственности других соучастников преступления, а также восполнения иных пробелов следствия. При этом, хотя в данной статье и говорится о последующем продолжении судебного разбирательства, анализ процессуальных норм позволяет сделать вывод о фактическом возвращении производства по уголовному делу на досудебную стадию.
Еще одним примером сохранения института дополнительного расследования в реформированном виде служит Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения. Согласно статьям 296 и 297 УПК Республики Армения на этапе подготовки судебного разбирательства уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, а также для проведения предварительного расследования в случае выявления существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования. В соответствии со статьей 311 УПК Республики Армения суд в стадии судебного разбирательства направляет уголовное дело на дополнительное расследование при наличии допущенных органами предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неустранимых в судебном заседании, а также по ходатайству государственного обвинителя при наличии оснований для изменения обвинения на более тяжкое или отличающееся от первоначального по фактическим обстоятельствам. Таким образом, внеся коррективы в правовое регулирование указанного института, уголовно-процессуальное законодательство Республики Армения не решило его фундаментальных проблем, в том числе не предусмотрело гарантий защиты от злоупотреблений при его использовании.
Некоторые элементы института дополнительного расследования можно также обнаружить в уголовном процессе Республики Беларусь. Статья 280.1 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь позволяет вернуть уголовное дело прокурору в случаях некоторых существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами предварительного расследования, а также при отсутствии в материалах дела некоторых процессуальных документов. При этом статья 303.1 УПК Республики Беларусь позволяет вернуть уголовное дело по вышеприведенным основаниям и на стадии судебного разбирательства. Следует также обратить внимание на статью 301 УПК Республики Беларусь, в рамках которой предусматривается механизм, позволяющий государственному обвинителю изменить обвинение, в том числе и в сторону ухудшения положения обвиняемого, без возврата уголовного дела на этап предварительного расследования.
К элементам института дополнительного расследования, на наш взгляд, следует также отнести предусмотренную в части 5 статьи 302 УПК Республики Беларусь процедуру устранения неполноты произведенного предварительного расследования. В соответствии с указанной процедурой в случае установления недостаточности предъявленных доказательств для постановления приговора суд по ходатайству сторон приостанавливает производство по делу и предлагает государственному обвинителю организовать проведение дополнительных следственных и иных процессуальных действий для получения новых доказательств. Безусловно, указанная процедура позволяет отреагировать на вполне закономерное в рамках судебного следствия выяснение новых обстоятельств, которые могут потребовать уточнения путем производства следственных и иных процессуальных действий. Тем не менее даже такое устранение неполноты предварительного расследования представляется одной из разновидностей "доследования", которое позволяет восполнять в том числе и пробелы, связанные с некачественным предварительным расследованием, что также может привести к ситуации, связанной с благоприятствованием обвинению, а не защите. Об этом также свидетельствует право государственного обвинителя не представлять в суд новых материалов.
Серьезную реформу института дополнительного расследования предприняли также в Республике Казахстан. Следует отметить, что и в Уголовно-процессуальном кодексе Казахской ССР, и в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан 1997 года институт дополнительного расследования сохранялся практически в полном объеме. При разработке нового уголовно-процессуального кодекса предпринимались попытки полностью отказаться от рассматриваемого института, которые не увенчались успехом. Так, статья 323 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан 2014 года устанавливает обязанность суда возвращать уголовное дело прокурору при установлении существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих назначению главного судебного разбирательства, а также в случае их установления в главном судебном разбирательстве по делам ускоренного досудебного производства или с заключенным процессуальным соглашением.
Тем не менее положительным нововведением стало закрепление в статье 340 УПК Республики Казахстан 2014 года "мягких" пределов судебного разбирательства. При этом в нормах УПК Республики Казахстан 2014 года, регламентирующих полномочия суда и производство в суде первой инстанции, не разъясняется возможность суда в приговоре не согласиться с квалификацией, изложенной государственным обвинителем, в том числе если это ухудшает положение подсудимого.
В несколько реформированном виде анализируемый институт можно обнаружить в уголовно-процессуальном законодательстве Азербайджанской Республики. Статья 303 Уголовно-процессуального кодекса Азербайджанской Республики, устанавливающая возможность возвращения уголовного дела прокурору на этапе подготовки к судебному разбирательству, в качестве оснований для этого предусматривает грубые нарушения, перечень которых является закрытым. В рамках судебного разбирательства статья 318 УПК Азербайджанской Республики предусматривает возможность направления по ходатайству государственного обвинителя уголовного дела прокурору для решения вопроса об изменении обвинения при обнаружении признаков более тяжкого преступления. В этом случае производство по уголовному делу не возвращается на стадию предварительного расследования, как это предусматривается институтом дополнительного расследования, а происходит приостановление судебного разбирательства. При этом следует также отметить, что суд в случае несогласия с квалификацией деяния, предложенной государственным обвинителем, вправе квалифицировать деяние как менее тяжкое либо изъять отдельные пункты обвинения. В остальных случаях суд остается связанным с квалификацией, предложенной государственным обвинителем.
Ярким примером неудачной попытки национального уголовного процесса отказа от института дополнительного расследования является современный российский уголовный процесс. Одним из первых шагов на этом пути стало принятие Конституционным Судом РФ Постановления от 20.04.1999 N 7-П, которым были признаны неконституционными положения пунктов 1 и 3 части 1 статьи 232 УПК РСФСР как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения или изменения его на более тяжкое, так как в указанном случае суд осуществляет не свойственную ему обвинительную функцию.
Следующим этапом развития института дополнительного расследования в уголовном процессе России стала попытка полностью от него отказаться при принятии нового уголовно-процессуального закона. В первой редакции нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации институт дополнительного расследования был заменен на институт возвращения уголовного дела прокурору, который предусматривался еще в Концепции судебной реформы в РСФСР. Новый институт давал возможность устранения только формальных недостатков, устанавливая пятидневный срок исправления нарушений, а в дальнейшем и запрет на проведение следственных и иных процессуальных действий по возвращенному уголовному делу и правило об автоматическом признании недопустимыми доказательств, полученных в результате таких действий.
Следует отметить, что институт возвращения уголовного дела прокурору не отвечал сложившимся реалиям и объективным требованиям уголовного судопроизводства, что и обусловило его нежизнеспособность. Здесь необходимо согласиться с мнением профессора Л.В. Головко, который связывал "реанимацию" старого института "с недооценкой технической составляющей института дополнительного расследования" и отсутствием "иных процессуальных механизмов, на которые можно было бы возложить решение соответствующих процессуально-технических задач" <5>. В этой связи представляется закономерным отмеченное многими учеными <6> возвращение института дополнительного расследования в российский уголовный процесс, немаловажную роль в котором сыграл Конституционный Суд РФ. Таким образом, постепенно, путем снятия запрета на проведение следственных и иных процессуальных действий по возвращенному делу, отмену ограничения срока на исправление недостатков, расширения оснований для возвращения уголовного дела, закрепленный статьей 237 УПК РФ институт трансформировался обратно в институт дополнительного расследования. Нельзя не отметить, что особую роль в данном процессе сыграло противоречивое Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П, которое возродило право суда по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения.
--------------------------------
<5> Там же. С. 54.
<6> См.: Азаров В.А., Баранов А.М., Супрун С.В. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования: правосознание и закон, толкование и применение // Уголовное право. 2004. N 2. С. 85; Тришева А.А. Возвращение уголовного дела прокурору: судьба института // Законность. 2015. N 4. С. 55.

Еще одну попытку отказа от дополнительного расследования можно обнаружить в молдавском уголовном процессе. Следует отметить, что внешне Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова полностью избавился от элементов рассматриваемого института. Действительно, значительным достижением уголовно-процессуального законодательства Молдовы стали введение и четкая регламентация судебного контроля на досудебной стадии, что обусловило отказ от необходимости возвращения уголовного дела для устранения допущенных процессуальных нарушений. Еще одним положительным аспектом является закрепление в части 1 статьи 326 УПК Республики Молдова права прокурора на стадии судебного разбирательства изменить обвинение в сторону ухудшения положения обвиняемого. Однако в части 2 статьи 326 УПК Республики Молдова установлено, что если в судебном заседании будет выявлено совершение подсудимым другого преступления или возникновение новых обстоятельств, которые влияют на юридическую квалификацию предъявленного ему обвинения, либо если вменяемое ему преступление совершено в соучастии с другим лицом, необоснованно или незаконно выведенным из-под уголовного преследования, суд вправе по ходатайству прокурора отложить рассмотрение дела и возвратить его прокурору для осуществления или возобновления уголовного преследования, а также для составления и предъявления нового обвинения. Таким образом, даже принимая во внимание формальное оставление дела на стадии судебного разбирательства, следует понимать, что осуществление уголовного преследования, составление и предъявление нового обвинения потребуют совершения следственных и процессуальных действий, что по своей сути не отличает указанную процедуру от направления уголовного дела на дополнительное расследование для изменения обвинения.
Интересным примером отказа от института дополнительного расследования является уголовно-процессуальное законодательство Украины. Указанное намерение особо проявилось при принятии Уголовно-процессуального кодекса Украины 2012 года. Здесь следует обратить внимание на отказ от "жестких" пределов судебного разбирательства с наделением прокурора правом любым образом изменить обвинение в судебном заседании. При этом в соответствии с частью 3 статьи 337 УПК Украины 2012 года суд вправе лишь изменить квалификацию деяния в сторону улучшения положения подсудимого, что в определенной степени связывает его с квалификацией, представленной прокурором. Следует указать, что вопрос устранения неполноты предварительного расследования решается путем закрепленной в статье 333 УПК Украины 2012 года возможности проведения по поручению суда отдельных следственных действий.
Однако нельзя не отметить, что уголовно-процессуальное законодательство все же сохранило в себе некоторый элемент, который можно считать "лазейкой" для восстановления института дополнительного расследования. Так, пункт 3 части 3 статьи 314 УПК Украины 2012 года закрепляет право суда при подготовке к судебному разбирательству вернуть обвинительный акт при его несоответствии установленным требованиям. Как показал российский опыт, установление даже таких формальных оснований в попытке отказаться от дополнительного расследования не приводит к желаемому эффекту.
Подводя итоги, на основании анализа многочисленных попыток стран постсоветского пространства отказаться от института дополнительного расследования следует сделать вывод, что в настоящий момент не выработано универсального "рецепта", позволяющего "безболезненно" отказаться от указанного института. В большей степени это связано с недооценкой важности тех задач, которые, несмотря на свои отрицательные стороны, выполняет институт дополнительного расследования. Тем не менее нужно отметить общие тенденции, представляющиеся правильными шагами в направлении отказа от его использования. К ним следует отнести усиление судебного контроля, установление "мягких" пределов судебного разбирательства, а также расширение полномочий суда при принятии решений. В любом случае отказ от указанного института, негативным образом влияющий на гарантии прав обвиняемого и принцип состязательности сторон, представляется необходимым, в связи с чем полагаем, что данные попытки должны быть продолжены с учетом предыдущего опыта.

Литература

1. Азаров В.А., Баранов А.М., Супрун С.В. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования: правосознание и закон, толкование и применение // Уголовное право. 2004. N 2.
2. Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде I инстанции. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1988.
3. Гаврилов Б.Я. Научная позиция П.А. Лупинской об институте судебного доследования // Доказывание и принятие решений в современном уголовном судопроизводстве: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной памяти доктора юридических наук, профессора П.А. Лупинской: Сборник научных трудов. М.: Элит, 2011.
4. Головко Л.В. Истоки и перспективы института дополнительного расследования уголовных дел на постсоветском пространстве // Государство и право. 2009. N 11.
5. Захожий Л.А. Совершенствовать институт дополнительного расследования // Социалистическая законность. 1986. N 3.
6. Тришева А.А. Возвращение уголовного дела прокурору: судьба института // Законность. 2015. N 4.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ