Некоторые актуальные вопросы производства осмотра места происшествия в жилище. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

НЕКОТОРЫЕ АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРОИЗВОДСТВА ОСМОТРА МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ В ЖИЛИЩЕ

Р.С. ЯНОВСКИЙ

Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК РФ) предусматривает систему следственных действий, производством которых добываются сведения, служащие доказательствами в уголовном деле о расследуемом преступлении.
Несмотря на то что УПК РФ действует более 10 лет, отдельные вопросы, касающиеся регламентации следственных действий, остаются по-прежнему неразрешенными. Выявление и устранение пробелов и несогласованностей уголовно-процессуального закона позволят действовать органам предварительного расследования намного эффективней, а в конечном итоге - задачи уголовного судопроизводства становятся более достижимыми.
Исходя из структуры УПК РФ систему следственных действий возглавляет осмотр. Причем зачастую осуществляется он в самом начале производства по делу, а когда необходимо срочно осмотреть место происшествия, то и до возбуждения уголовного дела. Осмотр является одним из наиболее распространенных следственных действий, протокол осмотра можно найти практически в любом уголовном деле, расследование которого завершено. Производством осмотра различного рода объектов собирается невербальная информация, каким-либо образом связанная с преступным деянием. Одна из разновидностей следственного осмотра, как правило, преследует и сугубо формальную цель - фиксацию места совершенного преступления, то есть обстоятельства, в обязательном порядке подлежащего доказыванию по каждому уголовному делу.
УПК РФ предусматривает 6 видов следственного осмотра: 1) места происшествия, 2) местности, 3) жилища, 4) иного помещения, 5) предметов и документов, 6) трупа (ст. ст. 176, 178 УПК РФ).
Зачастую осмотр места происшествия производится в жилище, в связи с чем возникают обоснованные вопросы о правильном применении норм уголовно-процессуального закона, которые не находят однозначного разрешения на практике.
Во-первых, производство осмотра места происшествия, в отличие от осмотра жилища, возможно до возбуждения уголовного дела. Соответственно, возникает обоснованный вопрос о возможности производства осмотра места происшествия в жилище до того, как уголовное дело возбуждено.
Само понятие "место происшествия" не нашло законодательного закрепления. Под местом происшествия можно понимать определенную часть сухопутной территории или водного пространства, с находящимися на них объектами либо без таковых, которая затронута преступлением, как непосредственным его совершением, так и подготовкой к нему, а также любыми последствиями его совершения.
Например, местом происшествия является квартира, в которой совершена кража; участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие; улица, где совершено убийство, и т.п.
Однако место происшествия в редких случаях может занимать значительную площадь. Так, по сообщению о безвестном исчезновении двух жителей Карагинского района Камчатского края, вышедших в тундру и не вернувшихся, проведен осмотр места происшествия на площади в десятки квадратных километров <1>. Вместе с тем такая практика не в полной мере соответствует видам осмотров, предусмотренных в законе. В подобной ситуации местом происшествия будет являться тот участок, где в последний раз видели пропавших. Вся остальная территория - предмет осмотра местности, который, следует заметить, до возбуждения уголовного дела производить не разрешено.
--------------------------------
<1> См.: Материалы проверки сообщения о преступлении от 13.08.2012 N 39 пр/09-12 по факту безвестного отсутствия Л. и Ч. // Архив следственного отдела по Карагинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю.

"Место происшествия" более широкое понятие, чем "место преступления", то есть то место, где непосредственно действовал преступник. Весьма обоснованно в УПК РФ употребляется именно первая формулировка еще и потому, что, производя осмотр места происшествия, о преступлении, как правило, говорить преждевременно, особенно если такой осмотр производится до возбуждения уголовного дела.
Место происшествия должно быть зафиксировано в протоколе осмотра путем отражения координат, наименования географических объектов либо адреса, позволяющих суду и сторонам идентифицировать его.
Давно обращает на себя внимание то обстоятельство, что содержание понятия "жилище" в УПК РФ и УК РФ неодинаково. Согласно УПК РФ (п. 10 ст. 5) жилище - это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания. В то же время в УК РФ (примечание к ст. 139) зафиксировано, что жилище - индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.
Считаю, что определение, представленное в УК РФ, более удачно, поскольку в соответствии с УПК РФ жилищем можно, например, признать подвалы, сараи, трансформаторные будки, насосные станции, трубопроводы, заброшенные здания и тому подобные строения и сооружения, используемые для проживания лицами без определенного места жительства. В этих случаях также может потребоваться судебное решение на осмотр данных строений и сооружений.
В следственной практике одного из территориальных подразделений Следственного комитета РФ возникла необходимость производства осмотра места происшествия в земляном доме, самовольно построенном на свалке бытовых отходов. При этом человек, находившийся в данном "жилище", возражал против осмотра. Несмотря на отсутствие его согласия, осмотр места происшествия был проведен. В дальнейшем вопрос о недопустимости данного доказательства не возникал ни на следствии, ни в суде.
Целесообразно устранить различие в уголовном и уголовно-процессуальном определении жилища, приняв за эталон как более точное и не допускающее толкований понятие, изложенное в УК РФ.
Осмотр места происшествия в жилище, исходя из предложенного определения "место происшествия", может производиться в том числе и до возбуждения уголовного дела, в тех случаях, когда имеются данные о том, что в конкретном жилище подготавливалось или совершено преступление либо имеется связь жилища с результатами преступления. Во всех иных случаях производить осмотр необходимо исключительно после возбуждения уголовного дела.
Например, осмотр места происшествия произведен до возбуждения уголовного дела в квартире лица, обратившегося в правоохранительные органы с явкой с повинной о совершенном убийстве. Из сообщения следовало, что орудие преступления находилось по месту проживания предполагаемого преступника и проведенным следственным действием оно было обнаружено и изъято. В дальнейшем при вынесении судом обвинительного приговора протокол осмотра признан допустимым доказательством <2>.
--------------------------------
<2> См.: Уголовное дело N 622037 в отношении У. // Архив Елизовского районного суда Камчатского края.

Итак, чтобы исключить вопросы о возможности производства осмотра места происшествия в жилище до возбуждения уголовного дела, необходимо законодательно закрепить определение "место происшествия", аналогичное предложенному.
Вторая проблема производства осмотра места происшествия в жилище логически следует из первой: следует ли получать судебное решение на осмотр места происшествия в жилище в случае отсутствия согласия проживающих в нем лиц либо руководствоваться нормами УПК РФ, регламентирующими осмотр места происшествия вообще?
В настоящее время большинство авторов исходят из концепции неприкосновенности жилища - невозможности производства осмотра места происшествия в нем при отсутствии согласия проживающих в данном жилище лиц и без судебного решения <3>.
--------------------------------
<3> См., например: Герасимова Л.И. Реализация принципа неприкосновенности жилища при производстве следственных действий // Адвокат. 2005. N 1. С. 23 - 26.

В этой связи следует обратить внимание на то, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 06.07.2010 N 911-О-О, нормы, регламентирующие проведение проверки показаний на месте (ст. 194 УПК РФ), не содержат дозволения проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц <4>.
--------------------------------
<4> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 911-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киятова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Можно сделать вывод, что указанное требование распространяется на любое следственное действие, проводимое в жилище, в том числе и на осмотр места происшествия.
На такой вывод указывает судебная практика. Так, Верховный Суд РФ в одном из последних обзоров указывает на то, что положения УПК РФ не предусматривают необходимость получения судебного решения на производство осмотра места происшествия в жилище при наличии согласия на осмотр проживающих лиц. При этом согласия собственника жилища не требуется <5>.
--------------------------------
<5> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) // http://supcourt.ru/.

Следует отметить, что сам факт согласия фиксируется отдельным заявлением либо в большинстве случаев в начале протокола, а именно в графах о разъяснении порядка осмотра.
Однако подобный формальный подход к решению проблемы ставит новый вопрос о механизме безотлагательного производства осмотра места происшествия в жилище до возбуждения уголовного дела при отсутствии согласия проживающих в данном жилище лиц. Возникновение такой ситуации вполне очевидно, поскольку осмотр места происшествия - это, как правило, неотложное следственное действие, и в отсутствие согласия на производство следственного действия проживающих в осматриваемом жилище лиц получение судебного решения, требующего определенное время, неизбежно влечет за собой утрату доказательств.
Данная проблема обозначается некоторыми процессуалистами, однако разрешения не находит <6>.
--------------------------------
<6> См., например: Янкин А.Н. Актуальные вопросы производства осмотра жилища // Российский следователь. 2008. N 10. С. 3 - 4.

Практикой выработан следующий отвечающий требованиям закона алгоритм производства осмотра места происшествия в жилище. В соответствии с принципом неприкосновенности жилища следует испрашивать согласие проживающих и находящихся в жилище лиц. В случае отказа в даче такого согласия, но необходимости производства осмотра в связи с его неотложностью следует руководствоваться требованиями ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Для этого первоначально на месте происшествия необходимо решить вопрос о возбуждении уголовного дела, а затем вынести постановление о необходимости осмотра жилища без судебного решения и произвести соответствующий осмотр, уведомив судью и прокурора <7>.
--------------------------------
<7> См.: Варпаховская Е.М. Производство следственных действий в Российском уголовном судопроизводстве: правовое регулирование и вопросы применения. Иркутск: Изд-во Иркутского института повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры РФ, 2006.

Однако данный алгоритм на практике реализовать весьма проблематично, поскольку возбудить уголовное дело, не имея на то достаточных оснований, невозможно, а получить эти основания в большинстве случаев можно лишь произведя осмотр.
В практике следственных органов встречаются случаи предварительного получения судебного решения для производства осмотра места происшествия в жилище в стадии возбуждения уголовного дела. Если исходить из понимания, что осмотр места происшествия, как правило, - неотложное следственное действие, промедление в производстве которого может повлечь утрату доказательственной информации о преступлении, то, таким образом, в подобных ситуациях можно усмотреть фактическую подмену осмотра жилища другим видом осмотра, то есть тем осмотром, который УПК РФ допускает производить до возбуждения уголовного дела.
Следователям можно порекомендовать следующий алгоритм действий, остающийся по непонятным причинам до настоящего времени невостребованным <8>.
--------------------------------
<8> В следственно-судебной практике и юридической литературе таких примеров не выявлено.

В соответствии с принципом неприкосновенности жилища, закрепленного Конституцией РФ, законность производства осмотра места происшествия в жилище может обеспечиваться последующим судебным контролем.
Производя осмотр и получив возражения на его производство от проживающих лиц (либо не получив такого согласия вовсе ввиду отсутствия лиц), необходимо вынести соответствующее постановление о неотложном производстве следственного действия. В течение 24 часов с момента окончания проведения осмотра следователь уведомляет судью и прокурора. К уведомлению прилагаются копии постановления и протокола о производстве следственного действия для проверки законности. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
Еще одна немаловажная проблема производства осмотра места происшествия в жилище заключается в необходимости участия понятых и применения технических средств.
Прошло более двух лет с того момента, как в уголовном процессе России произошли существенные изменения, касающиеся устоявшегося и, казалось, незыблемого института понятых, всегда являвшихся неотъемлемыми участниками осмотра места происшествия.
Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ <9> участие понятых в следственных действиях изменено в сторону минимизации. В настоящее время следователю, производящему осмотр, предоставлен выбор: привлечь понятых либо использовать техническое средство для фиксации хода, содержания и результатов следственного действия. Можно сказать, что законодатель в этом месте поставил знак равенства между понятыми и техническим средством. Таким образом, возникает сразу два вопроса: какой вариант выбрать и какое техническое средство необходимо применять?
--------------------------------
<9> См.: Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".

Субъективное психическое восприятие понятым фактов, обстоятельств, событий и явлений зачастую происходит в обстановке, не благоприятной для адекватного восприятия, при этом многое остается за рамками фиксации. Осмотр места происшествия в жилище зачастую производится ночью, продолжительное время. В ходе осмотра изымаются многочисленные следы преступления. С течением временем зафиксированное в памяти понятого трансформируется под влиянием осмысления, оценки, переживаний и стирания (забывания) отдельных элементов. Вполне возможно, что на следующее утро после осмотра понятой не сможет воспроизвести и половины той информации, для удостоверения которой он был приглашен. Техническая аудио-, фото- и видеозапись освобождена от перечисленных факторов, чем определяется ее превосходство для достижения необходимой цели - зафиксировать ход и результаты следственного действия.
Закон не дает понятия "технического средства" для фиксации хода и результатов следственного действия. Процессуальное назначение как понятого, так и технического средства - увидеть, услышать и отобразить в памяти ход и результаты следственного действия. Следует напомнить, что у технического средства есть неоспоримое преимущество - оно освобождено от таких негативных факторов, присущих понятому как любому человеку: восприятие и понимание не всех, а отдельных элементов события, последующее их забывание.
Вполне очевидно, что зафиксировать визуальную и звуковую информацию способны следующие технические средства: фотоаппарат, диктофон, видеокамера. При этом, как известно, первое технически фиксирует изображение отдельными кадрами, второе - звук, третье - непрерывное изображение и звук.
При производстве осмотра места происшествия наибольшее практическое распространение получило применение фотоаппарата, используемого вместо понятых <10>.
--------------------------------
<10> Изучено более 100 уголовных дел правоохранительных органов Камчатского края.

Однако далеко не каждая фототаблица, являющаяся процессуальным отражением применения фотоаппарата в уголовном деле, может в полной мере отвечать требованиям закона. Так, в ряде изученных фототаблиц отсутствовали снимки важных элементов осматриваемых объектов. Например, при осмотре квартиры, из которой произошло хищение, сфотографирована лишь одна комната, при этом отсутствовали ориентирующие снимки дома, узловые снимки других комнат квартиры, входной двери <11>. Зачастую не фотографируются изымаемые объекты и их упаковка.
--------------------------------
<11> См.: Уголовное дело N 531291 в отношении Н. // Архив Петропавловск-Камчатского городского суда.

Таким образом, представляется, что видеокамера является техническим средством, позволяющим посредством видеозаписи в полной мере зафиксировать ход и результаты любого следственного действия, в том числе осмотра места происшествия в жилище. Равноценным альтернативной видеокамере может служить привлечение понятых. В тех ситуациях, когда осмотр сопряжен с получением значительной по объему доказательственной информации, необходимо одновременно привлекать понятых и применять техническое средство (фотоаппарат, видеокамеру).

Список использованной литературы

1. Варпаховская Е.М. Производство следственных действий в Российском уголовном судопроизводстве: правовое регулирование и вопросы применения. Иркутск: Изд-во Иркутского института повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры РФ, 2006.
2. Герасимова Л.И. Реализация принципа неприкосновенности жилища при производстве следственных действий // Адвокат. 2005. N 1. С. 23 - 26.
3. Янкин А.Н. Актуальные вопросы производства осмотра жилища // Российский следователь. 2008. N 10. С. 3 - 4.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ