Соединение уголовных дел судом. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СОЕДИНЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ СУДОМ

С.П. ЖЕЛТОБРЮХОВ

Общеизвестно, что все новое - это хорошо забытое старое. В свое время в пылу реформаторства кто-то необдуманно (а может, и по иным неведомым автору причинам) отнял у суда право соединять уголовные дела в одно производство, "выплеснув ребенка из колыбели".
При этом до изменений уголовно-процессуального закона суд был наделен таким правом, ибо согласно ч. 3 ст. 26 УПК РСФСР соединение и выделение дел производилось по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора либо по определению или постановлению суда.
В настоящее время согласно ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: 1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; 2) одного лица, совершившего несколько преступлений; 3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.
В соответствии с ч. 2 ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.
При этом согласно ч. 3 ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя, производится на основании постановления прокурора. Решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со ст. ст. 150 и 151 настоящего Кодекса разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности. В случае если предварительное расследование осуществляется в форме дознания, указанное решение принимает прокурор.
Таким образом, согласно ч. 3 ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел на стадии предварительного расследования, которое согласно ч. 1 ст. 150 УПК РФ производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания, осуществляется на основании постановления руководителя следственного органа (при соединении уголовных дел, находящихся в производстве следователя) или на основании постановления прокурора (при соединении уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя).
При этом, как было выше указано, с введением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ) суд был лишен возможности соединять уголовные дела в одно производство.
Ранее, согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ), если уголовные дела поступали в суд и имелись предусмотренные ст. 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, то судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращал уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В связи с этим еще более десяти лет назад автор указывал на необходимость вернуть суду право самостоятельно соединять уголовные дела в одно производство, ибо возвращение прокурору в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ дел на соединение в целом являлось только необоснованной тратой времени и задерживало доступ к правосудию как обвиняемых, так и потерпевших <1>.
--------------------------------
<1> Желтобрюхов С.П. Соединение и выделение уголовных дел судом // Российская юстиция. 2005. N 1 - 2. С. 58.

В противовес мнению автора ряд ученых категорически возражали, чтобы право соединения уголовных дел было возвращено суду, принявшему дело или дела к своему производству, так как суд, являясь конституционным органом правосудия, не должен осуществлять несвойственные ему функции, особенно те из них, которые так или иначе связаны с дополнением юридической или фактической стороны обвинения, с функцией уголовного преследования обвиняемых <2>.
--------------------------------
<2> Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Институт соединения уголовных дел при производстве по делам частного обвинения у мирового судьи // Мировой судья. 2005. N 9.

Хотя не понятно, при чем здесь соединение в одно производство поступивших в суд для рассмотрения по существу уголовных дел и вышеперечисленные функции?
Таким образом, не найдя поддержки, мнение автора на долгие годы осталось позабытым.
Теперь же, по прошествии достаточно значительного периода времени, вновь "на сто восемьдесят градусов" произошли изменения в уголовно-процессуальном законодательстве в части наделения суда правом соединения уголовных дел в одно производство.
В связи с внесенными изменениями, согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 327-ФЗ), судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если имеются предусмотренные ст. 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 настоящего Кодекса.
То есть за исключением случая, когда суд при наличии оснований, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.
Автор согласен с мнением В.Н. Курченко о том, что соединение уголовных дел не должно являться самоцелью и бывают случаи, когда их целесообразно рассмотреть по отдельности <3>.
--------------------------------
<3> Курченко В.Н. Судебная практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 157 УК РФ // Мировой судья. 2015. N 3.

Однако представляется, что если в суд в один день (либо в короткий период времени) поступило два, а порой и три разных уголовных дела в отношении одного и того же лица, которому инкриминируется совершение нескольких преступлений, то данные дела целесообразно соединять в одно производство, чтобы впоследствии не ждать вступления в законную силу первого приговора, чтобы по последнему приговору назначать окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Либо не редки в правоприменительной практике случаи, когда в суд приходит несколько уголовных дел в отношении лиц, которым инкриминируется совершение одного и того же преступления, в связи с чем суду приходится по нескольку раз допрашивать одних и тех же потерпевших и свидетелей об одних и тех же обстоятельствах, что не только неправильно, но и неприемлемо. При этом раздельное рассмотрение одного и того же уголовного дела в отношении нескольких лиц в целом увеличивает сроки разрешения дела, влечет дополнительные материальные затраты на производство по делу, причиняет неудобство потерпевшим и свидетелям, которые вынуждены неоднократно являться в суд и давать показания об одних и тех же обстоятельствах.
Определенные ст. 6 УПК РФ цели уголовного судопроизводства в их системном соотношении с требованиями ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства обязывают суд к максимально быстрой и эффективной деятельности по рассмотрению уголовных дел.
Представляется, что соединение уголовных дел в одно производство должно осуществляться не всегда, а только тогда, когда оно будет способствовать выяснению общей картины преступления, установлению истины, и, конечно же, в целях обеспечения быстрого, справедливого и эффективного правосудия.
И, конечно же, соединение судом уголовных дел в одно производство необходимо в целях полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств.
При этом согласно ст. 239.2 УПК РФ (введена Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 327-ФЗ) суд вправе принять решение о соединении уголовных дел в одно производство только по ходатайству стороны, а не по своей инициативе. Получается, если такого ходатайства от сторон не будет, то даже при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, суд не может по своей инициативе соединить уголовные дела в одно производство.
Таким образом, соединение уголовных дел - это право, а не обязанность суда. Но это право у суда может возникнуть, только если поступит соответствующее ходатайство от сторон. Суд же самостоятельно этим правом не наделен.
На какой же стадии может быть принято решение о соединении судом уголовных дел в одно производство?
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о соединении или невозможности соединения уголовных дел в одно производство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и о назначении судебного заседания (пункт 8 введен Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 327-ФЗ).
То есть решение о соединении уголовных дел в одно производство может быть принято только на стадии предварительного слушания.
Согласно ч. 1 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой.
То есть решение о соединении уголовных дел в одно производство в ходе предварительного слушания осуществляется судьей единолично в закрытом судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст. 236 УПК РФ решение судьи оформляется постановлением в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 227 УПК РФ решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются: 1) дата и место вынесения постановления; 2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление; 3) основания принятого решения.
Таким образом, по результатам предварительного слушания решение судьи о соединении уголовных дел в одно производство и о назначении судебного заседания оформляется письменным постановлением, в котором должны быть отражены основания и цели соединения.
В ходе предварительного слушания лицо, которому инкриминируется совершение преступления, согласно ч. 3 ст. 234 УПК РФ имеет статус обвиняемого, а не подсудимого.
Таким образом, представляется, что постановление судьи о соединении уголовных дел в одно производство должно состоять из трех частей - вводной, описательной и резолютивной. Во вводной части указывается наименование суда, фамилия, имя и инициалы судьи, вынесшего постановление, а также какие уголовные дела (судебные, а не следственные номера соединяемых уголовных дел, фамилия, имя, отчество обвиняемого (обвиняемых)) и о каких преступлениях (пункт, часть, статья Уголовного кодекса) соединяются в одно производство. В описательной части отражаются основания и цели соединения уголовных дел со ссылкой на ст. 153 и ст. 239.2 УПК РФ. В резолютивной части постановления, кроме указания соединяемых уголовных дел (их судебных номеров, фамилии, имени, отчества обвиняемого (обвиняемых)), указывается единый судебный номер, присвоенный соединенному в одно производство уголовному делу (судебный номер уголовного дела, которое раньше всех других дел поступило в суд). При соединении нескольких уголовных дел в одно производство срок нахождения дела в производстве суда исчисляется по тому делу, которое раньше других дел поступило в суд.
Однако, как уже автором указывалось, хотя и ввели в действие ст. 239.2 УПК РФ, но в очередной раз ограничили суд в его правах, ибо стороны, при наличии законных оснований для соединения уголовных дел в одно производство, могут просто-напросто по каким-либо причинам не заявить такое ходатайство.
Главное, стороны этим правом наделены, а суд, который по существу будет рассматривать поступившие в его производство уголовные дела, таким правом не наделен!
Почему, в связи с чем такая процессуальная несправедливость?! С чем связано такое половинчатое решение, ограничивающее суд в его праве по своей инициативе соединять уголовные дела в одно производство?
Коль уголовные дела для рассмотрения по существу поступили в суд, то не ущемляйте суд в правах, наделите его правом и позвольте ему самому решать, соединять уголовные дела в одно производство или нет!
Принимая во внимание вышеизложенное, представляется, что в целях восстановления процессуальной справедливости имеется объективная предпосылка для внесения изменений в ст. 239.2 УПК РФ, которую возможно будет изложить в следующей редакции: "Суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение о соединении уголовных дел в одно производство".
Хотелось бы, чтобы не совершались подобные обидные ошибки и в последующем законодатель все-таки прислушивался к мнению практических работников, каждый день применяющих нормы уголовно-процессуального закона. Ведь в данном конкретном случае, лишив суд права соединения уголовных дел в одно производство, "вместе с водой выплеснули и ребенка" - необдуманно, неосторожно выбросили, отвергли необходимое вместе с ненужным. Не лучше ли сначала взвесить все "за" и "против", посоветовавшись с правоприменителем, не ставя его перед свершившимся фактом. Не зря говорят: "Семь раз отмерь, один раз отрежь. Семь раз обдумай, а один раз реши". Не стоит ломать и рушить то, что наработано десятилетиями не одним поколением практикующих юристов, ежедневно работающих "с живым правом", "с живым законом". Хорошо, что в этой ситуации все вернулось на круги своя, а могло бы быть и иначе.
Помимо этого, поскольку в данной статье поднят вопрос о соединении уголовных дел в одно производство, автору представляется необходимым обратить внимание законодателя также вот на какой аспект.
Согласно ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: 1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; 2) одного лица, совершившего несколько преступлений; 3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.
В соответствии с ч. 2 ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.
То есть в ч. ч. 1 и 2 ст. 153 УПК РФ безапелляционно, категорически утвердительно говорится о виновности лиц, в отношении которых судом еще не рассмотрено уголовное дело и не постановлен приговор.
При этом согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции РФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в силу презумпции невиновности обвиняемый считается невиновным в совершении преступления вплоть до вступления в законную силу приговора суда.
Презумпция невиновности - это уголовно-процессуальный принцип, закрепленный в Конституции Российской Федерации, согласно которому подозреваемый и обвиняемый считаются невиновными, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, невзирая на то, признает или не признает лицо себя виновным. Для этого проводится предварительное расследование (предварительное следствие или дознание), в ходе которого собираются доказательства вины, после чего уголовное дело направляется в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В ходе рассмотрения дела суд, исследовав представленные ему доказательства и дав им оценку, выносит мотивированный обвинительный приговор, который должен вступить в законную силу. То есть государство в лице суда устанавливает вину лица в совершении инкриминируемого ему преступления.
Е.В. Селина констатирует, что презумпция невиновности означает, что обвиняемый или подозреваемый считается невиновным до тех пор, пока его виновность не доказана в предусмотренном законом порядке. Он не обязан доказывать свою невиновность и давать объяснения и показания по предъявленному обвинению или подозрению, то есть не обязан отвечать на вопросы, направленные на его обвинение (не обязан свидетельствовать против себя) <4>.
--------------------------------
<4> Селина Е.В. Презумпция невиновности в уголовном праве // Российская юстиция. 2015. N 8.

Принцип презумпции невиновности исключает установление виновности вне разбирательства уголовного дела судом первой инстанции.
Принцип презумпции невиновности будет нарушен, если в постановлении руководителя следственного органа или прокурора, наделенных ч. 3 ст. 153 УПК РФ правом соединять уголовные дела в одно производство, будет выражено мнение о том, что подозреваемый или обвиняемый совершил инкриминируемое ему преступление, то есть виновен. Необходимо делать различие между утверждением о том, что лицо подозревается либо обвиняется, и категорическим утверждением о том, что лицо совершило инкриминируемое ему преступление.
Представляется, что не только суд не имеет права преждевременно высказывать свое мнение о виновности того или иного лица, уголовное дело в отношении которого находится в его производстве, но также другие должностные лица не имеют право делать заявления относительно неоконченных предварительных расследований.
Согласно Постановлению Европейского суда по правам человека от 20 мая 2010 г. по делу "Хайдаров (Khaydarov) против Российской Федерации" (жалоба N 21055/09), презумпция невиновности запрещает преждевременное выражение судом мнения о виновности лица, "обвиняемого в совершении преступления", до тех пор, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке (см. Постановление Европейского суда от 25 марта 1983 г. по делу "Минелли против Швейцарии" (Minelli v. Switzerland), Series A, N 62), но также распространяется на заявления других должностных лиц относительно неоконченных предварительных расследований, которые способствуют тому, что общественность считает подозреваемого виновным, и опережает оценку фактов компетентными органами судебной власти (см. Постановление Европейского суда по делу "Аллене де Рибемон против Франции", § 41; и Постановление Европейского суда по делу "Буткевичус против Литвы" (Butkevicius v. Lithuania), жалоба N 48297/99, § 49 ECHR 2002-II) <5>.
--------------------------------
<5> Постановление Европейского суда по правам человека от 20 мая 2010 г. по делу "Хайдаров (Khaydarov) против Российской Федерации" (жалоба N 21055/09) // СПС "КонсультантПлюс".

Поскольку Конституция Российской Федерации (Основной Закон нашего государства) указывает на то, что, пока виновность не доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и не установлена вступившим в законную силу приговором суда, каждый обвиняемый (а соответственно, и подозреваемый) считается невиновным, то негоже в ч. ч. 1 и 2 ст. 153 УПК РФ указывать на виновность лиц, в отношении которых еще не только не постановлен приговор, но даже и не расследовано по существу уголовное дело.
При этом ст. 153 УПК РФ в своей правоприменительной деятельности пользовались только органы предварительного следствия и дознания, так как с момента введения Уголовно-процессуального кодекса РФ 18 декабря 2001 г. суд был лишен права соединения уголовных дел в одно производство.
Законопослушных граждан, по роду своей деятельности не сталкивающихся с юриспруденцией, это может привести к шокирующему выводу о том, что в досудебном производстве, на стадии предварительного расследования нет никакой презумпции невиновности, коль при соединении уголовных дел в одно производство в своем постановлении руководитель следственного органа либо прокурор указывает на то, что "лица совершили одно или несколько преступлений в соучастии" (п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ) либо на то, что "лицо совершило несколько преступлений" (п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ).
Очевидный нонсенс, который сложно себе представить в современных правовых реалиях.
Поэтому, по мнению автора, в ч. 1 ст. 153 УПК РФ не только не верно, но и в нарушение Основного Закона нашего государства говорится о том, что в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: 1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; 2) одного лица, совершившего несколько преступлений.
Также неправомерно в ч. 2 ст. 153 УПК РФ говорится о том, что соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.
Таким образом, в силу презумпции невиновности нельзя говорить о совершении подозреваемыми и обвиняемыми преступлений, как это указано в ч. ч. 1 и 2 ст. 153 УПК РФ.
Другой пример. На стадии предварительного слушания, объединяя уголовные дела в одно производство, судья должен указать основания соединения уголовных дел, как указано в уголовно-процессуальном законодательстве. А в ч. 1 ст. 153 УПК РФ, на которую судья обязан сослаться при соединении уголовных дел в одно производство, указано "совершивших" ("совершившего"), то есть еще до вынесения окончательного решения по делу судья вынужден указать в своем постановлении о соединении уголовных дел и назначении судебного заседания, что обвиняемые (обвиняемый) "совершили" ("совершил") инкриминируемое им (ему) преступление.
То есть судья заранее письменно высказывается о виновности лица, уголовное дело в отношении которого находится в его производстве, что само по себе недопустимо и является основанием для отвода судьи в силу проявленной им очевидной предвзятости к обвиняемому, выраженной в письменном высказывании, свидетельствующем о его убеждении в виновности обвиняемого.
Формально это так со стороны и будет выглядеть.
И это относится не только к суду, но и к таким участникам уголовного судопроизводства, как прокурор и руководитель следственного органа, согласно ч. 3 ст. 153 УПК РФ наделенным правом соединения уголовных дел в одно производство.
Представляется, что ни прокурор, ни руководитель следственного органа, наделенные ч. 3 ст. 153 УПК РФ правом соединения уголовных дел, находящихся в производстве соответственно дознавателя или следователя, не могут и не должны в своих процессуальных документах, каковым является постановление о соединении уголовных дел в одно производство, нарушать принцип презумпции невиновности и указывать на то, что подозреваемый или обвиняемый совершили инкриминируемое им преступление. Лицо может подозреваться либо обвиняться в совершении инкриминируемого ему преступления, но никак не признаваться виновным, совершившим то или иное деяние, пока его виновность не доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и не установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В связи с вышеизложенным ч. 1 ст. 153 УПК РФ возможно изложить в следующей редакции: "В одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: 1) нескольких лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении одного или нескольких преступлений в соучастии; 2) одного лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении нескольких преступлений; 3) лица, подозреваемого или обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам".
Часть 2 ст. 153 УПК РФ возможно изложить в следующей редакции: "Соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать о его причастности к совершению нескольких преступлений им одним или группой лиц".

Список использованной литературы

1. Желтобрюхов С.П. Соединение и выделение уголовных дел судом // Российская юстиция. 2005. N 1 - 2. С. 58.
2. Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Институт соединения уголовных дел при производстве по делам частного обвинения у мирового судьи // Мировой судья. 2005. N 9.
3. Курченко В.Н. Судебная практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 157 УК РФ // Мировой судья. 2015. N 3.
4. Селина Е.В. Презумпция невиновности в уголовном праве // Российская юстиция. 2015. N 8.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ