ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
НАПУТСТВЕННОЕ СЛОВО ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ США
С.А. КОЛОМЕНСКАЯ
Дальнейшее совершенствование отечественного законодательства в части, касающейся судопроизводства с участием присяжных заседателей, трудно себе представить без изучения и научного осмысления опыта США, где институт суда присяжных прошел испытание временем и отличается детальной правовой регламентацией как на федеральном уровне, так и в каждом из 50 штатов.
К числу факторов, влияющих на способность коллегии присяжных вынести справедливый и объективный вердикт, относится напутственное слово председательствующего. Это важнейшее процессуальное действие судьи нацелено на то, чтобы помочь присяжным заседателям вынести вердикт, соответствующий тем фактическим обстоятельствам, которые устанавливались в процессе судебного разбирательства и которые присяжные должны признать доказанными или недоказанными в соответствии со своим внутренним убеждением.
Напомним, что в России судья произносит напутственное слово по окончании судебных прений. Законодательство США, в частности правило 30(c) Федеральных правил уголовного судопроизводства, предоставляет судье право обратиться к присяжным с напутствием либо до начала прений сторон, либо после прений, а также дважды: и до, и после прений. Как правило, до прений сторон судья инструктирует присяжных по вопросам права, а после прений - по организационным вопросам <1>.
--------------------------------
<1> Munsterman T. Jury Trial Innovations. Washington, D.C., 1998. P. 161.
Итак, напутствие судьи, предшествующее прениям, имеет целью предоставить сторонам возможность обратиться к этому напутствию в своих аргументах. Однако даже в тех судах, где представители сторон произносят заключительные речи до напутствия судьи, они могут свободно сослаться на него, поскольку судья проработает с ними текст напутственного слова до заключительных речей <2>.
--------------------------------
<2> Бернам У. Правовая система США. М., 2006. С. 200.
Необходимо отметить, что правило 30(a) Федеральных правил уголовного судопроизводства предоставляет сторонам право заявить письменное ходатайство о том, чтобы судья проинструктировал присяжных по правовым вопросам так, как это изложено в ходатайстве. Таким образом, на данной стадии судебного разбирательства американский закон наделяет стороны достаточно широкими возможностями для защиты своих процессуальных интересов. На практике, однако, содержание напутственного слова нередко приводит к яростным спорам между сторонами.
Как в России, так и в США до удаления коллегии присяжных в совещательную комнату для вынесения вердикта стороны вправе заявить возражение в связи с содержанием напутственного слова (ч. 6 ст. 340 УПК РФ, ФПУС, правило 30(d)).
Председательствующий в американских судах разъясняет присяжным такие понятия, как бремя доказывания, прямые и косвенные доказательства, признаки состава преступления, в котором обвиняется подсудимый, основные правила оценки доказательств.
Интересным в этой связи представляется дело "Sullivan v. Louisiana" (1993). Подсудимый Джон Салливан предстал перед судом штата Луизиана по обвинению в убийстве, сопряженном с разбоем, и был приговорен к смертной казни. Однако Верховный суд США отменил приговор суда на том основании, что председательствующий ненадлежащим образом инструктировал присяжных о том, как они должны установить виновность подсудимого вне разумных сомнений <3>.
--------------------------------
<3> The Guide to American Law Supplement 1994. Everyone Legal Encyclopedia. St. Paul, Minn., 1994. P. 97.
Как правило, американские судьи в своем напутствии не суммируют доказательства для присяжных и не комментируют их из-за опасения оказать на присяжных незаконное воздействие. Прецедентом в американской судебной практике принято считать решение Верховного суда США по делу "Quercia v. US" (1933). Основанием для отмены приговора в этом деле послужило то обстоятельство, что судья в своих комментариях высказал негативное мнение о подсудимом, что повлекло за собой вынесение присяжными несправедливого вердикта <4>. Однако, как отмечает Уильям Бернам, судья по ходатайству сторон вправе зачитать присяжным составленное сторонами краткое наставление по "версии дела", в котором каждая из сторон резюмирует свою позицию <5>.
--------------------------------
<4> Бернам У. Указ. соч. С. 202.
<5> Там же.
Таким образом, в США, как и в России, несоблюдение председательствующим установленных законом требований, предъявляемых к содержанию напутственного слова, является кассационным поводом к отмене приговора.
Наконец, обращаясь к присяжным с напутственной речью, американский судья просит их избрать старшину, который будет руководить ходом совещания и предоставит каждому присяжному возможность высказать свое мнение. Следует иметь в виду, что присяжные в судах США избирают старшину после удаления в совещательную комнату для вынесения вердикта.
В начале XIX в. судьи своими словами, на простом языке разъясняли присяжным правовые аспекты рассматриваемого дела. Ситуация изменилась, когда представители сторон получили право составлять свои проекты напутственного слова и представлять их председательствующему. Напутственные обращения судьи стали длительными по времени и сложными для восприятия присяжными. В разных судах, у разных судей, в разных судебных процессах тексты напутствия значительно различались.
В 20-х годах прошлого столетия в Нью-Йорке началось движение за разработку стандартных текстов напутствий. В 1938 г. судьи Высшего суда округа Лос-Анджелес составили Калифорнийский сборник напутственных обращений председательствующего к присяжным, которые были одобрены вышестоящим судом <6>.
--------------------------------
<6> Jonakait R. The American Jury System. New Haven, London, 2003. P. 206.
В настоящее время стандартные тексты напутственного слова, официально утвержденные высшим судом штата, можно найти почти во всех американских судах, а в ряде штатов судьи просто обязаны использовать стандартные напутствия. Их берут за основу и дополняют конкретными фактами. Обращение к единообразным текстам напутствий значительно экономит судебное время.
В российских судах текст напутственного слова зачитывается присяжным (ст. 340 УПК). Примечательно, что во многих американских судах в настоящее время позволяется, или даже требуется, чтобы судьи вручали присяжным письменный экземпляр напутственного слова. Это облегчает восприятие присяжными правовых вопросов, содержащихся в напутствии.
Американский процессуалист Томас Моэт пишет о том, что в большинстве случаев судья инструктирует присяжных в течение 10 - 15 минут, хотя в сложных делах напутственная речь может произноситься и гораздо дольше <7>.
--------------------------------
<7> Mauet T. Trial Techniques. Sixth ed., New York, 2002. P. 9.
Обратимся к напутственному слову, произнесенному председательствующим Гарольдом Дженсеном в суде штата Иллинойс по делу американского летчика Дональда Армстронга (1981), обвинявшегося в убийстве на почве ревности своей жены, 30-летней Джуи Армстронг:
"Уважаемые присяжные заседатели! Доказательства по делу представлены, судебные прения окончены, и сейчас я проинструктирую вас по вопросам права.
Закон, применяемый в данном деле, изложен в этих инструкциях, и ваша обязанность - следовать каждой из них. Вы не должны выделять одни инструкции и игнорировать другие.
Ваша обязанность - установить факты, и установить их только на основании доказательств по этому делу. Вы должны применить закон установленным фактам и таким образом разрешить дело.
Во время совещания вы не должны думать о возможном наказании за деяние, в котором обвиняется подсудимый. Постановить обвинительный приговор в случае обвинительного вердикта - обязанность председательствующего судьи.
Ни симпатии, ни предубеждение не должны оказывать на вас воздействие. Также не должны на вас воздействовать ни раса человека, ни цвет его кожи, ни вероисповедание, ни его национальность.
Время от времени в обязанность суда входило принятие решений о допустимости доказательств. Вас не должны беспокоить причины принятия таких решений. Вы не должны принимать во внимание вопросы, которые были отведены в результате заявленных возражений.
Вы не должны учитывать те показания, которые суд постановил изъять из протокола.
Доказательства, которые вы должны оценивать, - это только те показания свидетелей и вещественные доказательства, которые суд признал допустимыми. Вам следует оценивать доказательства, исходя из своего собственного восприятия и жизненного опыта.
Ни данное напутствие, ни какое-либо принятое мной постановление или сделанное замечание не означают указания на мое мнение о фактах по делу или на желаемый вердикт.
Добросовестное исполнение вами обязанностей присяжного заседателя имеет существенное значение для отправления правосудия.
Только вы вправе судить о том, насколько тому или иному свидетелю можно доверять и насколько весомы его показания.
При оценке показаний любого свидетеля вы можете иметь в виду: его способность и возможность наблюдать, его возраст, его память, его манеру дачи показаний, имеется ли у него какой-либо интерес в деле, пристрастие или, может быть, предубеждение, а также насколько важны его показания в свете всех доказательств по рассматриваемому делу.
Показания подсудимого вы должны оценивать так же, как и показания любого другого свидетеля.
Вступительные заявления произносят представители сторон, чтобы познакомить вас с фактами, которые они собираются доказать. Заключительные речи произносятся представителями сторон, чтобы обсудить факты и обстоятельства по делу. Прения должны быть ограничены рамками исследованных в суде доказательств и содержать сделанные на их основе разумные выводы. Ни вступительные заявления сторон, ни речи сторон в прениях не являются доказательствами, и любое заявление или аргумент, выдвинутый представителями сторон, который не подтвержден доказательствами, не должен приниматься вами во внимание.
Итак, подсудимый обвиняется в убийстве. Подсудимый не признает себя виновным.
Обвинительный акт большого жюри по данному делу - это формальный метод предъявления обвинения в преступлении и предания обвиняемого суду. Обвинительный акт не является доказательством, уличающим подсудимого, и не влечет за собой никакого вывода о его виновности.
Обвиняемый считается невиновным в совершении инкриминируемого деяния. Эта презумпция остается в силе на протяжении всех стадий судебного разбирательства, а также во время вашего совещания по поводу вердикта, и эта презумпция сохраняет силу до тех пор, пока на основании всех заслушанных доказательств по делу вы не придете к выводу о том, что подсудимый виновен без тени сомнения.
Бремя доказывания виновности подсудимого вне разумных сомнений возлагается на государство, и это бремя несет на себе сторона обвинения в ходе судебного производства по делу. Подсудимый не обязан доказывать свою невиновность.
Косвенные улики - это доказательства фактов или обстоятельств, которые позволяют сделать разумный вывод о других фактах, косвенным образом указывающих на виновность или невиновность подсудимого. При вынесении вердикта вы должны оценивать косвенные доказательства в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.
Вы не должны признавать подсудимого виновным до тех пор, пока доказанные факты или обстоятельства не исключат любую разумную теорию о невиновности.
Перед вами доказательства того, что подсудимый сделал заявления, касающиеся предъявленного ему обвинения в преступлении. Именно вам предстоит решать, какую силу придать этим заявлениям. Оценивая то или иное заявление, вы должны учитывать все обстоятельства, при которых оно было сделано.
Итак, человек совершает преступление - убийство, когда убивает другого человека, если, совершая действия, в результате которых наступает смерть, 1) он имеет умысел на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью человеку; или 2) он осознает, что такие действия повлекут за собой смерть человека; или 3) он осознает, что такие действия с большой вероятностью приведут к смерти или причинению тяжкого вреда здоровью человеку.
Чтобы поддержать обвинение в убийстве, прокурор должен доказать следующие предположения. Во-первых, подсудимый совершил действия, которые повлекли за собой смерть Джуи Армстронг. Во-вторых, когда подсудимый совершал эти действия, 1) он замышлял убить или причинить тяжкий вред здоровью Джуи Армстронг; или 2) он осознавал, что его действия приведут к смерти или нанесут тяжкий вред здоровью Джуи Армстронг; или 3) он осознавал, что его действия создадут большую вероятность наступления смерти или причинения тяжкого вреда здоровью Джуи Армстронг.
Если, принимая во внимание все доказательства, вы посчитаете, что каждое из этих предположений было доказано вне разумных сомнений, вы должны признать подсудимого виновным.
Если, принимая во внимание все доказательства, вы посчитаете, что какое-либо из этих предположений не было доказано вне разумных сомнений, вы должны признать подсудимого невиновным.
Когда вы удалитесь в совещательную комнату, вы прежде всего должны будете избрать одного из членов коллегии старшиной. Старшина будет руководить ходом вашего совещания по поводу вердикта.
Ваше согласие с вердиктом должно быть единодушным. Ваш вердикт должен быть занесен в бланк и подписан всеми вами, включая старшину.
Подсудимый обвиняется в преступлении, в убийстве. Вы получите два вердиктных бланка: "виновен" и "невиновен" <8>.
--------------------------------
<8> Cook J. Criminal Law. New York, 1982. P. 6-134 - 6-137 (пер. с англ. автора. - С.К.).
Присяжные заседатели совещались семь с половиной часов и вынесли обвинительный вердикт <9>. Дональд Армстронг был приговорен к 25 годам лишения свободы <10>.
--------------------------------
<9> Cook J. Op. cit. P. 6 - 137.
<10> Ibid. P. 6 - 144.
Таким образом, напутствие судьи, обращенное к присяжным заседателям на решающей стадии судебного разбирательства, всегда играет важную роль. Представляется целесообразным отразить в УПК норму, предоставляющую присяжным заседателям право иметь в совещательной комнате текст напутственного слова председательствующего в письменном виде. Это способствовало бы лучшему уяснению присяжными существа дела и вынесению ими объективного вердикта.
Литература
1. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
2. Бернам У. Правовая система США. 3-й вып. М.: Новая юстиция, 2006. 1216 с.
3. Cook J., Marcus P. Criminal Law. New York: Matthew Bender, 1982. 1016 p.
4. Federal Rules of Criminal Procedure [Electronic resource]. Electronic data. USA: Wikimedia Foundation, Inc., 2008. Mode of access: http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Rules_of_Criminal_Procedure, free.
5. The Guide to American Law Supplement 1994. Everyone Legal Encyclopedia. St. Paul, Minn., 1994. P. 97.
6. Jonakait R. The American Jury System. New Haven, London: Yale University Press, 2003. 346 p.
7. Mauet T. Trial Techniques. Sixth edition. New York: Aspen Publishers, 2002. 598 p.
8. Munsterman T., Hannaford P., Whitehead G. Jury Trial Innovations. Second edition. Washington, D.C.: National Center for State Courts, 1998. 324 p.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: