Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации: точки соприкосновения и проблемы согласования. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОДЕКСЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ТОЧКИ СОПРИКОСНОВЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ СОГЛАСОВАНИЯ <*>

В.В. НИКОЛЮК

--------------------------------
<*> Специальности 12.00.08 и 12.00.09.

Законодательное обеспечение деятельности государственных органов по противодействию преступности предполагает согласование терминологии, конкретных правовых норм, институтов, закрепленных и используемых в законах, условно образующих нормативный комплекс уголовно-правового характера (законодательство о борьбе с преступностью) <1>. В него безоговорочно можно включать действующие в настоящее время УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, законы: "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", "Об оперативно-розыскной деятельности", "О полиции", "О Следственном комитете Российской Федерации". Меньше оснований рассматривать в этой группе Закон "О прокуратуре Российской Федерации" 1992 г., который в результате внесения в него многочисленных изменений и дополнений перестал содержать нормы, непосредственно регулирующие отношения в сфере борьбы с преступностью. Полномочия прокурора в этой области регламентируются УПК РФ. Вместе с тем возложение на прокурора функций надзора за исполнением закона Следственным комитетом РФ, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью (ст. 8 Закона "О прокуратуре Российской Федерации") объективно создает предпосылки к включению анализируемого нормативного акта в законодательный комплекс, ориентированный на борьбу с преступностью.
--------------------------------
<1> Еще в 1978 г. В.А. Кириным были обозначены проблемы "взаимодействия" законов, ориентированных на борьбу с преступностью. См.: Кирин В.А. Законодательство о борьбе с преступностью: отрасли и их взаимосвязь. М., 1978.

Безусловно, в данный законодательный блок входят и иные законы (например, от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и др.).
В рамках законодательного массива, нормы которого регулируют отношения в сфере борьбы с преступностью, можно констатировать наличие видимых и относительно скрытых, прямых (тесных) и косвенных (отдаленных) связей между конкретными кодифицированными и некодифицированными законами, удачные или менее успешные варианты их согласования между собой. В законотворчестве последних лет стала все больше использоваться позитивная практика "пакетного" обновления законов, входящих в единый уголовно-правовой блок, за счет чего снижается пробельность правового регулирования и обеспечивается их максимальная согласованность <2>.
--------------------------------
<2> См., напр.: Федеральный закон РФ от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве" // Российская газета. 2013. 30 дек.

В правовой теории внимание преимущественно уделяется межотраслевым взаимосвязям уголовного и уголовно-процессуального права <3>. С определенного времени (90-е годы прошлого столетия) ученые-юристы в полной мере обратили свои взоры и к проблемам взаимодействия уголовно-процессуального с полицейским (милицейским) и оперативно-розыскным законодательством <4>. Менее исследованными в юридической науке оказались вопросы гармонизации уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного (исправительно-трудового) законодательства <5>.
--------------------------------
<3> См.: Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург, 1997; Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998; Васильченко А.А. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений. М., 2006.
<4> См.: Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991; Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996; Азаров В.А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства выполнения задачи раскрытия преступлений // Вопросы применения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Омск, 1998. С. 8 - 9; Земскова А.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании. Волгоград, 2000; Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Н. Новгород, 2001; Зажицкий В.И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Российская юстиция. 2001. N 1. С. 45 - 47; Николюк В.В. Закон "О полиции": проблемы соотношения и согласования с уголовно-процессуальным законодательством // Актуальные проблемы борьбы с преступностью на современном этапе: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 90-летию образования Дальневосточного юридического института МВД России, 22 - 23 сентября 2011 г. Хабаровск, 2011. С. 84 - 87; и др.
<5> В 1998 г. автором была опубликована статья, специально посвященная этой теме (см.: Николюк В.В. Взаимосвязь и взаимозависимость Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1998). Весьма своевременными в рассматриваемом контексте являются современные научные разработки О.П. Александровой и Л.Ю. Будановой (см.: Александрова О.П., Буданова Л.Ю. Правовое положение учреждений и органов, исполняющих наказания, на стадии исполнения приговора. М., 2014), А.А. Крымова (см.: Крымов А.А. Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы России: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2015). В более ранних работах также затрагивались отдельные частные вопросы взаимодействия уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных правовых норм (см., напр.: Свиридов М.К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. Томск, 1978. С. 83 - 86, 110 - 111; Перков И.М. Соотношение материальных и процессуальных норм исправительно-трудового права в теории и практике исполнения уголовных наказаний. М., 1980. С. 66 - 67; Павлухин А.Н., Давыдова И.А., Эриашвили Н.Д. Судебный контроль за исполнением уголовных наказаний. М., 2008. С. 41 - 79).

С учетом резкого усиления внимания к пенитенциарным институтам Российского государства со стороны международных и национальных организаций, особенно Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, значительного изменения нормативного массива в УИК РФ, помещения в него норм, адресованных суду как участнику уголовно-процессуальных отношений, расширения в УПК РФ предмета судебного контроля за исполнением наказаний <6>, формулирования Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ ряда правовых позиций о праве на защиту осужденных при исполнении приговора необходим и актуален научный мониторинг стыковых "правовых узлов", связывающих УИК и УПК.
--------------------------------
<6> На примере ст. 397 УПК РФ, которая с момента введения в действие УПК была дополнена 8 новыми пунктами, видна тенденция расширения перечня вопросов, разрешаемых судом при исполнении наказаний и иных мер уголовно-правового воздействия, регулируемых УИК.

По результатам такого мониторинга представляется возможным усилить, оптимизировать соответствующие нормативные установки УИК и УПК, устранить между ними противоречия, несогласованность, что позволит обеспечить другой, более надежный уровень законности принимаемых судебных решений, связанных с исполнением приговора (особенно в случаях, когда назначенное наказание заменяется более суровым, в том числе лишением свободы).
Такой научный анализ необходим еще и потому, что многие представители уголовно-процессуальной теории и, как убедился автор, отчасти законодатель "живут" с мифом об ординарности уголовно-процессуальной деятельности, связанной с исполнением приговора, рассматривая ее как один из этапов (стадий) производства по уголовному делу. При таком подходе специфика и самобытность судебного производства в порядке гл. 47 УПК РФ нивелируются, что создает небезвредную иллюзию о действии нормативного массива, ориентированного в УПК на расследование и судебное разбирательство уголовного дела, при исполнении приговора, его достаточности для нормального функционирования правосудия посредством разрешения судом вопросов при реализации приговора.
Вместе с тем данная форма уголовного правосудия окончательно приобрела самостоятельность по отношению к производству по уголовному делу, имеет свой режим уголовно-процессуального регулирования, который, однако, необходимо кардинально усовершенствовать, "довести до кондиции", поскольку в силу наличия объективных, "природных" барьеров не представляется возможным распространить многие уголовно-процессуальные институты, конкретные нормы на судебную деятельность, связанную с исполнением приговора. Как результат, появляются новые правовые предписания, причем не только в УПК, но и в УИК. Например, неприспособленность института задержания и мер пресечения, являющихся "процессуальными спутниками" уголовного дела, регулировать отношения при исполнении приговора вынудила законодателя поместить норму о заключении под стражу в гл. 47 "Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК (а не в гл. 13 "Меры пресечения"), а норму о задержании вынести за рамки УПК, включив ее в УИК. Причем, как это будет показано далее, данные нормы не согласованы в достаточной степени между собой и "запутывают" правоприменителя.
Проблема исследования межотраслевых связей УПК и УИК многогранна. В рамках статьи мы остановимся лишь на наиболее важных вопросах, в том числе имеющих прикладное значение.
1. Ключевым, базовым положением, определяющим векторы взаимосвязи анализируемых законов, является понятие "судебный контроль за исполнением наказаний", которое используется законодателем в ст. 20 УИК РФ. В ч. 1 ст. 20 УИК РФ в редакции Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 111-ФЗ предусмотрено: суд контролирует исполнение наказаний при решении вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора в соответствии со ст. 397 (за исключением случаев, указанных в п. п. 1 и 18) и 398 УПК РФ.
На примере п. 18 ст. 397 УПК РФ можно проиллюстрировать, если быть корректным, спорность решения законодателя вывести заключение под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы, до рассмотрения вопроса о замене наказания за рамки судебного контроля.
Данный вид ареста пресекает злостное уклонение от отбывания наказания и одновременно обеспечивает явку осужденного в судебное заседание. Рассматривая и разрешая этот вопрос, суд, безусловно, контролирует исполнение наказания (точно так же суд контролирует расследование уголовного дела при рассмотрении ходатайства органа расследования о заключении под стражу подозреваемого, обвиняемого, и теоретиками уголовно-процессуального права данный вид судебной деятельности однозначно рассматривается как разновидность судебного контроля). Поэтому исключение п. 18 ст. 397 УПК РФ из числа вопросов, имеющих отношение к судебному контролю за исполнением наказания, ошибочно.
Небесспорно выведение за рамки судебного контроля за исполнением наказаний и рассмотрение судом ходатайств о снятии судимости (ст. 400 УПК РФ). Судимость, как это следует из ст. 86 УК РФ, является правовым последствием применения к лицу наказания, учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и действует в течение определенного срока после отбытия наказания. Можно сказать, что в какой-то степени к лицу, у которого не погашена и не снята судимость, продолжает применяться наказание. Стимулируя безупречное поведение лица после отбытия им наказания, закон предусмотрел рассмотрение судом вопроса о досрочном снятии судимости до истечения срока ее автоматического погашения (ч. 5 ст. 86 УК РФ, ст. 400 УПК РФ).
Применение положений ст. 398 УПК РФ "Отсрочка исполнения приговора" также предполагает функции контроля суда за исполнением наказаний, поскольку отсрочка вызывается обстоятельствами, препятствующими отбыванию наказания.
С другой стороны, разрешая в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ определенные сомнения и неясности (о вещественных доказательствах; о размере и распределении судебных издержек; об оплате труда защитника и др.), а на основании п. 12 ст. 397 УПК РФ - вопросы о назначении, продлении, изменении или прекращении применения принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. ст. 102 и 104 УК РФ, суд не осуществляет контроль за исполнением наказания.
Изложенное указывает на необходимость уточнения ч. 1 ст. 20 УИК РФ с учетом содержания главы 47 УПК РФ. При этом надо принимать во внимание, что ст. 397 УПК РФ к компетенции суда отнесено рассмотрение более двух десятков вопросов. Причем внутри отдельных вопросов обнаруживаются новые (например, сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора). В каждом конкретном случае в рамках судебного заседания исследуется самостоятельный круг обстоятельств. И не все вопросы, перечисленные в ст. 397 УПК РФ, связаны с исполнением приговора.
Данную статью можно считать одной из самых "сложных" и наиболее часто изменяемых в процессуальном Кодексе (с момента введения в действие УПК РФ в ст. 397 внесено 17 дополнений). Приведенный в ней перечень вопросов не является исчерпывающим. На это обстоятельство правильно обращает внимание А.П. Скиба, приводя следующие вопросы, которые не упомянуты в ст. 397 УПК РФ: предоставление беременной женщине, осужденной к обязательным работам, отсрочки отбывания наказания со дня предоставления отпуска по беременности и родам (ч. 3.1 ст. 26 УИК РФ); освобождение осужденного от отбывания исправительных работ в случае признания его инвалидом первой группы (ч. 4 ст. 42 УИК РФ); исполнение наказания в отношении лиц, ранее освобожденных от его отбывания в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, в случае их выздоровления (ч. 4 ст. 81 УК РФ) <7>. Статья 397 УПК РФ не согласована с другими уголовно-процессуальными нормами. В связи с изложенным весьма затруднительно представить реальный "ландшафт" судебного контроля за исполнением приговора, тогда как роль и назначение ст. 397 УПК РФ в уголовном судопроизводстве гораздо масштабнее и не ограничивается регулированием общественных отношений при исполнении приговора.
--------------------------------
<7> См.: Скиба А.П. Некоторые проблемы разграничения уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного регулирования // Уголовно-исполнительное право: научный журнал. 2015. N 2 (20). С. 10.

Следует отчасти согласиться с А.С. Червоткиным, отмечающим, что предусмотренный ст. 397 УПК РФ перечень вопросов никак не систематизирован и носит характер случайного набора, постоянно и беспорядочно пополняемого законодателем <8>. Но все же основная, базовая группа вопросов, фигурирующих в перечне, установленном ст. 397 УПК РФ, детерминирована соответствующими уголовно-правовыми институтами, регулирующими досрочное освобождение от отбывания наказания или замену его более мягким наказанием, замену назначенного наказания более суровым его видом, изменение условий отбывания наказания. Говоря о них, ни о каком случайном наборе не может быть и речи.
--------------------------------
<8> Червоткин А.С. Процессуальные особенности рассмотрения вопросов, возникающих на стадии исполнения приговора // Российская юстиция. 2015. N 10. С. 24.

2. В ст. 7 УИК РФ сформулировано одно из базовых понятий для всего Кодекса - основание исполнения наказания и иной меры уголовно-правового воздействия, в качестве которого законодатель называет "приговор либо изменяющее его определение или постановление суда, вступившие в законную силу". С позиций уголовного процесса корректность данной формулировки вызывает вопросы по следующим причинам.
Ежегодно около 60 тыс. осужденных направляются в исправительные колонии для отбывания лишения свободы в порядке замены им назначенного наказания (п. п. 2 и 7 ст. 397 УПК РФ). В этих случаях согласно ст. 397 УПК РФ суд выносит постановление, которое, в отличие от судебных решений вышестоящих инстанций, не вносит изменения в приговор. Законность последнего не оспаривается. Необходимость в замене наказания возникает в связи с уклонением осужденного от его исполнения. Дела данной категории рассматриваются без истребования уголовного дела, и об изменении приговора вопрос вообще не ставится. При нынешней формулировке оснований исполнения наказания указанные судебные решения оказываются не учтенными законодателем. Поэтому, воспринимая соответствующие нормы УИК и УПК во взаимосвязи, ст. 7 УИК РФ надлежит изложить в анализируемой части в следующей редакции: "Основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются вступившие в законную силу приговор, изменяющее его определение или постановление суда, постановление или определение суда о замене наказания, отмене условного осуждения, условно-досрочного освобождения от наказания, отсрочки отбывания наказания".
3. В качестве принудительной меры при уклонении от исполнения приговора для обеспечения явки осужденного в судебное заседание закон предусмотрел его задержание (ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 6 ст. 58, ч. 4 ст. 60.2, ч. 2 ст. 60.17, ч. 9 ст. 178.1 УИК РФ) и заключение под стражу (п. п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ).
Задержание осужденного на срок до 48 часов с правом продления судом до 30 суток (ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 6 ст. 58, ч. 4 ст. 60.2, ч. 2 ст. 60.17, ч. 9 ст. 178.1 УИК РФ) - самостоятельный наряду с уголовно-процессуальным и административным (полицейским) вид задержания. По своей правовой природе оно является мерой принуждения уголовно-исполнительного характера, преследует цели пресечь уклонение осужденного от отбывания наказания и обеспечить его участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о замене назначенного ранее наказания более строгим.
Предусмотренное нормами УПК РФ заключение под стражу осужденных - мера принуждения, обеспечивающая участие осужденного в судебном заседании при решении вопроса о замене наказаний в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы лишением свободы. Функциональное ее назначение, круг лиц, на которых она распространяется, сроки действия, процедура применения в совокупности придают ей самобытность, дистанцируют от ареста подозреваемых и обвиняемых.
Несмотря на то что нормы, регламентирующие задержание и заключение под стражу осужденного в связи с уклонением от отбывания наказания, включены в УИК и УПК одним и тем же законом (Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ), они между собой недостаточно согласованы, что и служит главной причиной отсутствия единства судебной практики в этой части <9>. Сегодня стоит вопрос об их соотношении и взаимодействии. Этот вопрос имеет не только теоретическое, но и практическое значение. От того, как он будет разрешаться, зависят предельные сроки содержания под стражей осужденного в связи с применением норм, регулирующих задержание и заключение под стражу.
--------------------------------
<9> См. об этом подробнее: Николюк В.В. Обзор практики заключения судами под стражу (продления срока задержания) осужденных, скрывшихся в целях уклонения от отбывания наказания (п. 18 ст. 397 УПК РФ) // Российское правосудие. 2015. N 7. С. 61 - 81.

Установленная ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 6 ст. 58, ч. 4 ст. 60.2, ч. 2 ст. 60.17, ч. 9 ст. 178.1 УИК РФ возможность продления судом срока задержания до 30 суток не согласуется с п. 18 ст. 397 УПК РФ. В данном случае, вне всяких сомнений, фактически речь идет не о задержании, осуществляемом полицией или должностными лицами уголовно-исполнительной системы, а о заключении осужденного под стражу на основании судебного решения, что уже сформулировано в п. 18 ст. 397 УПК РФ относительно большинства наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества. Все известные законодательству виды задержания (уголовно-процессуальное, административное) по своей правовой природе и сущности являются кратковременными мерами. Они ориентированы на определенный в ч. 2 ст. 22 Конституции РФ 48-часовой срок задержания, применяемого во внесудебном порядке, и за его пределы выходить не могут.
Допуская отмену условного осуждения, условно-досрочного освобождения, отсрочки отбывания наказания с последующим направлением осужденного для отбывания лишения свободы в исправительную колонию, закон вместе с тем не распространяет возможность задержания и заключения под стражу на эту категорию осужденных до рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения или условно-досрочного освобождения, отсрочки отбывания наказания <10>. В связи с этим трудно объяснить, почему в отношении одной группы осужденных законодатель использует комплексный подход - подключая нормы УИК и УПК - в регламентации их задержания и заключения под стражу, а в отношении других осужденных вообще упускает эти аспекты.
--------------------------------
<10> Осужденные с отсрочкой отбывания наказания, которые признаны больными наркоманией, при злостном уклонении от исполнения приговора подлежат задержанию на 48 часов с продлением этого срока до 30 суток (ч. 9 ст. 178.1 УИК РФ). В этом случае "судебное задержание" заменяет заключение под стражу.

4. На основании ст. 190 УИК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) уголовно-исполнительная инспекция вправе направлять в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если осужденный скрылся от контроля и его место нахождения не установлено в течение более 30 дней. Надо сказать, что указанная норма активно используется в судебной практике. В то же время ч. 2 ст. 399 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20 марта 2011 г. N 40-ФЗ) обязывает извещать осужденного не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Таким образом, по большому счету данные положения ст. 190 УИК РФ в настоящее время "нейтрализованы" ч. 2 ст. 399 УПК РФ, они не могут применяться <11>. Во-первых, предписания ч. 2 ст. 399 УПК РФ являются специальными для судебной процедуры, регулируемой УПК РФ, а не УИК РФ. Во-вторых, в данном случае правила об участии осужденного, введенные в ч. 2 ст. 399 УПК РФ в 2011 г., более поздние по времени принятия законодателем в сравнении с правилами, содержащимися в ч. 5 ст. 190 УИК РФ. Следовательно, именно они подлежат применению. Обозначенная ситуация вместе с тем требует законодательного разрешения.
--------------------------------
<11> Предусмотренное ч. 4 ст. 190 УИК РФ правило о рассмотрении судом представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения без участия в судебном заседании осужденного справедливо вызвало критику со стороны ученых-юристов. См.: Коцубин Ю.М. О конституционности положений ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, применяемой судами при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров // Российский судья. 2005. N 11. С. 19 - 21; Булатов Б., Николюк Н. Проблемы "заочной" отмены судом условного осуждения // Российская юстиция. 2005. N 12. С. 33 - 36.

5. Проблема согласования норм УИК и УПК имеет и ряд других нюансов, в частности, другого уровня правового регулирования ожидают отношения по поводу участия в уголовном судопроизводстве представителей уголовно-исполнительной системы <12>. На стыке науки отраслей уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права обсуждается вопрос о выделении в судебной системе фигуры пенитенциарного судьи. В отрыве от уголовно-исполнительного законодательства вряд ли может быть оптимально урегулировано процессуальное положение адвоката (защитника) в стадии исполнения приговора. Дальнейшее обсуждение указанных и иных аспектов взаимосвязей уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, разработка соответствующих предложений по его оптимизации - перспективное направление юридической науки.
--------------------------------
<12> См.: Крымов А.А. Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы России: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2015.

Пристатейный библиографический список

1. Азаров В.А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства выполнения задачи раскрытия преступлений // Вопросы применения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Омск, 1998.
2. Александрова О.П., Буданова Л.Ю. Правовое положение учреждений и органов, исполняющих наказания, на стадии исполнения приговора. М., 2014.
3. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.
4. Булатов Б., Николюк Н. Проблемы "заочной" отмены судом условного осуждения // Российская юстиция. 2005. N 12.
5. Васильченко А.А. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений. М., 2006.
6. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.
7. Зажицкий В.И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Российская юстиция. 2001. N 1.
8. Земскова А.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании. Волгоград, 2000.
9. Кирин В.А. Законодательство о борьбе с преступностью: отрасли и их взаимосвязь. М., 1978.
10. Коцубин Ю.М. О конституционности положений ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, применяемой судами при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров // Российский судья. 2005. N 11.
11. Крымов А.А. Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы России: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2015.
12. Крымов А.А. Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы России: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2015.
13. Николюк В.В. Взаимосвязь и взаимозависимость Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1998.
14. Николюк В.В. Закон "О полиции": проблемы соотношения и согласования с уголовно-процессуальным законодательством // Актуальные проблемы борьбы с преступностью на современном этапе: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 90-летию образования Дальневосточного юридического института МВД России, 22 - 23 сентября 2011 г. Хабаровск, 2011.
15. Николюк В.В. Обзор практики заключения судами под стражу (продления срока задержания) осужденных, скрывшихся в целях уклонения от отбывания наказания (п. 18 ст. 397 УПК РФ) // Российское правосудие. 2015. N 7.
16. Павлухин А.Н., Давыдова И.А., Эриашвили Н.Д. Судебный контроль за исполнением уголовных наказаний. М., 2008.
17. Перков И.М. Соотношение материальных и процессуальных норм исправительно-трудового права в теории и практике исполнения уголовных наказаний. М., 1980.
18. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998.
19. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Н. Новгород, 2001.
20. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург, 1997.
21. Свиридов М.К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. Томск, 1978.
22. Скиба А.П. Некоторые проблемы разграничения уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного регулирования // Уголовно-исполнительное право: научный журнал. 2015. N 2 (20).
23. Червоткин А.С. Процессуальные особенности рассмотрения вопросов, возникающих на стадии исполнения приговора // Российская юстиция. 2015. N 10.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ