Обстоятельства, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, в системе оснований отмены судебных решений в кассационном и надзорном производствах. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ВЛЕКУЩИЕ ВОЗВРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ, В СИСТЕМЕ ОСНОВАНИЙ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В КАССАЦИОННОМ И НАДЗОРНОМ ПРОИЗВОДСТВАХ

В.В. КАЛЬНИЦКИЙ, Т.В. КУРЯХОВА

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору. Согласно ст. 401.15 УПК РФ, предусматривающей кассационные основания отмены судебных решений, приговор, определение, постановление суда отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.
Анализ п. 6 ч. 1 ст. 412.11 и ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, к которой он отсылает, показывает, что суд надзорной инстанции также вправе отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору в связи с теми же обстоятельствами.
Таким образом, основания возвращения уголовного дела прокурору в их значительной части напрямую без каких-либо дополнительных условий выступают кассационными и надзорными основаниями отмены приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу, равно как и всех последующих судебных решений.
На наш взгляд, возможная в кассационном и надзорном производствах отмена приговоров, определений и постановлений с возвращением уголовного дела прокурору требует более четкой регламентации оснований такого решения. Сложилась ситуация, когда институт возвращения уголовного дела прокурору, сформулированный для ординарного производства и предназначенный для устранения препятствий в рассмотрении дела в суде первой инстанции, используется как безусловный повод для отмены вступившего в законную силу судебного решения, без оценки существенности обнаружившегося обстоятельства и степени влияния на исход дела. Эта ситуация не вызывала бы сомнений, если бы в перечне оснований возвращения дела прокурору содержались действительно существенные нарушения закона, допущенные органами расследования, выявление которых на любом этапе судопроизводства влечет аннулирование состоявшихся решений как явно несправедливых. Но этот перечень неоднороден и содержит основания, которые по силе заключающегося в них нарушения не соответствуют общей трактовке оснований отмены судебных решений в экстраординарных производствах.
Основаниями отмены судебных решений судами кассационных и надзорной инстанций с возвращением дела прокурору выступают семь обстоятельств: шесть предусмотрены в ч. 1 и одно - в ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ. Рассмотрим их.
Пункт 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ устанавливает, что обстоятельством, влекущим возвращение дела прокурору, является нарушение требований закона при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ данный пункт получил расширительное толкование - уголовное дело может быть возвращено прокурору "для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса в связи с запросами судом общей юрисдикции и жалобами граждан" // Российская газета. 2003. 23 дек.

Изначально формальному смыслу первого основания (нарушения закона, непосредственно связанные с формой обвинительного заключения и его содержанием как документа) Конституционный Суд РФ придал более глубокое сущностное значение. Для целей понимания кассационного (надзорного) основания отмены приговора по данному основанию возвращения дела прокурору эти два смысла (формальный и расширенный) следует вновь условно разделить.
Неутверждение обвинительного заключения или утверждение ненадлежащим прокурором, неподписание его следователем либо руководителем следственного органа относятся к нарушениям формы обвинительного заключения и выступают безусловными основаниями отмены приговора с возвращением дела прокурору. Такие нарушения стоят в одном ряду с вынесением решения незаконным составом суда, отсутствием подписи судьи на приговоре и т.п. <2>. Различие лишь в том, что нарушение допущено в досудебном производстве и отмена судебного решения влечет возвращение дела прокурору.
--------------------------------
<2> Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2 "О применении судами норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" // СПС "КонсультантПлюс".

Большинство обстоятельств фактического свойства, свидетельствующих о нарушении требований, предъявляемых к содержанию обвинительного заключения, не могут служить поводом возвращения уголовного дела прокурору. Так, несоответствие структуры обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, недостатки, связанные с неправильным (неполным) указанием данных о личности потерпевшего и обвиняемого, нарушения, допущенные при изложении доказательств, отсутствие ссылок на тома (листы) дела не препятствуют судебному разбирательству и восполняются в суде.
Исключение составляют нарушения, допущенные при изложении обвинения. Неправильное изложение обвинительного тезиса требует отмены приговора и последующих судебных решений и возвращения дела прокурору. Что касается иных существенных нарушений (в истолковании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Конституционным Судом РФ), то они вполне вливаются в содержание общего кассационного (надзорного) основания отмены судебных решений (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Общей нормой необходимо руководствоваться, потому что существенность нарушения в ней связывается с негативными последствиями для исхода дела.
В п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ идет речь о невручении обвиняемому копии итогового документа предварительного расследования. Это, безусловно, существенное нарушение закона. Его выявление не требует исследования фактической стороны дела и вполне осуществимо средствами кассационного и надзорного производств. Такое нарушение расценивается как повлиявшее на исход дела.
Следующее основание возвращения уголовного дела прокурору - признанная судом необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера (п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Данное основание выглядит спорным даже для производства в первой инстанции. Оно недвусмысленно нацелено на создание предпосылок уголовной ответственности лица, которое в досудебном производстве к уголовной ответственности в качестве обвиняемого не привлекалось. Кроме того, трудно представить ситуацию, в которой необходимость уголовного преследования лица, признанного невменяемым, не связана с вновь открывшимися обстоятельствами или новыми обстоятельствами фактического содержания. После вступления постановления о применении принудительных мер медицинского характера в силу факт вменяемости может быть выявлен либо через анализ обстоятельств дела, что кассации и надзору несвойственно, либо гипотетически через дополнительные материалы, хотя смоделировать пример такого материала, не имеющего признаков вновь открывшегося обстоятельства, весьма сложно.
Наличие предусмотренного законом основания для соединения уголовных дел (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ), по нашему мнению, вообще не проходит тест на существенность нарушения закона, повлиявшего на исход дела. В соединении нескольких уголовных дел в одно производство преобладает элемент целесообразности, а не обязательности. Раздельное производство по разным уголовным делам, тем более если оно уже состоялось, само по себе не влияет негативно на исход дела (судьбу уголовно преследуемого лица).
В настоящее время в первом чтении принят законопроект <3>, нацеленный на минимизацию случаев возвращения дел прокурору для их соединения, за счет предоставления суду права по ходатайству стороны самостоятельно принимать такое решение. Как сказано в пояснительной записке, "при соединении уголовных дел формулировка обвинения не изменяется, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется сразу по нескольким самостоятельным обвинениям, которые разрешаются одновременно... техническое объединение таких дел в одно производство никак не отягчит положение обвиняемого" <4>. Если рассуждать от обратного, то состоявшееся раздельное рассмотрение уголовных дел, которые, возможно, надлежало соединить в одно производство, также не ухудшает положение подсудимого (подсудимых) по сравнению с тем, каким оно могло быть, т.е. раздельное рассмотрение дел не дает повода усматривать в этом негативное влияние на исход дела.
--------------------------------
<3> Проект N 938850-6 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в части наделения суда правом соединять уголовные дела в одном производстве" // http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=938850-6.
<4> Следует заметить, что данный тезис не в полной мере корреспондирует с нормами законопроекта, в которых, во-первых, не предусмотрено инициативное соединение дел судом, во-вторых, сделана оговорка, что соединение дел судом по ходатайству сторон допускается, "если объем обвинения после соединения дел не изменится". Смысл оговорки (обязательного условия для соединения дел) не совсем понятен. Если под объемом обвинения понимать исключительно уголовно-правовую оценку деяний, то при соединении дел он не изменится во всех случаях, если же подразумевать косвенное влияние совокупного обвинения на принятие промежуточных решений, то надежный критерий для определения хуже это для подсудимого или лучше, представляется, не разработан.

Необходимость возвращения дел прокурору для соединения, как представляется, связывается исключительно с противоречиями между обвинительными тезисами, содержащимися в разных обвинительных заключениях. Такая ситуация требует реагирования на любой стадии рассмотрения дела. Однако полагаем, что юридическим основанием возвращения уголовного дела прокурору в этом случае должны служить в ординарном производстве п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в кассационном и надзорном производствах - существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Неразъяснение обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК (п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК), само по себе обладает признаками существенного нарушения закона. Однако кассационным (надзорным) основанием отмены приговора такое нарушение может стать только в случае, когда суд не компенсировал отсутствие такого разъяснения на предварительном слушании <5> и оно реально не позволило лицу осуществить свои права.
--------------------------------
<5> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" // СПС "КонсультантПлюс".

Возвращение уголовного дела прокурору для применения закона о более тяжком преступлении (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) предусмотрено относительно недавно. Данное основание возникло вследствие правовой позиции Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 16-П. Специалистами по-разному оцениваются сама правовая позиция и попытка ее отражения в законе. В частности, авторами данной статьи высказана не совпадающая с действующим нормативным регулированием точка зрения на основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору для усиления обвинения <6>.
--------------------------------
<6> Кальницкий В.В., Куряхова Т.В. Дополнения ст. 237 УПК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ // Уголовное право. 2014. N 6. С. 89 - 94; Кальницкий В.В., Куряхова Т.В. Предлагаемая процессуальная форма не соответствует содержанию. URL: www.iuaj.net/node/1409#comments.

Как представляется, применительно к ординарному производству усиление обвинения возможно в двух случаях: 1) когда фактические обстоятельства, изложенные в итоговом документе предварительного расследования, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации содеянного по закону о более тяжком преступлении; 2) когда в ходе судебного разбирательства в суде первой или апелляционной инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для применения закона о более тяжком преступлении. В первом случае имеет место ошибка, которую возвращением дела прокурору можно устранить, а во втором суды первой или апелляционной инстанций непосредственно устанавливают новую (отличающуюся от следственной) фактическую картину деяния, которая требует иной квалификации.
В условиях экстраординарного производства суд может увидеть, что в суд первой инстанции уголовное дело поступило с рассогласованным обвинительным тезисом (фактическая сторона деяния, в том виде как она описана, свидетельствует о совершении более тяжкого преступления). Однако с "высоты" кассационного и надзорного производств - это безвозвратно пройденный этап, уголовное дело уже рассмотрено и разрешено.
Суды кассационных и надзорной инстанций, изучая протоколы судебного заседания, оценивают совокупность доказательств, которая имелась на момент принятия решения судами первой и апелляционной инстанций (оценка оценки), и, если приходят к выводу, что нижестоящие суды должны были возвратить дело прокурору для применения закона о более тяжком преступлении, принимают такое решение непосредственно. На этом этапе судопроизводства нет необходимости ссылаться на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в соответствии с упоминавшимися разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 21) квалификация содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении выступает тем нарушением, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которое влечет поворот к худшему.
Суды кассационной и надзорной инстанций не нуждаются при отмене приговора и возвращении дела прокурору в ссылке на ст. 237 УПК РФ <7> точно так же, как в системе оснований отмены судебных решений в порядке гл. 48 УПК РФ возвращение дела прокурору фактически допускалось <8>, но формально-юридически не выделялось.
--------------------------------
<7> Косвенным подтверждением искусственности выделения обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в качестве самостоятельных оснований для отмены судебных решений, вступивших в законную силу, могут выступить результаты изучения новейшей практики применения оснований отмены (изменения) судебных решений в надзорном производстве. Среди существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, нет случаев, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. (См.: Алексеева Т. Пределы действия принципа правовой определенности в надзорном производстве по уголовным делам // Уголовное право. 2015. N 2. С. 99 - 107.)
<8> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции (пункт 15)" // СПС "КонсультантПлюс".

Отмена приговора, определения и постановления с возвращением уголовного дела прокурору для применения закона о более тяжком преступлении допустима, если в жалобе, представлении стороны обвинения содержится просьба отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору именно по этим основаниям, при условии, что со дня вступления судебного решения в законную силу прошло менее года.
Пункт 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ (наступление новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния) близок по своему содержанию к п. 6 ч. 1 данной статьи. В нем также предусмотрено ухудшение положения обвиняемого, однако в связи с новыми обстоятельствами фактического свойства, открывшимися в ходе производства в суде первой или апелляционной инстанции. Данное обстоятельство само по себе не может привести к отмене состоявшихся судебных решений в кассационном и надзорном производствах, поскольку требуется такое условие, как соответствующее ходатайство стороны обвинения.
Подытоживая, можно прийти к следующим выводам.
1. Законодатель формулирует основания отмены судебных решений, вступивших в законную силу в кассационном производстве, несистемно. Наряду с общим посылом, согласно которому такими основаниями выступают существенные нарушения материального и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), основаниями отмены приговоров, определений и постановлений предписывается считать обстоятельства, влекущие возвращение дела прокурору, без учета общих ограничительных условий ухудшения положения преследуемого лица, что, на наш взгляд, неверно.
2. В надзорном производстве возможность отмены судебного решения с возвращением дела прокурору регламентируется не через норму об основаниях отмены и изменения приговора, определения и постановления суда, а в статье о полномочиях суда надзорной инстанции (п. 6 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ). Хотя очевидно, что в форме полномочия закрепляется по существу основание принятия рассматриваемого решения.
3. В ст. 401.15 УПК РФ, регламентирующей основания отмены судебных решений в кассационном производстве, и в ст. 412.11 УПК РФ, устанавливающей полномочия суда надзорной инстанции, использован прием отсылки к положениям ст. 237 УПК РФ, закрепляющей основания возвращения уголовного дела прокурору в суде первой инстанции. Такой законодательный прием отсылки к ст. 237 УПК РФ (применительно к надзорному производству отсылка двойная - через порядок апелляционного производства) не обеспечивает должной адаптации нормы, к которой происходит отсылка, к условиям кассационного и надзорного производств.
4. Основания возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, неоднородны. В них заложена различная степень существенности нарушения закона: от "безусловно существенно" до "сомнительно существенно" даже для ординарного производства. В связи с этим прямое использование перечня оснований возвращения дела прокурору в качестве кассационного (надзорного) основания отмены приговора, определения, постановления, на наш взгляд, непродуктивно. Нами высказывалось предложение о необходимости включения в ст. 237 УПК РФ "существенного нарушения уголовно-процессуального закона" в качестве единственного основания возвращения дела прокурору <9>. Однако даже при такой корректировке ст. 237 УПК РФ требуется закрепление условий, при которых возможно возвращение дела прокурору по итогам пересмотра вступивших в законную силу решений суда.
--------------------------------
<9> Кальницкий В.В., Куряхова Т.В. Предлагаемая процессуальная форма не соответствует содержанию. URL: www.iuaj.net/node/1409#comments.

5. Если не модернизировать ст. 237 УПК РФ, то уточнение законодательства в части оснований отмены и изменения приговоров, определений и постановлений в стадии кассационного (надзорного) производства возможно по двум направлениям. Первое - это пересмотр в сторону сужения оснований возвращения дела прокурору, применяемых в кассационном и надзорном производствах. Второе - обязательное распространение на те основания, которые могут ухудшить положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, предусмотренных законом гарантий: а) наличие соответствующей просьбы в жалобе или представлении участника процесса со стороны обвинения; б) повышенная степень негативных последствий ("искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия"); в) один год с момента вступления судебного решения в законную силу как срок, в течение которого может быть принято решение об ухудшении положения таких лиц.
6. Наиболее приемлемый вариант совершенствования законодательства, по нашему мнению, состоит в исключении ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ как самостоятельного основания отмены приговора, определения, постановления в кассационном производстве, а также исключении из п. 6 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ слов "при наличии оснований, предусмотренных частью третьей статьи 389.22 настоящего Кодекса". Если существенное нарушение уголовного или уголовно-процессуального закона допущено в досудебном производстве, отмена судебных решений, вступивших в законную силу, должна происходить на общих основаниях.

Пристатейный библиографический список

1. Алексеева Т. Пределы действия принципа правовой определенности в надзорном производстве по уголовным делам // Уголовное право. 2015. N 2.
2. Кальницкий В.В., Куряхова Т.В. Дополнения ст. 237 УПК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ // Уголовное право. 2014. N 6.
3. Кальницкий В.В., Куряхова Т.В. Предлагаемая процессуальная форма не соответствует содержанию. URL: www.iuaj.net/node/1409#comments.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ