Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Поводы и основания принятия решения о применении мер безопасности. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПОВОДЫ И ОСНОВАНИЯ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ О ПРИМЕНЕНИИ МЕР БЕЗОПАСНОСТИ <1>

М.Ю. БЕКЕТОВ, В.А. САМОРОКА

--------------------------------
<1> Данная работа подготовлена при информационной поддержке СПС "КонсультантПлюс".

Комплекс мер, направленных на обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства, предусмотрен УПК РФ <2> и Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" <3>. В ч. 1 ст. 6 Закона о государственной защите указан перечень мер безопасности, которые могут быть применены для защиты жизни, здоровья и имущества участников уголовного судопроизводства. Порядок применения данных мер безопасности складывается из следующих действий:
--------------------------------
<2> В ч. 3 ст. 11 УПК РФ предусмотрена возможность применения "процессуальных мер безопасности", т.е. мер безопасности, порядок осуществления которых регламентируется УПК РФ.
<3> Далее - Закон о государственной защите.

1) проверка сведений об угрозах, поступающих в адрес участника уголовного судопроизводств, в целях установления их реальности <4>;
--------------------------------
<4> Порядок такой проверки установлен ч. 2 ст. 18 Закона о государственной защите.

2) вынесение компетентным должностным лицом <5> решения о применении мер безопасности в форме постановления (определения);
--------------------------------
<5> Согласно ч. 2 ст. 18 Закона о государственной защите к таким лицам относятся суд (судья), начальник органа дознания, руководитель следственного органа или следователь.

3) исполнение указанного постановления органами, наделенными правом осуществления рассматриваемых мер безопасности <6>.
--------------------------------
<6> Перечень таких органов изложен в ч. 3 ст. 3 Закона о государственной защите.

В ч. 2 ст. 16 Закона о государственной защите говорится о том, что меры безопасности применяются на основании письменного заявления защищаемого лица или с его согласия, выраженного в письменной форме.
При этом в ч. 2 ст. 18 Закона о государственной защите речь идет о том, что решение о применении мер безопасности принимается после рассмотрения заявления (сообщения) об угрозе убийства участника уголовного судопроизводства, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества либо иного опасного противоправного деяния.
В этом контексте поводом для принятия рассматриваемого решения все же следует считать только указанное заявление (сообщение) о поступивших угрозах, а согласие защищаемого лица необходимо получать уже после принятия решения о применении мер безопасности, но до фактического их осуществления. Тем более и сам термин "защищаемое лицо" логичнее использовать уже после принятия решения о применении мер безопасности. Таким образом не соответствует положениям рассматриваемого Закона встречающееся в научной литературе утверждение о том, что выяснение у всех заинтересованных лиц их согласия или отсутствия возражений на применение мер безопасности должно происходить до принятия решения о применении мер безопасности либо об отказе в их применении <7>.
--------------------------------
<7> См.: Шнитенков А.В., Великий Д.П. Комментарий к Федеральному закону "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" (постатейный). М.: Юстицинформ, 2007.

Необходимо также отметить, что в ч. 2 ст. 18 Закона о государственной защите не ограничен перечень лиц, от которых может поступить заявление (сообщение) об угрозах жизни, здоровью и имуществу участника уголовного судопроизводства. Следовательно, можно предположить, что подобные заявления (сообщения) должны быть рассмотрены также и в тех случаях, когда они поступают от третьих лиц, обладающих информацией об угрозах, поступающих в адрес участника уголовного судопроизводства.
Л.В. Брусницын в своих комментариях к ч. 2 ст. 18 Закона о государственной защите также указывает, что поводом для принятия решения о применении мер безопасности может наряду с заявлением являться сообщение, содержащее сведения об угрозе противоправного воздействия, полученное из органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, либо из других источников <8>.
--------------------------------
<8> Брусницын Л.В. Комментарий законодательства об обеспечении безопасности участников уголовного судопроизводства (постатейный). М.: Юстицинформ, 2009.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о государственной защите основаниями принятия решения о применении мер безопасности, предусмотренных данным Законом, являются данные о наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве.
Следовательно, в результате проверки заявления (сообщения) о наличии угрозы должны быть установлены следующие обстоятельства:
1) реальность угрозы;
2) направленность угрозы на причинение вреда в связи с участием лица в уголовном судопроизводстве.
Условием принятия решения о применении мер безопасности является возможность причинения вреда защищаемому лицу в связи с его участием в уголовном судопроизводстве. Если же потерпевшему угрожают не в связи с участием в уголовном судопроизводстве, а в целях продолжения реализации преступного замысла, то меры безопасности применяются не в порядке, предусмотренном Законом о государственной защите, а в общем порядке, определяемом УПК РФ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
При решении вопроса о применении или об отказе в применении мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства Ю.Н. Гришин рекомендует учитывать следующие обстоятельства:
- значение расследуемого дела;
- соотношение общественной опасности деяния либо лица (группы лиц), которое рассчитывают привлечь к уголовной ответственности, с предполагаемыми затратами сил и средств на обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства;
- степень важности показаний, которые дает участник уголовного судопроизводства, их значение для формирования обвинения;
- характер и степень угрозы безопасности жизни, здоровью или имуществу участника уголовного судопроизводства, его родных и близких;
- характеристика источника угрозы;
- характеристика личности участника уголовного судопроизводства, требующего защиты, его готовность соблюдать условия применения мер безопасности, требования и предписания по мерам личной безопасности;
- препятствия для применения мер безопасности в виде уголовно-правовых или гражданско-правовых обязательств со стороны участника уголовного судопроизводства, требующего защиты;
- невозможность устранить или нейтрализовать противодействие расследованию иными мерами, не связанными с государственной защитой (задержание и арест подозреваемого (обвиняемого), применение мер безопасности в порядке ч. 3 ст. 11 УПК РФ, изменение тактики расследования, принятие мер к обеспечению надлежащего уровня тайны предварительного расследования и др.) <9>.
--------------------------------
<9> Гришин Ю.Н. Организация и тактика деятельности подразделений государственной защиты по обеспечению безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: методические рекомендации. Домодедово: ВИПК МВД России, 2013. С. 10 - 11.

Е.И. Замылин указывает на следующие условия применения мер безопасности, предусмотренных Законом о государственной защите:
1) активное содействие правоохранительным органам;
2) информация, которой располагает лицо, имеет важное (незаменимое) доказательственное значение по делу (данное требование не может быть распространено на потерпевшего, его представителя);
3) наличие информации о том, что жизнь, здоровье или имущественное благополучие участника уголовного процесса или его близких подвержены угрозе;
4) согласие лица на участие в Программе защиты <10>.
--------------------------------
<10> Замылин Е.И. О государственной защите добросовестных участников уголовного процесса // Общество и право. 2010. N 2. С. 183.

На наш взгляд, данные высказывания не в полной мере соответствуют действующему законодательству. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о государственной защите единственным основанием применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества <11>. К условиям применения мер безопасности согласно положениям рассматриваемой статьи может быть отнесено только то, что указанная угроза возникла в связи с участием лица в уголовном судопроизводстве, а также согласие лица на применение мер безопасности (данное согласие, как мы уже отмечали, необходимо получить после принятия решения о применении мер безопасности).
--------------------------------
<11> В данном случае речь идет о фактическом основании. Юридическим же основанием будет являться вынесение судом (судьей), начальником органа дознания, руководителем следственного органа или следователем постановления (определения) о применении мер безопасности (ч. 2 ст. 18 Закона о государственной защите).

Справедливости ради следует отметить, что осуществление некоторых мер безопасности (переселение на другое место жительства, замена документов, изменение внешности, изменение места работы (службы) или учебы) в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона о государственной защите возможно только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.
Следовательно, общественная опасность деяния, степень важности показаний участника уголовного судопроизводства, в адрес которого поступают угрозы, характеристика источника угрозы и ряд других указанных выше обстоятельств не могут служить основанием для отказа в применении мер безопасности, предусмотренных Законом о государственной защите. Исходя из Закона подобным основанием может являться только отсутствие реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу участника уголовного судопроизводства.
При этом само понятие "реальность угрозы", используемое законодателем, в значительной степени оценочное. Сегодня угрозы могут не восприниматься как реальные, а завтра, когда они станут реальными, может быть уже поздно, так как они могут быть быстро реализованы. Одной из проблем, с которой сталкиваются правоприменители, является отсутствие единого подхода в оценке степени и реальности угроз, поступающих в адрес участников уголовного судопроизводства у должностных лиц, принимающих решение о применении мер безопасности, и органов, реализующих данное решение. Первые обосновывают свое решение о применении мер безопасности возможностью наступления опасных последствий для участника уголовного судопроизводства, вторые полагают, что впустую используют имеющиеся ресурсы, так как реальные угрозы отсутствуют <12>.
--------------------------------
<12> На эту проблему указывается в информационно-справочных материалах к Всероссийскому совещанию-семинару с руководителями подразделений государственной защиты территориальных органов МВД России "Вопросы совершенствования деятельности по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите", проводившемуся на базе ФГКУ ВИПК МВД России 12 - 13 ноября 2015 г.

С одной стороны, на практике не всегда возможно правильно оценить реальность поступающей в адрес участника уголовного судопроизводства угрозы, да и сами угрозы могут иметь неопределенный характер (преследование неизвестными лицами, телефонные звонки и т.д.). В некоторых случаях угроза может быть "пустой", произнесенной в запальчивости, когда лицо, от которого исходит угроза, и участник уголовного судопроизводства, в адрес которого поступила угроза, не придают ей серьезного значения. Поэтому важно выяснить, использовалась ли угроза как средство давления на волю участника уголовного судопроизводства с намерением вызвать у него чувство страха, боязни, дискомфорта и склонить, например, к изменению показаний. Если это установлено, угрозу следует считать реальной, даже если лицо, от которого исходила угроза, приводить ее в исполнение не собиралось, а лишь запугивало адресата угрозы <13>.
--------------------------------
<13> Подробнее об оценке реальности угроз, поступающих в адрес участника уголовного судопроизводства, см.: Саморока В.А., Бекетов М.Ю. Оценка реальности угроз, поступающих в адрес участника уголовного судопроизводства при решении вопроса о применении мер безопасности // Полицейская деятельность. 2012. N 4.

К тому же согласно ч. 2 ст. 18 Закона о государственной защите решение о применении мер безопасности должно быть принято в течение трех суток с момента поступления заявления (сообщения) об угрозах, поступающих в адрес участника уголовного судопроизводства. За этот срок установить, реальны ли поступающие угрозы, достаточно сложно, на практике, как правило, следователи ограничиваются допросом лица, в адрес которого поступают угрозы, и по сути решение о применении мер безопасности основывается на субъективной оценке данного лица.
С другой же стороны, практике известны случаи, когда следователи выносили постановления о применении мер безопасности без достаточных оснований, руководствуясь целями, не связанными с защитой участников уголовного судопроизводства от поступающих в их адрес угроз. В частности, подобные постановления выносились для обеспечения явки обвиняемых к следователю в случае изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иные, не связанные с ограничением свободы, при этом следователи настаивали на применении такой меры безопасности, как "личная охрана"; также меры безопасности применялись и для обеспечения явки свидетелей (потерпевших). По объяснениям некоторых защищаемых лиц следователи настоятельно предлагали им написать заявление о поступающих угрозах "на всякий случай". В некоторых случаях в постановлениях следователей о применении мер безопасности реальность поступающих угроз вообще не раскрывается, а в качестве оснований применения мер безопасности ссылка делается на опасения участников уголовного судопроизводства без указания фактов противоправного воздействия.
По сути же, о реальности угроз, поступающих в адрес участника уголовного судопроизводства, можно сделать достоверный вывод только в случае, если данные угрозы уже частично реализованы. Так, по одному из уголовных дел решение о применении мер безопасности было принято только после того, как обвиняемый избил потерпевшего и потребовал изменить показания, изобличающие его в совершении преступления. По другому делу соответствующее решение оказалось принято после того, как обвиняемый применил насилие к потерпевшему и отобрал у него куртку, обещая ее вернуть, если потерпевший изменит свои показания.
Согласно п. 4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" (ред. от 8 марта 2015 г.) сведения о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах деятельности по обеспечению безопасности лиц, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты, данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения, а также отдельные сведения об указанных лицах, отнесены к государственной тайне. С учетом этого авторы лишены возможности приводить конкретные данные об изученных ими уголовных делах, на которые в статье сделаны ссылки. Вместе с тем информацию о подходах правоприменителя к исследуемым основаниям применения мер безопасности на досудебной стадии можно сделать и путем изучения открытых источников, прежде всего опубликованной судебной практики.
Так, отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица об отмене мер безопасности, областной суд указал, что "с мотивированным ходатайством об отмене мер безопасности обратился заместитель начальника УМВД России по Ивановской области, то есть уполномоченное должностное лицо, и основания для применения мер безопасности в связи с отсутствием фактов реальных угроз, оказания противоправного давления в отношении Ц. в связи с ее участием в уголовном судопроизводстве отсутствуют. Доводы о наличии оснований для дальнейшего применения мер безопасности в связи с инцидентом были предметом проверки суда первой инстанции и подтверждения не нашли, поскольку, как видно из исследованных судом материалов, данный факт какой-либо взаимосвязи с уголовным делом, по которому применены меры безопасности в отношении Ц., не установлен" <14>.
--------------------------------
<14> Кассационное определение Ивановского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 22-1856.

В другом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства свидетеля о применении в отношении его мер государственной защиты, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований для применения мер безопасности к свидетелю, "так как каких-либо данных об угрозе жизни, здоровью, имуществу <данные изъяты> в связи с выполнением им обязанностей свидетеля не имеется. В медицинскую часть по месту отбывания наказания и в соответствующие органы с жалобами <данные изъяты> не обращался, согласно показаниям свидетеля, после этапирования его в 2014 году в <данные изъяты> УФСИН РФ по УР в отношении его воздействия на него не оказывалось" <15>.
--------------------------------
<15> Апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2014 г. по делу N 22-794/14.

Несмотря на то что институт защиты участников уголовного судопроизводства позаимствован нами из законодательства и практики деятельности правоохранительных органов зарубежных стран, мы как всегда выбрали свой путь и пошли дальше своих иностранных коллег. В зарубежных странах действительно применение специальных, финансово затратных мер безопасности во многом зависит от тех критериев, на которые указывают Ю.Н. Гришин и Е.И. Замылин, и прежде всего от ценности показаний, даваемых участником уголовного судопроизводства.
Так, в разделе 1 Закона ФРГ от 11 декабря 2001 г. "О гармонизации защиты свидетелей" говорится, что лицам, без показаний которых в уголовных делах нельзя надеяться на расследование фактов или установление местонахождения обвиняемых или же это будет сильно затруднено, может быть обеспечена защита с их согласия, если их жизни, здоровью, свободе или имуществу угрожает опасность вследствие их готовности дать свидетельские показания.
В § 3521 Закона о контроле за организованной преступностью, принятого в 1970 г. в США (Organized Crime Control Act of 1970), указывается, что Генеральный атторней может распорядиться о переселении или других мерах защиты свидетеля или потенциального свидетеля со стороны федерального правительства или правительства штата в официальном процессе, касающемся организованной преступной деятельности или других тяжких преступлений. Там же говорится, что в обязанности защищаемого лица входит давать свидетельские показания и предоставлять информацию всем уполномоченным сотрудникам правоохранительных органов во всех необходимых процедурах.
В Италии также государственная защита предоставляется свидетелям преступлений, виновные в совершении которых наказываются лишением свободы на срок от 5 до 20 лет, а также членам семей свидетелей, сотрудничающих с органами юстиции <16>.
--------------------------------
<16> См.: Иванов И.С. Переселение защищаемого лица на другое постоянное место жительства в отечественном и зарубежном праве // Российский следователь. 2013. N 6. С. 46.

Как отмечается А.А. Суминым, в ФРГ и США в отличие от Российской Федерации государственной защите подлежат лишь те свидетели, которые дают показания по серьезным преступлениям или против преступных организаций. В какой-то степени это оправданно, так как защита даже одного свидетеля достаточно дорогостоящая процедура, поэтому государство стремится как можно больше средств направить на защиту свидетеля, который своими показаниями может помочь привлечь к уголовной ответственности опасных преступников <17>.
--------------------------------
<17> Сумин А.А., Бекетов М.Ю., Саморока В.А. Применение мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства: Учеб. пособие. М.: Московский университет МВД России, 2012. С. 48.

В нашем же законодательстве подобных критериев не содержится. Любой участник уголовного судопроизводства, в адрес которого поступают угрозы, вне зависимости от тяжести расследуемого преступления, значимости его показаний для разрешения дела, вправе обратиться с соответствующим заявлением, после рассмотрения которого и установления реальности поступающих угроз должно быть принято решение о применении мер безопасности, предусмотренных в том числе и Законом о государственной защите.
На наш взгляд, такой подход изначально не верен. Предусмотренные Законом о государственной защите меры безопасности должны использоваться только в исключительных случаях, когда речь идет о важных для правосудия показаний участников уголовного судопроизводства, позволяющих привлечь к уголовной ответственности участников организованных преступных групп, а также лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления. В остальных случаях защитой участников уголовного судопроизводства должны заниматься территориальные подразделения полиции, используя возможности, предусмотренные УПК РФ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
В частности, заключение обвиняемым (подозреваемым) досудебного соглашения о сотрудничестве автоматически должно влечь за собой решение вопроса о применении мер безопасности (конечно, если сам обвиняемый (подозреваемый) против этого не возражает), предусмотренных Законом о государственной защите. Это обусловлено тем, что велика вероятность мести со стороны сообщников без всяких предварительных угроз, а с другой стороны, это будет являться дополнительным стимулом оказания помощи правосудию.
Необходимость применения мер безопасности, предусмотренных Законом о государственной защите, только в указанных исключительных случаях обусловливается:
- значительными финансовыми затратами при осуществлении мер безопасности;
- организационными сложностями применения мер безопасности;
- небольшой штатной численностью подразделений, осуществляющих рассматриваемые меры безопасности.
В то же время справедливости ради следует отметить, что и в рамках действующего законодательства около 80% защищаемых участников уголовного судопроизводства участвуют в расследовании уголовных дел, возбужденных по тяжким и особо тяжким преступлениям. То есть практика применения мер безопасности, предусмотренных Законом о государственной защите, вынуждена исправлять ошибки законодателя.

Пристатейный библиографический список

1. Брусницын Л.В. Комментарий законодательства об обеспечении безопасности участников уголовного судопроизводства (постатейный). М.: Юстицинформ, 2009.
2. Гришин Ю.Н. Организация и тактика деятельности подразделений государственной защиты по обеспечению безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: Методические рекомендации. Домодедово: ВИПК МВД России, 2013.
3. Замылин Е.И. О государственной защите добросовестных участников уголовного процесса // Общество и право. 2010. N 2.
4. Иванов И.С. Переселение защищаемого лица на другое постоянное место жительства в отечественном и зарубежном праве // Российский следователь. 2013. N 6.
5. Саморока В.А., Бекетов М.Ю. Оценка реальности угроз, поступающих в адрес участника уголовного судопроизводства при решении вопроса о применении мер безопасности // Полицейская деятельность. 2012. N 4.
6. Сумин А.А., Бекетов М.Ю., Саморока В.А. Применение мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства: Учеб. пособие. М.: Московский университет МВД России, 2012.
7. Шнитенков А.В., Великий Д.П. Комментарий к Федеральному закону "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" (постатейный). М.: Юстицинформ, 2007.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

"Горячие" документы:

ИА ГАРАНТ