Порядок производства отдельных следственных действий до возбуждения уголовного дела. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПОРЯДОК ПРОИЗВОДСТВА ОТДЕЛЬНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ДО ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

И.В. МАЛОФЕЕВ

С момента принятия УПК РФ прослеживается определенная тенденция расширения проверочных мероприятий, разрешаемых законодателем при проверке сообщения о преступлении. Существенной вехой на данном пути стал Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". По мысли законодателя, внесенные им изменения должны повлечь за собой сокращение сроков расследования путем:

- отказа от закрепления необходимости выполнения следственных действий, дублирующих результаты доследственной проверки;

- расширения круга следственных действий, которые возможно производить до возбуждения уголовного дела, результаты которых в дальнейшем могут быть использованы как доказательство по уголовному делу;

- упрощения порядка производства ряда следственных действий.

Данная идея с точки зрения обеспечения принципа соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства вызывает всемерное одобрение.

Вместе с тем нельзя не отметить отдельные недостатки вышеуказанного Закона.

Так, новая редакция ч. 1 ст. 144 УПК РФ предусматривает возможность до возбуждения уголовного дела "истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ".

Как показывает правоприменительная практика, последнее положение можно толковать двояко. С одной стороны, выемка не указана среди следственных действий, разрешенных до возбуждения дела. Системное толкование положений ст. 183 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 176 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ позволяет сделать вывод, что выемка может быть произведена исключительно на стадии предварительного следствия. Кроме того, уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность изъятия предметов и документов только в ходе следственных действий, производство которых регламентировано главами 23 - 27 УПК РФ, которые расположены в разделе 8 этого Кодекса - "Предварительное расследование". Согласно ч. 1 ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела. В указанных главах УПК РФ содержатся правила производства следственных действий, а возможность проведения некоторых из них без возбуждения уголовного дела закреплена в качестве исключения, к которым выемка не отнесена.

С другой стороны, возможность изъятия предметов и документов до возбуждения уголовного дела в ходе, например, осмотра места происшествия и невозможность этого же изъятия путем производства выемки выглядит нелогичной.

Единого подхода к разрешению данного вопроса на практике, как уже говорилось, нет.

Так, Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбужденно уголовное дело в отношении У., совершившего хищение вверенных ему денежных средств в особо крупном размере, по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

При проверке сообщения о данном преступлении следователем до возбуждения уголовного дела проведено три выемки и два обыска в служебных кабинетах У. и его подчиненных.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в адрес Председателя СК России 23 января 2014 года внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, выраженных в виде производства обысков и выемок без возбуждения уголовного дела.

Однако из ответа руководителя ГСУ СК России, рассмотревшего требование, следовало, что оснований для отмены упомянутых постановлений как незаконных не имеется.

В этой связи заместителем Генерального прокурора Российской Федерации внесено повторное требование об устранении нарушений федерального законодательства с предложением Председателю СК России.

Повторное требование руководителем следственного органа удовлетворено, незаконные решения следователя отменены.

Примером обратного толкования вышеуказанного положения ст. 144 УПК РФ может послужить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея в отношении Э.В. Абрамовой от 29 мая 2015 года, который содержал ссылки на доказательства, полученные в ходе проведенных до возбуждения уголовного дела выемок.

Заявительница пожаловалась на неконституционность вышеуказанного положения ч. 1 ст. 144 УПК РФ, поскольку в силу своей неопределенности данная норма позволяет производить выемку предметов и документов до принятия решения о возбуждении уголовного дела и использовать полученные таким образом предметы и документы в качестве доказательств.

Определением Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2885-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Э.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в принятии жалобы заявительницы отказано. Основанием для данного решения послужило то обстоятельство, что проверка правильности выбора правовых норм, в том числе установление того, подлежали ли применению в деле заявительницы положения ст. 183 УПК РФ или ч. 4 ст. 21 данного Кодекса, допускающей получение предметов и документов путем направления запросов, а также разрешение вопросов, касающихся оценки доказательств с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Особое внимание обращает на себя то, что Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Определении по жалобе гражданки Э.В. Абрамовой высказался очень осторожно. Фактически Конституционным Судом лишь сделан вывод о том, что выемки проводились у не заинтересованных в исходе дела лиц, которые выдали необходимые органам преследования документы добровольно, в связи с чем права заявительницы нарушены не были, что препятствовало принятию жалобы к рассмотрению.

Таким образом, полагаем, что для окончательного разрешения данной правовой коллизии необходима конкретизация положений ст. 144, а также глав 23 - 27 УПК РФ на законодательном уровне.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ