Вопросы формирования коллегии присяжных заседателей. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ВОПРОСЫ ФОРМИРОВАНИЯ КОЛЛЕГИИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

А.Л. ОСИПОВ

В истории мировой цивилизации суд с участием присяжных заседателей представляет собой одну из наиболее ценных форм непосредственного народовластия. Особое внимание развитию и совершенствованию данной формы рассмотрения и разрешения уголовных дел уделяется сегодня в России. Актуализация дискуссии вокруг этого института судебной власти в последнее время вызвана поступательным сокращением предметной подсудности областных и приравненных к ним судов, а также иными изъятиями уголовных дел определенных категорий из юрисдикции суда присяжных, что поставило данную форму судопроизводства в России на грань исчезновения. Немаловажную роль в этом вопросе сыграла блокировка законодателем в 2013 году возможности доступа лиц женского пола к суду присяжных по тем же уголовным делам, по которым обвиняемые мужского пола такую возможность могли реализовать.
Кумулятивным эффектом подобных сокращений подсудности и дискриминационных ограничений стало резкое сокращение в нашей стране за последние годы количества уголовных дел, рассматриваемых в суде с участием присяжных заседателей. Согласно официальной статистике Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, общее число уголовных дел, рассмотренных в суде с участием присяжных заседателей, составило: в 2013 году - 609 дел, в 2014 году - 351 дело, в 2015 году - 262 дела <1>.
--------------------------------
<1> Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2013, 2014, 2015 гг. // http://www.cdep.ru.

В целях исправления сложившейся ситуации в марте 2016 года в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации Президентом Российской Федерации внесены законопроекты, которые помимо расширения юрисдикции суда с участием присяжных заседателей предполагают сокращение численного состава их коллегий - с 12 до восьми присяжных заседателей на уровне областных и приравненных к ним судов и введение коллегий из шести присяжных заседателей на уровне городских и районных судов <2>. Реализация указанных инициатив приведет к рассмотрению и разрешению большего числа уголовных дел меньшим количеством присяжных заседателей, что, на наш взгляд, дополнительно повышает актуальность совершенствования процедур отбора последних. Ошибки, допущенные на этапе формирования коллегии присяжных заседателей, крайне сложно устранить в будущем во многом из-за отсутствия унифицированных механизмов проверки достоверности сведений о кандидатах в присяжные заседатели, а также немотивированности их вердикта и ограниченных возможностей обжалования вынесенного на его основании приговора.
--------------------------------
<2> См.: http://pravo.ru/news/view/126998.

Для того чтобы обозначить конкретные проблемы правового регулирования модели отбора присяжных заседателей и сформулировать конкретные предложения по исправлению имеющихся недостатков, необходимо кратко рассмотреть отдельные элементы данной процедуры и тенденции их развития в историческом и сравнительно-правовом аспектах.

Архетипические элементы процедуры формирования коллегии присяжных заседателей

Отбору присяжных заседателей, независимо от конкретного исторического наименования соответствующих судебных учреждений, во все времена уделялось особое значение. Начиная с афинской гелиэи (греч. - суд присяжных в Древних Афинах) в V - IV веках до н.э. процедуры формирования коллегий присяжных судей постоянно совершенствовались главным образом за счет сокращения действия случайного компонента этих процедур (жеребьевка) и расширения возможностей осознанного влияния сторон судебного разбирательства на выбор кандидатов в присяжные заседатели с учетом особенностей конкретного уголовного дела.
В Древних Афинах выбор присяжных судей осуществлялся представителями родовой аристократии (архонтами) по жребию <3>. А в Древнем Риме, в период существования судов постоянных комиссий, список присяжных заседателей также составлялся по жребию, однако стороны процесса принимали непосредственное участие в составлении таких списков, обладая достаточно широкими правами по заявлению немотивированных отводов.
--------------------------------
<3> См.: Коломенская С.А. Формирование коллегии присяжных заседателей в уголовном процессе России и США. Монография / Под ред. С.Д. Шестаковой. М., 2011. С. 6.

Эволюция института суда присяжных в рамках англосаксонской правовой семьи также была связана с расширением возможностей сторон судебного процесса оказывать влияние на отбор независимых кандидатов в присяжные заседатели под конкретное уголовное дело, имеющее свою специфику доказательственной базы и характерологические особенности участников судебного процесса. Центральным элементом данной процедуры на современном этапе является опрос кандидатов в присяжные заседатели, получивший в англосаксонской традиции наименование "voir dire".
При всем разнообразии подходов, применяемых в англо-американских и континентальных национальных юрисдикциях, используются такие элементы опроса кандидатов в присяжные заседатели, как постановка вопросов к кандидатам в присяжные заседатели сторонами судебного разбирательства и председательствующим судьей, заполнение кандидатами соответствующих анкет, заявление сторонами мотивированных и немотивированных отводов кандидатам. В зависимости от обстоятельств времени и места и обусловленных ими особенностей национального законодательства достаточно широко варьируются требования, предъявляемые к кандидатам в присяжные заседатели, коррелирующие с ними основания для их мотивированных отводов, предмет и пределы опроса кандидатов сторонами судебного разбирательства, количество допустимых немотивированных отводов. На наш взгляд, именно эти параметры процедуры формирования коллегий присяжных заседателей определяют ее эффективность в контексте современных международных стандартов справедливого правосудия.

Недостатки действующей модели формирования коллегий присяжных заседателей, предусмотренной законодательством Российской Федерации, и пути их исправления

Процедуру формирования коллегии присяжных заседателей в современном отечественном уголовном процессе можно условно разделить на два этапа: организационный и процессуальный.
Первый этап начинается с момента информирования председателем соответствующего суда региональных властей о завершении срока полномочий кандидатов из прежнего списка и необходимости представления новых списков кандидатов в присяжные заседатели. Последующие мероприятия организационно-технического характера подробно урегулированы Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" <4>.
--------------------------------
<4> СЗ РФ. 2004. N 34. Ст. 3528.

В соответствии со ст. 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальный этап отбора коллегии присяжных начинается с момента вынесения судьей по итогам предварительного слушания решения о вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели для рассмотрения конкретного уголовного дела. Извещенные в соответствующий срок и вызванные в судебное заседание кандидаты подвергаются опросу со стороны председательствующего, а также участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты. Единственной правовой гарантией достоверности сообщаемых кандидатами в присяжные заседатели сведений является норма, обязывающая судью разъяснить кандидатам их обязанность давать правдивые ответы. За достоверность своих ответов кандидаты в присяжные заседатели не несут никакой иной, кроме процессуальной, правовой ответственности. Применение же таких форм процессуальной ответственности, как денежное взыскание, отстранение от участия в деле, фактически нивелируется отсутствием нормативно предусмотренных и единообразно применяемых механизмов проверки достоверности сообщенной кандидатами информации. Об искажении сведений, которые сообщили или о которых умолчали кандидаты в присяжные заседатели, нередко становится известно после вынесения приговора, т.е. на том этапе, когда присяжных заседателей уже нельзя привлечь к процессуальной ответственности, а исправление судебной ошибки существенно затягивает сроки производства по уголовному делу.
Следствием указанных недостатков является достаточно высокий процент отмены приговоров, вынесенных в суде с участием присяжных заседателей, после подтверждения фактов искажения кандидатами, вошедшими в состав коллегии присяжных, значимых сведений о себе и своих близких родственниках. Кроме того, обозначенная проблема имеет еще один аспект, заключающийся в возможности какой-либо из сторон судебного процесса манипулировать исходом судебного разбирательства: втайне от суда и другой стороны она может получить необходимую информацию, опровергающую достоверность ответов кандидата, включенного в состав коллегии присяжных заседателей, и при обжаловании приговора использовать ее в своих интересах. Очевидно, что возможностей такого рода больше у стороны обвинения, которая, получив подобные сведения по официальным или неофициальным каналам, в состоянии спровоцировать роспуск "неудобной" коллегии присяжных или придержать их в качестве "козыря" для апелляционного обжалования приговора.
Как показывает судебная практика, наиболее частыми причинами (в рассматриваемом аспекте) отмены приговоров, вынесенных судом с участием присяжных заседателей, являются сокрытие или искажение присяжными заседателями данных о своих судимостях, фактов привлечения к уголовной или административной ответственности их близких родственников <5>. Сознавая утопичность идеи внедрения механизма тотальной проверки всех сведений, сообщаемых кандидатами в присяжные заседатели в ходе опроса, предлагаем внести дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми после завершения процедуры формирования коллегии присяжных заседателей суд направляет запросы в компетентные государственные орган или учреждение о фактах привлечения присяжных заседателей к уголовной и административной ответственности, а также в психоневрологический и наркологический диспансеры для получения информации о наличии или отсутствии диспансерного учета лиц, отобранных в состав коллегии присяжных заседателей. Для исполнения таких запросов ведомственными актами могут быть установлены сокращенные сроки. Еще более эффективному решению данной проблемы могла бы способствовать организация прямого доступа судов к информационным базам органов внутренних дел.
--------------------------------
<5> См., например: Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2014 г. N 82-АПУ14-5сп // Документ опубликован не был. Источник - СПС "КонсультантПлюс".

Другой мерой, направленной на повышение стабильности приговоров суда присяжных, должно стать введение административной ответственности в виде штрафа за заведомое сокрытие или искажение сведений, сообщенных кандидатами в присяжные заседатели во время их опроса. В силу особого статуса присяжных заседателей разрешение вопросов о привлечении их к административной ответственности должно быть отнесено исключительно к ведению соответствующего суда.
Следующий уязвимый момент российской модели правового регулирования отбора присяжных заседателей и формирования коллегии - лапидарность формулировок закона о предмете опроса кандидатов в присяжные заседатели.
Согласно части восьмой ст. 328 УПК РФ, председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.
Столь широкие пределы усмотрения сторон при определении предмета опроса кандидатов в присяжные заседатели ограничены резонным разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что председательствующий должен принять меры к тому, чтобы задаваемые сторонами вопросы понимались однозначно, были конкретными, связанными с обстоятельствами, которые, по мнению опрашивающего, могут препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела <6>.
--------------------------------
<6> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" // Российская газета. 2 декабря 2005 г.

На практике предметная область опроса кандидатов в присяжные заседатели сконцентрирована вокруг их социального и профессионального статуса, выяснения фактов привлечения самих кандидатов и их близких родственников к уголовной и административной ответственности. Иные вопросы, направленные на выяснение социальных установок и отношения кандидатов в присяжные заседатели к обстоятельствам конкретного уголовного дела или к определенным типам доказательств, как правило, снимаются председательствующим. Например, вопросы о том, как они отнесутся к протоколу осмотра места происшествия с фотографиями обезображенного трупа или каково их отношение к показаниям сотрудников правоохранительных органов, скорее всего, будут сняты председательствующим. Очевидно, что в законе нельзя сформулировать закрытый перечень подобных вопросов, и применение любых законоположений, очерчивающих предметную область опроса кандидатов в присяжные заседатели, будет определяться уровнем правовой культуры и правосознания судей и сторон судебного разбирательства. Вместе с тем нам представляется полезным учитывать опыт регулирования данных вопросов в процессуальном законодательстве США.
По нашему мнению, назрела необходимость в дополнительных разъяснениях на уровне постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвященных тому, что задаваемые сторонами судебного разбирательства вопросы могут быть направлены на выяснение социального и профессионального статуса кандидатов в присяжные заседатели, фактов привлечения к уголовной и административной ответственности самих кандидатов и их родственников, участия в судебных тяжбах с представителями органов государственной власти, а также их отношения к определенным типам доказательств и фактических обстоятельств, которые могут быть представлены для исследования по рассматриваемому уголовному делу. Принятие окончательного решения о допустимости заданных сторонами вопросов должно оставаться за председательствующим.
Также следует обратить внимание на вопрос правовой определенности положений закона, регулирующих отстранение и отвод присяжного заседателя от дальнейшего участия в рассмотрении дела.
Согласно части четвертой ст. 333 УПК РФ, в случае нарушения требований, предусмотренных частью второй данной статьи Кодекса, присяжный заседатель может быть отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела по инициативе судьи или по ходатайству сторон. В этом случае отстраненный присяжный заседатель заменяется запасным. Таким образом, процесс формирования коллегии присяжных заседателей в силу действия различных факторов может продолжаться на протяжении всего судебного разбирательства. При этом в рамках действующего правового регулирования процедур замены присяжных заседателей порядок разрешения данного вопроса дифференцирован в зависимости от того, происходит отвод или отстранение присяжного заседателя.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", вопрос об отстранении присяжного заседателя от участия в рассмотрении дела разрешается судьей без удаления в совещательную комнату, тогда как отвод, заявленный присяжному заседателю по основаниям, указанным в ст. 61 УПК РФ, разрешается председательствующим исключительно в совещательной комнате.
Иных разъяснений относительно порядка замены присяжных заседателей закон не содержит. Между тем четкость и недвусмысленность положений закона в данном вопросе, а также наличие унифицированных гарантий его разрешения в рамках состязательной процедуры судебного заседания являются важными условиями справедливости судебного разбирательства. На наш взгляд, решение об отстранении присяжного заседателя от участия в рассмотрении дела в связи с нарушением им процессуальных запретов, указанных в части второй ст. 333 УПК РФ, должно приниматься председательствующим только в совещательной комнате, так же как и решение об отводе присяжного заседателя. Внесение соответствующего изменения в закон укрепит независимость суда в решении подобных вопросов и будет способствовать большей мотивированности судебных решений, модифицирующих качественный состав коллегии присяжных.
Стандарты доказанности оснований в пользу вывода о предубежденности присяжного заседателя ни законом, ни практикой не разработаны. Также в законе четко не прописано, что подобная информация, независимо от формы ее фиксации, должна быть раскрыта сторонам судебного разбирательства и суду. Однако стороны должны иметь возможность изучить источник этой информации и в случае необходимости заявить ходатайства, связанные с проверкой достоверности сведений, компрометирующих присяжного заседателя.
В связи с изложенным выше предлагаем дополнить Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации следующими положениями: вопрос об отстранении присяжного заседателя от участия в деле или его отводе должен рассматриваться судом на основании информации, содержание и источник происхождения которой раскрыты сторонам судебного разбирательства с учетом мнения самого присяжного заседателя и при условии предоставления сторонам права заявлять ходатайства о проведении судебных действий, направленных на проверку достоверности оснований для отстранения или отвода присяжного заседателя.
Полагаем, что реализация указанных предложений укрепит институт независимости присяжных заседателей, повысит гарантии обеспечения справедливости судебного разбирательства и качество выносимых вердиктов.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ