Состоятельность стадии возбуждения уголовного дела для российского уголовного процесса. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ДЛЯ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Я.П. РЯПОЛОВА

Стадия возбуждения уголовного дела, будучи первоначальным этапом досудебного производства в российском уголовном процессе, с момента своего появления в советском Уголовно-процессуальном кодексе сконцентрировала множество крупных теоретических и прикладных проблем, связанных главным образом с принципами, формами и структурой уголовно-процессуальной деятельности на данном этапе.
На этапе обсуждения проекта нового УПК России широкое распространение получила провозглашенная Концепцией судебной реформы в Российской Федерации идея о необходимости ликвидации стадии возбуждения уголовного дела, о ее непроцессуальном характере, несовместимости с процессуальным доказыванием и т.д. Положения принятого в 2001 г. УПК РФ послужили благоприятной почвой для развития подобных взглядов, поскольку процессуальная форма проверки сообщения о преступлении была в нем представлена в значительно упрощенном виде.
С тех пор российский законодатель предпринимал множество попыток видоизменить первоначальную стадию процесса в поиске оптимального варианта ее регулирования: с 1 июля 2002 г. в текст всего десяти ключевых статей седьмого раздела "Возбуждение уголовного дела" (ст. ст. 140 - 149 УПК РФ) изменения вносились более 50 раз. Это свидетельствует о большом желании законодателя сохранить первоначальную стадию, сделать деятельность на данном этапе более эффективной, отвечающей потребностям современной правоохранительной практики и достижениям научной доктрины.
И если по прошествии лет с развитием российского законодательства в уголовно-процессуальной науке сложилось устоявшееся мнение о самостоятельности стадии возбуждения уголовного дела, процессуальном характере предварительной проверки <1> в том виде, в котором она нормативно закреплена в УПК РФ, в авторских концепциях реформирования досудебного производства <2> в качестве первоочередной меры нередко звучит предложение об исключении этой стадии как ненужной, затрудняющей гражданам доступ к правосудию, мешающей эффективной борьбе с преступностью, влекущей существенные искажения в судебной статистике. Сторонники этого реформаторского подхода часто приводят отсылку к Уставам Уголовного судопроизводства 1864 г. Российской Империи, которые не выделяли возбуждение уголовного дела как самостоятельную стадию процесса. Нередко предлагается и апелляция к зарубежному опыту: уголовное судопроизводство многих стран как в системе состязательного, так и в системе смешанного континентального уголовного процесса (Франция, Германия, Бельгия, Австрия, Финляндия, Люксембург и др.) не знает такой стадии <3>. Реформа УПК Украины и разработка концептуальных подходов к созданию нового УПК Казахстана также дают дополнительные аргументы сторонникам этой точки зрения: если эти государства отказываются от стадии возбуждения уголовного дела, пора и России от нее отказаться.
--------------------------------
<1> Малышева О.А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика: Монография. М., 2008. С. 14; Щипицына В.В. Обеспечение прав граждан в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2010. С. 12.
<2> Халиков А.Н. Вопросы оптимизаций досудебного производства // Российская юстиция. 2006. N 9. С. 50; Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела - реликт "социалистической законности" // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 34; Гусева И.И. Собирание доказательств на стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Владимирского юридического института. 2006. N 1. С. 35 - 37.
<3> Головко Л.В. Казахстан: десоветизация уголовного процесса. Отказ от стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2011. N 4. С. 10 - 13.

Вступление в силу изменений в ст. 144 УПК РФ, принятых Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ <4>, также актуализировало дискуссию по вопросу целесообразности сохранения стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве. В обновленной редакции УПК РФ расширен арсенал процессуальных средств предварительной проверки сообщения о преступлении. Следователь, дознаватель, орган дознания и руководитель следственного органа получили права получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр документов, предметов. Тем самым, как неоднократно отмечалось на страницах юридической печати, стирается граница между двумя этапами досудебного производства, проверка сообщения о преступлении все более становится похожей на полноценное предварительное расследование (или "квазирасследование") с внушительным набором правоограничительных следственных и иных процессуальных действий по собиранию доказательств.
--------------------------------
<4> Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. 2013. 6 марта.

В сложившейся дискуссии прежде всего хотелось бы отметить, что уголовное судопроизводство неизбежно предполагает необходимость первичной проверочной деятельности с целью определения, есть ли в сообщении о правонарушении признаки уголовно наказуемого деяния или речь идет об ином правонарушении, не требующем уголовного судопроизводства. Такой этап существует объективно и не зависит от признания или непризнания возбуждения уголовного дела самостоятельной стадией процесса <5>. Есть категории, которые не могут быть упразднены, то есть выведены за пределы правового поля, в их числе: выявление преступлений, их регистрация, выявление лиц, подозреваемых в совершении преступлений, публичном объявлении, что государство созрело для того, чтобы начать их уголовное преследование <6>.
--------------------------------
<5> Воскобитова Л.А. Возбуждение уголовного дела: проблемы и перспективы // Библиотека криминалиста. 2014. N 1. С. 59.
<6> Колоколов Н.А. Стадия возбуждения уголовного дела: сохранить, трансформировать, упразднить? // Библиотека криминалиста. 2014. N 1. С. 91.

В конечном счете решение вопроса о судьбе стадии возбуждения уголовного дела ставится в зависимость от того, чему государство отдает приоритет: административной или процессуальной процедуре на данном этапе реагирования на сообщение о преступлении. Прав Л.В. Головко <7>, показывая, что для состязательного процесса, основанного на понимании уголовного судопроизводства как искового, характерен административный режим реагирования государства на сообщение о преступлении. Для смешанного уголовного процесса, в основе которого лежит публичный характер данной деятельности, более предпочтительной формой реагирования на сообщение о преступлении является процессуальная, что само по себе не исключает регулирование начала этой деятельности в разных формах.
--------------------------------
<7> Головко Л.В. Указ. соч. С. 10 - 13.

Эта закономерность во многом объясняет различия в правовом регулировании первоначального этапа досудебного производства в зарубежных странах, в законодательстве которых отсутствует именно процессуальный акт о возбуждении уголовного дела, но не правовая деятельность, составляющая содержание стадии возбуждения уголовного дела <8>.
--------------------------------
<8> Капранов А.В. Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. С. 14.

В противовес мнению некоторых исследователей, ссылающихся на некие "евростандарты", которыми якобы самостоятельная начальная стадия уголовного судопроизводства не предусмотрена, справедливо заметим, что законодательство европейских стран в этой части не является единым. Так, действующее и реформированное законодательство некоторых в прошлом социалистических стран Европы, характеризующихся, как известно, определенным стремлением на протяжении более двадцати лет дистанцироваться от прежних канонов государственного управления, в том числе путем построения нового уголовного процесса, свидетельствует о стремлении сохранить институт возбуждения следствия (дознания) с возможностью проведения в обязательном порядке доследственной проверки поступившего сообщения о преступлении (УПК Польши 1997 г.) <9>, УПК Чехии, Словакии и стран бывшей Югославии также предусматривают доследственную стадию - до начала досудебного расследования. Потребность в стадии возбуждения досудебного производства в уголовном судопроизводстве этих зарубежных странах детерминируется стремлением обеспечить определенную процессуальную экономию, ограничить вторжение в права граждан и оценить, нужен ли вообще переход к следующей, более затратной и интрузивной, основной стадии предварительного расследования <10>.
--------------------------------
<9> Szyprowski B. w procesie karnym // Prokuratura i Prawo. 2007. N 7 - 8. S. 159 - 180; Kodeks post karnego, 6 czerwca 1997 r. // Lex. Wolters Kluwer Polska. 2013. Mode of access: http://www.lex.pl/akt-prawny/-/akt/dz-u-97-89-555-u. Date of access: 21.05.2014.
<10> Литвишко П.А., Волеводз А.Г. Стадия начала досудебного производства по законодательству некоторых стран Европы // Библиотека криминалиста. 2014. N 1. С. 134 - 136.

Представляется, что для современной российской правоохранительной практики чрезвычайно важной задачей выступает сохранение процессуальной деятельности по выяснению наличия или отсутствия юридических и фактических оснований для возбуждения уголовного преследования независимо от принятых уголовно-процессуальных порядков.
Основная и первоначальная задача уголовно-процессуальной деятельности на данном этапе на протяжении многих лет остается неизменной и заключается в том, что на стадии возбуждения уголовного дела происходит отграничение преступного деяния от иных правонарушений, особенно если это касается специфических видов преступлений, для которых имеются весьма близкие составы административных и даже гражданско-правовых правонарушений <11>. Для этого необходимо как минимум установить некоторый набор фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможно преступном характере деяния, что и дает основание начинать расследование <12>, и это следует считать существенной правовой гарантией от необоснованного вовлечения личности в уголовное судопроизводство на последующих стадиях. В данном контексте рассматриваемая стадия выступает как неотъемлемая граница между предварительной проверкой наличия в сообщении признаков преступления и расследованием с широкой возможностью производства процессуальных действий, в том числе применения мер процессуального принуждения <13>.
--------------------------------
<11> См., например: Пашутина О.С. Вандализм как преступление против общественного порядка: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2009.
<12> Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. Т. 1. С. 10; Воскобитова Л.А. Указ. соч. С. 55.
<13> Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография. М.: Экзамен, 2003. С. 98.

Ликвидацией стадии возбуждения уголовного дела устранится своеобразный фильтр, отсеивающий информацию о действиях, не содержащих признаков преступления или в силу указанных в законе условий, не подлежащих преследованию в уголовном порядке, а это в одинаковой мере важно как для обеспечения прав и законных интересов граждан, так и для предотвращения нарушений закона <14>, при этом это неминуемо приведет к существенному перераспределению процессуальной нагрузки.
--------------------------------
<14> Мичурин В.С. Нарушения уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 61.

Отсутствие специального решения о возбуждении уголовного дела способно негативно сказаться на сроках расследования, которые могут непомерно затягиваться, на обоснованности производства следственных действий, при этом будет затруднен контроль со стороны потерпевшего за ведением расследования в защиту им своих прав и интересов <15>.
--------------------------------
<15> Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. С. 313.

Если такого рода проверка будет переведена в административный режим вне рамок уголовного процесса, то возникнет угроза качества проверки, а кроме того, угроза потери доказательств, требующих неотложных следственных действий и соответствующего профессионализма лиц, которые их производят <16>.
--------------------------------
<16> Воскобитова Л.А. Указ. соч. С. 58.

Стоит внимательнее отнестись к таким статистическим данным правоохранительных органов, как соотношение количества вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и вынесенных в последующем постановлений о прекращении уже возбужденного уголовного дела.
Согласно данным, представленным ниже в таблице, значительный "отсев" дел, не имеющих так называемой "судебной перспективы", происходит именно на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В дальнейшем, очевидно, доля прекращенных дел незначительна, а ведь это один из важных способов по устранению незаконно возбужденных уголовных дел, обеспечивающий своевременную защиту прав и законных интересов граждан.
Сведения о результатах разрешения сообщений о происшествиях, количестве зарегистрированных и раскрытых преступлений, уголовных дел, поступивших в федеральный суд общей юрисдикции и мировому судье, за 2007 - 2014 гг. <17>.
--------------------------------
<17> Общие сведения о состоянии преступности в России за 2006 - 2013 гг. Данные официального сайта МВД РФ. URL: http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/ (дата обращения: 12.09.2015); Оперативные статистические сведения о работе федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2007 - 2014 гг. Данные официального сайта Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=5&item=452 (дата обращения: 12.09.2015).

Показатель	2007	2008	2009	2010
Количество сообщений о происшествиях, зарегистрированных в органах внутренних дел, из них:	20529380	21499523	22788829	23903997
- возбуждено уголовных дел	2991385	2632 572	2445492	2183199
- в возбуждении уголовного дела отказано	5007796	5317087	5640693	6030001
Количество зарегистрированных преступлений	3582541	3209862	2994820	2628799
Количество раскрытых преступлений (в т.ч. дел, прекращенных, направленных в федеральный суд общей юрисдикции и мировому судье)	1775165	1713445	1650951	1430977
Поступило в федеральный суд общей юрисдикции (кроме военных судов) и мировому судье	1174831	1123701	1119361	1054 890
Показатель	2011	2012	2013	2014
Количество сообщений о происшествиях, зарегистрированных в органах внутренних дел, из них:	24733853	26392871	28387122	29288545
- возбуждено уголовных дел	1982367	1861362	1761545	1728643
- в возбуждении уголовного дела отказано	6142306	6412425	6703235	6665368
Количество зарегистрированных преступлений	2404807	2302168	2206249	2190578
Количество раскрытых преступлений (в т.ч. дел, прекращенных, направленных в федеральный суд общей юрисдикции и мировому судье)	1311846	1252779	1238235	1185028
Поступило в федеральный суд общей юрисдикции (кроме военных судов) и мировому судье	981518	947631	946474	931658

Кроме того, если сопоставить вышеуказанные статистические данные о количестве возбужденных уголовных дел и числе "отказных" материалов за 2006 - 2013 гг., окажется, что, если следовать предложению ряда ученых и возбуждать уголовные дела по каждому поступившему сообщению (заявлению) о преступлении, количество возбуждаемых уголовных дел с каждым годом только бы увеличивалось, что не отражает общей тенденции его ежегодного снижения, а к 2014 г. количество возбужденных уголовных дел по сравнению с реальными статистическими данными возросло бы в 4,8 раз, следовательно, в 4,8 раз возрастет риск уголовного преследования невиновных лиц, а также возможность принудительного вмешательства в сферу конституционных прав и свобод граждан.
Таким образом, упразднение института возбуждения уголовного дела по принципу "нет стадии - нет связанных с ней проблем" с учетом объективной и дальновидной оценки процессуальных последствий такого нововведения для российской правоохранительной практики будет скорее существенной невосполнимой потерей, нежели ожидаемым благом. Процессуальная форма инициации уголовного преследования (проведения доследственной проверки поступившей информации о преступлении) имеет особое значение как гарантия от незаконного и необоснованного подозрения или обвинения, гарантия защиты прав лиц, потерпевших от преступления, обеспечения самой возможности раскрытия преступления и правильного применения уголовного закона.

Список использованной литературы

1. Малышева О.А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика: Монография. М.: Юрист, 2008.
2. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. Т. 1. С. 10.
3. Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008.
4. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография. М.: Экзамен, 2003.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ