Новое в порядке оглашения в суде показаний потерпевшего и свидетеля. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

НОВОЕ В ПОРЯДКЕ ОГЛАШЕНИЯ В СУДЕ ПОКАЗАНИЙ ПОТЕРПЕВШЕГО И СВИДЕТЕЛЯ

М.Т. АШИРБЕКОВА

Непосредственное исследование доказательств - одно из важнейших условий судебного разбирательства, равным образом обеспечивающее объективность и беспристрастность судебного доказывания, а также защиту подсудимого от обвинения (ст. 240 УПК РФ). Ясно, что данное условие не реализуется в полной мере при оглашении в судебном разбирательстве показаний потерпевшего и свидетеля, данных при производстве предварительного расследования или в ранее проведенном судебном разбирательстве, если эти лица не явились в суд (ст. 281 УПК РФ). В данном случае происходит отступление от требований п. "d" ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающих, что подсудимый не может быть лишен права задавать вопросы лицам, свидетельствующим против него. Соответственно, непосредственное участие подсудимого в проверке показаний не явившихся в суд потерпевшего и свидетеля охватывается правом на справедливое судебное разбирательство.
Исходя из этого, понятно внимание законодателя к регламентации порядка оглашения таких показаний, о чем, в частности, свидетельствует тот факт, что в ст. 281 УПК РФ законодатель трижды вносил дополнения.
Последнее дополнение было произведено Федеральным законом от 02.03.2016 N 40-ФЗ "О внесении изменений в статью 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" <1>.
--------------------------------
<1> Рос. газета. 2016. 4 марта.

Данным Законом ч. 2 ст. 281 УПК РФ пополнилась новым пунктом 5, положения которого допускают оглашение таких показаний, "если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным".
Это обстоятельство по замыслу законодателя должно пониматься как уважительное основание оглашения показаний не явившихся в суд потерпевшего и свидетеля. Поэтому оно и помещено в один ряд с условиями, предусмотренными положениями п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. К последним относятся: 1) смерть потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелая болезнь, препятствующая явке в суд; 3) отказ потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийное бедствие или иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд.
Стоит отметить, что перечисленные обстоятельства, как основания оглашения показаний неявившихся лиц, изначально в ст. 281 УПК РФ не предусматривались. Они появились в результате дополнений, внесенных в эту статью Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ в виде части второй, тогда как в первой части этой же статьи определялся общий порядок оглашения показаний не явившихся в судебное разбирательство потерпевших и свидетелей <2>.
--------------------------------
<2> Федеральный закон от 04.07.2003 N 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Общий порядок оглашения показаний потерпевшего и свидетеля по основаниям п. п. 1 - 4 ст. 281 УПК РФ был и остался индифферентным к причинам неявки указанных участников процесса. Он строже соответствует требованиям состязательности, поскольку оглашение этих показаний может иметь место только лишь с согласия обеих сторон уголовного дела - защиты и обвинения. Соответственно, активность суда в плане возможного проявления собственной инициативы по оглашению таких показаний исключена. Поэтому же не стоит удивляться, что обоюдного согласия сторон практически достигнуть сложно: их противоборство никуда не исчезает.
Сложившаяся же в ч. 2 ст. 281 УПК РФ регламентация обстоятельств, при которых становится возможным оглашение показаний неявившихся потерпевшего и свидетеля, теснит состязательность. Для оглашения указанных показаний достаточно ходатайства одной из сторон. Кроме того, суд и по собственной инициативе вправе огласить такие показания. Ясно, что это обусловлено тем, что большинство оснований, а именно предусмотренных п. п. 1, 2 и 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по сути, либо трагически необратимы (смерть потерпевшего и свидетеля), либо явно драматичны (тяжелая болезнь потерпевшего и свидетеля, стихийное бедствие или иное чрезвычайное обстоятельство). Соответственно, уважительность этих оснований не вызывает сомнения и извиняет оглашение таких показаний в целях установления обстоятельств уголовного дела и его разрешения по существу.
В числе уважительных оснований выделяется "отказ потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда" (п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ). Конечно, такое обстоятельство - неудобство для одной из сторон, лишающейся возможности подкрепить свою позицию. Понятно, что не по каждому делу в качестве потерпевшего и свидетеля участвует иностранный гражданин. Хотя, как думается, отказ такого лица явиться по вызову суда следует признать уважительным только в том случае, если оно находится вне территории России. В противном случае мало было бы шансов вовлечь в судебное разбирательство прибывших в страну иностранных рабочих - мигрантов, которые нередко оказываются либо жертвами, либо очевидцами тех или иных криминальных событий <3>.
--------------------------------
<3> Количество преступлений в отношении иностранных граждан имеет тенденцию к возрастанию. Об этом см.: Иванова Т.Д. Гарантии прав и законных интересов иностранных граждан в уголовном процессе России: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2015. С. 3.

Думается, об уважительности отказа иностранного гражданина можно говорить лишь в том случае, когда он обладает соответствующими привилегиями, выводящими его из-под действия уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 3 УПК РФ). Согласие именно таких иностранных граждан имеет юридическое значение для производства процессуальных действий с их участием.
Что касается иных иностранных граждан, не подпадающих под действие ч. 2 ст. 3 УПК РФ, то вряд ли их отказ явиться в суд можно признать уважительным основанием в такой же степени, как смерть или тяжелая болезнь потерпевшего или свидетеля.
Таковым же предстает и новое основание, предусмотренное п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Оно, по сути, отражает безрезультатность принятых мер по установлению места нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание.
Данное основание не связано с тяжелой жизненной ситуацией потерпевшего или свидетеля. Но оно само по себе тяжелая ситуация для суда, так как считается, что именно суд должен принимать меры не только для вызова потерпевшего или свидетеля, но и для организации их поиска и обеспечения явки в суд.
В связи с этим возникает вопрос: а почему надо сохранять эту обязанность за судом? Известно, что в законопроекте, разработанном Верховным Судом РФ и послужившем основой для рассматриваемого нововведения, предлагалось дополнить ч. 2 ст. 274 УПК РФ положением о возложении на стороны уголовного дела обязанности обеспечить явку в судебное заседание лиц, показания которых являются соответственно доказательствами обвинения или защиты <4>.
--------------------------------
<4> Паспорт проекта Федерального закона N 272128-6 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (Об уточнении порядка оглашения в судебном заседании показаний свидетелей и потерпевших)" // СПС "КонсультантПлюс".

Думается, реализация такого предложения была бы вполне оправданна. Автором данной статьи также высказывалось предложение возложить эту обязанность на профессиональных участников процесса, представляющих стороны уголовного дела. И если стороны не смогли обеспечить явку потерпевшего и свидетеля, но при этом согласились рассматривать уголовное дело без их участия, то должны не возражать против оглашения их показаний в судебном разбирательстве <5>.
--------------------------------
<5> См.: Аширбекова М.Т. Принцип публичности в судебном производстве по уголовным делам. Волгоград, 2008. С. 147.

Как известно, предложенная в законопроекте идея о возложении на стороны обязанности обеспечить явку сторон не получила поддержки. В частности, в отзыве Правительства РФ указывалось, что эта норма может нарушить равенство сторон, поскольку "лица, представляющие сторону защиты, не наделены властными полномочиями и располагают меньшими возможностями по обеспечению явки свидетелей в сравнении с лицами, представляющими сторону обвинения" <6>. Ожидаемо не была поддержана эта идея ни Генеральной прокуратурой, ни адвокатским сообществом <7>.
--------------------------------
<6> СФ отклонил переписанный в Думе законопроект Верховного Суда о свидетелях. URL: http://pravo.ru/news.
<7> См.: Меркулова С. Верховный суд и Генпрокуратура остались при своих. URL: http://pravo.ru/news.

Их понять можно: кому же нужны такие хлопоты и ответственность?
Но почему-то никто не желает понять суд. А основания войти в положение суда и выразить озабоченность складывающейся ситуацией по обеспечению явки свидетелей и потерпевших, как думается, есть. На разных уровнях анализа ситуации с обеспечением судом явки свидетелей отмечается, что властных полномочий, позволяющих влиять на результаты этой деятельности, суды также не имеют <8>. Постановления же о принудительном приводе часто реально не исполняются. В суд предоставляются рапорты судебных приставов о неисполнении постановлений в связи с отсутствием лиц по указанным в деле адресам и невозможностью установления данных о фактическом месте их пребывания <9>.
--------------------------------
<8> См.: Материалы совещания судей и конференции судей Нижегородской области (13 - 14 марта 2013 года) // Бюллетень Нижегородского областного суда. 2013. N 3. С. 3.
<9> См.: Обобщение Верховным судом Республики Калмыкия судебной практики соблюдения сроков рассмотрения уголовных дел в 2010 году. URL: http://vs.kalm.sudrf.ru/module.

Действительно, законом на суд возлагается обязанность вызова в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами (п. 4 ч. 2 ст. 231, ст. 232 УПК РФ). Соответственно, из этого вытекает и обязанность своевременно извещать любого участника дела о дне и времени судебного заседания. Но уголовно-процессуальный закон нигде и никак не обязывает суд организационно обеспечивать явку потерпевших и свидетелей в судебное разбирательство. Кроме того, для этого у него не больше ресурса, чем у должностного обвинения: применение привода к свидетелю - мера общая для всех субъектов, ведущих уголовный процесс. При условии дополнения в ч. 7 ст. 56 УПК РФ о том, что эта мера может быть применена следователем и дознавателем и по уголовным делам, направленным в суд, вполне возможно, что с обеспечением явки таких свидетелей в суд станет лучше.
В законе, кроме привода, есть и такая мера принуждения, как денежное взыскание (ст. 117 УПК РФ). Как и привод, она применяется после факта неисполнения свидетелем или потерпевшим своей процессуальной обязанности. Поэтому с учетом того, что наложение денежного взыскания требует длящейся процедуры (ст. 118 УПК РФ), эта мера также недостаточно эффективна.
Так или иначе необходимы средства, своевременно обеспечивающие явку потерпевших и свидетелей в суд. В этих целях внедрена процедура рассылки СМС-извещений участникам судопроизводства <10>. Однако этот способ используется только с согласия того или иного участника судебного разбирательства. Тем не менее, он позволяет фиксировать, что таковой участник хотя бы извещен о дате и времени судебного разбирательства.
--------------------------------
<10> Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений". URL: http://pravo.ru/news/view/101470/ (дата обращения: 11.04.2016).

В любом случае новелла п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ обязывает суд, рассматривающий уголовное дело, выяснять, какие именно меры были предприняты самим же судом для установления места нахождения потерпевшего или свидетеля, а также причины того, почему не представилось возможным это установить. Думается, это абсурдная ситуация. Почему суд должен это устанавливать? Разве он сыскной орган? Вызвать лицо по тому адресу, который указан в уголовном деле, - это одно. И суды это делают. Но устанавливать место нахождения лица - это другое, не имеющее отношения к деятельности суда.
Публично-правовая обязанность суда - обеспечить судебную защиту прав и законных интересов личности посредством рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу как уголовно-правового спора. Но не суд инициирует этот спор, поэтому он и занимает полагающуюся ему беспристрастную позицию. Отчего собирание доказательств судом, то есть его активность в судебном разбирательстве, считается моментом его прикосновенности к уголовному преследованию, отступлением от состязательности, а активные усилия по установлению местонахождения свидетелей со стороны обвинения - нет?
Между тем обеспечение явки потерпевших и свидетелей со стороны обвинения необходимо прежде всего для должностного обвинения в целях поддержания своей позиции. Что касается стороны защиты, то явку "своих" свидетелей защитники, как правило, обеспечивают, проявляя адвокатскую нацеленность на выигрыш в процессе. А это связано не только с "гонораром успеха", но и с потребностью подтверждения своего профессионализма, что естественно для любого человека, уважающего свою профессию и себя в ней. В то же время нельзя исключать того, что такую старательность могут не проявлять адвокаты, назначенные в качестве защитников. Проведенные опросы судей показывают, что такие защитники не выказывают особой активности в судебном разбирательстве. Только 18% от 181 опрошенного судьи позитивно оценили подготовленность таких защитников к судебному разбирательству. Остальные опрошенные судьи, соответственно, такое мнение не разделяют. Подготовленность к судебному разбирательству, думается, должна заключаться не только в изучении материалов дела, но и в планируемой тактике защиты, включая допрос потерпевшего и свидетеля защитником.
В связи с этим возникает вопрос: почему бы таким защитникам не проявить старательность в целях обеспечения явки свидетелей со своей стороны? Тем более что в целом оплата оказываемой ими юридической помощи производится за счет налогоплательщиков, то есть из бюджета государства. Если государство оплачивает такую юридическую помощь, то отчего же на таких правах не может потребовать такую осязаемую (с точки зрения возможности проверки) услугу? В этом случае всегда будет заметен результат - явившиеся в суд свидетели со стороны защиты.
Так или иначе, то есть по случившимся дополнениям в ст. 281 УПК РФ, предложение о возложении на стороны обязательства обеспечивать явку свидетелей и потерпевших законодателем отвергнуто. Обязанность обеспечивать явку потерпевших и свидетелей осталась за судом, то есть по умолчанию, поскольку такой процессуальной обязанности в уголовно-процессуальном законе нет.
Думается, помимо возможного возложения на стороны обязательства обеспечивать явку "своих" свидетелей, можно предусмотреть и следующий способ: допустить в законе возможность для сторон поручать частнодетективным или охранным организациям (последних много) на платной основе устанавливать место нахождения свидетелей и потерпевших, вручать им повестки с отметкой о доставке. При этом вручать таким лицам и уведомление о том, что за неявку в суд без уважительной причины может быть наложено денежное взыскание в порядке ст. ст. 117 - 118 УПК РФ. Оплату же такой услуги осуществлять по факту реальной явки свидетелей и потерпевших в суд. Или по крайней мере по повышенной ставке за положительный результат. Ничего плохого здесь нет. Привлекают же к участию в судебном разбирательстве переводчиков из частных переводческих бюро, а также и экспертов из соответствующих негосударственных экспертных учреждений. Иными словами, такой порядок будет схож с оплатой услуг переводчика или иных лиц, содействующих правосудию. Необходимо отметить, что найдутся люди для выполнения такой работы (пенсионеры, студенты и т.п.). Подчеркнем, что многие курьерские организации существуют на условиях более чем скромной оплаты услуг своих курьеров.
По крайней мере, предлагаемый порядок не станет более затратным, чем суммы, выплачиваемые в качестве компенсации за нарушение права на справедливое судебное разбирательство, в том числе и права на разумный срок уголовного судопроизводства.
Полагаем отметить, что в юридической литературе предлагается введение процедуры депонирования показаний потерпевших и свидетелей в досудебном производстве с учетом возможной неявки указанных лиц в судебное разбирательство. При этом само депонирование должно производиться следственным судьей <11>.
--------------------------------
<11> См.: Хмельницкая Т.В. К вопросу формирования личных доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. N 1 (25). С. 242; Хайдаров А.А. О проблеме оглашения показаний потерпевших и свидетелей в рамках судебного следствия // Юридический вестник Самарского государственного университета. 2015. Т. 1. N 1. С. 68.

Ясно, что такая конструкция если и будет реализована, то только в отдаленной перспективе. Кроме того, проектируемые возможности следственных судей (с учетом предполагаемого их количества на регион) <12> вызывают сомнения в том, что депонирование с их помощью способно по всем уголовным делам разрешить проблемы оглашения показаний не явившихся в суд потерпевших и свидетелей.
--------------------------------
<12> См.: Кривобок Р. Законопроект о следственных судьях готов к обсуждению. URL: rio.ru (дата обращения: 10.03.2015).

С введением положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ законодатель определил и условие оглашения показаний потерпевшего или свидетеля, а также воспроизведения видеозаписи или киносъемки следственных действий, произведенных с их участием. Данное условие отражено в новой части 2.1, также введенной в ст. 281 УПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 N 40-ФЗ. Этим условием является установление судом возможности (в предыдущих стадиях у обвиняемого (подсудимого)) "оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами".
Отсюда следует, что, помимо установления причин неявки потерпевших и свидетелей в судебное разбирательство (п. п. 2 - 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ), суд должен проверить, имелась ли у обвиняемого возможность оспорить не только показания потерпевших и свидетелей, но и результаты иных следственных действий, проведенных с их участием.
Ясно, что содержание таких показаний, а также результатов иных следственных действий, произведенных с потерпевшим и свидетелем, стороне защиты может быть представлено лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч. ч. 1 - 3 ст. 217 УПК РФ. В противном случае до окончания расследования должностному обвинению следует, что называется, открывать доказательства стороне защиты. А это может противоречить избранной тактике обвинительной деятельности и интересам предварительного расследования.
По этой причине сторона защиты заявить соответствующее ходатайство может, как правило, на этапе окончания расследования. Следовательно, факт предоставления возможности оспаривания рассматриваемых показаний может быть подтвержден производством тех следственных действий, о проведении которых ходатайствовала сторона защиты.
При этом сторона защиты вправе заявлять ходатайства о допросе многочисленных новых свидетелей, о проведении многих следственных действий, потребности в производстве которых может и не быть. Иными словами, не исключено злоупотребление правом со стороны защиты. Понятно, что при подобных ситуациях постановления следователя и дознавателя об отказе в таких ходатайствах будут связаны с риском, что они могут быть расценены судом как непредоставление обвиняемому возможности своевременно оспорить соответствующие доказательства. Однако такая ситуация может иметь место, если обвиняемый и его защитник такие ходатайства заявляли. А если не заявляли? Поэтому нельзя исключить тот факт, что следователь и дознаватель с учетом положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ будут предпринимать отдельные следственные действия, что называется, на опережение, с тем чтобы в суде не возникло дополнительных сложностей. К примеру, проводить очную ставку тогда, когда для этого нет оснований.
В любом случае объем следственных действий увеличивается и, соответственно, увеличивается продолжительность расследования. В связи с этим, видимо, и обсуждается вопрос об увеличении формальных сроков предварительного следствия до трех месяцев <13>.
--------------------------------
<13> Законопроект N 500386-6 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части увеличения срока предварительного следствия и срока содержания под стражей)". URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/ (дата обращения: 15.03.2016).

Как бы то ни было, выяснение вопроса о том, была ли возможность у стороны защиты оспорить показания потерпевшего и свидетеля, а также других доказательств, полученных с их участием, возможно только в ходе судебного следствия. Ясно, что этот вопрос рассматривается тогда, когда в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об оспаривании того или иного доказательства следователем или дознавателем было отказано. Соответственно, бремя опровержения доводов стороны защиты возлагается на прокурора. По сути, от установления обоснованности или необоснованности отказа следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайства об оспаривании доказательства зависит и судьба последнего: признание его допустимым или недопустимым. Таким образом, получается, что в зависимости от поведения потерпевшего и свидетеля, изменяющих свое местонахождение, а также возможности оспорить показания потерпевшего и свидетеля решается вопрос о допустимости этих показаний как доказательств. Но это, как видится, неустойчивый фактор, случайный. В результате новые положения ст. 281 УПК РФ, как думается, ничего не изменяют в сложившейся критической ситуации с оглашением таких показаний в суде. Впрочем, практика покажет.

Литература

1. Аширбекова М.Т. Принцип публичности в судебном производстве по уголовным делам. Волгоград: ВолГУ, 2008. 238 с.
2. Иванова Т.Д. Гарантии прав и законных интересов иностранных граждан в уголовном процессе России: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2015. 249 с.
3. Кривобок Р. Законопроект о следственных судьях готов к обсуждению. URL: http://rio.ru.
4. Меркулова С. Верховный суд и Генпрокуратура остались при своих. URL: http://pravo.ru/news.
5. СФ отклонил переписанный в Думе законопроект Верховного суда о свидетелях. URL: http://pravo.ru/news.
6. Хайдаров А.А. О проблеме оглашения показаний потерпевших и свидетелей в рамках судебного следствия // Юридический вестник Самарского государственного университета. 2015. Т. 1. N 1. С. 65 - 69.
7. Хмельницкая Т.В. К вопросу формирования личных доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. N 1 (25). С. 239 - 244.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ