К вопросу о нормативном регламентировании понятия "жилище" и его влиянии на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

К ВОПРОСУ О НОРМАТИВНОМ РЕГЛАМЕНТИРОВАНИИ ПОНЯТИЯ "ЖИЛИЩЕ" И ЕГО ВЛИЯНИИ НА ПРОВЕДЕНИЕ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ

Г.Г. ЧЕРЕПАНОВ

При рассмотрении обозначенного нами проблемного вопроса понятия "жилище" необходимо отметить, что его изучению посвящено немало работ специалистов в различных отраслях права, не обошли этот вопрос и специалисты в области теории оперативно-розыскной деятельности (далее по тексту - ОРД); так, в разное время этой проблеме уделяли внимание такие авторы, как Н.С. Железняк, С.И. Пахомова, А.В. Чуркин, А.Ю. Шумилов <1>. Интерес к определению понятия "жилище" постоянно возникает и в правоприменительной практике, поскольку от понимания этого вопроса зависят, с одной стороны, пределы ограничения прав и свобод человека и гражданина, а с другой - вероятность получения оперативно значимой для раскрытия преступления информации.
--------------------------------
<1> Железняк Н.С. О некоторых проблемах законодательного регулирования судебного ограничения конституционных прав граждан в оперативно-розыскной деятельности // Оперативно-розыскная работа. 2010. N 2. С. 4 - 6; Помазкова С.И. О понятии жилища и его значение для законности современного сыска // Оперативник (сыщик). 2005. N 1 (2). С. 10 - 13; Чуркин А.В. Возвращаясь к вопросу о понятии жилища в оперативно-розыскной деятельности и правовых аспектах проникновения в жилище оперативных работников // Оперативник (сыщик). 2007. N 4 (13). С. 21 - 25; Шумилов А.Ю. Юридические основы оперативно-розыскных мероприятий: Учебное пособие. М.: Изд-ль Шумилова И.И. С. 82.

Оперативный работник, планируя проведение отдельных оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту - ОРМ), например таких, как обследование помещения, наблюдение в помещении в различных его видах, должен четко для себя представлять, нарушит ли он при проведении ОРМ конституционные права граждан на неприкосновенность жилища. Перед проведением ОРМ оперативному работнику необходимо сделать для себя вывод, является ли помещение, в котором планируется проведение ОРМ, жилищем или не является таковым.
От точности определения, является ли помещение, в котором планируется проведение ОРМ, жилищем, зависит и дальнейшее использование его результатов в процессе раскрытия преступления. Если оперативный работник ошибочно представляет помещение, где планируется проведение ОРМ, как нежилое и не выполнит условия его проведения, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, ч. ч. 2 - 3 ст. 8 и ст. 9 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее по тексту - ФЗ "Об ОРД"), то результаты такого ОРМ в дальнейшем будут признаны как полученные с нарушением закона, а согласно ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (далее по тексту - УПК РФ) доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Кроме того, оперативный сотрудник в соответствии с законодательством за нарушение законности в части нарушения прав граждан на неприкосновенность жилища должен привлекаться к ответственности.
Как справедливо, по нашему мнению, отметил О.А. Вагин, такая практика не может не отразиться негативно на оперативной работе. Руководствуясь чувством самосохранения в своем стремлении избежать возникновения острых ситуаций, не исключено, что оперативные работники могут отказаться от осуществления активных действий, спорных с точки зрения права целевых мероприятий и их комбинаций, направленных не только на изобличение преступников, но и на защиту более значимых ценностей, охраняемых российской Конституцией <2>.
--------------------------------
<2> Вагин О.А. Конституционные проблемы оперативно-розыскной деятельности (научный доклад) // Сборник материалов Всероссийского круглого стола 3 ноября 2011 г. / Сост. К.Б. Калиновский. М.: Петрополис, 2012; СПС "КонсультантПлюс".

Как же правоприменителю правильно определиться, какое именно помещение является жилищем?
Анализ профильного федерального закона Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ (далее по тексту - ЖК РФ), регулирующего жилищные отношения на территории Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что, во-первых, несмотря на употребление в некоторых нормах закона, понятие "жилище" в нем вообще отсутствует и, во-вторых, законодатель в нормах, изложенных в законе, подменяет слово "жилище" словосочетанием "жилое помещение", то есть ставит между ними знак равенства. В нормах гражданского законодательства, регулирующего отношения права собственности и другие вещные права именно на жилые помещения и тесно связанного с ЖК РФ, также фигурирует словосочетание "жилое помещение", так в ст. 228 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (далее по тексту - ГК РФ) рассматриваются вопросы собственности на жилые помещения, в главе 35 ГК РФ рассматриваются вопросы, связанные с наймом жилого помещения.
В своих суждениях мы поддерживаем точку зрения тех авторов, которые считают, что нельзя ставить знак равенства между понятиями "жилище" и "жилое помещение" <3>. Понятие жилого помещения дается в ст. 15, а виды жилых помещений перечислены в ст. 16 ЖК РФ, к ним законодатель относит жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату. Если обратиться к широко представленной в литературе и, по нашему мнению, условно вполне приемлемой интерпретации понятия "жилища" как всякого помещения, предназначенного или приспособленного для постоянного или временного проживания людей, то можно сделать вывод, что понятие "жилище" гораздо шире понятия "жилое помещение" и включает в себя не только перечисленные в ЖК РФ виды жилых помещений, в понятие жилище, например, входят комнаты в домах отдыха, санаториях, дачи, туристические палатки, приспособленные под жилье, и т.д.
--------------------------------
<3> Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общей ред. В.Д. Карповича. М.: Юрайт-М; Новая правовая культура, 2002. С. 163; Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.Д. Зорькина. 2-е издание, пересмотренное. М.: Норма; Инфра-М, 2011; СПС "КонсультантПлюс"; Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Спарк, 1997. С. 120 - 121.

Как представляется, законодатель сознательно и целенаправленно в ЖК РФ и ГК РФ не дал определения жилища в широком его понимании, и связано это с тем, что целью указанных нормативных актов является упорядочивание отношений, складывающихся в жилищной сфере. Думается, что данная позиция законодателя вполне оправданна, потому что нормы Жилищного кодекса не рассчитаны и не предназначены для упорядочивания отношений, возникающих в уголовно-правовой и в уголовно-процессуальной деятельности при решении вопросов, связанных с неприкосновенностью жилища, поэтому мы не разделяем точку зрения авторов, предлагающих упорядочить вопрос с понятием "жилище" путем дополнения жилищного законодательства дефиницией, формулирующей его, с одновременным исключением подобных определений из иных законодательных актов, и поддерживаем специалистов по жилищному праву, считающих, что понятие "жилище" (в отличие от жилого помещения) не представляет для них ни нормативного, ни прикладного интереса <4>.
--------------------------------
<4> Железняк Н.С. О некоторых проблемах законодательного регулирования судебного ограничения конституционных прав граждан в оперативно-розыскной деятельности // Оперативно-розыскная работа. 2010. N 2. С. 5.

Таким образом, из анализа жилищного права в части определения понятия "жилище" можно сделать вывод о том, что ни ЖК РФ, ни ГК РФ не дают нам ответа на этот вопрос и правоприменителю при проведении оперативно-розыскных мероприятий не следует на них опираться при определении понятия "жилище".
Толкование понятия "жилища" дают два различных отраслевых законодательных акта - это Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (далее по тексту - УК РФ) и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
Так, в примечании к ст. 139 УК РФ жилище определяется следующим образом: индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.
Пункт 10 ст. 5 УПК РФ под жилищем понимает индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.
Анализ позиций законодателя в указанных нормативных актах позволяет сделать вывод, что разница их заключается в следующем.
1. УК РФ, определяя, что жилищем является жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд, ставит обязательным условием его пригодность для проживания.
УПК РФ, также определяя, что жилищем является жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд, не ставит обязательным условием его пригодность для проживания, а говорит о том, что оно должно использоваться для проживания.
2. В УК РФ в отношении помещений, не входящих в жилищный фонд, к жилью относятся "помещение... предназначенное для временного проживания".
В УПК РФ в отношении помещений, не входящих в жилищный фонд, используется словосочетание "помещение... используемое для временного проживания".
Попробуем провести семантический анализ выделенных нами терминов: пригодный - годный, удовлетворяющий определенным требованиям, подходящий; предназначенный - заранее назначенный, определенный для какой либо цели; используемый - воспользоваться кем-чем-нибудь, употребить с пользой для себя <5>.
--------------------------------
<5> Ожегов С.И. Словарь русского языка: ок. 57000 слов / Под ред. докт. филол. наук, проф. Н.Ю. Шведовой. 15-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1984. С. 522, 514, 227.

Из приведенного анализа употребленных в законодательных актах терминов при определении "жилища" можно сделать вывод, что в УПК РФ данное понятие трактуется шире, чем в УК РФ, и предоставляет гражданам больший объем прав и свобод при определении их жилища, так как фактически признает жилищем любое используемое для этого помещение.
УК РФ в сравнении с УПК РФ сужает рамки понятия "жилище", выдвигая для этого обязательные условия - его пригодность и предназначенность.
На вопрос, на какое из приведенных нами определений "жилище" должен ориентироваться правоприменитель, однозначного ответа в специальной литературе и нормативных актах нет.
Одна группа авторов заявляет о том, что следует руководствоваться понятием "жилище", данным в УК РФ, другая группа ученых считает, что необходимо руководствоваться понятием "жилище", данным в УПК РФ.
Приверженцы использования в практической деятельности, в том числе и в оперативно-розыскной, понятия "жилище", изложенного в УПК РФ, обосновывают свои доводы решением Конституционного Суда РФ, который в одном из своих определений разъяснил, что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются:
1) последующий закон;
2) закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений;
3) закон, который представляет гражданам больший объем прав и свобод и в силу ст. 18 Конституции РФ устанавливает более широкие их гарантии <6>.
--------------------------------
<6> Пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 439-О "По жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. N 2.

По мнению указанных авторов, поскольку определение "жилище", изложенное в УПК РФ, представляет гражданам больший объем прав и свобод и в силу ст. 18 Конституции РФ устанавливает более широкие их гарантии, необходимо руководствоваться именно им.
Не разделяя данную точку зрения, мы поддерживаем тех авторов, которые заявляют о том, что применение используемости строения и помещения для проживания приведет к необоснованному расширенному толкованию понятия жилища. Так, для временного проживания можно использовать коридоры, крыши, чердаки, подвалы, колодцы теплотрасс лестничные клетки, естественные укрытия природы (гроты, пещеры), но их нельзя признать жилищем, так как такое толкование базируется на субъективном моменте, т.е. на усмотрении конкретного человека, и ведет к расширительному пониманию жилища <7>.
--------------------------------
<7> Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). Томск, 1999. С. 159; Винокуров В.Н., Шелестюков В.Н. Значение непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, для определения понятия "жилище" // Уголовное право. 2006. N 1. С. 19.

Данная позиция, как справедливо, по нашему мнению, отметил Н.С. Железняк, является ущербной еще и потому, что создает перманентную дискуссию о том, в каком законодательном акте лучше вписаны (защищены) права и свободы граждан. При таком положении дел сотрудники оперативных подразделений, следователи, прокуроры, адвокаты постоянно будут апеллировать к наиболее выгодным для них нормам права, а судьи - принимать решение не всегда по своему, но "внутреннему убеждению" <8>.
--------------------------------
<8> Железняк Н.С. Указ. соч. С. 5.

Еще одним аргументом в пользу того, что наиболее приемлемым является понятие "жилище", изложенное в УК РФ, является то, что если УПК РФ определяет порядок уголовного судопроизводства, то есть, по выражению А.Ю. Шумилова, "правовые правила проведения следственных действий" <9>, то УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 2 устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества и государства деяния признаются преступлениями.
--------------------------------
<9> Шумилов А.Ю. Курс основ оперативно-розыскной деятельности: Учебник для вузов. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2007. С. 70 - 76.

Статья 139 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение неприкосновенности жилища, объектом указанного преступного посягательства выступают общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на неприкосновенность жилища, объективная сторона данного состава преступления выражается в незаконном проникновении в жилище.
Материальное выражение объект преступного деяния находит в предмете преступного посягательства, который может являться обязательным для квалификации деяния как преступления.
Для уголовной ответственности за преступное деяние, предусмотренное ст. 139 УК РФ, квалифицирующим признаком объекта преступления, связанного с нарушением неприкосновенности жилища, является предмет преступного посягательства - жилище; отталкиваясь от правильного понимания понятия "жилище", можно сделать вывод, имело ли место преступное посягательство на общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на неприкосновенность жилища. Думается, руководствуясь именно этой позицией, законодатель ввел в указанную статью УК РФ в виде примечания понятие "жилище", конкретно обозначив при этом предмет преступного посягательства. Таким образом, если предмет посягательства - помещение не подпадает под понятие "жилище", данное в примечании к ст. 139 УК РФ, это посягательство нельзя считать преступным и за него не может наступить уголовная ответственность.
Как представляется, интересна и заслуживает внимания и одобрения позиция Верховного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВС РФ), который путем вынесения своих решений по конкретным делам фактически основывается на необходимости соблюдения в части понятия "жилище" норм, изложенных в УК РФ.
Так, понятие "жилище" содержится в сохраняющем действие Постановлении Пленума ВС СССР от 5 сентября 1986 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности". В Постановлении сказано: "Решая вопрос о наличии в действиях виновного такого квалифицирующего признака, как проникновение в жилище, суды должны иметь в виду следующее: жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).
Не могут признаваться жилищем помещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания (например, обособленные от жилых построек погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения)" <10>.
--------------------------------
<10> Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" (ред. от 30.11.1990) // СПС "КонсультантПлюс".

Подтвердил свою позицию ВС РФ и в последующем. Так, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ 12 октября 2005 г. в своем Определении решила следующее: "Согласно положениям Федерального закона от 20 марта 2001 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод" под жилищем понимается: 1) индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями; 2) жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания; 3) иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания" <11>.
--------------------------------
<11> Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2005 г. N 14-Г05-25 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, высший судебный орган Российской Федерации своим решением еще раз обозначил позицию о том, что правоприменителю, в том числе и при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения", при решении вопроса о том, что считать жилищем, следует исходить из предписаний, содержащихся в УК РФ.
Однако следует отметить, что нормативная неопределенность закрепления понятия "жилище" на практике зачастую приводит к тому, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилища" различные правоприменители (оперативные работники, прокуроры, следователи, судьи, адвокаты) могут трактовать его по-разному: одни - с точки зрения УПК РФ, другие с точки зрения УК РФ, что в конце концов отрицательно сказывается на правоприменительной практике оперативных подразделений, на ее эффективности в борьбе с преступностью.
Опираясь на исследования конституционных проблем оперативно-розыскной деятельности, проведенных О.А. Вагиным, и поддерживая основанную на решениях Конституционного Суда его точку зрения о том, что "из принципов правового государства, равенства и справедливости (ст. ст. 1, 18 и 19 Конституции Российской Федерации) вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования. Противоречащие друг другу правовые нормы порождают и противоречивую правоприменительную практику, возможность произвольного их применения, ослабляют гарантии государственной защиты конституционных прав и свобод" <12>, мы считаем, что для уголовно-правовых отраслей права законодательно понятие жилище должно быть закреплено в УК РФ, из УПК РФ понятие "жилище" следует исключить.
--------------------------------
<12> Вагин О.А. Указ. соч. С. 12.

Однако, по нашему мнению, в определение "жилище", данное УК РФ, необходимо внести небольшие изменения, а именно термин "пригодное" заменить на термин "предназначенное".
Необходимо обратить внимание на то, что законодатель, давая понятие "жилище" в УК РФ, требование пригодности применяет только для жилых помещений, входящих в жилой фонд.
Определение пригодности помещения для проживания предусмотрено целым рядом нормативно-правовых актов, таких, например, как Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, Свод правил СП 51.13330.2011, утвержденный Приказом Министерства регионального развития России от 28.12.2010 N 825, и др. В указанных нормативных актах устанавливаются различные санитарные, строительные и другие требования, в отсутствие которых или при невозможности их соблюдения помещение признается непригодным для проживания.
Как показывает практика, не всегда после признания жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу лиц, проживающих там, переселяют в другие помещения. Общеизвестный факт, что люди в таких помещениях могут проживать годами. Таким образом, фактически указанные помещения для проживания использовать нельзя, так как они не пригодны для проживания, но по своему юридическому статусу они предназначены для проживания, факт непригодности не является основанием непризнания этого помещения жилищем и на него, до выселения его жильцов, распространяется их конституционное право на неприкосновенность жилища.
Таким образом, подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод о том, что для уголовно-правовых отраслей права законодательно понятие "жилище" должно быть закреплено в УК РФ, и сформулировать его, по нашему мнению, следует следующим образом: под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и предназначенное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Список использованной литературы

1. Железняк Н.С. О некоторых проблемах законодательного регулирования судебного ограничения конституционных прав граждан в оперативно-розыскной деятельности // Оперативно-розыскная работа. 2010. N 2. С. 3 - 10.
2. Помазкова С.И. О понятии жилища и его значение для законности современного сыска // Оперативник (сыщик). 2005. N 1 (2). С. 10 - 13.
3. Чуркин А.В. Возвращаясь к вопросу о понятии жилища в оперативно-розыскной деятельности и правовых аспектах проникновения в жилище оперативных работников // Оперативник (сыщик). 2007. N 4 (13). С. 21 - 25.
4. Шумилов А.Ю. Юридические основы оперативно-розыскных мероприятий: Учебное пособие. М.: Изд-ль Шумилова И.И., 1999. 127 с.
5. Вагин О.А. Конституционные проблемы оперативно-розыскной деятельности (научный доклад) // Сборник материалов Всероссийского круглого стола 03.11.2011 / Сост. К.Б. Калиновский. СПб.: Петрополис, 2012.
6. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общей ред. В.Д. Карповича. М.: Юрайт-М; Новая правовая культура, 2002. 959 с.
7. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный). 2-е издание, пересмотренное / Под ред. В.Д. Зорькина. М.: Норма; Инфра-М, 2011.
8. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Спарк, 1997. 586 с.
9. Ожегов С.И. Словарь русского языка: ок. 57000 слов / Под ред. докт. филол. наук, проф. Н.Ю. Шведовой. 15 изд., стереотип. М.: Рус. яз, 1984. 816 с.
10. Комментарий к Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" с приложением решений Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека / Вст. ст. В.Д. Зорькина. М.: Норма, 2006. 447 с.
11. Макаров А.В., Фирсов О.В. Проблемы правового регулирования оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" // Российский следователь. 2012. N 10. С. 36 - 39.
12. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). Томск, 1999. 176 с.
13. Винокуров В.Н., Шелестюков В.Н. Значение непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, для определения понятия "жилище" // Уголовное право. 2006. N 1. С. 19 - 21.
14. Шумилов А.Ю. Курс основ оперативно-розыскной деятельности: Учебник для вузов. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2007. 379 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ